De Tweede Kamer heeft zojuist demissionair Minister Verdonk naar huis gestuurd, vanwege haar weigering om twee moties van de PvdA uit te voeren. Deze moties riepen op om het uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers op te schorten. Deze opschorting zou moeten duren tot het gereed komen van een regeling voor een generaal pardon.
Het kabinet oordeelde dat het maken van nieuw beleid voorbehouden is aan een nieuw kabinet. Balkenende sprak van ´rechtstatelijkheid´, ´wet- en regelgeving´ en een ´constitutioneel lastige situatie´.
De PvdA diende een motie van afkeuring tegen Verdonk in. Deze motie kreeg de steun van PvdA, SP, GroenLinks, D66, ChristenUnie en de Partij voor de Dieren. De vraag is: staatsrechtelijk een sterk staaltje of maken ze er weer een potje van in Den Haag?
Reacties (75)
dag moeder! geh schlafen ja.
Hmmm… Het is een motie van afkeuring. Daarmee keurt de kamer het beleid af, maar zegt tegelijkertijd nog wel wat vertrouwen te hebben in de minister.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g5efr8gm
Maar het ziet er niet al te best uit voor Verdonk. Nu nog afwachten of de rest van de VVD mee opstapt, mocht ze gaan.
En of ze er een potje van maken? Ik weet het niet. Na wat het CDA gisteren heeft gedaan (afserveren SP) vind ik het wel een sterk staaltje. Het laat het CDA weten dat het geen tijd is voor arrogantie.
De CU heeft ook voorgestemd!
Wat heeft dit voor een invloed op de formatie?
Weet iemand wat “een demissionair kabinet onderneemt geen nieuw beleid en neemt geen onherroepbare beslissingen” staatsrechtelijk inhoudt?
Ik dacht dat dat betekende dat het oude kabinet tot de verkiezingen niks onderneemt omdat hun legitimiteit tot het nemen van beslissingen (de verhoudingen in de kamer) herzien gaat worden. Dat is gebeurd en dan mag de nieuwe kamer dus wat vragen van de minister. Als ze dat niet wil, dan kan ze gaan.
Of… is het staatrechtelijk ook zo dat de nieuwe kamer geen nieuw beleid van de oude minister mag vragen? Dat pleit voor Verdonk, maar dan nog: het opschorten van de maatregelen bij beleid is nog iets anders dan een koerswijziging eisen.
Wat mij betreft is het dus (eindelijk) exit Verdonk.
Trouwens: willen de andere VVD bewindslieden (laat staan die van het CDA) écht gaan? Ik zie bv Winsemius, Zalm en misschien ook Hogenvorst een zucht van verlichting slaan als Rita weg is.
@prometeus: Als dat zo is betekent dat dat elk beleid oncorrigeerbaar is gedurende de formatie.
Andere dingen kunnen blijkbaar wel worden aangepast, dus denk ik dat het hier vooral om een prestigekwestie gaat.
Zie: http://www.nu.nl/news/914772/34/Geen_vrije_toegang_voor_Polen_voor_maart_2007.html
@5 omgekeerd kan een minister die is aangetreden om een afgesproken beleid uit te voeren opeens gedwongen zijn werk uit te voeren waarvoor hij nooit heeft gekozen en waarom omdat de partijen buiten de formatie om hun puntjes willen drukken…
Nu valt links over Verdonk maar als de situatie zou ontstaan dat demissionair minister Rouvoet door een 2e kamerbeslissing bijv opeens euthanasie moet legaliseren/verruimen zou iedereen begrip hebben. M.i. weer een nieuw toppertje van hypocrisie en eigenbelang van linksdenkenden. Denkt eens verder en neem je eigen verantwoording. Gaat regeren en doe je ding maar niet janken.
@ knut: wat een onzin zeg. De minister heeft zich in een democratie te houden aan wat de meerderheid wil. En die wens is om de uitzetting van mensen te stoppen totdat er een generaal pardon afgesproken is.
Ik ben benieuwd hoe je zou praten als je vannacht na het debat op het eerste vliegtuig het land uitgezet zou zijn. De enige die hier aan zichzelf zit te denken en zit te janken ben je zelf.
Tjsa, dat Verdonk een takkewijf is dat allerlei andere beslissingen van de kamer aan haar laars heeft gelapt in het verleden zal wel niet tellen als goede reden? Ik vermoed dat dit een politieke afrekening is voor fouten in het verleden. Maar of dat in dit geval te veroordelen is…
@Knut: De kamer vroeg slechts om een stop op het uitzetten totdat een nieuw kabinet daarmee aan de gang kon. Volgens mij is er niet gevraagd een generaal pardon in te voeren.
Dat weigeren is gewoon oerstom.
Het wordt een staatsrechtelijk zeer interessante dag. De Koningin kan een sleutelrol gaan spelen: als alle VVD-ministers hun ontslag indienen, zou zij dit massaontslag kunnen weigeren (in het landsbelang).
Overigens is Verdonk nog geenszins afgetreden. Zoals Spuyt12 al opmerkte is niet het vertrouwen opgezegd; er is alleen een onderdeel van haar beleid dat door het kabinet wordt afgekeurd.
Ik hang de vlag pas uit als ze ECHT haar ontslag heeft ingediend en dit ontslag is geaccepteerd door de Koningin.
PS Ik hoop dat alle stemmers op de Christenhonden niet vergeten dat die partij deze minister tot op de allerlaatste seconde verdedigd heeft. Maar jaaaaaa, daar denkt toch niemand meer aan. Als t maar een beetje goed gaat met de economie wordt zelfs JP herkozen.
Stom dom Nederland.
@Obscura, het blijkt dan ook nog steeds waar te zijn dat elk volk de leiders krijgt die het verdient…
@12 Precies. Die stelling hanteerde ik gisteren ook al in een discussie :-)
Irritant dat ik dan tot dit volk behoor.
Spuyt, je hebt het verdiend! :)
En bedankt hoor!
Elk weblog krijgt de reaguurders die het verdient. :-)
Dit is uniek en het heel westen mag iets ervan
leren…vreemdelingen die gaan zoveel dingen veroorzaken in een ”democratisch” land hmmmm…het zegt genoeg over dat land hoor. ik hou het stil anders ga ik off topic.
waar is JAY trouwens… ga je nou toegeven dat democratie een failure is? of blijf je vast aan de klote ”wet handhaving” zoals je moeder het doet?
…het is lang niet afgelopen. je moet nog gaan stemmen JAY…ja! opnieuw..
@16… pijnlijke slotopmerking, in het licht van de aanwezigheid hier van Va Po…
Ik zou zeggen: het hele kabinet nu op staande voet eruit. De zaken kunnen voorlopig wel worden waargenpmen door een interim-zakenkabinetje.
@va po, beter (opnieuw) stemmen dan onder een totalitair regime zuchten zoals in de meeste niet-westerse landen gebeurt. Democratie is een beroerd systeem, maar alle andere systemen zijn nog veel beroerder. Het is het minst slechte van alle alternatieven.
Of heb jij een beter idee? Tot nu toe heb ik je eigenlijk alleen maar zien kankeren over ‘het klote systeem van dit land/het westen’ maar met een suggestie over hoe het wel moet heb ik je nog niet zien komen. Of stel je voor dat we wetshandhaving maar gewoon afschaffen en gewoon allemaal lekker doen waar we zelf zin in hebben? Realistisch lijkt me dat niet eerlijk gezegd…
Demcratie is geen ‘failure’ en ik zie ook niet in waarom dat volgens jou zou moeten blijken uit deze situatie. Het parlement stelt de wet en de regering zou die moeten uitvoeren. Echter, de situatie is nu ingewikkeld geworden omdat de huidige regering eigenlijk alleen ‘de stoel bezet houdt’ en niet echt bevoegd is om beleid te veranderen. Ik vind het dan ook volledig terecht dat Verdonk het generaal pardon (nog) niet wil uitvoeren, maar vind anderszins wel dat het onterecht is dat zij geen uitstel wil verlenen tot er helderheid is over dat generaal pardon.
dat Verdonk weg moet, lijkt me na die motie wel duidelijk. Dat het een motie van afkeuring is, doet er dan niet zoveel toe, volgens mij.
Maar het punt is dat die motie is ingediend nadat JPB zijn volledige steun voor de lijn-Verdonk had uitgesproken. Eigenlijk had de Kamer dus een motie tegen het kabinet moeten indienen.
Op dit moment zijn de ministers bijeen. Hopelijk weten we over een uur meer.
democratie even beroerd als andere systemen. klote! waarom stemmen mensen dan..Nou! voor een andere koers, ander beleid…waarom blijven die hufters nog hangen…
wat mij prikkelt is dat het westen wil staan als model voor andere systemen… nu zie ik dat democratie wankelt niet door een oorlogdreiging, een economisch crisis, maar aan vreemdelingen jesus christ..vreemdelingen. beh dat klopt toch niet… JAY. en nee.
Ik heb geen betere oplossing. Ik hou niet van strakke structuren. ik ben voor een herstructuren van de GRONDWET, een een BIOPOLITIEKE(hier komt de term die je weer gaat irriteren JAY :)) bij de uitvoereing van de wetten. Ik ben ermee eens met Verdonk ook. Maar Ik accepteer niet dat wij slaven worden van wettenzoals in ”Alphaville” van Godard. er is een beleid, verkiezingen waren er om duidelijk te maken dat het bestande beleid niet duegt. Weg daarmee. De bevolking heeft het toch bepaald. Weg daarmee. Ik vind het kabinet gewoon arrogant. Weg!
BIOPOLITIEKE BENADERING..zou ik typen sorry
@va po: Wankelt onze democratie? Ik zie geen onlusten op straat, geen mensen die hamsteren.
Onze democratie is nog steeds sterk.
omdat jullie calvinistische. allemaal geleerd gevoelens te onderdrukken. alles gebeurt in de buik. de toekomst zal het laten exploderen…wacht maar af.
het gaat mij om dat geen systeem model of superieur is dan anderen… en het beseffen hiervan komt op zon’ trage loopje. het gedwongen positivisme van schijn democratie wordt naakt zodat iedereen het ziet. Dit is ook een wetenschappelijk evidentie en ook een biblieke feit trouwens(ook al ben ik niet religieus). maar we zien het wel…
wetenschappelijke evidentie? Die moet je uitleggen denk ik. En misschien heb je wel een beetje gelijk, dat de democratie in zijn huidige vorm niet helemaal werkt, waardoor burgers zich minder gerepresenteerd voelen. Maar dan is dat toch juist een teken dat de democratie levendiger is dan ooit? Mensen willen kennelijk gerepresenteerd zijn. Dat de democratie failliet is, is dus echt onzin, we moeten alleen zoeken naar een invulling van de democratie die past in de huidige tijd.
Overigens is een “biblieke feit” een contradictio in terminis, denk je ook niet?
@5 Nee: Als de regering nog onaangekondigd nieuwe dingen oppakt, dan kunnen ze daarin natuurlijk gecorrigeerd worden. Daarnaast worden onderwerpen vaak controversieel verklaard. Maar nu is er iets anders aan de hand dus.
@19 Interesting… Maar kan JP dan nog met een strak gezicht terugkeren als MP? Kan Donner ook bv nog terugkeren als minister van Justitie zonder dat er wat wenkbrauwen opgetrokken worden?
@prometeus, maar waarom kan het invoeren van die wet over Poolse gastarbeiders wel uitgesteld worden en is het opschorten van de uizettingen out of the question?
Beide hebben dezelfde onderliggende oorzaak.
Dat nuanceverschil ontgaat me compleet.
@Spuyt: de nieuwe wet over Poolse gastarbeiders is nieuw beleid en dus controversieel. Het uitzetbeleid is beleid sinds 2001, dus niet controversieel, wat een opschorting ervan wél controversieel maakt.
Wel een nieuwe wet die al is aangenomen door het huidige kabinet, voordat het (de eerste keer?) gevallen was.
Dus wederom geen nieuw beleid, en zie ik het verschil nog steeds niet.
Dan snap ik het ook niet. Zou er iemand zijn die het wel snapt? Er lijkt in ieder geval wel chaos te heersen de laatste weken.
geen contradictio in terminis aangezien de staat gebaseerd is impliciet op de bijbel.
moet ik dit nog gaan uitleggen? ”Dieu aie pitie de ce pays” en ”je maintiendrai”?
vraag je je af wat tu maintiendras?
nee dus
@Spuyt: volgens mij bestaan er geen strak omlijnde kaders voor wat er wel een niet mag als een regering demissionair is en/of een onderwerp controversieel verklaard is. Het gaat om de verhouding tussen kamer en kabinet.
Wat ik er altijd van begrepen heb, is dat het meer een stok achter de deur voor de kamer is om ervoor te zorgen dat er niet snel nog even voor de verkiezingen wat dingen doorheen gehamerd worden, die gevoelig liggen (en die wellicht onderdeel van de verkiezingscampagne zijn) en waar het volk zich in de verkiezingen mooi over uit kan spreken. Als de oude regering en de nieuwe kamer (of regeringspartijen en oppositie in de oude kamer) het eens zijn, is er niks aan de hand dus, zoals bij die Poolse gastarbeiders.
Punt is: dat “controversieel” verklaren is dus een stok achter de deur voor de kamer, maar is dat het ook voor het kabinet? Dat is wel wat de VVD bij monde van Rutte beweert.
… en de vraag is: is “opschorten van maatregelen” gelijk aan een “beleidswijziging”.
Zo nee: dan is er helemaal geen sprake van beleidswijziging.
Maar ik heb het allang met Verdonk geschoten.
De motie vraagt om het stopzetten van de uitzettingen tot het generaal pardon er is.
Zodra je begint aan de stopzetting geef je daarmee dus impliciet direct aan dat er een generaal pardon is. Da’s redelijk nieuw beleid ;)
Nou ben ik geen jurist maar kan me voorstellen dat het zelfs impliceert dat een ieder die in dezelfde periode niet is uitgezet mag aannemen dat hij onder het pardon valt en dus mag blijven…oeps.
Dat is wat Bos vraagt aan het kabinet en waar 75 kamerleden ja tegen hebben gezegd. Dit is geen puntje starre verdonk maar een puntje strebertje Bos.
@Micha, nee dat geef je niet toe. Zo boud kan het ook nooit gesteld zijn omdat het generaal pardon zou moeten worden besproken tijdens een formatie. En omdat het niet ondenkbaar is dat dat pardon er komt lijkt het mij niet meer dan redelijk om in ieder geval tijdelijk de uitzettingen te stoppen.
Sorry, maar de uitvoering van de motie is weldegelijk de start van het pardon. Je stelt namelijk dat je stopt met uitzettingen omdat iemand in aanmerking kan komen voor een pardon. Dat zegt dat het pardon er komt en dat een niet uitgezette vreemdeling daarvoor in aanmerking zou kunnen komen. Dat is echt voldoende juridische munitie. De assieladvocaten krijgen het weer druk;)
Ik ben het met je eens dat een pardon ook niet op deze manier dient te worden geforceerd zoals nu door de PVDA met steun van een linkse nipte meerderheid wordt geprobeerd. Dat zou inderdaad in de formatie thuis horen. Geloof ook niet dat het de PVDA om de vreemdelingen te doen is. Dit had je immers gewoon tijdens de formatie kunnen regelen en dan intern al het e.e.a. kunnen regelen. De PVDA is uit op een splitsing van de CDA en de VVD en een versnbelling van de formatie vermoed ik. Helaas over de rug van de vreemdelingen en de bestuurbaarheid van dit land. Beeejte egocentrisch.
Nee, natuurlijk niet! Je zegt het zelf al: “Je stelt namelijk dat je stopt met uitzettingen omdat iemand in aanmerking KAN komen voor een pardon.”
Op het moment dat het generaal pardon er NIET komt wordt je dus alsnog uitgezet.
@ Micha: op welke manier zou de PvdA met deze actie de formatie versnellen? Dat ontgaat me echt volkomen.
“Sorry, maar de uitvoering van de motie is weldegelijk de start van het pardon.”
Ik ben het met Spuyt eens: dat is het niet. De discussie daarover is nog lang niet uitgewoed, maar het punt is dat het duidelijk is dat het kabinet haar beleid moet stoppen tot er een nieuw kabinet is. Dat is niet alleen moreel zo, maar dat heeft de kamer ook besloten. Als er een CDA-VVD-CU-PvdV kabinet komt, kunnen ze weer fijn doorgaan. Maar de rest van de kamer vindt dat te link voor de mensen die in de tussentijd worden uitgezet. Er is dus geen sprake van beleidswijziging of een aanloop van een pardon, maar een “pas op de plaats”, *kots*.
“Ik ben het met je eens dat een pardon ook niet op deze manier dient te worden geforceerd zoals nu door de PVDA met steun van een linkse nipte meerderheid wordt geprobeerd.”
Wat er ook uit de coalitie onderhandelingen komt: het CDA zal het er wel mee eens moeten zijn. Dan heb je het ineens over een ruime meerderheid.
Omdat we hierdoor geen kabinet/werkbare situatie meer hebben. Daar zal dus snel(ler) een vervanging voor moeten komen. Vraag me overinges af of de CDA en VVD nu bezig zijn met formatie besprekingen.
Een kabinet in welke vorm dan ook behoort te regeren en niet de tweede kamer door het opstellen van moties. Dat wordt een leuk kippehok. Wat dat betreft is het inbrengen van deze motie een ondermijning van de democratie zoals we die kennen.
“Een kabinet in welke vorm dan ook behoort te regeren en niet de tweede kamer door het opstellen van moties. […] Wat dat betreft is het inbrengen van deze motie een ondermijning van de democratie zoals we die kennen.”
Get your facts straight! Het staat de kamer geheel vrij om moties aan te nemen waar het kabinet het in de eerste plaats niet mee eens is. Dat is juist “democratie” omdat de kamer door het volk gekozen is als vertegenwoordiging, niet het kabinet.
De vraag is alleen of dat gepast is bij een demissionair kabinet te doen. Ik denk van wel, omdat de controversialiteit van onderwerpen bij een demissionair kabinet in de praktijk op de periode voor de verkiezingen slaat.
@42: Een motie is een vast instrument van de kamer om de regering om een koerswijziging te verzoeken. Die de regering eventueel naast zich mag neerleggen (het is dus niet bindend). Ik zie dus in die zin niet in wat je bedoelt met ‘ondermijning van de democratie’ door het indienen van moties, dit is hoe de Kamer opereert en zijn mening aan de regering kenbaar maakt.
@39: Helaas, er dient een pardon te komen na het stoppen van de uitzettingen want dat was de reden voor het stoppen (catch22)
Even geen nette link dus de tekst van de eerste motie.
***
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat er nog altijd veel asielzoekers in ons land wonen die al onder de oude Vreemdelingenwet een eerste aanvraag indienden;
overwegende dat velen van hen in ons land zijn ingeburgerd en een gezin hebben met kinderen die hier zijn geboren en opgegroeid;
van mening dat aan de slepende onzekerheid voor deze groep en de schrijnende omstandigheden waarin zij verkeren een einde moet komen;
spreekt als haar mening uit dat er op zo kort mogelijke termijn een pardonregeling moet komen voor alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten;
verzoekt de regering, in afwachting van de definitieve behandeling van deze pardonregeling door de nieuwe Tweede Kamer, ten aanzien van deze groep geen onomkeerbare beslissingen en stappen te nemen,
en gaat over tot de orde van de dag.
***
Deze motie is tweeledig. Het stelt dat er een pardon moet komen en dat in afwachting voor de personen in de genoemde groep en dat op basis van de komst van het pardon er gestopt moet worden met de uitzetting van vreemdelingen die onder deze groep vallen. Door de directe koppeling wordt er een verplichting aangegaan na het uitvoeren van het eerste gedeelte, de stopzetting van de uitzettingen. Oftewel als je uitzetting op basis van de uitvoering van deze motie wordt uitgesteld val je onder de groep waarvoor een generaal pardon moet komen.
@ Micha: Verdonk heeft de hele tijd beweerd dat ze precies weet wie ze wel of niet uitgezet heeft van de ‘26.000’ (zoals deze ook omschreven is in de motie). Op het moment dat er een motie komt van de PvdA waarin deze groep in bescherming wordt genomen, vindt ze het opeens moeilijk om de groep af te bakenen.
Begrijp jij het nog?
@43 en 44: ik heb het niet over het inbrengen van moties als zodanig maar over het gebruiken van moties om in overgangsperiode alvast je punten er door heen te drukken. Het is aan een volgende regering om de nieuwe koers uit te stippelen en daarna mag de kamer zoveel moties indienen als men wil. In de overgangsfase wordt het oude beleid uitgevoerd door het latende kabinet. Juist controversiele zaken dienen niet door het altende kabinet te worden opgepakt.
Deze motie ondermijnt de formatie en daarmee de democratie doordat het bij voorbaat een uit te voeren punt voor de volgende regering vast wil zetten. Gaan we dat nu allemaal doen. Dan hebben we straks een probleem met het vinden van een kabinet wat een algemeen wensenlijstje op moet pakken om niet tegen een motie van afkeuring aan te lopen. Een wensenlijstje met punten die na de formatie waarschijnlijk niet allemaal meer kunnen rekenen op de meerderheid ;)
Nogmaals, deze motie heeft alleen tot doel om problemen te veroorzaken.
@47 ik ben het met je eens dat de GP-motie voorbarig was. Echter, aangezien die aangenomen is en de regering hem niet wil uitvoeren (maar het niet on-aannemelijk is dat de nieuwe regering dat wel wil) vind ik het niet meer dan logisch dat de motie die om uitstel vraagt wel wordt uitgevoerd, omdat deze de regering effectief verzoekt geen onherroepelijke stappen te nemen. Dit staat m.i. los van of er al dan niet een Generaal Pardon komt – als dat er ook na de formatie niet komt zullen die mensen alsnog uitgezet kunnen worden, je zet ze nu alleen even ‘on hold’.
De eerste motie die jij eerder citeerde gaat weliswaar ook over uitstel (wat ook in eerste instantie uitgevoerd is), maar er is een *nieuwe* motie die om verlenging van dat uitstel vraagt omdat de kwestie van het GP nog niet opgelost is. Instemmen met verlenging betekent niet automatisch dat je ook akkoord gaat met het GP zelf, het betekent alleen dat je niet mensen het land uitschopt die, _als_ dat GP er komt, eigenlijk hadden mogen blijven.
@46: Het project terugkeer moet je zien als een werkvoorraad waar mensen af gaan en bij komen. Het is dus geen vaste groep maar op elk moment kan iemand je zeggen hoeveel er in zitten. In principe komt iedereen die voor de nieuwe wet zijn asiel heeft aangevraagd in aanmerking om op de lijst te komen.
Vreemdelingen hebben een vertrekplicht, dat is het probleem. Als iemand weg is weet je niet of deze persoon ook echt uit nederland is vertrokken alleen dat hij/zij zijn opvangadres heeft verlaten. Vreemdelingen kunnen dus ineens weer opduiken. De afbakening is dus (juridisch) erg lastig.
@ 49: Ik heb er geen problemen mee dat je het aantal niet kan vastpinnen. Maar ik bestrijd dat je niet zou weten wie er onder vallen. Je zegt immers zelf ook: In principe komt iedereen die voor de nieuwe wet zijn asiel heeft aangevraagd in aanmerking om op de lijst te komen. Hieraan kan nog toegevoegd worden volgens mij dat het gaat om mensen die nog in hun 1e procedure zitten.
Als je een lijst met mensen hebt, zie ik niet wat dan het probleem is met mensen die opduiken. Als deze op de lijst voorkomt, mag hij/zij van mij blijven, tot het moment dat er wel/niet een generaal pardon komt.
Als de lijst waar je het over hebt niet bestaat, vraag ik me af waar Verdonk (en de IND) in hemelsnaam haar uitzettingsbeleid voor de 26.000 op baseert.
@48: De nieuwe tekst heb ik nog niet gezien. Van wat ik van het commentaar van de CU opmaak is alleen de doelgroep en niet de contructie aangepast. Probeer de nieuwe tekst te pakken te krijgen maar de site van de tweede kamer is niet echt vooruit te branden;)
Het huidige uitstellen van de uitzettingen is duidelijk vanuit een andere reden dan de uitvoering van de motie gedaan. Steeds verlengen zoals gevraagd komt overeen met het uitvoeren van de motie. Verdonk had gisteren dan ook geen keuze anders dan niet of wel. De 24 uur opschorten optie is een wassen neus.
@50:
punt 1, vervolgaanvragers niet meenemen onder het mom had u het maar niet nog een keer moeted proberen? Niet haalbaar.
Punt 2, dan mag iedereen blijven en hebben we het dus over zo’n 200.000 vreemdelingen.
punt 3, In het huidige beleid is er geen sprake van een generaal pardon en volstaat de werklijst dus prima.
@49 wat nou als het volk via tweede kamer wil dat de wet van toepassing zou zijn. See what I am talking about. wetten dienen, voor mensen als tools en niet het tegenovergestelde. Bij het uitvoeren van de wet mag je wel streng zijn maar de humane kant van het verhaal zal altijd overwinnen. En daarom schijndemocratie is lang niet meer een model van systeem. Ik hou ervan om verbeeld te geven vanuit het verleden: Denk om de koning David die de wet moet handhaven tegen zijn eigen zoon absalom…heel moeilijk was het maar toch! Jay, Mischa mensen zouden altijd winnen van de schijndemocratie die zich schuilt achter een fundamentalistisch en calvinistisch hypocrisie bij een stelletjes kinderen die willen regeren…
PS: Ik ben geen socialist, geen religieus, ik ben een BIOPOLITIEK wezen(hier we go again). la saga continue!
“fundamentalistisch en calvinistisch hypocrisie bij een stelletjes kinderen die willen regeren.”
boehahahaha.
@BIOPOLITIEK wezen..
Zegt de composthoop u iets?
kijk naar de inhoud en gebruik je analytiek vermogen in plaats van lachen om de vorm…rira bien qui rira le dernier, salopards!
@55 je macht wel lachen..alleen imbecielen lachen om zulke dingen. vreemdelingen maken je land wankelen, er is een online discussie en jij lacht maar om de taal. Alsof jij iets meer kan spreken dan je klote germanse taal.
kom maar op!
ahahahah boehoehoehoehoehoe
werd eindelijk tijd zeg… he he
@53: Dat moet je dat doen, maar wel op het juiste moment.
De stemming voor is echter 75 tegen 74. Verdeelder kan je het niet hebben wat als je het vertaalt naar het nederlandse volk erop neer komt dat de motie niet direct gesteund wordt door de meerderheid van het volk.
en toen was het voorloopig Afgelopen!
ben erg benieuwd naar wat Mischa van de huidige uitkomst vindt.
Goh.
Er kan toch gewacht worden met het uitzetten. Verrassend hoor.
Ik zie dat het CDA zijn pardon voor families heeft gekregen :)
Let wel er zit hier een serieus gevaar aan dat als er niet uitgekeken wordt alsnog zo’n 200.000 afgewezen assielzoekers recht hebben op een verblijfvergunning. Door de inperking naar families met humanitaire redenen kan dat wellicht worden voorkomen.
Dit zijn overigens niet de assielzoekers die de meerderheid van de bevolking wil helpen. Die hebben immers de al een verblijfsvergunning gekregen. Het gaat hier om de vreemdelingen die niet aan de criteria voldeden. Dus misbruik van medische voorzieningen, vakantie vieren in nederland, economisch oppertunisme, etc zit er allemaal tussen. Als pool kan je nu dus het beste asiel aanvragen om hier te kunnen werken ;)
@47 “Deze motie ondermijnt de formatie en daarmee de democratie doordat het bij voorbaat een uit te voeren punt voor de volgende regering vast wil zetten.”
Niet mee eens. Je doet wéér alsof de motie een generaal pardon zelf is. En het is geen beleidswijziging. Er wordt gewoon aan het kabinet gevraagd of ze de maatregelen die bij een zeker beleidspunt horen op een laag pitje willen zetten om inhumane situaties te voorkomen in afwachting van de formatie.
Maar ik moet je nageven dat de motie veel puinhoop veroorzaakt. Maar dat komt vooral door Verdonks onwrikbaarheid. Ze had ook kunnen zeggen: “de kiezer heeft gesproken en hun nieuwe vertegenwoordiging wil zus. Dit is blijkbaar mijn politieke klimaat niet meer”.
Ik vermoed dat ze in het zadel wil blijven vanwege electoraal oogpunt met het oog op de provinciale staten verkiezingen. Ze wil gewoon niet, als Pechtold gebeurde, uit de schijnwerpers verdwijnen na haar aftreden.
Even kijken. Zelfs Bos, de indiener van de motie geeft in zijn eerste reactie en dronken van euforie, aan dat met de beleidswijziging van het kabinet te weten het stoppen van de uitzettingen wordt aangegeven dat het generaal pardon er daardoor defacto komt. Hij wil de situatie zelfs verder op scherp zetten door aan te geven dat het voor iedereen dient te gelden.
Bos wist heel goed wat hij deed door dit een-tweetje erin te zetten en wist dat dit het val van het demissionaire kabinet of een breuk tussen CDA en VVD zou opleveren. Het ging hem niet om de vreemdelingen. Er wordt in deze periode immers zowat geen mensen uitgezet. Het moment van indienen en de constructie dient de vreemdelingen niet en schaadt nederland. Voor wat betreft de vreemdelingen, er is weer veel valse hoop gewekt wat zal zorgen voor meer aanloop en meer frustratie van de huidige sociale asielprocedure. Kortom, we krijgen weer een hoop illegalen waardoor we de echte hulpbehoefenden slechter kunnen helpen.
Dat hele 24 uur verhaal waar de CU op onderuit ging is een farce. Als iemand aangeeft door te gaan met het beleid wil dat per definitie niet zeggen dat er ook uitzettingen zijn. Daarnaast was het al duidelijk dat er niemand op de lijst stond anders was dat door de PVDA al naar buiten gebracht. Andersom kan je dit als kabinet niet naar buiten brengen omdat dat voer voor advocaten is of voor kamerleden als er per vergissing toch iemand vertrok (ongeacht of het iemand van de doelgroep betreft). Juist vanwege de anti-verdonk stemming heeft de PVDA deze aanval gekozen. Dit is niets sociaals maar asociale politiek met het oog op de volgende verkiezingen. De PVDA wil zijn stemmers terug.
Voor wat betreft verdonk. Die zit straks gewoon in de oppositie. Vollop in de schijnwerpers dus dat kan de reden niet zijn. tweede keer vandaag, tenzij je kan tijdreizen is zij niet de aanstichter. Met 75 tegen 74 heeft de kiezer niet gesproken en is het duidelijk dat geen van de kampen een meerderheid van de kiezers vertegenwoordigd. Doorzetten met moties is dus eigenlijk misbruik maken van een kleine opening om een controversieel punt door te drukken. Dat doet dus afbreuk aan de stelling dat de tweede kamer er voor de nederlandse bevolking als geheel dient te zijn. Terwijl men makkelijk even had kunnen wachten. Zonder D66 waren er immers nog geen verkiezingen geweest…
Vraag me overingens ook af hoe dit hele geval is staatsrechtelijk verhoudt. Er wordt een motie ingediend die tweeledig is. Door het direct uitvoeren van het eerste gedeelte wordt het tweede gedeelte een juridische zekerheid. Dient de eerste kamer eigenlijk niet eerst te controleren of in det geval het pardon wel kan? Die worden door de motie immers buitenspel gezet.
excuus voor de lengte.
Jaja. En Verdonk is Roodkapje, Bos is de grote boze wolf en de uitgeprocedeerde asielzoekers zijn de geitjes. En straks speelt Geert Wilders nog de jager? Dan zijn in dit sprookje ook de geitjes dood, denk ik.
En dat is niet inhoudelijk maar poging om punten te ondermijnen door ze belachelijk te maken. Geloof wat je wil, of denk er eens over na.
Eigenlijk wel leuk zo’n log. Kan je later terugkijken of je eerdere gedachten kloppen.
Als mijn redenaties kloppen:
De strategie is gericht op de persoon Verdonk. Links wil bloed zien. Er zal nogmaals worden uitgehaald naar Verdonk, terwijl ze dus al niets meer met vreemdelingen te maken heeft.
Links zal terugkomen naar het kabinet met de stelling dat dit onvoldoende is. Het dient voor iedereen te gelden.
Er zullen binnen 1-2 jaar na een generaal pardon 100.000 – 200.000 illegalen een verblijfsvergunnig krijgen.
Dit zijn voornamelijk alleenstaanden waardoor de huizenmarkt verder onder druk komt te staan. Deze vergunninghouders krijgen voorrang om de druk op het COA te verminderen. Starters krijgen te maken met torenhoge huizenprijzen.
Je scenario we know it already…Ik begrijp je wel. MAar dat is toch democratie…Kijk VVD was sterker, en samen met CDA was er oorlog in irak, namens jou. wilde je het echt? (vraag je je dat maar af) en nu linkse partijen zijn sterker dus namens jou dingen worden beslist…zo gaat de schijndemocratie MICHA. jij alleen heb niks te willen. wat je kan is dingen langzam veranderen met zachte maar concrete persoonlijke acties en dat is BIOPOLITIEK (lees sloterdijk, foucault, Lacan) in plaats van achter bepaalde marjonetten zitten te schreeuwen. En asielzoekers blijven allemaal ja! klaag je erom? Waarom niet klagen om mensen die dood gegaan zijn om aan oorlog in Irak? doe dat maar dan pas zou je naam wat mannelijker klinken.
“Door het direct uitvoeren van het eerste gedeelte wordt het tweede gedeelte een juridische zekerheid.”
*zucht*
“Dient de eerste kamer eigenlijk niet eerst te controleren of in det geval het pardon wel kan?”
Dat (uitkomst van de Provinciale Staten verkiezingen) én de formatie laten dus juist zien dat de pardonregeling zelf er nog helemaal niet is, laat staan dat als er iets komt, het al helemaal niet duidelijk in welke vorm. Des te meer reden om nu even aan de rem te hangen. Dat is nog iets anders dan afslaan.
@ 69: het ongelovelijke is gebeurd, je gelooft nog meer in je eigen gelijk dan Verdonk. Proficiat, haha.
Nee, Dit is wat ik als meest waarschijnlijk scenario zie gebeuren. Ik kan het helemaal mis hebben maar dit is wat ik vermoed dat er gaat gebeuren.
Op radio 1 was vandaag al te horen dat advocaten om vrijlating van vreemdelingen verzoeken op grond van het ontbreken van een uitzicht op uitzetting. Hirsch Balin probeert dat te pareren door het te hebben over het per casus bekijken van de gevallen op humanitaire gronden. Vraag me af wat de rechters gaan bepalen.
@71: Dus de motie diende alleen om de vreemdelinge hoop te geven die wellicht straks vals blijkt. Voor de gemoedsrust van de linkse stemmer? Dacht dat we dat niet meer zouden doen, vreemdelingetje pesten.
Wat zal de tweede kamer hiermee gaan doen?
niks! :)