Vreemd bericht in de NRC, over het waarom wordt geen woord gerept terwijl het toch best een uitgebreid artikel is met een kaartje. Is dat nou de beste krant van Nederland?
#2
Aristeranthropos Brynnar
“De mijn en de stapsgewijze capaciteitsuitbereiding leiden volgens Shell tot een productieverhoging met 100.000 vaten per dag tot 255.000 vaten olie per dag in 2011.”
Dat lijkt veel, maar is in feite vrij weinig. De wereldwijde consumptie van olie alleen al bedroeg in 2006 al 85 miljoen vaten per dag(!!!). De magie van de grote getallen.
#3
Bismarck
@2: 1/3e procent uit één mijn lijkt me toch wel wat hoor, zeker omdat het een nogal onorthodoxe methode van oliewinning is.
#4
mb
over Cameron:
“To be sure, he was adamant that aboriginal people must be more involved in the development process. More independent scientific study into the impact of oil sands activity on waterways is needed and the spread of toxic tailings ponds should be halted until technological fixes are in place, he said.”
aboriginal???? in Canada?
#5
Minik
@mb. Nooit gehoord van Indianen in Canada?
#6
Henrik
@1:
de wetenschapsredactie van de nrc laat forse steken vallen, onlangs publiceerde Karel Knip in de krant een fors artikel, geheel in de stijl van de bloggers for exxon over het zelfreinigend vermogen van de golf van mexico.
#7
mb
@5, jawel hoor, de inuit bijvoorbeeld. Ik dacht dat de term aboriginals was voorbehouden aan de ‘indianen’ van australie.
@7: Blijkbaar raken de PC-termen een beetje op. Probleem is dat een term na verloop van tijd discriminerend ervaren wordt, omdat de oorspronkelijke bevolking gediscrimineerd blijft worden, ongeacht hoe ze worden genoemd. Vreemd genoeg blijft het trouwens moeilijk om volkeren bij hun zelfbedachte naam te noemen (niet alleen in Canada, op elk gekoloniseerd territorium, inclusief Siberië, is dat blijkbaar moeilijk).
1. Een euphemisme dat op den duur toch weer overgaat in dat wat het moest verzachten. Neem het vergoelijkende ‘allochtoon’ voor het brute ‘buitenlander’. Maar de wond ettert door en ‘allochtoon’ wordt ook weer hatelijk. En zo hopelijk in afnemende mate. 1000 jaar. Er is dus de wisselende naam en de bestendiger zaak.
2. Volken niet noemen zoals zij zichzelf dat doen.
Zo leerde ik pas laat dat Karl May’s Apaches zichzelf Dine noemden. Dat – die traagheid – is ergerlijk. Idem Australisch’inheemse volken. Die heten helemaal niet ‘aborigines’, maar Aranda, Abrym, Kariera enz.
#10
mb
Godsamme. Getrouwd met een antropologe en hier moet ik zulke dingen leren.
Als ze zulke belangrijke zaken niet over kunnen brengen is het ook geen wonder dat ze geen minister worden
Reacties (10)
Vreemd bericht in de NRC, over het waarom wordt geen woord gerept terwijl het toch best een uitgebreid artikel is met een kaartje. Is dat nou de beste krant van Nederland?
“De mijn en de stapsgewijze capaciteitsuitbereiding leiden volgens Shell tot een productieverhoging met 100.000 vaten per dag tot 255.000 vaten olie per dag in 2011.”
Dat lijkt veel, maar is in feite vrij weinig. De wereldwijde consumptie van olie alleen al bedroeg in 2006 al 85 miljoen vaten per dag(!!!). De magie van de grote getallen.
@2: 1/3e procent uit één mijn lijkt me toch wel wat hoor, zeker omdat het een nogal onorthodoxe methode van oliewinning is.
over Cameron:
“To be sure, he was adamant that aboriginal people must be more involved in the development process. More independent scientific study into the impact of oil sands activity on waterways is needed and the spread of toxic tailings ponds should be halted until technological fixes are in place, he said.”
aboriginal???? in Canada?
@mb. Nooit gehoord van Indianen in Canada?
@1:
de wetenschapsredactie van de nrc laat forse steken vallen, onlangs publiceerde Karel Knip in de krant een fors artikel, geheel in de stijl van de bloggers for exxon over het zelfreinigend vermogen van de golf van mexico.
@5, jawel hoor, de inuit bijvoorbeeld. Ik dacht dat de term aboriginals was voorbehouden aan de ‘indianen’ van australie.
maar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aboriginal_peoples_in_Canada
aha!
@7: Blijkbaar raken de PC-termen een beetje op. Probleem is dat een term na verloop van tijd discriminerend ervaren wordt, omdat de oorspronkelijke bevolking gediscrimineerd blijft worden, ongeacht hoe ze worden genoemd. Vreemd genoeg blijft het trouwens moeilijk om volkeren bij hun zelfbedachte naam te noemen (niet alleen in Canada, op elk gekoloniseerd territorium, inclusief Siberië, is dat blijkbaar moeilijk).
@8
‘Mark Twain’ stipt 2 interessante problemen aan:
1. Een euphemisme dat op den duur toch weer overgaat in dat wat het moest verzachten. Neem het vergoelijkende ‘allochtoon’ voor het brute ‘buitenlander’. Maar de wond ettert door en ‘allochtoon’ wordt ook weer hatelijk. En zo hopelijk in afnemende mate. 1000 jaar. Er is dus de wisselende naam en de bestendiger zaak.
2. Volken niet noemen zoals zij zichzelf dat doen.
Zo leerde ik pas laat dat Karl May’s Apaches zichzelf Dine noemden. Dat – die traagheid – is ergerlijk. Idem Australisch’inheemse volken. Die heten helemaal niet ‘aborigines’, maar Aranda, Abrym, Kariera enz.
Godsamme. Getrouwd met een antropologe en hier moet ik zulke dingen leren.
Als ze zulke belangrijke zaken niet over kunnen brengen is het ook geen wonder dat ze geen minister worden
/crosstopic