Soms komt er uit het politieke spel iets boven water waarvan je niet begrijpt dat het net zo makkelijk weer onder het oppervlak van de voortkabbelende actualiteit verdwijnt.
Nadat Wilders begin september de stekker uit de formatie trok verklaarde Maxime Verhagen dat als volgt. Wilders had hem niet iets redelijks, of onredelijks gevraagd, nee, hij had hem iets onmogelijks gevraagd. Namelijk, of de CDA-dissidenten bij voorbaat akkoord konden gaan met het besluit van het CDA-congres over een aanstaand akkoord. Verhagen: “Een onmogelijke eis omdat […] het […] in tegenspraak is tot de grondwet waarin […] staat dat iedere volksvertegenwoordiger […] zonder last of ruggespraak gekozen is.”
Direct na die persconferentie deden er echter geruchten de ronde dat de CDA-top zelf de dissidenten die vraag had voorgelegd. De reconstructie van ’t NRC van vorig weekend, maakt wel duidelijk dat dat geen geruchten waren. Drie fragmenten:
Piet Hein Donner, CDA-minister van Sociale Zaken, moet het proces weer op gang krijgen. Op zijn ministerie ontvangt hij Klink, Koppejan en Ferrier. Weer weigert het drietal in te stemmen met een schriftelijke verklaring waarin ze op voorhand beloven dat ze de Kamer uitgaan als ze het oordeel van het CDA-congres niet volgen. […]
Maar bij voor- en tegenstanders van de dissidenten heeft de affaire diepe sporen getrokken. […] Het herhaalde aandringen van de partijtop op een schriftelijke verklaring van de dissidenten dat ze het CDA-congres blind zouden volgen, beschouwen ook sommige CDA’ers buiten de fractie als intimidatie.
Klink, Koppejan en Ferrier kunnen het nauwelijks geloven als Verhagen een voorstel overneemt van De Rouwe: de drie moeten verklaren dat ze zich vooraf neerleggen bij het oordeel van het CDA-congres óf hun Kamerzetel zullen opgeven. Niet alleen het CDA-reglement, ook de Grondwet staat dit soort constructies niet toe. […]
Eigenlijk overtrad de CDA-top dus herhaaldelijk de grondwet en dat is vooral opmerkelijk wanneer we terugdenken aan eind juni. Verhagen had toen principiële bezwaren tegen een rechts kabinet. Refererend aan de kopvoddentaks en etnische registratie zei hij: “Deze punten raken aan de beginselen van de democratische rechtsstaat. Daar ga ik niet over marchanderen.” Hoe ironisch, om dan tien weken later zelf die rechtstaat met voeten te treden.
Tegelijkertijd moeten we zijn voorspellende gaven prijzen, want ondertussen nemen twee van de drie onderhandelende partijen het met die grondwet dus niet zo nauw. Dat we die democratische rechtstaat een beetje in het oog moeten houden, daar had Verhagen dus toch maar mooi gelijk in.
Reacties (28)
Dergelijke afspraken zijn helaas niet ongebruikelijk. De SP bijvoorbeeld gaat er prat op en noemt het “zuiver” dat een volksvertegenwoordiger bij ruzie opstapt en de zetel teruggeeft. En ja, daar laten ze je voor tekenen.
http://josvanderhorst.sp.nl/weblog/2010/09/19/886/
Staatsgevaarlijk figuur, die Verhagen.
@petra: Zelfs al zou je d’r voor tekenen, zo’n contract gaat volgens mij niet boven de grondwet uit. Het enige wat volgens mij wel kan is dat de partij je verbiedt om gebruik te maken van het ‘merk’ van de partij. Wat betekent dat je bij de volgende verkiezingen op eigen kracht in de kamer/gemeenteraad moet komen.
Ongelovelijk dat kamerleden van een partij die altijd zo overtuigd is van het morele gelijk zich zo laten piepelen. Wat een ruggegraatloze klootzakken. Terwijl ze alleen maar hoeven te blijven zitten en NEE hoeven stemmen. Niemand had ze iets kunnen maken!
Hoe kansloos de situatie ook is, loop je wel een beetje op de zaken vooruit met ‘Eigenlijk overtrad … te treden.’ Met alleen het voorstel aan de dissidenten overtreed je natuurlijk nog niks.
Om een grondwet te wijzigen moet er zoveel gebeuren dat het praktisch onmogelijk is.
De NL grondwet kan in dit land alleen echt in het gevaar komen als 1 partij 2/3 van de zetels haalt en dat 2 verkiezingen achter elkaar.
Ik zie dat niet zo snel gebeuren.
Verhagen heeft m.i. een dubbele agenda. Ik vrees dat zijn eigenbelang voorop staat. Ik hoop dat ik het mis heb, maar ik vertrouw die man voor geen cent.
Bazz, hou op met twijfelen. Je hebt volkomen gelijk dat je Verhagen niet vertrouwt. Dat dit figuur alleen voor zijn eigen ambities gaat is al jaren duidelijk. Het enige dat mij nog af en toe verbaast is hoever hij daar in durft te gaan èn dat hij ermee wegkomt.
geweldig hoe
machiavelliVerhagen nog altijd met een -letterlijk- rood hoofd uit een moeilijke vergadering komt.later, tijdens de presentatie/verklaring zit ie weer strak in het katholieke vel.
wonderlijk toch, eeuwig de besmuikte koorknaap.
Het beste dat het cda zou kunnen doen om nog wat smoel over te houden is Verhagen per direct ontslaan en de garde Klink/Veerman tot voormannen bombarderen.
Zoals het er nu voor staat kunnen ze niet alleen de c, maar ook de d uit hun naam schrappen.
Appél klinkt nog wel aardig bij het millitante regime van Verhagen (en Donner?).
Hoezeer ik ook vind dat partijen niet dingen zouden moeten doen die tegen de grondwet ingaan, is het juridisch niet mogelijk om de grondwet te “overtreden”.
De grondwet is geen wetboek van strafrecht, het is de basis waarop de rest van het rechtsstelsel is gebaseerd.
In Nederland is het zelfs zo dat wetten niet aan de grondwet worden getoetst.
Nounounou, dat zijn weer een boel woorden, alleen: je kunt de grondwet niet overtreden door te proberen om iemand over te halen om iets te doen wat ongrondwettelijk is. En zelfs dat was niet echt aan de knikker: dit hele verhaal zou op z’n hoogst kunnen betekenen dat er een contract tot stand zou komen, dat ongrondwettelijke clausules bevat. Zo’n contract mag je opstellen (he, mijn werkgever heeft een clausule over concurrentie-beding die gedurende bepaalde tijden onwettig was), maar dat maakt je nog niet strafbaar: het betekent alleen dat het contract nietig verklaard kan worden, zodra je er een geschil over hebt.
Zeggen & doen = nou eenmaal niet hetzelfde ding.
Zeggen: 1. het landsbelang; 2. het partijbelang; 3. het eigen belang.
Doen: vice versa.
@KJ
Wat een onzinnige vergelijking.
Als een werkgever het doet is het of uit onwetendheid (=dommig) of uit hoop dat de werkgever niet protesteert (=immoreel). Als iemand die onderdeel is van zowel de wetgevende en uitvoerende macht (=Verhagen) en niet het landsbelang maar zijn eigen belang voorop stelt dan is zo’n voorstel ronduit misdadig. Persoonlijk vind ik dat daar een gelijke straf op zou moeten staan als bij grootschalige belastingfraude.
Uit het topic:
Eigenlijk overtrad de CDA-top dus herhaaldelijk de grondwet
Uit de reactie van KJ: je kunt de grondwet niet overtreden door te proberen om iemand over te halen om iets te doen wat ongrondwettelijk is.
Je kunt in Nederland de grondwet niet overtreden. Het is namelijk geen wet, alleen de omschrijving van de plichten van de overheid en de rechten van de burger. De overheid moet bij het maken van wetten wel de grondwet in het oog houden. De Raad van State waakt hierover.
Ik hoop dat er een onderzoekjournalist komt om een biografie over Verhagen te schrijven.
Ik zie Verhagen nog staan met zijn arm over de schouder van een stralende Boris Dietrich-met-uitgezette-borst. De laatste liet zijn minister Tom de Graaf vallen, in ruil voor het doorgaan op het pluche met de Balkenende-kliek (Verhagen) en met de VVD van Van Aartsen. Het kroonjuweel werd ingeruild voor een zoekplaatje met extra geld voor onderwijs. D66 werd vervolgens gedecimeerd.
Toen kwam de samenwerking met de PvdA. Wouter Bos kon daar niet tegenop (tegen intimideerder Verhagen + diens vriendje Middelkoop). Bos wilde niet hetzelfde lot als Dietrich. Hij bracht het kabinet ten val. Toen was er nog eenheid in het CDA. Piet de Jong werd zelfs van stal gehaald om de PvdA te bashen als verraders. Maar de PvdA kwam in redelijk formaat terug, zij het met eigen problemen bij de leiderschapswisseling.
Nu mag de machiavello Verhagen laten zien wat hij echt kan. Eerlijk gezegd hoop ik dat hij aantoonbaar zijn hand overspeelt. Wijffels had het over een gedegenereerd systeem van Kamer en ministers. Het zou mooi zijn als het CDA in de oppositie een werkgroep organiseert om over dat systeem goed na te denken, bij voorkeur onder leiding van Wijffels. Wie weet, groeit het CDA vervolgens als kool.
Bolke de Big | 23 September 2010 | 22:40
Moet één partij daarvoor een 2/3 meerderheid hebben? Volgens mij moet er een 2/3 meerderheid zijn in het parlement en de senaat, maar hoeven die niet van dezelfde partij te zijn..
@15 De grondwet is wel een wet! De rechter kan ook allerlei wetgeving en handelen van de wetgeving aan de grondwet toetsen. Alleen voor wetten in formele zin wordt een uitzondering gemaakt, omdat de Tweede Kamer geacht wordt dat te doen.
*van de overheid
@5 / @12: artikel 67, lid 3 stelt: “de leden stemmen zonder last”. De vraag is een beetje wie dat artikel kan overtreden. Dat is natuurlijk het kamerlid zelf dat zich niet moet laten ‘belasten’, maar mijns inziens net zo goed degene die het kamerlid wil opzadelen met de ‘last’ van bindende afspraken.
Als klopt wat het NRC schrijft dan hebben zowel Verhagen als Donner de dissidenten onder druk gezet om de (geest van de) grondwet te overtreden. Dat klinkt als het aanzetten tot strafbare feiten.
De opstandige leden kunnen zo’n ‘contract’ gewoon tekenen, want het is niet rechtsgeldig. Dat het wel schofterig is van Max staat buiten kijf.
Ja, de lange arm van de minister van Gedogen reikt verder dan je denkt.
Ach, Verhagen had ook geen scrupules om het eigen partijcongres even rooskleurig voor te lichten zodat ze wel akkoord zouden gaan met deze rare oplossing om zijn ministersbaantje te waarborgen. Dat schoot Klink zo in het verkeerde keelgat dat hij zijn eigen politieke carrière heeft opgeofferd om dat tegen te houden.
Verhagen, rommelkoning van het Binnenhof. Eerst de Irakoorlog, toen Bruin-1. Die man deugt gewoon niet, en wie wat dat niet ziet is ofwel een idioot, ofwel Katholiek. Avé Maria hier, Pater Nostertje daar, en huppa klaar.
Daniël: ofwel een idioot, ofwel Katholiek
Ik woon midden in katholikistan en ik zeg je: er is geen wezenlijk verschil tussen de twee mogelijkheden die je hierboven aanbiedt. Hoogstens kan je stellen dat men ook idioot kan zijn op een andere dan de rooms-katholieke wijze.
@24: LOL. Ik wist dat iemand dat zou gaan zeggen.
Dan is het uitlokking jouwerzijds, en kan ik mijn handen wassen ;-)
Maxime Verhagen en Geert Wilders zijn jongetjes die op hun vijftiende besloten hebben ooit heel belangrijk te willen worden in dit land. And they will cut your throat to do it. Kijk hun hele carriere er maar op na.
Maxime heeft geen andere drijfveer dan zichzelf. Zodra je dat snapt, beginnen dingen inzichtelijk te worden.
Omkoping, bijvoorbeeld
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/276728/Bijleveld-naar-Overijssel-en-meer-Haagse-sollicitatiesores.htm
Hij heeft Macchiavelli goed gelezen, dat moet je ‘m nageven
Absoluut een staatsgevaarlijk individu die Verhagen !