Toch schrikken als ‘de consument’ ineens weerstand biedt tegen de consumtie dictatuur die marketeers ons graag mogen opleggen. Vooral de zweterige toon van het artikeltje beviel me wel. Voor mensen wier werk het beinvloeden van andere mensen is spreken ze wel heel angstig over de invloed die ‘nieuwe puriteinen’ via de media uit proberen te oefenen. Alle positieve benamingen die er al waren voor dit verschijnsel bevielen de heren marketers geloof ik niet, maar puriteinen had geloof ik wel de gewenste zure bijsmaak.
#2
Bismarck
Volgens mij zou een meer de lading dekkende naam “bewuste consumenten” of “solidaire consumenten” zijn.
#3
mescaline
Ah je draait al schrijvend bij @IPM, de marketeers zijn de Rustige Levensgenieter e.d. echt niet vergeten hoor. Koopkrachtig, houdt van het goede leven, bewuste consument, ziet zich als… daar kun je aardig wat dure mode-milieudingejtes aan kwijt hoor.
Maar waar zou dat verbod op chocola in het ziekenhuis vandaan komen…
#4
Henrik
contra-consumenten zijn vooral, tadaaa: consumenten.
hopla, weer een marketable doelgroepje erbij.
en zo reist het circus door…
Iedereen is consment, verschil is toch dattie niet meer alles vreet?
#6
SloopKogel
maar waarom moet er meteen weer van alles verboden worden? het enige wat ik nu nog wil is een dikke SUV en in de 2e versnelling in een 80 kilometer zone op de snelweg rijden. ik ga ook weer roken!
gaan die mafketels niet met hun reli-sprookjesboek in de hand betuttelen, halen ze er wel een maatschappelijk-sociaal iets bij. ga in een klooster wonen dan.
#7
esgigt
Aardig artikel… Duidelijk blijkt in mijn ogen, dat de mensen die zelf niet de sport beoefenen(zoals kinderen op school en/of een auto), zich zeer nadrukkelijk met de spelregels menen te moeten bemoeien, daarbij nauwelijks gehinderd door enige ervaring/kennis van zaken.
Mijn vader placht nu te zeggen : inspraak zonder inzicht, geeft uitspraak zonder uitzicht.
#8
InvertedPantsMan
Dus als ik om ideologische reden geen auto wil rijden diskwalificeer ik mezelf voor elk debat over automobiliteit? Als ik er wel voor kies om auto te rijden kan ik niet meer zeggen dat er minder gereden moet worden zonder dat iemand zegt: “maar wacht eens even meneertje rijdt zelf ook!” Ik zeg u het volgende: iemand die alleen in stadscentra komt in de afgesloten capsule van zijn automobiel kan niet meepraten over de overlast die dit veroorzaakt voor bewoners en niet automobiele bezoekers. U bent gediskwalificeerd voor deze discussie *tsjingboem*
#9
esgigt
@InvertedPantsMan : het lijkt mij voor mensen die zich om ideologische redenen bijvoorbeeld niet in een auto voortbewegen, niet alleen gepast, maar ook consequent, als zij zich buiten de discussie over de regels houden.
Uw exclamatie is overigens gebaseerd op een aanname en raakt kant nog wal. Daarnaast zijn veel bewoners/bezoekers van stadcentra tevens automobilisten.
Trek uw broek eens anders aan….
#10
su
@InvertedPantsMan : het lijkt mij voor mensen die zich om ideologische redenen bijvoorbeeld niet in een auto voortbewegen, niet alleen gepast, maar ook consequent, als zij zich buiten de discussie over de regels houden.
Is ‘het rijden in een auto’ de enige invalshoek in deze discussie? Wat dacht je van: moeders die geconfronteerd worden met gevaarlijke verkeer voor hun schoolgaande kroost; het dichtslibben van het (voetgangers) trottoir door foutgeparkeerde asobakken, etc..
#11
InvertedPantsMan
Mijn exclamatie raakt idd kant noch wal en was dan ook een reactie op uw stelling (#7) waarover hetzelfde gezegd kan worden. Mensen die niet automobiel zijn leven niet in een andere wereld en hebben dus dagelijks te maken met de GEVOLGEN van de automobiliteit van anderen. Dit maakt ze zeer geschikt deel te nemen aan een discussie over de wenselijkheid en mate van automobiliteit. Mensen die zelf niet ‘de sport beoefenen’ hebben in veel gevallen wel kennis van zaken en bieden zelf in veel gevallen een verfrissende nieuwe kijk op de zaken. U haalt gewoon graag elke reden die u kunt bedenken er bij om maar niet in duscussie te hoeven over zaken die u niet zinnen.
“Daarnaast zijn veel bewoners/bezoekers van stadcentra tevens automobilisten.”
Ik heb nergens anders beweerd.
#12
Maarten
In hetzelfde kader heb je ook nog de ‘consuminderaars’, alhoewel ik niet weet of deze ook hun ideologie in hun omgeving uit pogen te dragen.
Een korte zoektocht op Google bracht mij naar de website http://www.genoeg.nl, naar een gelijknamig tijdschrift voor deze ‘doelgroep’.
Ook op zich wel weer fraai overigens. “Consumeer minder! Voor meer info, koop ons tijdschrift!”
#13
ALO
Grappig: als je niet auto rijdt mag je er niet over meepraten. Als je geen moslima bent mag je niet zeuren over hoofddoekjes als je geen imam bent dan mag je nieks uitkramen over het geven van handen aan vrouwen. En als je jezelf essigt noemt mag je geen commentaar leveren op mening van andere mensen.
Lekker niet dus. @Essigt: Ik vindt dat mensen in een bovenmaatse auto zich niet in een stad mogen vertonen.
#14
Chinaman
Wacht even
De discussie gaat toch over die mensen die gaan bepalen wat goed en slecht is voor anderen terwijl ze er zelf geen zier mee te maken hebben.
Niet automobilsten mogen prima meepraten over vervuiling, hinder, etc. Niet over of je je knipperlicht aan dient te doen op de snelweg als je gaat inhalen.
Mijn vriendin mag best een mening hebben over voetbal, maar aangezien ze geen barst verstand heeft over dat voetbal, geen gezeur over buitenspel e.d.
Inderdaad geen gezeur over hoofddoeken als je zelf niet Moslim bent en daar niet door wordt gehinderd. Ook niet gaan lopen verkondigen dat op de grond bidden (ok kleedje) niet nodig is voor de Islam als jou dat niet aangaat. Zeker niet gaan proberen te verbieden.
Kritische consumenten zijn geen enkel probleem. De puriteinen waar het artikel over gaat proberen de levenstijl van andere mensen te veranderen. Er gloort weer hoop voor links!
#15
esgigt
grappig toch om te lezen dat mensen, die waarschijnlijk zelf een grote auto niet zien zitten en/of niet hebben, dat als excuus misbruiken om anderen de toegang tot steden te willen ontzeggen… Als dat niet puriteins is, weet ik het niet meer. Hypocriet vind ik het zeker!
En “what’s in a name?”, ALO, jij piest hier volledig naast de pot. Pak maar gauw een dweiltje om je zooi op te ruimen… wie denk jij wel te zijn om te kunnen bepalen of iemand commentaar op een ander zijn mening mag geven? Ga lekker fietsen…
#16
esgigt
@su : het al dan niet rijden in een auto is zeker niet de enige invalshoek. Gevaarlijke situaties bij bv. scholen moeten zeker aangepakt. De veiligheid van mensen is en blijft een belangrijk goed. De belanghebbenden, in het geval dat u aanhaalt, moeten zeker een belangrijke stem in die discussie hebben. Het gaat daar immers over veiligheid van tamelijk weerloze mensen(kinderen), niet over 50 of 30 kmh te kunnen rijden. Die snelheid is eventueel het resultaat van de discussie.
Overigens zijn niet uitsluitend de bestuurders van aso-bakken degenen die op trottoirs parkeren. ze vallen wel meer op.
#17
InvertedPantsMan
@ esgigt Zoek de betekenis van hypocriet nog maar eens op in het woordenboek dan en stop uzelf hier voor paal te zetten.
#18
esgigt
@InvertedPantsMan : verklaar je eens nader?
#19
InvertedPantsMan
“grappig toch om te lezen dat mensen, die waarschijnlijk zelf een grote auto niet zien zitten en/of niet hebben, dat als excuus misbruiken om anderen de toegang tot steden te willen ontzeggen… Als dat niet puriteins is, weet ik het niet meer. Hypocriet vind ik het zeker!”
U haalt consequent en hypocriet door elkaar. Mensen die zelf geen (grote) auto hebben en de wens uitspreken dat anderen dit voorbeeld volgen zijn consequent in woord en daad. Hypocriet zou zijn als mensen zelf met een grote auto in de stad rondrijden en vervolgens zeggen dat anderen dit niet moeten doen. Er is zeker iets voor te zeggen om deze mensen puriteins te noemen.
#20
esgigt
@InvertedPantsMan : ik vreesde dat wij verder uiteen stonden. In ieder geval is er op het punt van het puriteins zijn van het genoemde standpunt enige overeenkomst.
De reden dat ik het woord hypocriet gebruik, is omdat in de manier waarin de argumentering naar voren gebracht wordt ook een zeker “wij zijn beter” doorschemert.
Zelf wil ik niet eens in de buurt van zo’n aso-bak gezien worden, laat dat duidelijk zijn, maar wie zou ik zijn om iemand die in zo’n ding rond rijdt de toegang tot de stad te verbieden.. er zitten typen tussen die ongeveer bijna even zuinig zijn als een doorsnee auto. Om die reden wordt het dan moeilijk.. Wat blijft er dan over? Dat ze groot zijn en er soms walgelijk poenerig uit zien? Of dat ze soms net als gewone auto’s op een trottoir staan?
Daarin zie ik geen relevant verschil en vandaar gebruik ik de term hypocriet.
#21
mescaline
Alles goed en wel, maar waarom geen chocola !
#22
hummiegroot
>>32 procent van de Nederlanders en 36 procent van de Europeanen vindt dat hun regering een campagne moet beginnen om mensen ervan te weerhouden thuis alleen te drinken
#23
hummiegroot
“32 procent van de Nederlanders en 36 procent van de Europeanen vindt dat hun regering een campagne moet beginnen om mensen ervan te weerhouden thuis alleen te drinken”
Reacties (24)
Toch schrikken als ‘de consument’ ineens weerstand biedt tegen de consumtie dictatuur die marketeers ons graag mogen opleggen. Vooral de zweterige toon van het artikeltje beviel me wel. Voor mensen wier werk het beinvloeden van andere mensen is spreken ze wel heel angstig over de invloed die ‘nieuwe puriteinen’ via de media uit proberen te oefenen. Alle positieve benamingen die er al waren voor dit verschijnsel bevielen de heren marketers geloof ik niet, maar puriteinen had geloof ik wel de gewenste zure bijsmaak.
Volgens mij zou een meer de lading dekkende naam “bewuste consumenten” of “solidaire consumenten” zijn.
Ah je draait al schrijvend bij @IPM, de marketeers zijn de Rustige Levensgenieter e.d. echt niet vergeten hoor. Koopkrachtig, houdt van het goede leven, bewuste consument, ziet zich als… daar kun je aardig wat dure mode-milieudingejtes aan kwijt hoor.
Maar waar zou dat verbod op chocola in het ziekenhuis vandaan komen…
contra-consumenten zijn vooral, tadaaa: consumenten.
hopla, weer een marketable doelgroepje erbij.
en zo reist het circus door…
Iedereen is consment, verschil is toch dattie niet meer alles vreet?
maar waarom moet er meteen weer van alles verboden worden? het enige wat ik nu nog wil is een dikke SUV en in de 2e versnelling in een 80 kilometer zone op de snelweg rijden. ik ga ook weer roken!
gaan die mafketels niet met hun reli-sprookjesboek in de hand betuttelen, halen ze er wel een maatschappelijk-sociaal iets bij. ga in een klooster wonen dan.
Aardig artikel… Duidelijk blijkt in mijn ogen, dat de mensen die zelf niet de sport beoefenen(zoals kinderen op school en/of een auto), zich zeer nadrukkelijk met de spelregels menen te moeten bemoeien, daarbij nauwelijks gehinderd door enige ervaring/kennis van zaken.
Mijn vader placht nu te zeggen : inspraak zonder inzicht, geeft uitspraak zonder uitzicht.
Dus als ik om ideologische reden geen auto wil rijden diskwalificeer ik mezelf voor elk debat over automobiliteit? Als ik er wel voor kies om auto te rijden kan ik niet meer zeggen dat er minder gereden moet worden zonder dat iemand zegt: “maar wacht eens even meneertje rijdt zelf ook!” Ik zeg u het volgende: iemand die alleen in stadscentra komt in de afgesloten capsule van zijn automobiel kan niet meepraten over de overlast die dit veroorzaakt voor bewoners en niet automobiele bezoekers. U bent gediskwalificeerd voor deze discussie *tsjingboem*
@InvertedPantsMan : het lijkt mij voor mensen die zich om ideologische redenen bijvoorbeeld niet in een auto voortbewegen, niet alleen gepast, maar ook consequent, als zij zich buiten de discussie over de regels houden.
Uw exclamatie is overigens gebaseerd op een aanname en raakt kant nog wal. Daarnaast zijn veel bewoners/bezoekers van stadcentra tevens automobilisten.
Trek uw broek eens anders aan….
Is ‘het rijden in een auto’ de enige invalshoek in deze discussie? Wat dacht je van: moeders die geconfronteerd worden met gevaarlijke verkeer voor hun schoolgaande kroost; het dichtslibben van het (voetgangers) trottoir door foutgeparkeerde asobakken, etc..
Mijn exclamatie raakt idd kant noch wal en was dan ook een reactie op uw stelling (#7) waarover hetzelfde gezegd kan worden. Mensen die niet automobiel zijn leven niet in een andere wereld en hebben dus dagelijks te maken met de GEVOLGEN van de automobiliteit van anderen. Dit maakt ze zeer geschikt deel te nemen aan een discussie over de wenselijkheid en mate van automobiliteit. Mensen die zelf niet ‘de sport beoefenen’ hebben in veel gevallen wel kennis van zaken en bieden zelf in veel gevallen een verfrissende nieuwe kijk op de zaken. U haalt gewoon graag elke reden die u kunt bedenken er bij om maar niet in duscussie te hoeven over zaken die u niet zinnen.
“Daarnaast zijn veel bewoners/bezoekers van stadcentra tevens automobilisten.”
Ik heb nergens anders beweerd.
In hetzelfde kader heb je ook nog de ‘consuminderaars’, alhoewel ik niet weet of deze ook hun ideologie in hun omgeving uit pogen te dragen.
Een korte zoektocht op Google bracht mij naar de website http://www.genoeg.nl, naar een gelijknamig tijdschrift voor deze ‘doelgroep’.
Ook op zich wel weer fraai overigens. “Consumeer minder! Voor meer info, koop ons tijdschrift!”
Grappig: als je niet auto rijdt mag je er niet over meepraten. Als je geen moslima bent mag je niet zeuren over hoofddoekjes als je geen imam bent dan mag je nieks uitkramen over het geven van handen aan vrouwen. En als je jezelf essigt noemt mag je geen commentaar leveren op mening van andere mensen.
Lekker niet dus. @Essigt: Ik vindt dat mensen in een bovenmaatse auto zich niet in een stad mogen vertonen.
Wacht even
De discussie gaat toch over die mensen die gaan bepalen wat goed en slecht is voor anderen terwijl ze er zelf geen zier mee te maken hebben.
Niet automobilsten mogen prima meepraten over vervuiling, hinder, etc. Niet over of je je knipperlicht aan dient te doen op de snelweg als je gaat inhalen.
Mijn vriendin mag best een mening hebben over voetbal, maar aangezien ze geen barst verstand heeft over dat voetbal, geen gezeur over buitenspel e.d.
Inderdaad geen gezeur over hoofddoeken als je zelf niet Moslim bent en daar niet door wordt gehinderd. Ook niet gaan lopen verkondigen dat op de grond bidden (ok kleedje) niet nodig is voor de Islam als jou dat niet aangaat. Zeker niet gaan proberen te verbieden.
Kritische consumenten zijn geen enkel probleem. De puriteinen waar het artikel over gaat proberen de levenstijl van andere mensen te veranderen. Er gloort weer hoop voor links!
grappig toch om te lezen dat mensen, die waarschijnlijk zelf een grote auto niet zien zitten en/of niet hebben, dat als excuus misbruiken om anderen de toegang tot steden te willen ontzeggen… Als dat niet puriteins is, weet ik het niet meer. Hypocriet vind ik het zeker!
En “what’s in a name?”, ALO, jij piest hier volledig naast de pot. Pak maar gauw een dweiltje om je zooi op te ruimen… wie denk jij wel te zijn om te kunnen bepalen of iemand commentaar op een ander zijn mening mag geven? Ga lekker fietsen…
@su : het al dan niet rijden in een auto is zeker niet de enige invalshoek. Gevaarlijke situaties bij bv. scholen moeten zeker aangepakt. De veiligheid van mensen is en blijft een belangrijk goed. De belanghebbenden, in het geval dat u aanhaalt, moeten zeker een belangrijke stem in die discussie hebben. Het gaat daar immers over veiligheid van tamelijk weerloze mensen(kinderen), niet over 50 of 30 kmh te kunnen rijden. Die snelheid is eventueel het resultaat van de discussie.
Overigens zijn niet uitsluitend de bestuurders van aso-bakken degenen die op trottoirs parkeren. ze vallen wel meer op.
@ esgigt Zoek de betekenis van hypocriet nog maar eens op in het woordenboek dan en stop uzelf hier voor paal te zetten.
@InvertedPantsMan : verklaar je eens nader?
“grappig toch om te lezen dat mensen, die waarschijnlijk zelf een grote auto niet zien zitten en/of niet hebben, dat als excuus misbruiken om anderen de toegang tot steden te willen ontzeggen… Als dat niet puriteins is, weet ik het niet meer. Hypocriet vind ik het zeker!”
U haalt consequent en hypocriet door elkaar. Mensen die zelf geen (grote) auto hebben en de wens uitspreken dat anderen dit voorbeeld volgen zijn consequent in woord en daad. Hypocriet zou zijn als mensen zelf met een grote auto in de stad rondrijden en vervolgens zeggen dat anderen dit niet moeten doen. Er is zeker iets voor te zeggen om deze mensen puriteins te noemen.
@InvertedPantsMan : ik vreesde dat wij verder uiteen stonden. In ieder geval is er op het punt van het puriteins zijn van het genoemde standpunt enige overeenkomst.
De reden dat ik het woord hypocriet gebruik, is omdat in de manier waarin de argumentering naar voren gebracht wordt ook een zeker “wij zijn beter” doorschemert.
Zelf wil ik niet eens in de buurt van zo’n aso-bak gezien worden, laat dat duidelijk zijn, maar wie zou ik zijn om iemand die in zo’n ding rond rijdt de toegang tot de stad te verbieden.. er zitten typen tussen die ongeveer bijna even zuinig zijn als een doorsnee auto. Om die reden wordt het dan moeilijk.. Wat blijft er dan over? Dat ze groot zijn en er soms walgelijk poenerig uit zien? Of dat ze soms net als gewone auto’s op een trottoir staan?
Daarin zie ik geen relevant verschil en vandaar gebruik ik de term hypocriet.
Alles goed en wel, maar waarom geen chocola !
>>32 procent van de Nederlanders en 36 procent van de Europeanen vindt dat hun regering een campagne moet beginnen om mensen ervan te weerhouden thuis alleen te drinken
“32 procent van de Nederlanders en 36 procent van de Europeanen vindt dat hun regering een campagne moet beginnen om mensen ervan te weerhouden thuis alleen te drinken”
We moeten allemaal naar de kroeg dus?
@hummiegroot … of mensen uit te nodigen