Mijn zeer gewaardeerde collega Steeph uitte in dit stukje kritiek op Philipe Remarque, Frank Volmer en Bert Brussen die van mening zijn dat de subsidie van joop.nl en nos.nl moet worden stopgezet. Volgens de drie afgevaardigden van respectievelijk volkskrant.nl, telegraaf.nl en dejaap.nl houdt de staat twee sites in de lucht die lezers bezig houden die anders naar hun sites waren gegaan. Oneerlijke concurrentie. Bert Brussen vergeleek het met twee bakkers die in dezelfde straat zitten en dezelfde broodjes bakken. Een van de twee bakkers hoeft niet voor z’n ingrediënten te betalen, zodat hij zijn broodjes gratis kan weggeven.
Steeph meende Remarque, Volmer en Brussen op bekrompenheid te kunnen betrappen, omdat het gevolg van hun ideeën zou zijn dat je alleen nog maar commercieel aantrekkelijk nieuws en opinies te lezen zou krijgen. Volgens Steeph zorgen de commerciële belangen van De Volkskrant, De Telegraaf en De Jaap ervoor dat ze alleen die nieuwsberichten en opinies plaatsen die aan de ene kant zoveel mogelijk lezers trekken en aan de andere kant hun adverteerders geen schade berokkenen. Ik vraag me af of je dat zo kunt stellen.
Op Joop.nl gebruikt de aartsrivaal van Bert Brussen, Peter Breedveld ongeveer hetzelfde argument. Hij trekt Brussens bakkersvergelijking door. Volgens hem bakt volkskrant.nl louter witte kadetjes en besloot joop.nl, als reactie hierop, dat het nodig was om, in dienst van de volksgezondheid, meergranenbroodjes te bakken.
Maar rechtvaardigt dat subsidie? Volgens mij kun je ook zonder subsidie een commercieel zeer rendabele bakkerij runnen die alleen maar meergranenbroodjes aanbiedt. Mensen zijn best bereid daarvoor te betalen. Of, in het geval van websites, om banners te dulden.
(Alhoewel, dat zeg ik nu wel, maar afgaande op de reacties onder dit stukje, zijn er behoorlijk wat vaste bezoekers van uw favoriete online meergranenbroodjesbakkerij die ad blockers gebruiken, zodat ze gevrijwaard blijven van de mededelingen van commerciële aard. Maar ik neem aan dat de witte kadetjesbakkerijen daar ook last van hebben.)
In principe lijkt mij de ene opinie niet per se meer commerciële potentie hebben dan de andere. Het zou kunnen dat commerciële sites voorzichtig zijn met opinies die adverteerders zouden wegjagen, maar ga je De Volkskrant daarvan beschuldigen, dan trek je haar onafhankelijkheid in twijfel, en dat lijkt me nu ook weer wat overdreven.
Wat ik zelf eigenaardig vindt aan de oproep van Remarque en Volmer, is dat het alleen maar over internet gaat. Volmer heeft geen moeite met de subsidie die de NOS voor haar tv- en radiowerk krijgt. Dat kost hem namelijk geen lezers. Kennelijk gelden er volgens Remarque en Volmer voor het internet andere wetten. Kennelijk is internet een fundamenteel ander medium dan radio en televisie. Ik betaal, net als Remarque, Volmer en Brussen, belastinggeld waaruit omroepen als de VARA en de NOS geld krijgen om programma’s te maken (de VARA krijgt trouwens ook nog geld van haar leden, wellicht wordt joop.nl daar wel van betaald).
Los van de vraag of de publieke omroep een goed systeem is en, als het een goed systeem is, of er goed gebruik van wordt gemaakt (ik ben zelf van mening dat er met mijn belastingcenten iets te veel pogingen worden gedaan om net zulke witte kadetjes als de commerciële concurrent te maken), lijkt het mij niet meer normaal dat ik daar ook op internet nog wat van terugzie.
Reacties (33)
Kennelijk gelden er volgens Remarque en Volmer voor het internet andere wetten.
Nee hoor, kennelijk zijn Remarque, Volmer en Brussen gewoon monopolisten die de buit voor zichzelf willen hebben en geen enkel middel schuwen om de concurrenten buiten beeld en onder water te krijgen.
wellicht wordt joop.nl daar wel van betaald
Daar wordt Joop van bekostigd, zoals inmiddels meermalen op die site is aangegeven. Zoekt, en gij zult het terugvinden.
Overigens dejaap & opinie? lamenielagge. Schreeuwlelijk Brussen past nogal wat censuur toe, op die site. Volkskrant..zelfde. Telegraaf heeft m.i. geen bestaansrecht. Eens fout; nog steeds fout. Ranzige bruine drek. http://www.leodedeugd.com/DOSSIER/TELEGRAAF/T-tijdlijn.html
–
Wat je opmerking over adblockers aangaat…persoonlijk heb ik géén enkele behoefte dat mijn systemen door een zoveelste besmette ad-server wordt besmet met ware/ virii. Firefox & adblock en meer van dat heerlijke fraais, om (redelijk) veilig gebruik te kunnen maken van dat vermaledijde interwebs.
Niet alleen een adblocker, maar sinds kort ook op alle pc’s een trackblocker. Wist je dat Sargasso meer trackers op je los laat dan GS?
De hypocrisie van Sargasso op dit gebied kan inderdaad niet vaak genoeg gezegd en benadrukt worden. Hoog opgeven over de zorgen over (internet)privacy, maar dan wel op je eigen site een bataljon aan trackers draaien. Schandelijk.
Ja. En daar werken we aan.
Firefox is bij mij vrij simpel van opzet, de enige addons die ik gebruik zijn hier [ https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/extensions/privacy-security/ ] terug te vinden. Dit incl. Ghostery, waar ik al heul lang gebruik van maak. Addons als Collusion zijn grappig, maar hebben voor mij geen enkele meerwaarde. Priv3 schijnt ook wel handig te zijn, maar ik maak geen gebruik van ‘social media’ als facebook/twitter en de rest van dat bagger.
Denk dat ik op andere wijzen voldoende ‘beloning’ ontvang/ ervaar, dat ik daar geen (verdere) behoefte aan heb. ;-]
Dat Sargasso nogal wat trackers gebruikt, klopt. Die zijn dan ook, voor zover ik weet, allemaal geblokt. Hoeveel van dat meuk op GS is, zou ik zo niet weten, aangezien ik niet tot amper op dat marginaal blogje voor & door pubers en extreem-rechts tuig kom. Time better spend elsewhere..
Even nagekeken en op deze pagina blokkeert Do Not Track Plus externe (buiten sargasso.nl) tracking door
Google +1
Facebook Connect
Dedicated Networks
Media6degrees
Google Analytics
Comscore Beacon
Terwijl NoScript de externe scripts blokkeert van
doubleclick.net
pro-market.net
googleapis.net
twitter.com
google-analitycs.com
linksalpha.com
statcounter.com
stumbleupon.com
Ik doe wel een donatie, ter compensatie.
“Wellicht wordt joop.nl daar wel van betaald”. Doe voortaan eens eerst je huiswerk voordat je ergens een stukkie over schrijft.
Joop.nl wordt uit ledengeld betaald.
Bij de NOS zou ‘ie een punt kunnen hebben maar je richten op de joop.nl is gewoon helemaal fout. Daar heeft ‘ie geen punt, ook al zou die het willen. Subsidie in de Joop, geen.
Ja, ik vind dit toch een beetje een vreemd argument. Ik geloof graag dat er ledengeld voor wordt gebruikt, maar het blijft toch een beetje een sigaar uit eigen doos. Want waar werd dat ledengeld hiervoor voor gebruikt, en waar wordt dat dan nu van gefinancierd? Als het antwoord is publiek geld dan…
gewoon een soort online extensie van de oude vertrouwde tv-gids dus. daar heeft bij de Vara altijd meer in gestaan dan alleen het uitzendschema. of moeten we die gidsen ook gaan verbieden?
Alles wat niet commercieel is (afhankelijk van manipulatie vanuit het bedrijfsleven ), is onafhankenlijk en dient de algemene objectieve publieke opinie ten koste en ten bate van alle Nederlanders
Alles wat subsidie ontvangt is afhankelijk van manipulatie vanuit de overheid en is derhalve niet onafhankelijk en schaad de algemene objectieve publieke opinie.
Datzelfde kan je van de markt zeggen, daar is helemaal geen democratische inbreng mogelijk. Bij de overheid heb je nog inspraak, want in ons aller belang.
Telegraaf is net zoiets als privé , libelle en dat soort van tijdverspilling
google maar eens naar “fukushima in telegraaf” Dingen als straling gedaald terwijl in de nyt staat dat het 3 keer erger is enz
De NOS is een iets ander verhaal, dat is in principe een neutrale nieuws instantie. Joop is overduidelijk een opinie site, de meergranen broodjes zijn gewoon rode broodjes. Ga je opinie sites sponsoren met belastinggeld, dan kan je niet slechts een beperkt deel van de kiezersgroep sponsoren, dan zou je dat evenredig moeten verdelen naar de diverse politieke stromingen, anders ben je belasting geld voor politieke doelen in aan het zetten, en dat is meer wat voor totalitaire staten.
Krijgt Joop wat, dan moet Geenstijl in principe ook wat en Sargasso ook enz. Gezien dat een eindeloos gedoe gaat worden wie wat krijgt, is het beter helemaal geen opinie sites te sponsoren.
De vraag is dus OF Joop belastinggeld krijgt of niet. De conclusie dat dat zo is kan je niet zomaar trekken.
Ik ben nog van de leerschool van de Kolonel. Opkopen en sluiten, dat hele internet.
Welke Kolonel?
Het verhaal is er eentje van OUD-EN-FOUT. De krantenwereld – die overigens volgens mij een tijd geleden met flink wat overheidsgeld gesaneerd is – wil gewoon maar niet wennen aan het idee dat er een medium is wat de mensen meer aanstaat dan papier. Om allerlei redenen. Misschien wel omdat een deel van de aantrekkingskracht van het internet en blogs als joop.nl is dat je voor een deel je eigen content kan maken. Kom daar maar eens om bij een krant. Hooguit een ballpoint doedeltje in de marge van op slecht papier gedrukte oude koek. Want t.z.t. dat die zo ver zijn dat ze het nieuws gedrukt en verspreid hebben zijn wij allang op de hoogte. En waarschijnlijk nog beter ook.
Voor kranten geldt hetzelfde als voor andere OUDE-EN-FOUTE media. Misschien is er niks mis met de content maar het verdienmodel hangt aan het distributiemedium en niet de inhoud. En aangezien het op gemalen bomen met inkt verspreiden van nieuws hedentendage hopeloos verouderd is stort dit verhaal langzaam maar zeker in. De repressieve en archaïsche ideeën bij de mensen die deze mediums in stand houden zijn niets anders dan de laatste stuiptrekkingen van een ten dode opgeschreven bedrijfstak.
Stel je eens voor dat de muziekindustrie zou gaan klagen dat gesubsieerde bands (en door de muziekvereniging gesponsorde bands) gratis muziek verspreiden via internet.
Ok. Zie je het voor je? Zo belachelijk is deze hetze tegen de PO op internet.
En dan te bedenken dat de muziekindustrie al wordt verketterd vanwege het bezwaar maken tegen het gratis op internet verschijnen van hun eigen muziek.
Ok. Dan nu de iets objectievere en in ieder geval minder emotionele reactie.
Deze discussie kan volgens mij niet los worden gezien dan die van het nut van de PO in het algemeen. Als PO op internet concurrentievervalsing is, dan is PO op radio en tv dat natuurlijk ook.
De vergelijking met de bakker vind ik een slechte. We hebben democratisch besloten dat pluriformiteit en onafhankelijkheid van de media belangrijk is en geld mag kosten. Over de verdeling van dat geld wordt democratisch besloten. De organisatie van de PO is (door de democratie) zodanig dat de kans op onafhankelijke journalistiek en opinie zo groot mogelijk is.
Helemaal perfect lukt dat nooit, maar dat geldt natuurlijk ook voor de commerciëlen. Ook de commerciëlen zijn in zekere mate afhankelijk van hun geldschieters (adverteerders, abonnees). Gratis zijn de commerciëlen net zo min als de PO. Als je niet hoeft de betalen voor de consumptie, dan betaal je wel via hogere prijzen voor producten in de supermarkt.
Voor mij is het belangrijkste argumenten voor PO (hoe bedroevend de kwaliteit nu en dan ook mag zijn) dat het door de andere aard van financiering en organisatie iets anders kan bieden dan de commerciëlen. Bij nieuws, opinie, maar ook bij cultuur, vind ik dat belangrijker dan bij broodjes. Blijkbaar vinden meer Nederlanders dat, want anders was die subsidie voor broodjesbakkers er wel geweest. Zo werkt democratie en daarom is die vergelijking met die bakker complete onzin.
Ik vind dat de NOS als nieuwsvoorziener zeker een rol heeft. De rest van de publieke omroep heeft dat m.i. al veel minder.
Als het de NOS wordt verboden een website te hebben is dat – vind ik – ook vernietiging van publiek kapitaal. Op dit moment worden de filmpjes die de journaals niet halen wegens ander, belangrijker, nieuws gewoon op de site gezet zodat ze toch bekeken kunnen worden.
Een goed argument vóór subsidie voor de PO en voor publiek gedreven sites is dat zij een tegenwicht bieden aan puur marktgedreven sites. We zien nu dat sites die zich op de commercie richten, polariseren in de jacht naar zo veel mogelijk bezoekers en reaguurders. Geen Stijl, Bertbrussen.nl en DeJaap (de laatste vind ik overigens een leeswaardig en terecht succesvol initiatief, al verpesten ze dan de markt voor broodschrijvers) dienen het kapitaal. Dit betekent dat ze moeten scoren met sex, spanning en sensatie. Ze moeten schrijven wat het publiek wil lezen. Hoe platter hoe beter. Anti-establisment, zonder nuances, populistisch. Dan is het goed dat er ook sites zijn als Joop.nl en sargasso, die een wat genuanceerder beeld bieden. Dat levert wellicht minder commercieel succes op, maar dat wordt dan weer gecompenseerd door die subsidie. Nuttig dus.
Overigens, dat de discussies op De Jaap niet van de grond lijken te komen ligt volgens mij aan de hoofdredacteur, die geen kritiek duldt. Een topic wordt pas spannend als het hard tegen hard gaat. Bij DeJaap en Bbrussen.nl leidt zelfs de meest voorzichtig geformuleerde kritiek meteen tot een donderpreek van baas Bert. Een rant die niet zelden eindigt in het wissen van de totale discussie plus een ban voor de ‘boosdoener’. Tja, dan ben je gauw uitgeluld. Gevolg: alleen gelijkgestemden die het met elkaar eens zijn en elkaar over de bol aaien. De reacties zijn daardoor véél minder interessant dan de artikelen soms verdienen.
Overigens lijkt Joop.nl ook regelmatig negatieve opmerkingen te modereren en bans uit te delen. Als je het levendig wilt houden, moet je daar heel terughoudend mee zijn. Frontaalnaakt.nl is wat dat betreft een goed voorbeeld. Die laat heel veel toe, al kent ook Breedveld grenzen.
naar mijn mening komen discussies op de jaap prima van de grond. Sargasso zou nog wel een voorbeeld kunnen nemen aan het moderatiebeleid daar. Vervelende types worden gewoon geweerd.
Zijn ze nou anti-establishment of dienen ze het kapitaal? Ik ga voor antwoord B.
Oude discussie in nieuwe zakken. Het is GEEN taak van de overheid om op tv entertainment te bieden. Dus geen subsidie meer voor Lingo, voetbal en ander entertainment.
Het is OOK geen taak van de overheid om opinie-sites in de lucht te houden of sites waarvoor een redelijk commercieel en kwalitatief alternatief voorhanden is.
Zo lang niet is aangetoond dat Joop.nl en NOS.nl bruinere broodjes bakken dan de Jaap.nl of Nu.nl is het argument dat die eerste sites” beter” zijn vooral gebakken lucht.
Maar goed, organisaties die je met publiek geld in het leven roept, doen er natuurlijk alles aan om met publiek geld “in leven te blijven”
Rechts gewauwel. Want de burger bepaalt wat de taak van de overheid is door middel van zijn inbreng bij de verkiezingen. De overheid is geen bedrijf of ondernemer, maar van ons allemaal.
Ik was aanvankelijk mede oprichter van de Jaap, tot me duidelijk werd dat met een mongool als Brussen niet te werken valt. Maar principieel ben ik het op dit punt wel met hem eens.
Het hoort niet bij de core business van kranten, radio en televisieomroepen om er ook het internet bij te pakken. Het leidt tot de onwenselijke situatie, dat het internet ingezet wordt op een manier die dienstbaar is aan deze oude media. Een nieuwe generatie van tekstschrijvers, webbouwers en ontwerpers staat daarnaast te trappelen om mooie dingen op het internet te doen. Nieuwe ronde, nieuwe kansen, vind ik.
Op marketingfacts schreef ik al eerder (tijdens de lancering van dejaap):
Als internet ontwikkelaar van innovatieve webapplicaties kan ik heel veel internet toepassingen verzinnen, die strijdig zijn met de belangen van radio en televisie en daarom nooit deel uit kunnen maken van een omroepsite. Ook niet deJoop. Denk hier bijvoorbeeld aan serieuze burgerjournalistiek in combinatie met live televisie. Voorbeelden te over. Omroepsites hebben een functioneel verschralende invloed op het Nederlands internetlandschap en daar ben ik tegen.
Ik vind Joop.nl, NOS etc. allemaal OK zolang ze volledig niet-commercieel opereren. Dus geen reclame en advertentie-inkomsten. Zou voor de complete publieke omroep moeten gelden. Dan tellen kijkcijfers ook niet meer zo zwaar. Want kijkcijfers zijn vooral belangrijk omdat je dan reclametijd voor meer geld kan verkopen.
In dat geval kunnen de commercielen dus ook niet meer klagen.
Het grote probleem van de bakkersvergelijking is dat hij niet klopt. Een bakker verdient zijn geld door het verkopen van de broodjes die hij bakt. Zijn klanten zijn de mensen die de broodjes kopen; oftewel, de mensen die direct geld uitgeven aan het product dat ze consumeren.
Maar voor een website, of eigenlijk voor media in het algemeen, zit het heel anders in elkaar. Mediaconsumenten betalen niet direct voor het product. Zeker op internet geldt, dat consumptie eigenlijk gewoon gratis is. Om de bakkermetafoor door te trekken, de broddjes worden gewoon weggegeven aan iedereen die trek heeft.
Commerciele partijen die geld willen verdienen in de media, moeten hun inkomsten dus ergens anders vandaan halen. Er zijn 2 opties: abonnementen of advertenties. Concurrentie kan dus alleen maar bestaan tussen partijen die ofwel advertenties gebruiken, ofwel abonnementen aanbieden. joop.nl en nos.nl doen dat allebei niet, en zijn dus geen concurrent voor welke commerciele partij dan ook. De echte concurrenten van Remarque en Brussen zijn nu.nl en Geen Stijl.
Overigens, een publieke omroep die advertenties gebruikt is natuurlijk wel een concurrent voor commerciele partijen. Eigenlijk zou de publieke omroep dus moeten stoppen met reclame.
Dat de kreten van Remarque gewoon onderdeel zijn van de neoliberale politiek, macht aan de corporaties, weg met de verzorgingsstaat, dat wordt niet ingezien.
Macht over media is uiterst belangrijk, Orwell’s 1984 is bijna gerealiseerd.