Zelden toont ooit iemand interesse in feiten die zijn onderbuik-gevoelens kunnen weghalen.
#2
su
@1: Het is nog wachten op de reactie van a3 om je punt te onderstrepen.
#3
Toko Senang
Het beschuldigen van andersdenkenden is iets dat ook in de rijke linkse traditie gebeurde. Hoe is Bolkestein niet beschimpt toen hij zei dat Moslims zich moesten aanpakken. En Paul Schnabel niet minder.
En ook de reaguurders van Sargasso hebben er een handje van om te beweren dat een andersdenkend iemand dom is als hun mening afwijkt.
Zo te zien zijn PVV’ers net mensen
#4
Ernest
@3 Iemand dom noemen is echt wat anders dan iemand terrorist noemen of crimineel.
Wat was er met Paul Schnabel?
#5
cijfer
“En ook de reaguurders van Sargasso hebben er een handje van om te beweren dat een andersdenkend iemand dom is als hun mening afwijkt.”
Is een beetje verjaardag/ kroeg niveau, soms ook niet. Komt je bekend voor? Zal mij niet verbazen dat je, mogelijk met enige regelmaat, op geenstijl zit te F5’en. Overigens, je bevestiging met: “En ook de reaguurders” is best wel lachwekkend te noemen. Nergens noem ik je dom.
@3; Toko Senang gaat van ‘beschuldigen’ => ‘beschimpen’ => ‘beweren dat iemand dom is’
Maar daar gaat het allemaal niet om. Het gaat er nog niet eens om dat Wilders links en rechs mensen en instanties beschuldigt: het gaat erom dat de PVV er een handje van heeft mensen en instanties te beschuldigen en vervolgens niks meer van zich te laten horen.
Met poep gooien en dan hard weghollen, in de hoop dat het blijft plakken. Hij zal niet toegeven dat het niet klopt ofzo. En als je dat structureel doet, zoals de PVV, dan begint dat verdacht veel op een bewuste tactiek te lijken.
#7
Toko Senang
@6 Inderdaad, links liep en loopt niet weg. Maar in die tijd kon iemand zich toch ook niet verdedigen tegen het stempel “Nazi” of “Discriminatie” dat van linkerzijde werd opgeplakt. Want die link werd al gauw gelegd als je kanttekeningen plaatste bij de multi culturele samenleving of ageerde tegen het cultuurrelativisme.
en @5, ik reageerde niet op een stelling of bijdrage van jouw, dus kan ik je ook niet dom hebben genoemd, sterker ik ken je niet en zou op basis van een bijdrage van jou toch niet zo snel een predikaat dom willen uitdelen. Misschien ben je wel een hele aardige, slimme fidele man of vrouw. En wat is er verder tegen GeenStijl? Er wordt daar meer uit de heup geschoten maar ook die mensen mogen een mening hebben en ventileren. Wees blij met de vrijheid van meningsuiting en geniet van Sargasso en de genuanceerde stukken en reacties die hier staan
Toko Senang; maar wat vind jij nou van de gewoonte van Wilders en de PVV om links en rechts klinkklare leugens en halve waarheden te verkondigen over personen en instituties die hen niet zinnen, en vervolgens niet thuis te geven als blijkt dat het van geen kanten klopt?
Is dat oké, omdat Links in de jaren tachtig en negentig mensen de mond snoerde door ze voor racist uit te maken (niet alleen Links deed dat trouwens, ook de VVD en CDA deden dat, maar goed…)?
#9
HPax
1. Van M. Berger is mij verteld dat zijn Islamitische leerstoel Islamitisch wordt betaald. En men kent de onwrikbare regel: wiens brood men eet enz. Dus…
2. Van Berger heb ik gelezen dat hij de Islamitisch Sharia voor zo’n 95% met onze (Westerse?) wetgeving in overeensteming vindt.
Horribile lectu.
Punt 2 lijkt punt 1 te bevestigen; 1 is waar.
Een en ander aangenomen is zowat iedere (PVV) actie contra Berger eerbaar, onschendbaar, en van nationale nut & betekenis.
Heb je wel eens wat van Berger zelf gelezen, HPax? Of hoe hij die 95% uitspraak uitlegt in het licht van de hudud, de islamitische strafwetgeving.
Het valt mij op dat Bergers critici hem altijd met die ene uitspraak om de oren slaan.
#11
Joop
Oproep tot iedere actie?
Je moet wel beter nakijken hoe het precies zit met de leerstoel. Je praat weer echt poep.
De leerstoel wordt gefinancierd door de Sultan van Oman en dat heeft weer te maken met de economische banden die Nederland met het sultanaat heeft (bijv. Damen Shipyard).
De universiteit zelf is verantwoordelijk.
#12
Harm
@6 De prediker schrijft:”Met poep gooien en dan hard weghollen, in de hoop dat het blijft plakken.”
Ja, wat daarmee door de Prediker bedoeld wordt weet ik nu ook. Waar is Benech, Prediker?
#13
boyke
Meestal neem ik dat PVV gezeik met een korrel zout want ik ben er al lang geleden achter gekomen dat ze ervan houden om flink te overdrijven, ze doen aan kroegpraatpolitiek vandaar dat ze ook grote moeite hebben om gekwalificeerde mensen aan te trekken.
#14
Furby
Het blijft mij verbazen hoe sommige mensen dit soort acties verantwoorden met “ja maar links deed het ook en eerder”. Met die verdediging kwam ik op het schoolplein al niet weg.
Het verandert er namelijks niks aan dat de PVV graag dingen over mensen en instanties mag roepen, maar niet bereid is daar een publiek debat verder over aan te gaan. Het feit dat anderen dit in het verleden mogelijk ook deden, is niet relevant in een discussie over wat de PVV doet.
#15
Harm
@13 – Boyke, je rekent jezelf tot de nazi-elite?
#16
boyke
@ #15
Ga met je barbie popje spelen, dit is een grote mensen discussie en dat is niets voor jou.
#17
Harm
@16 – Dat is een wat omslachtige manier om dat te bevestigen.
#18
boyke
@ #17
Na je recties gelezen te hebben heb ik wel een beetje medelijden met je want zo te zien ben je zodanig geestelijk gehandicapt dat je enigste debatteer techniek is om anderen uit te maken voor nazi.
Beste jochie, die nazi beschuldiging is al zo vaak misbruikt dat het allang alle waarde verloren heeft, maar je gaat je gang maar hoor. Beschuldig me maar voor nazi hoe vaak je wilt, het doet mij niets want ik weet dat ik tenminste geen pedo-sympathisant ben zoals jij. Bovendien ontmasker je jezelf door het gebruik van die nazi beschuldiging als zijnde een kinderachtige linkse lul met een beperkt IQ.
Nogmaals, ga maar liever met je barbie popje spelen want een grote mensen discussie gaat jouw petje te boven.
#19
Harm
@18 schrijft:”die nazi beschuldiging is al zo vaak misbruikt dat het allang alle waarde verloren heeft,”
Daar ben je zeker wel blij mee.
#20
Ronald
De Pers bedoelt waarschijnlijk de mensensoort linksekerkgangers, niet per se hetzelfde als linkse kerkgangers. De doorsnede der verzamelingen (A ∩ B) is denk ik niet zo groot.
[/pedanterie]
#21
Toko Senang
@8 Zoiets is laf. En inderdaad omdat de politiek 20 jaar geleden hetzelfde deed zou het beter zijn dat de PVV (Het lid PVV) en de PVV sympathisanten zich nu in een debat mengen.
Voor een debat is het wel noodzakelijk dat je open staat voor andermans zienswijze. En als ik de discussie lees op Sargasso over de link die wordt gelegd tussen de Noorse schutter en Wilders/PVV aanhangers wordt aan die voorwaarde niet voldaan. En kan ik me voorstellen dat Het Lid de discussie niet eens wil aangaan.
Femke Halsema kon de emotie en ratio altijd mooi scheiden, maar die schrijft nu columns in de Volkskrant
#22
Harm
@21 – Voor een debat is het wel noodzakelijk dat je open staat voor andermans zienswijze.
Betekent dat jij een debat zou willen aangaan met de noorse schutter en dan openstaan voor diens zienswijze? Of weiger je pas een debat aan te gaan als de wet werd overtreden? Met geweld werd overtreden?
Moet je openstaan voor zienswijzen die in strijd zijn met de fundamentele rechten van de mens?
Ik stel vragen, omdat ik niet in dezelfde fout wil vervallen als veel reageerders op dit forum, door domweg te stellen:
Toko Senang wil dus openstaan voor de zienswijze van de schutter, want dat is dezelfde zienswijze als die van de PVV.
#23
Prediker
“En kan ik me voorstellen dat Het Lid de discussie niet eens wil aangaan.”
Wilders gaat de discussie nooit aan. Hij wordt daar vaak toe uitgenodigd door moslimorganisaties en moskeeën, en dan roept ‘ie dat ‘ie graag wil komen discussiëren (over fitna bijvoorbeeld) en vervolgens laat ‘ie nooit meer wat van zich horen.
Belletje trekken en dan hard wegrennen, dat kenmerkt de PVV.
#24
Toko Senang
Beste Harm
Ging het nu over de wijze van discussiëren die vroeger veel door links en nu door de PVV wordt gebruikt? En de onwenselijkheid daarvan omdat dit nu juist niet leidt tot een debat maar alleen tot belletje trekken.
En ik zie hier geen justificatie van de gruwelijkheden in Oslo. Er zijn politici en bekende Nederlanders die, als ze het in de verte eens zijn met iets dat de PVV beweert, hun betoog beginnen met “Ik stem natuurlijk niet op de PVV”. Ik kan, Harm, als je dat duidelijker vindt dit opnemen in mijn bijdrage, net zoals dat ik tegen discriminatie ben, godsdienstfanaten, socialistische en libertijnse extremisten, nazi’s, communisten etc.
#25
Harm
@24 Beste Toko,
Het is onmogelijk om geen link te leggen tussen de Noorse schutter en Wilders/PVV aanhangers, aangezien ze exact hetzelfde verkondigen.
Maar mijn vraag was nu juist bedoeld om daar wat meer relief in te brengen. Voorbeeld:
Sta jij open voor het standpunt van degenen die “massa-immigratie” als argument willen gebruiken voor het nemen van maatregelen die ingaan tegen de rechten van de mens, of weiger je dat, omdat je niet openstaat voor enig argument dat tot de bedoeling en/of strekking de aantasting van de rechten van de mens heeft?
Persoonlijk zie ik geen enkele reden om open te staan voor het gedachtengoed van PVV-ers.
Is dat wat jij bedoelt met “belletje trekken”?
#26
Toko Senang
Nee Harm
Belletje trekken is wat Prediker bedoelde, iemand beschuldigen en dan weglopen zodat de andere zich niet kan verdedigen.
Ik ben voor de universele rechten van de mens. Maar ik ben wel geïnteresseerd in wat iemand ertoe drijft om zoiets gruwelijks te doen. Hoe kom je ertoe om met een vliegtuig in een gebouw te vliegen. Hoe kunnen mensen een bepaald bevolkingsgroep zo over een kam scheren, terwijl ze deze groep niet kennen. Waarom vermoorden buren elkaar terwijl ze daarvoor generaties lang naast elkaar hebben gewoond.
En zo ga ik in gesprek met Moslims die vinden dat wij Nederlanders maar mietjes zijn en hoeren, Met Linksmenschen die de multiculturele maatschappij verheerlijken, met Nederlanders die algemeenheden roepen over alle Moslims (in de zin van Er is niets aan de hand, of ze moeten het land uit)
Maar ik zie nogmaals het verband tussen PVV en de Noor niet. Heeft het Lid opgeroepen tot geweld of verzet tegen pro multiculturisten. Ik ben even lost
#27
Harm
@Toko – Je onwijkt de vraag die ik stel. Natuurlijk ben ik ook geinteresseerd in de vraag wat iemand ertoe drijft om zoiets gruwelijks te doen.
En anders dan jij zie ik het verband tussen de PVV en de Noor wel, daarvoor hoef je slechts naar het taalgebruik te kijken. En JA, het Lid heeft opgeroepen tot verzet tegen pro-multiculturisten(om het maar niet te hebben over moslims)
Maar beantwoordt nu mijn vraag eens aub.
#28
Toko Senang
Harm
Ik sta open om hun/zijn mening te horen, net zoals die van jou. Dat wil niet zeggen dat ik het met ze eens ben of met jou. Ook al heeft hij geweld gebruikt en normen, waarden en wetten overschreden. Het Lid heeft overigens niet opgeroepen om geweld te gebruiken. Het proces tegen het Lid heeft laten zien dat waar sommigen dachten dat er een wet werd overtreden, de rechter hier een andere uitleg over gaf. Het Lid heeft de wet niet overtreden, maar wil niet met je in discussie, belletje trekken, ging het daar niet om?
#29
Harm
@28 – Nee, ik had je een rechtsstreekse vraag gesteld die je ontwijkt.
Jij stelt dat het voor een debat noodzakelijk is dat je open staat voor andermans zienswijze en ik vroeg of dit ook betekent dat je moet je openstaan voor zienswijzen die in strijd zijn met de fundamentele rechten van de mens.
#30
Toko Senang
Ja, daar sta ik open voor, maar daar hoef ik het toch niet mee eens te zijn.
Reacties (30)
Zelden toont ooit iemand interesse in feiten die zijn onderbuik-gevoelens kunnen weghalen.
@1: Het is nog wachten op de reactie van a3 om je punt te onderstrepen.
Het beschuldigen van andersdenkenden is iets dat ook in de rijke linkse traditie gebeurde. Hoe is Bolkestein niet beschimpt toen hij zei dat Moslims zich moesten aanpakken. En Paul Schnabel niet minder.
En ook de reaguurders van Sargasso hebben er een handje van om te beweren dat een andersdenkend iemand dom is als hun mening afwijkt.
Zo te zien zijn PVV’ers net mensen
@3 Iemand dom noemen is echt wat anders dan iemand terrorist noemen of crimineel.
Wat was er met Paul Schnabel?
“En ook de reaguurders van Sargasso hebben er een handje van om te beweren dat een andersdenkend iemand dom is als hun mening afwijkt.”
Is een beetje verjaardag/ kroeg niveau, soms ook niet. Komt je bekend voor? Zal mij niet verbazen dat je, mogelijk met enige regelmaat, op geenstijl zit te F5’en. Overigens, je bevestiging met: “En ook de reaguurders” is best wel lachwekkend te noemen. Nergens noem ik je dom.
@3; Toko Senang gaat van ‘beschuldigen’ => ‘beschimpen’ => ‘beweren dat iemand dom is’
Maar daar gaat het allemaal niet om. Het gaat er nog niet eens om dat Wilders links en rechs mensen en instanties beschuldigt: het gaat erom dat de PVV er een handje van heeft mensen en instanties te beschuldigen en vervolgens niks meer van zich te laten horen.
Met poep gooien en dan hard weghollen, in de hoop dat het blijft plakken. Hij zal niet toegeven dat het niet klopt ofzo. En als je dat structureel doet, zoals de PVV, dan begint dat verdacht veel op een bewuste tactiek te lijken.
@6 Inderdaad, links liep en loopt niet weg. Maar in die tijd kon iemand zich toch ook niet verdedigen tegen het stempel “Nazi” of “Discriminatie” dat van linkerzijde werd opgeplakt. Want die link werd al gauw gelegd als je kanttekeningen plaatste bij de multi culturele samenleving of ageerde tegen het cultuurrelativisme.
en @5, ik reageerde niet op een stelling of bijdrage van jouw, dus kan ik je ook niet dom hebben genoemd, sterker ik ken je niet en zou op basis van een bijdrage van jou toch niet zo snel een predikaat dom willen uitdelen. Misschien ben je wel een hele aardige, slimme fidele man of vrouw. En wat is er verder tegen GeenStijl? Er wordt daar meer uit de heup geschoten maar ook die mensen mogen een mening hebben en ventileren. Wees blij met de vrijheid van meningsuiting en geniet van Sargasso en de genuanceerde stukken en reacties die hier staan
Toko Senang; maar wat vind jij nou van de gewoonte van Wilders en de PVV om links en rechts klinkklare leugens en halve waarheden te verkondigen over personen en instituties die hen niet zinnen, en vervolgens niet thuis te geven als blijkt dat het van geen kanten klopt?
Is dat oké, omdat Links in de jaren tachtig en negentig mensen de mond snoerde door ze voor racist uit te maken (niet alleen Links deed dat trouwens, ook de VVD en CDA deden dat, maar goed…)?
1. Van M. Berger is mij verteld dat zijn Islamitische leerstoel Islamitisch wordt betaald. En men kent de onwrikbare regel: wiens brood men eet enz. Dus…
2. Van Berger heb ik gelezen dat hij de Islamitisch Sharia voor zo’n 95% met onze (Westerse?) wetgeving in overeensteming vindt.
Horribile lectu.
Punt 2 lijkt punt 1 te bevestigen; 1 is waar.
Een en ander aangenomen is zowat iedere (PVV) actie contra Berger eerbaar, onschendbaar, en van nationale nut & betekenis.
Heb je wel eens wat van Berger zelf gelezen, HPax? Of hoe hij die 95% uitspraak uitlegt in het licht van de hudud, de islamitische strafwetgeving.
Het valt mij op dat Bergers critici hem altijd met die ene uitspraak om de oren slaan.
Oproep tot iedere actie?
Je moet wel beter nakijken hoe het precies zit met de leerstoel. Je praat weer echt poep.
De leerstoel wordt gefinancierd door de Sultan van Oman en dat heeft weer te maken met de economische banden die Nederland met het sultanaat heeft (bijv. Damen Shipyard).
De universiteit zelf is verantwoordelijk.
@6 De prediker schrijft:”Met poep gooien en dan hard weghollen, in de hoop dat het blijft plakken.”
Ja, wat daarmee door de Prediker bedoeld wordt weet ik nu ook. Waar is Benech, Prediker?
Meestal neem ik dat PVV gezeik met een korrel zout want ik ben er al lang geleden achter gekomen dat ze ervan houden om flink te overdrijven, ze doen aan kroegpraatpolitiek vandaar dat ze ook grote moeite hebben om gekwalificeerde mensen aan te trekken.
Het blijft mij verbazen hoe sommige mensen dit soort acties verantwoorden met “ja maar links deed het ook en eerder”. Met die verdediging kwam ik op het schoolplein al niet weg.
Het verandert er namelijks niks aan dat de PVV graag dingen over mensen en instanties mag roepen, maar niet bereid is daar een publiek debat verder over aan te gaan. Het feit dat anderen dit in het verleden mogelijk ook deden, is niet relevant in een discussie over wat de PVV doet.
@13 – Boyke, je rekent jezelf tot de nazi-elite?
@ #15
Ga met je barbie popje spelen, dit is een grote mensen discussie en dat is niets voor jou.
@16 – Dat is een wat omslachtige manier om dat te bevestigen.
@ #17
Na je recties gelezen te hebben heb ik wel een beetje medelijden met je want zo te zien ben je zodanig geestelijk gehandicapt dat je enigste debatteer techniek is om anderen uit te maken voor nazi.
Beste jochie, die nazi beschuldiging is al zo vaak misbruikt dat het allang alle waarde verloren heeft, maar je gaat je gang maar hoor. Beschuldig me maar voor nazi hoe vaak je wilt, het doet mij niets want ik weet dat ik tenminste geen pedo-sympathisant ben zoals jij. Bovendien ontmasker je jezelf door het gebruik van die nazi beschuldiging als zijnde een kinderachtige linkse lul met een beperkt IQ.
Nogmaals, ga maar liever met je barbie popje spelen want een grote mensen discussie gaat jouw petje te boven.
@18 schrijft:”die nazi beschuldiging is al zo vaak misbruikt dat het allang alle waarde verloren heeft,”
Daar ben je zeker wel blij mee.
De Pers bedoelt waarschijnlijk de mensensoort linksekerkgangers, niet per se hetzelfde als linkse kerkgangers. De doorsnede der verzamelingen (A ∩ B) is denk ik niet zo groot.
[/pedanterie]
@8 Zoiets is laf. En inderdaad omdat de politiek 20 jaar geleden hetzelfde deed zou het beter zijn dat de PVV (Het lid PVV) en de PVV sympathisanten zich nu in een debat mengen.
Voor een debat is het wel noodzakelijk dat je open staat voor andermans zienswijze. En als ik de discussie lees op Sargasso over de link die wordt gelegd tussen de Noorse schutter en Wilders/PVV aanhangers wordt aan die voorwaarde niet voldaan. En kan ik me voorstellen dat Het Lid de discussie niet eens wil aangaan.
Femke Halsema kon de emotie en ratio altijd mooi scheiden, maar die schrijft nu columns in de Volkskrant
@21 – Voor een debat is het wel noodzakelijk dat je open staat voor andermans zienswijze.
Betekent dat jij een debat zou willen aangaan met de noorse schutter en dan openstaan voor diens zienswijze? Of weiger je pas een debat aan te gaan als de wet werd overtreden? Met geweld werd overtreden?
Moet je openstaan voor zienswijzen die in strijd zijn met de fundamentele rechten van de mens?
Ik stel vragen, omdat ik niet in dezelfde fout wil vervallen als veel reageerders op dit forum, door domweg te stellen:
Toko Senang wil dus openstaan voor de zienswijze van de schutter, want dat is dezelfde zienswijze als die van de PVV.
“En kan ik me voorstellen dat Het Lid de discussie niet eens wil aangaan.”
Wilders gaat de discussie nooit aan. Hij wordt daar vaak toe uitgenodigd door moslimorganisaties en moskeeën, en dan roept ‘ie dat ‘ie graag wil komen discussiëren (over fitna bijvoorbeeld) en vervolgens laat ‘ie nooit meer wat van zich horen.
Belletje trekken en dan hard wegrennen, dat kenmerkt de PVV.
Beste Harm
Ging het nu over de wijze van discussiëren die vroeger veel door links en nu door de PVV wordt gebruikt? En de onwenselijkheid daarvan omdat dit nu juist niet leidt tot een debat maar alleen tot belletje trekken.
En ik zie hier geen justificatie van de gruwelijkheden in Oslo. Er zijn politici en bekende Nederlanders die, als ze het in de verte eens zijn met iets dat de PVV beweert, hun betoog beginnen met “Ik stem natuurlijk niet op de PVV”. Ik kan, Harm, als je dat duidelijker vindt dit opnemen in mijn bijdrage, net zoals dat ik tegen discriminatie ben, godsdienstfanaten, socialistische en libertijnse extremisten, nazi’s, communisten etc.
@24 Beste Toko,
Het is onmogelijk om geen link te leggen tussen de Noorse schutter en Wilders/PVV aanhangers, aangezien ze exact hetzelfde verkondigen.
Maar mijn vraag was nu juist bedoeld om daar wat meer relief in te brengen. Voorbeeld:
Sta jij open voor het standpunt van degenen die “massa-immigratie” als argument willen gebruiken voor het nemen van maatregelen die ingaan tegen de rechten van de mens, of weiger je dat, omdat je niet openstaat voor enig argument dat tot de bedoeling en/of strekking de aantasting van de rechten van de mens heeft?
Persoonlijk zie ik geen enkele reden om open te staan voor het gedachtengoed van PVV-ers.
Is dat wat jij bedoelt met “belletje trekken”?
Nee Harm
Belletje trekken is wat Prediker bedoelde, iemand beschuldigen en dan weglopen zodat de andere zich niet kan verdedigen.
Ik ben voor de universele rechten van de mens. Maar ik ben wel geïnteresseerd in wat iemand ertoe drijft om zoiets gruwelijks te doen. Hoe kom je ertoe om met een vliegtuig in een gebouw te vliegen. Hoe kunnen mensen een bepaald bevolkingsgroep zo over een kam scheren, terwijl ze deze groep niet kennen. Waarom vermoorden buren elkaar terwijl ze daarvoor generaties lang naast elkaar hebben gewoond.
En zo ga ik in gesprek met Moslims die vinden dat wij Nederlanders maar mietjes zijn en hoeren, Met Linksmenschen die de multiculturele maatschappij verheerlijken, met Nederlanders die algemeenheden roepen over alle Moslims (in de zin van Er is niets aan de hand, of ze moeten het land uit)
Maar ik zie nogmaals het verband tussen PVV en de Noor niet. Heeft het Lid opgeroepen tot geweld of verzet tegen pro multiculturisten. Ik ben even lost
@Toko – Je onwijkt de vraag die ik stel. Natuurlijk ben ik ook geinteresseerd in de vraag wat iemand ertoe drijft om zoiets gruwelijks te doen.
En anders dan jij zie ik het verband tussen de PVV en de Noor wel, daarvoor hoef je slechts naar het taalgebruik te kijken. En JA, het Lid heeft opgeroepen tot verzet tegen pro-multiculturisten(om het maar niet te hebben over moslims)
Maar beantwoordt nu mijn vraag eens aub.
Harm
Ik sta open om hun/zijn mening te horen, net zoals die van jou. Dat wil niet zeggen dat ik het met ze eens ben of met jou. Ook al heeft hij geweld gebruikt en normen, waarden en wetten overschreden. Het Lid heeft overigens niet opgeroepen om geweld te gebruiken. Het proces tegen het Lid heeft laten zien dat waar sommigen dachten dat er een wet werd overtreden, de rechter hier een andere uitleg over gaf. Het Lid heeft de wet niet overtreden, maar wil niet met je in discussie, belletje trekken, ging het daar niet om?
@28 – Nee, ik had je een rechtsstreekse vraag gesteld die je ontwijkt.
Jij stelt dat het voor een debat noodzakelijk is dat je open staat voor andermans zienswijze en ik vroeg of dit ook betekent dat je moet je openstaan voor zienswijzen die in strijd zijn met de fundamentele rechten van de mens.
Ja, daar sta ik open voor, maar daar hoef ik het toch niet mee eens te zijn.