Steeds meer te verbergen

Reacties (19)

#1 Abhorsen

Dat blijkt trouwens volgens een reactie op GC (waar het ook gespot was) vooral te maken te hebben met een organisatorische questie;

“Maar als je de cijfers in detail bekijkt, komt de groei grotendeels voor rekening van de Amerikaanse belastingdienst. En dat blijkt dan weer te maken te hebben met het feit dat ze het snipperwerk vanaf 2004 moesten uitbesteden ipv zelf doen.”
bron in comments

Of het waar ik weet ik niet, maar misschien dus toch normaal verklaarbaar.

  • Volgende discussie
#2 Steeph

Uh, dat is misschien een factor. Maar de kosten waren in 2003 al ruim verdubbeld ten opzichte van 2000.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Steeph

Maar ik merk wel dat ik door het redesign nog steeds achterloop. Nu nog maar een dag of vier gelukkig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Spuyt12

:-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Abhorsen

Het zou echter wel die hele grote sprong kunnen verklaren (als het ook echt zo is, zelf niet echt verder dan mijn neus lang is gekeken :p). Opzich vooral wel aardig omdat als het zo is het wel aangeeft dat statistiek zonder verder verklaring niet echt veel meerwaarde heeft :D

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Spuyt12

Ik vind een verdubbeling anders ook een aardige sprong, ab.

Dat op zich is al nieuwswaardig, ondanks dat de verdere groei te wijten is aan iets anders.

Of is er daarvoor ook een verklaring?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Pepijn

Door een nieuwe driver kon de overheid in 2004 ineens niet meer dubbelzijdig printen?

In 2007 is weer een daling omdat een groot aantal ambtenaren over is gegaan op Vista en nu helemaal niet meer kan printen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Steeph

Pepijn, 2007 is nog niet afgesloten…..

Maar je zou wel eens gelijk kunnen hebben met je Vista verhaal.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Spuyt12

@7: 2007 is volgens mij slechts tot de helft van het jaar, wat weer bijna een v erdubbeling zou betekenen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Steeph

En die verdubbeling valt niet nog een keer uit het verhaal van de belastingdienst te verklaren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Christian

Als je bij radaronline de link naar de broncijfers volgt en ze dan jaar voor jaar afloopt, blijkt dat legeronderdelen en geheime dienst (exclusief veteran affairs) na een sprong in 2003 juist minder gaan uitgeven aan papiervernietiging. Ik denk niet dat deze cijfers iets zeggen over snipperzucht bij Bush en Cheney. Ik zou de geheime memo over mediamanipulatie in elk geval niet aan een commercieel vernietigbedrijf meegeven, maar het hem persoonlijk in de prullenbak in de fik steken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Abhorsen

@6, Ik zou het niet weten. Wat de voorgaande verklaring echter toont is dat je niet perse van slechter trouw MOET uitgaan. De overige stijgingen zouden ook anders verklaard kunnen zijn dan dat Bush zelf iets wil verbergen. Het kan zo zijn natuurlijk, maar het hoeft niet. Het staafdiagram zegt op zichzelf, zonder verdere verklaring, dus eigenlijk niet zoveel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Emile

Ook in Nederland zijn de kosten excessief gestegen in verband met uitbesteding van de papiervernietiging. Vroeger had ik gewoon een versnipperaar op mijn kamer. Nu staat er een grote grijze papierbak op de gang die wordt opgehaald en waarvan de inhoud zeer zorgvuldig (en duur) wordt vernietigd. Probleem is onder andere dat er geen ‘gewone’ papierbak naast staat. Nu gooien mensen met het idee van afvalscheiding ook hun in de trein gelezen ochtenkrant in de bak. Het bedrijf wordt per aangeboden kilo papier betaald. U begrijpt hoe het duur wordt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Harrie Hubschrauber

Belachelijk links propaganda stuk. Als je de comments leest van het stuk zelf, zie je dat er een onjuist verband wordt getrokken tussen Bush, waar ik overigens ook geen fan van ban, en dit papierverhaal.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 mark

“Bush, waar ik overigens ook geen fan van ban”

Belachelijke linkse anti-Bush retoriek. Totaal onverdiende sneer naar Dubya. We zijn weer thuis op Sargasso hoor!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 S’z

Paranoïa is niet goedkoop.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Bismarck

@11: Als je dan echter nog wat gedetailleerder kijkt, dan ontdek je dat homeland security ineens een explosie in kosten heeft in 2005:
2002: 35.000
2003: 25.000
2004: 98.839
2005: 2.371.795
2006: 735.262
2007: 2.097.659

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Steeph

Zonder commentaar deze gebeurtenis van vandaag:
http://www.breitbart.com/article.php?id=D8TKL7E00&show_article=1&x=yyyy

semi ontopic

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Steeph

@Bismarck: Tja, dat homeland security ding bestond pas sinds 2002. Moeten natuurlijk eerst een archief opbouwen voor ze het kunnen vernietigen….

  • Vorige discussie