Goed artikel. Overigens is het nogal overdreven dat niemand dit begrijpt (@Steephs titel), alleen begrijpen veel mensen die over veiligheid gaan het niet (of willen ze het niet begrijpen soms?).
#2
dNEUS
politici (en artsen b.v. toch doorgaans goed opgeleide mensen) gaan hier inderdaad vaak de fout in, dus de stelling dat niemand het (intuitief) begrijpt klopt wel. false positives is trouwens maar de helft van het verhaal, false negatives horen er ook bij (schiet je dus niet veel mee op als het over terrorisme gaat). de grote aantallen maken simpelweg dat kleine afwijkingen in percentages grote absolute gevolgen hebben.
#3
Bismarck
@2: False negatives hebben in het geval van een zeldzame gebeurtenis weinig impact. Als een gebeurtenis 1 op de miljoen keer voorkomt en je hebt een instrument waarmee je het voorkomen 99% betrouwbaar kunt meten (ik ga voor het gemak even uit van even grote sensitiviteit als specificiteit), dan komen er per miljoen 0,01 false negatives uit. Die vallen nogal in het niet tegen de bijna 10.000 false positives.
Overigens valt die goede opleiding van artsen bitter tegen op het gebied van statistiek en risicoschatting. Aan de universiteit waar ik werk, krijgen studenten geneeskunde pas sinds een paar jaar les in de meest rudimentaire statistische technieken.
#4
DJ
Kernwoorden hier zijn selectiviteit en specificiteit, bitter onbekend in den lande …
#5
HansR
Het is niet zo dat weinig mensen het begrijpen, er zijn er genoeg die het begrijpen.
Het probleem zit hem in de propagandistische werking van de zeldzame gebeurtenissen. En niemand lijkt ongevoelig voor propaganda. Of ertegen bestand. Of misschien is het wel het begrip van propaganda dat ontbreekt?
Reacties (5)
Goed artikel. Overigens is het nogal overdreven dat niemand dit begrijpt (@Steephs titel), alleen begrijpen veel mensen die over veiligheid gaan het niet (of willen ze het niet begrijpen soms?).
politici (en artsen b.v. toch doorgaans goed opgeleide mensen) gaan hier inderdaad vaak de fout in, dus de stelling dat niemand het (intuitief) begrijpt klopt wel. false positives is trouwens maar de helft van het verhaal, false negatives horen er ook bij (schiet je dus niet veel mee op als het over terrorisme gaat). de grote aantallen maken simpelweg dat kleine afwijkingen in percentages grote absolute gevolgen hebben.
@2: False negatives hebben in het geval van een zeldzame gebeurtenis weinig impact. Als een gebeurtenis 1 op de miljoen keer voorkomt en je hebt een instrument waarmee je het voorkomen 99% betrouwbaar kunt meten (ik ga voor het gemak even uit van even grote sensitiviteit als specificiteit), dan komen er per miljoen 0,01 false negatives uit. Die vallen nogal in het niet tegen de bijna 10.000 false positives.
Overigens valt die goede opleiding van artsen bitter tegen op het gebied van statistiek en risicoschatting. Aan de universiteit waar ik werk, krijgen studenten geneeskunde pas sinds een paar jaar les in de meest rudimentaire statistische technieken.
Kernwoorden hier zijn selectiviteit en specificiteit, bitter onbekend in den lande …
Het is niet zo dat weinig mensen het begrijpen, er zijn er genoeg die het begrijpen.
Het probleem zit hem in de propagandistische werking van de zeldzame gebeurtenissen. En niemand lijkt ongevoelig voor propaganda. Of ertegen bestand. Of misschien is het wel het begrip van propaganda dat ontbreekt?