Zit je vanochtend als hoogopgeleide vrouw op je werkplek hard te werken, word je aandacht verstoord door een nieuwsbericht.
Een samenvatting van het bericht is te vinden op de site van het journaal.
PvdA-kamerlid Sharon Dijksma wil hoogopgeleide vrouwen een deel van hun studie laten terugbetalen die besluiten na het afstuderen niet (direct) te gaan werken.
Ten eerste: waarom alleen vrouwen? Zijn er dan geen mannen die geen ruk doen na het afronden van een academische opleiding? Ik kan haar zo een lijstje sturen.
Ten tweede: er zijn nu eenmaal vrouwen die na hun opleiding eindelijk aan kinderen kunnen beginnen en dat niet altijd met een volledige baan kunnen combineren. Onze maatschappij is niet ingericht op een volledig werkende moeder en dan is het makkelijk om langs deze weg te willen scoren, zoals Sharon Dijksma nu probeert. Trouwens het is een rechtstreekse klap in het gezicht van alle hard werkende moeders.
Zoiets verwacht je ook niet van de PvdA. Het lijkt wel of ze nu al gaan afzetten tegen de vrouw in het gezin van het CDA. Maar op deze manier jaag je hoogontwikkelde vrouwen in de schoot van het CDA, terwijl toch een behoorlijk deel daarvan behoort tot het electoraat van de PvdA.
Trouwens, die mevrouw Dijksma heeft tot twee keer een poging ondernomen een academische opleiding af te ronden, maar is tot op de dag van vandaag niet ingeslaagd. Wellicht verklaart dat ook genoeg.
Ik ga weer aan het werk en betaal keurig mijn studieschuld verder af. Wat dat betreft bestaat die boete al.
——-
Een update: even geduurd maar ik heb de publicatie gevonden.
Link naar publicatie op site Forum
Reacties (14)
Gaan we dan al die mensen die psychologie willen studeren vooraf een boete geven wegens kapitaalvernietiging?
Overigens is het WEL effectief om een kind op de “markt” te zetten. Dat zorgt later weer voor een arbeidertje.
Ik weet niet of het in het origineel zo stond, maar ze heeft een uitleg geplaatst.
Het idee wat ik hier uit krijg is dat ze het terugbetalen van een studieschuld gedeeltelijk wil laten afhangen van de inkomsten van de partner (nu is het blijkbaar zo dat als jij een studieschuld hebt, maar niet werkt, je het dan niet terug hoeft te betalen). Aan de ene kant zit er wel iets in, aan de andere kant moeten straks twee studieschulden afbetaalt gaan worden van één loon terwijl er net een kind is. Dat is misschien wel heel cru….
Gelijke monniken, gelijke kappen. Op zich is het voorstel dat als je niets uitvreet na je studie je die terug te laten betalen OK. Maar het is een veel te grijs gebied. De rukker is moeilijk te scheiden van de personen die gewoon in ander vaarwater terecht komen.
Er zijn zat studenten die een beroep gaan uitoefenen dat weinig met de studie te maken heeft. Is dat perse slecht?
De “Ich habe es nicht gesagt” reactie is al binnen. Zie mevrouw haar webzijde…
Ach, ja het is maar weer hoe je het uitlegt. Ze voelde nattigheid en natuurlijk heb je dan zo gezegd zoals het gedrukt staat.
Over de studiefinacieringstelsel heb ik al eerder iets geplaatst met daarop een hoop reacties.
Nu is het ook al zo dat ze het inkomen van je partner willen weten en als de dat weigert zoals ik heb gedaan, mag je de volle mep betalen. Ik vind dat mijn partner niet verantwoordelijk is en naar drachtkracht terugbetalen kennen we ook al, dus wat dat betreft heeft het voorstel van PvdA voor wijzigen van het leenstelsel een aardige oppepper nodig gehad.
Het is toch jammer dat zo langzamerhand alle politici in Den Haag zich schuldig maken aan het beroemde: “Oh sorry, foutje, bedankt!” gedrag. Of ze dat nu allemaal nodig hebben?
Bij lezing van haar reactie denk ik toch dat dit meer een gevalletje “media wil sensatie” is. Ze lijkt niet te zeggen dat wat gedrukt staat niet door haar gezegd is, maar dat ze nog meer zei dat men achterwege laat in het artikel.
Dat klopt, maar het zegt niet of ze het niet gezegd heeft. Dat ze het plaatst in een grotere context dat klopt, maar ze keert dan terug op een onderwerp dat alleen over de manier en duur van lenen gaat en daar ging het niet om.
Het lijkt me niet dat een blad als Forum zich bezigt met oprui-journalistiek en ook het NOS Journaal een redelijk nette bron is.
Waar rook is, is meestal vuur en dat geldt ook voor dit verhaal. Mevrouw Dijksma heeft vast en zeker iets gezegd, maar wat?
Laat ze daar gewoon duidelijk over zijn, maar goed ik ken haar wel een beetje uit de tijd dat ze in Groningen nog actief was en daar zei ze ook wel eens iets wat ze niet had gezegd, dus tja, wie geef je dan de voordeel van de twijfel?
De uitleg van het verhaal van Mevrouw Dijkstra staat op de PVDA site. Erg kortzichting.
Wederom mag een hoger opgeleide dus niet profiteren van een sociaal stelsel maar moet wel voor anderen betalen…
Vergeten we hier ook niet dat we te maken hebben met een vergrijzing en dat we pretenderen hoger opgeleiden te willen aantrekken.
Dan zou je juist jonge gezinnen moeten steunen. Kom eens met een een goed plan of zorg er eens voor dat Den haag tenminste de beloften nakomt. Van ieder een derde in de kinderopvang kosten komt alleen het rijk zijn belofte niet na. Kijk eens naar de scandinavische landen.
Dit idee komt regelrecht neer op negatieve selectie. Blijkbaar wil de PVDA geen inteligente kinderen? Wie betaald de sigaren uit andermans doos die de PVDA graag uitdeelt in de volgende generatie?
Helemaal mee eens, de argumententatie van Dijksma is zwak en de PvdA kan niet uitleggen waarom we nog steeds discussieren over kinderopvang.
De kosten die we kwijt zijn aan gesjeesde kamerleden kunnen dan beter aan kinderopvang besteed worden.
Je kunt als slim mens op allerlei manieren bijdragen aan de maatschappij.
Hoe durft dat domme wijf dit te roepen. Dus als thuisblijvende moeder stel je niks voor Sharon? Kijk om je heen en zie wat ervan de jeugd is terechtgekomen sinds de moeders werken.
en micha moeten ik voor gezinnen meehelpen belasting te betalen voor de kinderen? dacht het niet! die hoogopgeleiden verdienen meer dan genoeg om dat zelf te betalen
Oh, Belle, lang niet alle hoogopgeleide mensen zijn er in geslaagd een goed betalende baan te vinden, daar schiet je in door.
Maar los daarvan hoef niemand mee te betalen aan andersmans kinderen, daarvoor horen ouders zelf verantwoordelijk te zijn.
Thuiswerkende vrouwen zijn net zo goed productief en door vaak veel onzichtbaar maar goed werk. Het jammer dat Dijksma zo’n beperkte kijk op de maatschappij heeft.
Als ze niet kunnen betalen hoeft het niet, maar als de partner genoeg verdient wel? Daar gaat het fiscaal partnerschap. Zelfde gezeik als met de voordeurdelers vroeger.
@Belle. Mensen met een hoger inkomen waartoe hogeropgeleiden kunnen behoren mag je vergelijken met Nederland in de EU. Het zijn nettobetalers. Daar hoef jij dus helemaal niet voor te betalen. Zij betalen voor anderen maar mogen volgens jou dus geen gebruik maken van dezelfde diensten.
Lijkt mij redelijk a-sociaal en discriminerend…