Sarkozy wil een Europese defensie (Poll)

De Franse president Sarkozy stelt voor een veel hechtere Europese defensie te smeden. Europa moet ook militair gezien haar eigen boontjes kunnen doppen. “Want hoe kan Europa onafhankelijk zijn, hoe kan het politieke invloed hebben in de wereld, een factor voor vrede en evenwicht zijn als het niet in staat is het eigen territorium te verdedigen?”, zei Sarkozy (nu.nl).
Eén Europese defensie, daar valt wat voor te zeggen, de afzonderlijke landen kunnen de verdediging van hun grondgebied toch vaak niet alleen af. En hoe minder verschillende legers op het Europese continent hoe minder kans op oorlog, zoals onlangs nog in Waterloo (zie foto).
Of is één Europese defensie juist een gevaar voor de wereld en zichzelf? En moet je niet eerst eenduidig buitenlands beleid voeren voordat je over een gezamelijke defensie gaat praten? We gaan europollen:

[poll=100]

  1. 3

    Slecht idee, 1 Europese natiestaat met 1 leger is een brug te ver.
    Natiestaten zijn een verouderd concept wat veel ellende heeft opgeleverd, gaan ze van de EU in ene weer een natiestaat maken.(althans, dat lijkt er nu op)
    Geef mij maar een sterk federatieve Unie.
    De hele EU is nog een buitengewoon ondemocratisch en onduidelijk geheel, die ga je geen leger ‘geven’

  2. 4

    …zoals onlangs nog in Waterloo (zie foto).

    ROFLOL (3x)

    Maar goed, *hijgt nog wat na*, voor een Europees leger onder voorwaarde dat de NAVO wordt opgeheven. In elk geval dat elk verdrag met dat verenigde staatje aan de overkant van de plas wordt opgezegd.

  3. 5

    de afzonderlijke landen kunnen de verdediging van hun grondgebied toch vaak niet alleen af.

    Huh? Wanneer kon ons leger de defensie dan niet alleen af sinds we lid zijn van de EU?

    Op zich ben ik heel erg voor een Europese defensie, maar met een heel andere gedachtengang dan die van Sarkozy. Hij wil een groot duur leger als paradepaardje en diplomatiek instrument om het (militaire) gewicht van de EU mee te kunnen laten voelen aan verre landen, uit een soort neo-imperialisme.

    Ik daarentegen zie het veel meer als een bevestiging van het feit dat Europese staten geen leger meer nodig hebben (dankzij de EU) en uit efficientie-oogpunt (jaja, bezuinigingen op defensie!). Het EU-leger als voorbeeld van een leger dat niet een oorlogs-instrument is, maar een vredes-instrument, dat er ook op ingericht is om vredesmissies uit te voeren. Relatief klein, flexibel en met meer nadruk op humanitaire taken.

    Ik zit dus eigenlijk een beetje tussen optie 1 en 3 in.

  4. 6

    yep…..weer kruisraketten enzo…
    Ook aanbevolen bij biologisch/chemische aanval.
    Ook bruikbaar/inzetbaar bij het afkondigen van de noodtoestand bij oproer.
    Las ik niet ergens dat de wapenindustrie een behoorlijke vinger in de pap had bij de ‘Euro-Grondwet’?

  5. 7

    Bismarck:
    Ja ik ben in principe tegen, kleinere organisaties/staten/legers zijn beter voor de burgerrechten, Maar practisch voor, ivm kostenbesparing.

    hmm eigenlijk is het veel te link op dit moment, dus ik ben toch tegen.

  6. 8

    Ik sluit mij volledig aan bij Bismarck. In Nederland kunnen we dan:
    – de landmacht afschaffen, want daar zijn onze Europese vriendjes in Engeland en Frankrijk veel beter in, met uitzondering van de commando’s. We gaan dus verder met marine en luchtmacht, die tot de top van de wereld behoren.
    – voorstellen doen om de NAVO af te schaffen en in plaats daarvan de VS en Canada partner van het EU-leger te maken. Zij worden dus bijzitters en geen beslissers.
    – voorstellen doen om in heel de EU af te schaffen: kernwapens, ABC-wapens, mijnen, fragmentatiebommen etc.. Het gruwelijkere, veelal op het maken van burgerslachtoffers gerichte materieel dus.
    – voorstellen doen om alleen nog maar wapens voor onszelf en onze bondgenoten te produceren.

    Europa wordt dan juist op militair gebied een lichtend baken voor de hele wereld. Wie had dat gedacht!

  7. 9

    ..en wereldleider in non-lethal weapons!
    [img]http://www.navy.mil/navydata/policy/fromsea/pos97/pg76.gif[/img]
    [img]http://www.estripes.com/photos/37966_615173614.jpg[/img]

  8. 10

    Altijd voel ik wantrouwen in mij opborrelen als een Fransman met dit soort plannetjes komt. De Fransen zien Europa namelijk alleen maar als een verlengstuk van hun eigen macht en prestige.

  9. 13

    ’t Is maar dat die hele “land van seductie en comfort” waas er hangt, dankzij literatuur en film etc. … want au fond is Frankrijk vooral een land van ingenieurs en militairen. Economische zet, dus.

  10. 14

    @Bismarck

    Eens, een Europees leger zal leiden naar meer imperialisme. Geen Europees leger. Sarkozy kan de boom in.

    Het moet die Fransen een keer heel goed uitgelegd worden dat de EU geen groot-Frankrijk is, maar een vrije markt en een gemeenschappelijk cultuurgebied.

  11. 15

    Beetje hypocriet, als weer eens een wacko vanwege de Scepter Van Ottokar uitroeiertje gaat spelen. Kunnen we weer bij de copwboys gaan bedelen, of erger.
    Nee. Zelfs als pacifist moet je realist zijn.
    De prachtig bezongen entente van na WOII verliest op alle gebied haar impact, en het deksel lijkt van Pandora’s doos te gaan. Het beste leger is er een dat niet in actie hoeft te komen omdat het sterk genoeg is. We hebben zelfs een unieke kans, omdat er niet meteen een wapenwedloop op het spel staat – als we de formidabele Roesski’s erbij betrekken tenminste.
    Lijkt me wel een prima voorwaarde, Beat ‘m/join ‘m-technies.

  12. 16

    @ Jimmy
    Waarom denk je dat het zal leiden tot imperialisme? Van wie over wie? En is dat nu al niet gaande dan? En kunnen we dat niet net zo goed van onze Amerikaanse vrienden zeggen, die ons niet alleen de extreemvrije markt, maar ook een ongeëvenaard cultuurimperialisme hebben bezorgd?

  13. 17

    Alvorens het hierover te hebben, lijkt het me verstandig om vast te stellen of we de definitie van ‘defensie’ hanteren zoals die in de Van Dale staat vermeldt of dat we toch liever de betekenis hanteren die de Nederlandse overheid eraan geeft.

    In dat laatste geval ben ik pertinent tegen een Europese defensie. Landen binnenvallen uit de naam van mijn land maakt me ongelovelijk kwaad (helemaal als we daarna mensen die deelnemen aan het verzet tegen die invasie bestempelen als terrorist). En politieagent spelen in landen die door extensieve jarenlange inmenging van zekere andere landen zeer instabiel zijn geworden, dat doet u maar van ieman anders’ belastingcenten. En landje veroveren om de bodemschatten in te pikken, dat doet u ook maar met iemand anders defensieapparaat.

    Echter, de EU verdedigen tegen invallen, wie kan daar nou wat op tegen hebben? Toch denk ik niet dat, afgezien van het onderscheppen van vliegtuigen met radioproblemen, een eventuele Europese defensiemacht daar ooit voor gebruikt zal worden.

  14. 18

    zmc, een eventuele Europese defensiemacht zal slechts worden gebruikt voor het onderscheppen van vliegtuigen met radioproblemen? Daar dacht Nostradamus wel anders over!

  15. 19

    @Carlos: Het onderscheppen van vliegtuigen met radioproblemen is bij mijn weten de enige defensieve taak die de Nederlandse defensie-macht sinds 1945 heeft verricht. Geen poging tot een voorspelling, slechts een weergave van de geschiedenis.

  16. 20

    @Jay

    Ik doel juist op de VS, we moeten niet dezelfde fout maken als zij. Vroeger was de VS anti-imperialistisch en deelde Europa de lakens uit in de wereld. Maar aangezien Europa zichzelf de nek omdraaide in WOI nam de VS die rol, tegen wil en dank van de Amerikaanse bevolking zelf, over. Nu, 100 jaar later hebben ze over heel de wereld militaire bases, allianties, deals en whatnot. Europa zou blij moeten zijn dat ze van die last af zijn.

    Als je tegen cultuurimperialisme bent, dan zou je centralisatie van Europese politiek categorisch moeten afwijzen. Niets erodeert landelijke en regionale culturen meer dan eenheidsworst-beleid.

    PS Extreem-vrije markt, ben je serieus? De helft van ons inkomen gaat nog steeds naar de overheid. Dat was in de jaren ’70 nog perverser, maar sindsdien zijn mensen wat intelligenter geworden.

  17. 21

    @15: Je standpunt is me niet helemaal duidelijk. Begrijp ik dat je zit te denken aan een supereuropese defensiemacht inclusief Rusland? En verwacht je dan juist niet in een wapenwedloop meegezogen te worden? Mij dunkt dat een leger samen met de russen alleen maar leidt tot een fagociteren door het russische leger van alle andere europese legers en vervolgens juist wel een wapenwedloop (die versterking is voor de russen de uitgelezen kans om een flink sprong richting niveau VS te doen, koude oorlog revisited). Daarnaast wil ik niet weten wat een russo-europees leger allemaal gaat doen van mijn belastinggeld (ex-sovjetgebied annexeren? En waarom zouden ze daar stoppen?). Join-em? Op de 1 of andere manier sta ik er niet op te wachten om in de Oblast Limburg te wonen.

  18. 22

    In een mondialiserende wereld, waarde Bismarck, moet je groot kunnen inzetten tegenover grote players.

    Het is een absurd grote schaal waarop Amerika haar wapens als economische factor inzet. Vrije markt? Ammehoela, een rigide systeem van bevolking > staat > defensieapparaat staat garant voor een vestzakbroekzakoperatie waar menig commuistisch vijfjarenplansysteem nog een puntje kan aan zuigen. Ook voor Europa dus, geldt dit economisch principe. (of zou het toch, als we maar dat infantiele nationalistische engdenken konden dumpen). Het is invest-return. Laat die gekke Zweden maar wat puike jets maken, Duitsers mogen via een Eurodienstplichtje weer uit de kooi, en de Frogs en Brits full galore blabla-oefeningen tussen Falklands en de Caraïben doen.
    Ondertussen zorgen ze wel voor wat irrationeel dreigends zodat potentiele loose cannons wel twee keer gaan nadenken.

    de tweede stap: Zònder de Russen? Bismarck toch. Uw nick indachtig zou je wat meer strategisch denken mogen vermoeden :-)
    Wil je hen tégen ons hebben? Jawatte. Die neotsaren daar willen niets liever.
    Laat ons wel wezen: sinds de oprichter van Rusland, Peter De Grote, in Holland les is komen volgen hoe het moet, is Rusland een westers land geworden. Beetje slavische ziel welliswaar, maar niet erger dan een Portuges of een Waal.
    Ergo: waar je nog indruk mee maakt daar, is hen uitnodigen tot dat pan-Eurazië, en laat ons dan maar in concurrentie gaan met de Chinezen en Cowboys.
    Op Riskniveau gedacht zin dat de drie spelers die elkaar in evenwicht kunnen houden.
    Dè overwinning zou natuurlijk zijn moesten we Pjotr met de Pet kunnen overhalen om in Euro’s ipv Roebels te denken. Kan die Greenspandollar zichzelf te pletter devalueren en economisch oorlogje spelen. Kunnen ze daar eindelijk hun burgeroorlog tussen noord en zuid verderzetten, omdat dan voor het eerst niet langer de wereld als een wingewest zal dienen.

    Enfin, ik denk zoals gewoonlijk weer in volkomen pro-europese schaal, en zullen we eerst moeten zien of het verzet van de pakweg Nederlandse intelligentia tegen het Euroverdrag nog steeds zwaarder weegt dan dit soort volwassen denken, maar toch: ik ben optimistisch.

  19. 26

    Op een gegeven moment in de 19e of 20e eeuw heeft geloof ik een Hongaar overwogen om het protectoraat van de VS te vragen. Een staat op afstand … Misschien iets voor Wallonië, ’n huwelijk Milquet – Putin …

  20. 27

    Ik heb wel weet van een Tsjechische president die van Frank Zappa de officiële vertegenwoordiger van de VS in zijn land wou maken.

    En su, stel dat er opnieuw een Karadjic aan de macht komt in een griezelig dichtbij land, kiest u voor:
    a) een VS die optreden
    b) Rusland wat optreedt
    of c) een Europese macht die optreedt

  21. 30

    zmc: touché, soort van. Edoch: in de ware wereld zal er pas met een paraat Europees defensiesysteem sprake kunnen zijn van een slagkrachtig VN-leger. Anders, zo duur is oorlog nu eenmaal, zullen het altijd de VS zijn die boemboem kunnen doen.
    Waar is toch onze trots?
    Stel je voor dat er een Europa is wat, met alle continentale littekens indachtig, een vuist kan maken tegen malversaties?

    – en je stripvraag: naar het schijnt is het een mythe, maar dat taalprobleem was er reeds in de loopgraven tijdens WO I, toen Franstalige officieren Vlaams kanonnevlees bevelen gaven.
    Laat toch gewoon die Duitsers, Engelsen en Fransen knokken? Die willen niets liever.

  22. 31

    @Crachàt:

    Daar heb ik geen antwoord op. Maar de mate waarin er op dit moment proxy-oorlogen worden gevoerd, en vooral het gemak waarmee ze geaccepteerd worden, baart mij ontzettend veel zorgen. Als ik die nieuwe werkelijkheid projecteer op een hechtere samengaan van de europeese strijdkrachten vrees ik een te groot concentratie van macht.

  23. 33

    Goh… Wij Europeanen blijven natuurlijk met een gigantisch log apparaat zitten waar er toch een soort van trage maar eerlijke democratie mogelijk is.
    Voorleer men het bommenruim openzet, moet het al heel erg zijn. Triggerhappy fools zullen er altijd wel zijn, maar die stellen zich dan wel naast die (nu hypothetische) Eurodoctrine.
    Het is vrèselijk om vast te stellen, maar voor een zeldzame keer zie ik de Balkanoorlog en het platleggen ervan als een rechtvaardig militair ingrijpen.
    Iets wat ik graag ook in Rwanda of bvb Oost-Congo had gezien.
    Men zou zich kunnen voorstellen dat dit soort waanzinnig eigengereid gedrag in de kiem kan gesmorrd worden, enkel en alleen door een daadkrachtig EU-leger. Technologisch zo sterk dat het enkel met dreigen kan doen koelen.

    Maar het is dromen hoor. De VS zullen dat nooit toestaan. En dat weet ik omdat ik dat verbatim een oud-NAVO-voorzitter heb horen zeggen.

  24. 34

    Leuker kunnen we het niet maken, de EU,
    wel machtiger.

    “Milieuovertredingen ‘Petten’ blijven onbestraft
    Uitgegeven: 13 november 2007 18:19

    AMSTERDAM – De Europese eigenaar van de kernreactor in Petten, Euratom, wordt niet gestraft voor milieuovertredingen die zijn begaan. Dat heeft de Hoge Raad in Amsterdam dinsdag beslist. ”
    http://www.nu.nl/news/1314220/10/Milieuovertredingen_%27Petten%27_blijven_onbestraft.html

    We hebben in eigen huis al niets meer te zeggen over dit, stel dat men juist veel meer kerncentrales wil in EU verband, heeft Nederland dat maar te slikken.

    Nee, geen EU leger, linke soep.

  25. 35

    @ Jimmy

    Europa zou blij moeten zijn dat ze van die last af zijn.

    Dat klopt, je begrijpt me verkeerd. Mijn idee is juist dat Europa helemaal geen imperialisme nastreeft (er is intern immers genoeg te verbeteren), maar slechts goede verhoudingen met de rest van de wereld opbouwt en een voorbeeld stelt op militair gebied. Dat betekent dus ook wat minder naar je stoere vriendje de VS luisteren en meer bedenken wat je zelf wil.

    Daarnaast weet ik niet of ik per se tegen tegen cultuurimperialisme ben, soms denk ik wel eens dat juist culturele globalisering de enige weg naar een vreedzamer wereld is. Het idee is dan: als je elkaars culturele communicatie DEELS overneemt, dan begrijp je elkaar ook beter en sla je er minder snel op.

    P.S.

    Extreem-vrije markt, ben je serieus? De helft van ons inkomen gaat nog steeds naar de overheid. Dat was in de jaren ’70 nog perverser, maar sindsdien zijn mensen wat intelligenter geworden.

    Zeker ben ik serieus: het rücksichtlose vrijgeven van allerlei markten, begonnen in de jaren 80, heeft niet altijd tot de gewenste resultaten geleid. Het beleid was en is: we geven alles vrij, zonder te kijken of dat wel kan voor de betreffende branche.
    Voorbeelden zijn:
    – openbaar vervoer: als aanbieders ieder in een ander gebied mogen rijden is er nog steeds geen concurrentie.
    – energie: levering en service zijn slechter geworden; daarvoor heeft energie een te groot algemeen belang.
    – …

  26. 36

    @22: Jij denkt nog in termen van meer dan een eeuw geleden (vandaar die hang naar mijn nick) en bouwt voort op verouderde stereotypes. Tegenwoordig doen we overnames met geld, niet met legers (de laatste stuiptrekkingen van de VS, waar de regering het nog niet doorheeft, daargelaten). Dat is veel rendabeler, efficienter. Een groot leger opzetten is inderdaad vragen om ruzie met de VS en Rusland, de Russen er bij uitnodigen overigens is nog veel meer een nachtmerrie van de VS (en dus onverstandig).

    Daarnaast, Putin weet ook wel dat hij Europa moet veroveren met behulp van olie en gas, niet soldaten, maar als je het hem op een presenteerblaadje geeft, zal hij toch niet weigeren. Dat de Russen westers zijn is een mythe, dat is alleen maar de McDonalds aan de oppervlakte. Zag je vanmorgen ook de bijeenkomst van Siberische arbeiders met Putin, waar een van de arbeiders Putin “spontaan” vroeg of hij niet wilde blijven (en Putin die dat natuurlijk beloofde)? Er werd niet eens moeite gedaan om het toneelspel te verbergen!

    Als je de Russen binnenhaalt, kun je de democratie letterlijk vergeten (als je leven je tenminste lief is). Die nemen de zaak helemaal over en maken ook nog eens graag misbruik van de hier al aanwezige technologie en databanken om die overname te solideren. Dan zou je nog beter kunnen vragen of je een VS-staat mag worden (dat ik die woorden nog eens zou uitspreken).

  27. 37

    Ruuuustig maar, ruuuustig maar: het gebeurt allemaal toch niet. Want waar een Fransman zegt dat hij iets wil beginnen om te delen met anderen, blijkt al snel dat de Fransman eigenlijk de leiding wil hebben.

    Fransen hebben een bijna aangeboren neiging om niet onder Anglo-Saksisch leiderschap te staan en dat is binnen de NAVO het geval. Vandaar dus dat met name de Fransen voor zo’n Europees leger zijn; dan kan men, samen met de Duitsers op de passagiersstoel, de Amerikanen en Engelsen buitenspel zetten.

    Probleempje: dat zien Centraal- en Oost-Europese landen helemaal niet zitten. Zij hebben geen vertrouwen in een defensie-apparaat dat niet door Amerikanen wordt geleid; al sinds 1945 heeft men in die landen het onwrikbare idee dat alleen de VS hen kunnen en zullen verdedigen tegen de Russische Beer.

    En zonder die Europese landen erbij wordt het een erg schamel leger, dat Euroleger.

  28. 38

    @Crachàt: Over je vergelijking met WO I: er is denk ik een groot verschil tussen vanuit een loopgraaf ergens heen wijzen en dan met zijn allen schieten of via de radio een doel doorgeven waar dan een straaljager een bom op komt gooien terwijl je via diezelfde radio aan een ander groepje anderstaligen nog even uitlegt dat ze daar vooral niet moeten komen. 3 talen is ook heel wat anders dan 20 talen. Er is altijd wel een Vlaming die Frans, Nederlands en Engels spreekt.
    Daarnaast kan ik me eenvoudigweg geen loyaal leger voorstellen met verschillende nationaliteiten. Als het erop aankomt gaan mijn landgenoten voor. Punt. De gemiddelde Nederlander zal zich ook wel 300x bedenken alvorens met allerlei mooie patriottische ideen bij te tekenen en lekker te gaan dienen onder een Duitstalige meerdere die wordt aangestuurd door een Italiaan. Ik voorzie ook grote vechtpartijen in de kantine tijdens het EK. Een leger moet gebaseerd zijn op loyaliteit en die loyaliteit moet een emotionele alomaanwezige basis hebben. Die basis is pan-Europees niet afdoende aanwezig, onze huidige legers draaien dan ook op nationalisten die – terecht – veel waarde hechten aan het vlaggetje op hun uniform.

  29. 40

    onze huidige legers draaien dan ook op nationalisten die – terecht – veel waarde hechten aan het vlaggetje op hun uniform.

    De bomberjack wordt ingeruild voor een echt uniform? Dat lijkt me dus niet de ideale recruut voor het leger (toch niet dat leger waar ik in #5 aan zat te denken).

  30. 41

    @Bismarck: Dat jij bij nationalisme nou meteen aan bomberjackdragers denkt kan ik ook niet helpen… Nationalisme is niet meer of minder dan een groepsbewustzijn dat benadrukt dat mensen zich met elkaar verbonden voelen omdat ze dezelfde nationaliteit hebben. Niet meer en niet minder. Op dat “wij-gevoel” draait het leger volgens mij in de praktijk.

  31. 42

    En het leger waar jij bij #5 aan zit te denken, draait volgens mij zoals op eenzelfde groepsgevoel als waar clubs als Blackwater op draaien: arrogantie, over het paard getild zijn, agressie, lol, machogedrag en winstbejag.

  32. 43

    @zmc:

    En een op nationaal sentiment gestoelde leger niet? Ik kreeg toch van de laatste berichtgevingen het gevoel dat nederlandse militairen op clandestine vechtmissies zijn gestuurd om de verveling en gevoel van onvrede onder de troepen te doorbreken.

  33. 44

    Natuurlijk is het mogelijk om verschillende nationaliteiten in één leger te stoppen, all et Bismarck.
    Ik moet toch weerleggen dat ik denk in een eeuw geleden. Ten eerst is WOII 52 jaar geleden geëindigd, en wellicht doel je daar op. Ik niet. Onder oorlog van daag versta ik geen werledomvattende slagvelden vooralsnog, maar relatief kleine haarden, als Irak, Rwanda, Balkan.
    Hoogtechnologisch, met zeergoed geleide beroepssoldaten, geen diensplichtigen.
    Dit soort oorlog is wèl uitvoerbaar door Europa, en dit soort oorlog is waar ik op doel.

    Voor de rest onderschrijf ik je theorie omtrent economisch oorlogvoeren via overnames, en evaluaties, en spionnage totaal ende volkomen – maar daar gaat deze post niet over.

    Kan en Moet Europa vandaag een leger hebben, geschikt voor moderne oorlogsvoering?

    – en dat sluit zeer sterk aan bij jouw #5.

  34. 45

    #38 als het er op aan komt gaat “het eigen” voor, en dat zijn niet noodzakelijk de landgenoten die ietsjes anders zijn of de bevolking van het land dat men moet beschermen …

  35. 46

    @41/42: Je vergeet het NL-vlaggetje op de bomberjack! Daar heb jij het over, mensen die trots zijn een NL-vlaggetje op hun kleding te dragen. Buiten het leger kom ik die alleen maar in bomberjacks tegen.

    Overigens lees je mijn #5 verkeerd (of vindt het leuk om het verkeerd te interpreteren). “Mijn” leger bestaat uit verplegers (m/v, logischerwijs zal het aandeel vrouwen er meer in de buurt van de 50% liggen), mensen die van nature graag anderen helpen. Voor macho’s en agressievelingen is daar geen plaats. In de kantine dan ook geen voetbal op TV. Ergo kunnen er makkelijk mensen van verschillende nationaliteit in samengaan. De commandotaal wordt Letzebuergisch en iedereen die het leger in wil moet dat eerst leren.

  36. 47

    uiteraard, 38 en 45: zie het vreemdelingenlegioen.
    De agressieve tak van het leger zal er zo uitzien. Met geografische specialisaties.
    Als er ergens een oorlog uitbrengt op skilatten: send in the Swiss!

  37. 48

    @Crachàt: Precies. Maar wat moet de EU in godsnaam met een dergelijk leger? New Orleans-achtige western-toestanden bevorderen?

    @Bismarck: Het vlaggetje is inderdaad hetzelfde, maar daar is dan ook alles mee gezegd. Jouw #5 leger begreep ik duidelijk verkeerd.

  38. 49

    Dreigen, mijn beste. Met iedereen in een voortdurend open gesprek zijn, de mooiste diplomatische trukjes uithalen, onszelf en onze rijke ervaring aanwenden om de wereld aangenamer te maken. En als iemand wigert en halsstarrig over de schreef gaat (Balkan), toeslaan. Als een bezorgde maar opgeleide agent.

    Zoals op Sargasso, qua.

  39. 51

    @Bismarck: Dat worden ze vanzelf in het leger. Het gaat er niet om dat ze er zijn, het gaat erom dat er ‘iets’ is dat binnen het leger kan zorgen voor een zeker groepsgevoel en een zekere trots.
    Hoe groter dat ‘iets’, hoe groter de eendracht, hoe effectiever het leger (vergelijk het leger van Iran bv. maar met dat van Irak). Hoe groter de diversiteit, hoe kleiner dat gemeenschappelijke ‘iets’, hoe minder effectief het leger. En of het dan gaat om vechten of verzorgen maakt weinig uit.

  40. 52

    @51: Bij verzorgen zit dat “iets” in de functie die je uitvoert: Het helpen van mensen. Overigens hoeft dat “iets” helemaal geen groepsgevoel te zijn, het kan ook een individuele motivatie zijn. Bij vechten is dat wat moeilijker, toegegeven (in den verre is de enige motivator je salaris natuurlijk, tenzij het leger erin slaagt je iets wijs te maken, zoals natinale trots). De effectiviteit hangt overigens niet perse af van eendracht. Er zijn voldoende situaties waar juist diversiteit veel meer effect sorteert. Shit zeg, eigenlijk vind ik het maar vaag gezwets en onzin.