COLUMN - Vorige week reed ik door straten waar ik zelden kom. In een weinig vertrouwde omgeving kijk je beter: het winterse licht viel helder op de oude gevels, de kale bomen staken scherp af tegen de blauwe lucht. Ik keek weer voor me, mijn ogen op de weg gericht. Ineens viel al dat blik aan weerszijden van de straat akelig op.
Zonder die geparkeerde auto’s was het een prachtig straatje. Nu stond het aan weerszijden volgepakt met blik, nergens een vrije plaats te bekennen – de straat was in beslag genomen door loos metaal dat daar nietsdoend ruimte stond op te vreten.
Zonde van dat straatje.
En ook: zonde voor het sociale verkeer daar: je moest je tussen de auto’s doorwurmen om te kunnen oversteken. De stoepen waren smal, ze hadden ingeleverd voor de parkeervakken. Geen plaats om fietsen te parkeren, geen plek voor bloembakken, voor een bankje, laat staan om ’s zomers buiten te spelen of zomaar op de stoep te zitten.
In De Correspondent kwam ik een frase tegen (zie nr. 8) over het stempel dat de auto op de stad drukt: die wordt steeds meer ingericht op grond van de noden van het gemotoriseerde verkeer, en minder voor die van bewoners. De auto’s snijden de stad aan stukken. Ook – of juist – wanneer ze niets doen en gewoon maar geparkeerd staan te zijn.
Ik moest denken aan de discussies over de herindeling van de boulevard langs de Oostelijke Eilanden. De grootste steen des aanstoots: om veiliger oversteekplaatsen te maken en fietsers en wandelaars meer ruimte te bieden, moesten er over de hele linie zes, of wellicht acht, parkeerplaatsen worden ingeleverd. Mijn hemel, dat kostte overredingskracht!
Ik moest denken aan mijn zorgen om de zelfrijdende auto. Toen de roltrap werd ingevoerd, gingen beleidsmakers ervan uit dat die het trapverkeer zouden versnellen: terwijl je zelf omhoog of omlaag klom, werd je immers ook automatisch vervoerd. Dat bleek een technologische misvatting: mensen gebruikten de roltrap om even uit te rusten, en hielden pas op de plaats zodra ze erop stonden.
We denken dat zelfrijdende auto’s het verkeer slimmer en effectiever maken, maar houden geen rekening met het vernuft of de behoeftes van individuele gebruikers. Sinds ik me dat realiseer, heb ik angstvisioenen van auto’s die door eigenaars die even naar een afspraak in de binnenstad moeten, op eindeloos rondjes rijden worden geprogrammeerd, omdat nergens een parkeerplaats is te vinden. Zeg nou zelf: voor vijftig cent elektriciteit bijtanken vanwege loze rondjes rijden, weegt ruimschoots op tegen vijf euro parkeergeld betalen voor een half uur stilstaan.
Steeds vaker denk ik: we hoeven helemaal geen slimmere auto’s te hebben – in elk geval niet ín de stad. Daar moeten we vooral minder auto’s hebben. Waarom steken we onze inventiviteit niet in het slim delen van auto’s, zodat er minder blik werkeloos langs onze straten staat geparkeerd?
Reacties (62)
Hmmm… geen commentaar.
Bij nader inzien: waarom niet op het platteland gaan wonen? Geen uitgaansleven, geen bruisende wereld maar veel rust en weinig auto’s. Oh… je bent Amsterdammer pur sang en wil niet weg?
Steden hebben zich altijd ontwikkeld. Nieuwe steden zijn gebouwd. Het oude Parijs is gesloopt in de 19e eeuw en brede boulevards kwamen terug.
De essentie van de auto is de eigen controle van deur tot deur. En zolang openbaar vervoer van deur tot deur twee keer zo lang duurt als de auto van deur tot deur blijft het probleem bestaan.
En slim delen van auto’s is vooral ook een probleem van slim eigendom en slim verzekeren, geen logistiek probleem. Ik hoef geen eigendom te hebben waar 75% van de eigenaren de zaak in de puin kan rijden en ik er ook voor op moet draaien. Slim no-claim-kortingen zijn relevant.
En ga zo maar verder.
Auto’s – zelfrijdend of niet – zijn geen statussymbool, het zijn dingen die mensen onafhankelijk maken in een verder gebonden wereld.
Slim delen is te simpel voor een uiterst complex probleem.
NB: en bovenstaande is los van het vervoersprobleem bij paarden. Met het vertrek van paarden uit het stadsbeeld verdween ook de strontveger als beroep. Was dat vooruitgang of niet? Heb je wel eens foto’s van paarden in steden gezien?
Al vele jaren erger ik me aan de oorlog die de bestuurdersklasse in steden voert tegen de automobilist: parkeerplekken worden opgeheven, straten worden smaller, drempels, de serie ingrepen om het leven van de automobilist in de stad zuur te maken zijn schier eindeloos. Terwijl mensen nu eenmaal een auto hebben (vaak ook nodig hebben) en die ergens kwijt moeten en van A naar B moeten kunnen, dus sinds wanneer is de auto onze grootste vijand geworden?
Argumenten mbt de CO2-uitstoot kan ik nog volgen, maar het zijn precies de betogen als dat van Karin die mij de haren te berge rijzen: hier wordt een esthetisch argument gegeven! Karin vindt een auto lelijk! Maar a) veel mannen vinden auto’s het mooiste wat er is (sommigen zien zelfs liever een mooie auto dan een mooie vrouw!) b) het is nu eenmaal kenmerkend voor de vooruitgang dat zij de wereld lelijk maakt (Tocqueville: in de oude wereld is alles mooi maar nutteloos, in de nieuwe wereld is alles lelijk maar nuttig).
Uiteraard staat het Karin vrij om de auto te haten, zoals types als zij ook de strijd aangaan tegen de drukte in de stad, tegen de stank en het lawaai in de stad, etc. Ik vind het krankzinnig: de stad is per definitie de plek waar veel mensen zijn, waar het dus druk is, waar het lawaaiig is, waar het stinkt, waar auto’s rijden. Types als Karin haten gewoon de stad, maar waarom verhuizen zij dan niet naar het platteland in plaats van dat ze als bestuurdersklasse de stad onleefbaar maken met hun idiote maatregelen tegen de auto en andere zaken die noodzakelijk zijn in de stad?
@1
Gevolgd door 215 (niet zo heel overtuigende) woorden over waarom het eigenlijk gewoon moet kunnen—een mooi straatje volproppen met auto’s.
@2
Dus als het aan jou lag zag de markt van Maastricht er nog zo uit:
Progressie… slecht! Estetisch… bah!
Geband en HansR, er zijn hele goede redenen om auto’s te weren op plekken waar grond heel erg duur is, zoals in steden. Deze foto’s laten dat heel duidelijk zien; er is een verschil in de benodigde hoeveelheid ruimte tussen fiets, bus, tram, en auto:
http://99percentinvisible.tumblr.com/image/126104528126
Maar ik zie dat Geband alweer een oude regressieve stroman van stal heeft gehaald: het framen van een afwijkende mening als haat. Ik vermoed, dat hij ook hierop zal gaan reageren met een enorme inhoudsloze woordenbrij.
@3: :)
Eigenlijk meer waarom het onvermijdelijk is.
Maar ik zei al, eigenlijk geen commentaar: onmogelijk onderwerp.
-edit-
@5: er zijn hele goede redenen om auto’s te weren op plekken waar grond heel erg duur is, zoals in steden.
Zeker. En zijn ook heel veel redenen waarom dat sinds het onstaan van de auto (en paard en wagen trouwens) niet werkt. En daar probeerde ik aan te refereren. Maar zoals ik hierboven al zei: erg lastig onderwerp. Nog los van dat irrelevante uitstapje naar electrische/zelfrijdende auto’s.
En nou stop ik hier want voor ‘geen commentaar’ klep ik aardig door :)
kom op, geband, je zult toch toe moeten geven dat straten vol met geparkeerde auto’s nou niet bepaald een sfeervergrotend element zijn voor wat betreft de leefbaarheid van een binnenstad.
@4: @7: Ik koester warme herinneringen aan de lang vervlogen tijden toen je nog heel makkelijk met de auto op elke plek kon komen, toen nog niet elke verplaatsing van A naar B een geweldige logistieke uitdaging was.
Maar is mijn vermoeden juist dat alle mensen die de auto willen weren uit de (binnen)stad zelf ook geen stadsbewoners met auto zijn zodat ze ook niet hun eigen leven moeilijker maken met het weren van auto’s?
En wat betreft dat esthetische argument: moderne kunst representeert precies dat moderne, neurotische, lawaaiige stadsleven (waarbij romantische kunst reactionair het idyllische platteland verheerlijkt). Hier kan ik een Godwin nauwelijks weerstaan, want weten jullie wie ook zo’n hekel had aan de moderne, decadente stad en de moderne kunst als haar artistieke expressie? :)
Het is niet alleen een esthetische discussie: Auto’s nemen ruimte in. Best veel ruimte zelfs, en ruimte is in steden (per definitie dichtbevolkt) duur. Wat mij betreft mag elke automobilist dan ook voor de ruimte die zijn geparkeerde auto in de stad inneemt betalen. Dat betekent: Geen enkele gratis parkeerplaats meer en huurprijzen die overeenkomen met de prijs in de parkeergarage x het aantal verdiepingen van de parkeergarage.
“We denken dat zelfrijdende auto’s het verkeer slimmer en effectiever maken, maar houden geen rekening met het vernuft of de behoeftes van individuele gebruikers. Sinds ik me dat realiseer, heb ik angstvisioenen van auto’s die door eigenaars die even naar een afspraak in de binnenstad moeten, op eindeloos rondjes rijden worden geprogrammeerd, omdat nergens een parkeerplaats is te vinden. Zeg nou zelf: voor vijftig cent elektriciteit bijtanken vanwege loze rondjes rijden, weegt ruimschoots op tegen vijf euro parkeergeld betalen voor een half uur stilstaan.”
Volgens mij is nou juist de grap dat je met zelfrijdende auto’s geen parkeerplaatsen meer nodig hebt, alleen in- en uitstapplaatsen.
Je hoeft namelijk zelf geen auto meer te bezitten, maar je kunt er gewoon een bestellen die je naar je afspraak brengt, en vervolgens wegrijdt naar de volgende “klus”.
@8:
“Maar is mijn vermoeden juist dat alle mensen die …”
Geen suggestieve vraagjes, Geband. Ik heb je een tegenargument gegeven in @5, reageer daar maar eens op.
@10: “Je hoeft namelijk zelf geen auto meer te bezitten, maar je kunt er gewoon een bestellen die je naar je afspraak brengt, en vervolgens wegrijdt naar de volgende “klus”.”
Idealiter helemaal waar, maar dat benodigt wel een behoorlijke omslag bij de nodige mensen; Eigen* auto is in Nederland nog heiliger dan eigen huis.
*Lease wordt gewoonlijk ook als “eigen” beschouwd.
@12: Je voert een goed punt aan, maar het simpelweg weren van auto’s kan niet de oplossing zijn omdat je daarmee heel veel mensen dupeert (tenzij je van de binnensteden getto’s wilt maken waar alleen maar mensen wonen die niet eens het geld hebben om een auto te kunnen kopen). De bestuurders zullen creatief moeten zijn en bv. ondergrondse parkeergarages moeten bouwen e.d. maar met GroenLinks-achtige mensen als Karin in de stadsbesturen wordt nu gewoonweg te weinig rekening gehouden met de belangen van de automobilist en wordt zelfs een oorlog tegen hem gevoerd op grond van irrationele, reactionaire autohaat zoals Karin die zo duidelijk manifesteert in haar betoog.
@14 Volgens mij bent u als reactionair autobezitter toch echt degene die hier haat zit te etaleren. Iedere verandering van de leefomgeving wat je ervaart als inbreuk op jouw godvergeven recht op autodominantie levert je blijkbaar irritatie op. Ik zou ophouden je eigen haat op anderen te projecteren.
Niet zo’n heel ingewikkeld probleem. Meer ondergrondse parkeergarages en de gebruikers voor de kosten laten opdraaien. Dat zorgt niet alleen voor minder geparkeerde auto’s in de toch al drukke steden, maar maakt het ook veel makkelijker om de verkeersstromen te beheersen. Auto’s hoeven dan alleen nog maar een beperkter aantal locaties te kunnen bereiken ipv de hele stad.
@14: Sorry hoor, maar waar lees jij precies haat in haar stukje ? En sowieso, hoe kom jij op het idee dat zij tegen parkeergarages zou zijn ? Ik denk eerder, dat ze daar juist voorstander van is, omdat je de auto’s dan niet meer op straat ziet, denk je niet ?
@8
Leuk hoor, dat verlangen naar de tijd “dat geluk nog heel gewoon was”, maar aangezien de autodichtheid in Nederland enorm is, is dat een droom uit een langvervlogen tijd die gewoon niet meer realistisch is. Er is in binnensteden simpelweg geen ruimte voor die droom van jou, om de simpele reden dat er dan te veel auto’s op te weinig plekken gepropt moeten worden.
En nu kun je wel dat allemaal willen oplossen met overal ondergrondse parkeergarages, maar de reden dat dat maar op zeer beperkte schaal gebeurt is dat dat gewoon klauwen vol met geld kost. Hetgeen leidt tot parkeertarieven die veel automobilisten niet bereid zijn te betalen – verondersteld dat je alle kosten gewoon door zou rekenen aan de gebruikers.
Want dat laatste is natuurlijk wel een voorwaarde, wat mij betreft. Doe er dan trouwens ook even een opslag in de kosten bij voor slechte-lucht-compensatie. Want de binnensteden in Nederland hebben zo ongeveer de slechtste luchtkwaliteit van heel Europa, zo bleek onlangs alweer. De toegangswegen zijn berucht vanwege de NOx-en, en de parkeergarages zelf staan bekend om de hoge benzeen-uitwaseming – hetgeen verdacht is vanwege kankerverwekkendheid.
En dan heb ik het nog niet eens over CO2, want dat is natuurlijk ook een discussie die eigenlijk gevoerd zou moeten worden.
Ik vraag me af of Spaink wel eens in de jaren ’70 in Amsterdam is geweest. Toen kon je bij wijze van spreken lopend over de auto’s overal komen zonder de stoep te raken:
http://beeldbank.amsterdam.nl/beeldbank/weergave/record/?id=B00000024795
Dat is nu stukken beter:
https://www.google.nl/maps/@52.35592,4.8927578,3a,90y,262.37h,87.92t/data=!3m6!1e1!3m4!1siOsccTE8PvOH_n8nMHh6HA!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1
Natuurlijk kan het altijd nóg autovrijer, ik meen dat Amsterdam in nieuw te bouwen wijken géén parkeervoorzieningen meer op straat wil, alleen in parkeergarages.
Nederland is vol – met auto’s. 8 miljoen van die dingen op zo’n klein lapje grond is blijkbaar nog niet genoeg… #vol=vol
Eens met @10: die zelfrijdende auto gaat eigen autobezit juist tegen en zal dé oplossing blijken voor het parkeerprobleem, omdat je die dingen deelt.
En dat ‘eigen auto als statussymbool’ gaat er vanzelf wel af wanneer de electrische zelfrijdende taxi gewoon veel goedkoper blijkt dan je blauw betalen aan de parkeerplek voor je privébolide die daar maar staat te staan.
Amsterdam zonder auto’s, wat een ruimte ineens :-)
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/07/d0/6e/07d06e7fa23992747ed0271e536df96b.jpg
@22: Zoals de straten vóór de komst van de auto vol waren met handkarren en paard en wagen en paardenstront op de weg, zo zal een ‘autovrij’ Amsterdam nog steeds bomvol fietsen, bakfietsen, terrassen en taxi’s zijn.
Overigens nam het aantal (dodelijke) verkeersongelukken in New York sterk af met de komst van de auto. Op hol slaande paarden en gladde paardenpoep waren levensgevaarlijk.
Amsterdam 1922:
http://www.dumpert.nl/mediabase/7000895/6821ea03/dumpert_andere_tijden.html
@4: Prachtig! Toen hadden auto’s nog een eigen smoel en kon je aan het silhouet al een koekblik, snoek, eend, rugzakje, kever of Dafje herkennen. Na de vierkante jaren tachtig werden het allemaal van die eenvormige karakterloze windtunnelworsten, die vervolgens agressieve koplampen en grillen kregen en wat hoger op de poten werden gezet zodat ze als SUV voor het dubbele kunnen worden verkocht.
Zolang je teveel gebruikers op hetzelfde stukje grond wilt proppen blijft er een ruimteprobleem. En als een nieuwe bouwkavel maximaal wordt volgebouwd – zo’n projectontwikkelaar gaat voor de eenmalige winst en maalt niet om het ruimteprobleem waar hij anderen mee opzadelt, wil men meestal niet weten dat de huizenkopers die veel te dure woning alleen maar als tweeverdiener kunnen ophoesten en dan zal er minstens één een auto moeten hebben. Maar omdat je tegenwoordig amper nog weet hoe lang je nog ergens aan de slag kunt blijven, zal ook degene die nu nog dicht bij zijn woning werkt pardoes een auto nodig kunnen hebben. De dienstregelingen van het OV zijn door de privatisering immers een stuk onbetrouwbaarder geworden. En vaak ook ontoereikend.
De fout van veel stadsbesturen is dat ze niet willen erkennen dat er zodoende nu eenmaal een behoefte aan privévervoer is (waarmee men -moi incluis- het liefst van deur tot deur reist). Je kunt wel heel ideëel een groene wijk willen bouwen, maar de auto bannen om het bannen getuigt vooral van een praktische blindheid. Die Chinese ondernemer die indertijd bij de Nieuwmarkt een o zo nodige parkeergarage wilde bouwen werd toen door de gemeente tegengewerkt. Onbegrijpelijk.
Misschien komt dat ook omdat de opbrengst van de mobiliteit slechts zeer beperkt bij de gemeentes terecht komt. De BPM, brandstofaccijns, boetes, assurantiebelasting gaan naar Rijk en Provincie en de gemeentes moeten maar wat parkeercenten bijeen zien te krabbelen. Waardoor in de minder populaire winkelcentra de winkeliers weer gaan klagen.
@23: Je vergeet gevelstarende AirBnB-toeristen met hun rolkoffertjes…
@24: toen poseerde men nog voor de cctv
@21
Daar geloof ik niets van. De eigen auto is voor veel mannen zo ongeveer het verlengstuk van hun penis, en als ze daar afstand van moeten doen voelt dat als afstand doen van hun mannelijkheid.
@26: ik heb dan ook een heel lullig autootje waarmee je niets kunt compenseren. Mijn kullezak daarentegen …
De fiets-, voetganger- en OV-haters hoor ik vaak praten over de kosten van files op autosnelwegen en de schade aan de Nederlandse ‘economie’ die de gemeenschap via belastinggeld en inspanningen van de overheid voor zijn rekening moet nemen. Zodra steden initiatieven nemen om de beperkte ruimte wat eerlijker te verdelen en de gezondheid van de stadsbewoner niet te schaden is Leiden in last bij de automobilist.
Puur economisch geredeneerd zou ik zeggen dat een eerlijke verdeling van de ruimte in dit dichtbevolkte land onvermijdelijk om ingrepen vraagt van de overheid. Betalen voor de extra ruimte waar je met je auto beslag op legt en strenge beperking van de toegang. Waarom niet betalen om binnen de ring te mogen rijden, zoals Londen doet?
@28:
Door de flexibilisering van de arbeidsmarkt heeft niet iedereen de keuze om het zonder auto te doen. Ik werk door de hele randstad. Puur economisch gezien mag ik wel wat ontvangen voor het verdelen van de lasten van de flexibilisering…
Wat ik zei: een onmogelijke discussie :)
Een groot deel van de fijnstofnorm in de steden wordt door vaak onnodige (want megalomane) bouwprojecten opgeslokt, en dat lost men dan maar op door het verkeer te weren met milieuvignetten, waardoor de volgeplakte voorruit niet meer aan de APK-vereisten voldoet. Qua milieubelasting kijken bestuurders (in beide betekenissen) sowieso erg gebiologeerd naar wat er uit de uitlaat komt terwijl die specifieke vervuiling die van productie en sloop pas na zo’n acht jaar dagelijks rijden begint te benaderen. De oldtimerrijder is zo bezien zeer verantwoord bezig omdat die een eenmaal geproduceerd product zo lang mogelijk gebruikt zodat er geen nieuw geproduceerd hoeft te worden. Wie elke drie jaar ‘voor het milieu’ een op papier schonere auto koopt houdt zichzelf voor de gek. Die auto rijdt namelijk niet op papier, maar op de weg en op benzine (of op kolen als het een elektrische wagen betreft). Het is natuurlijk wel zo dat die productie en sloop niet in een binnenstad plaatsvinden (en indien wel, dan helaas vaak met persoonlijk letsel).
Wil men de luchtkwaliteit in de bebouwde kom verbeteren, moet men verder kijken dan de auto en ook optreden tegen onkundig barbecueën en ‘gezellig’ hout stoken. De astmapatiënten zullen er dankbaar om zijn, de opiniepeilers vast niet.
Even overnieuw. Je reed door deze straten en bekloeg je over de hoeveelheid auto’s? Ok.
5 euro per half uur en hier is het juist gratis parkeren geworden omdat de binnenstad leegloopt qua winkelbezetting, als er al fout geparkeerd wordt dan is dat door een bepaalde tja groep “onopgevoeden”.
Karin klaagt al lurkend aan haar E-cigarette maar is/was je transportmiddel niet gewoon een erg vervuilend tweetaktje?
Slim delen van een auto heet een Taxi, en zie die markt maar eens open te breken.
@32: wat doe je op een fiets?
@33: Lijkt me sterk.
@1: Je zegt dat er op het platteland weinig auto’s zijn, maar per inwoner is het juist Amsterdam waar het minste aantal auto’s per inwoner zijn. Na Amsterdam volgen op de lijst van gemeenten met weinig auto’s per inwoner veel andere steden (en Urk, en waddeneilanden, het is een grappige lijst, zie https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2014/34/nederland-op-weg-naar-8-miljoen-auto-s).
Dit is logisch, want ten eerste heb je in een stad een auto minder hard nodig (winkels dichtbij, goed openbaar vervoer). Anderzijds is een auto onhandiger in de stad (parkeerproblemen en schadelijk uitstoot etc.).
Dus juist in de stad zou je een beleid van minder auto’s moeten voeren: Dat is de plek waar ze het onhandigst zijn en het minst nodig!
Niet dat het weren van auto’s uit de stad nu een oplossing is voor de grote drukte, maar het helpt allicht, en als de autodichtheid in Amsterdam die van Blaricum zou benaderen, dan zou er een echt groot probleem met ruimte komen. En omdat het onmogelijk is dat iedereen zijn eigen auto heeft in de stad is het daar minder te billijken dat er zoveel ruimte wordt gereserveerd voor auto’s, omdat dat dan openbare ruimte wordt waar niet iedereen gebruik van kan maken.
Wat mij betreft is het dus zo dat als je echt een auto nodig hebt (voor je werk of anderszins) dan moet je simpelweg niet in (bv.) de grachtengordel wonen. Doe je dat wel, dan moet je daarna niet meer gaan eisen dat je je auto nog ergens in de buurt van je huis kan parkeren. Er is ruimte zat voor auto’s in buitenwijken en kleinere dorpen.
@36: …maar per inwoner is het juist Amsterdam waar het minste aantal auto’s per inwoner zijn.
Best hoor. Maar dan is de vraag relevant of het gaat om aantal autos /km2 of /inwoner.
@36: een auto gebruik je niet op de plek waar je woont, maar juist om daar vandaan te komen.
Dat is ook al zo met al die mensen in Amsterdam-Centrum: ze willen er doorgaans niet vandaan ;).
@29: Door de flexibilisering van de arbeidsmarkt heeft niet iedereen de keuze om het zonder auto te doen. Ik werk door de hele randstad.
Och wat ben je weer zielig. is je eigen keuze volgens mij, belast er anderen niet mee.
@40:
Klopt natuurlijk helemaal. Waarom kies ik niet gewoon voor een goedbetaalde, vaste baan op fietsafstand. Dom van me…
@41: Je zegt het zelf. Je maakt een keus voor meer geld en dus ook meer automobiliteit en dus ook meer (over)last voor andere weggebruikers.
Voor meer geld of gewoon voor niet leven op de zak van de gemeenschap?
Ik zelf werk gewoon thuis en doe altijd OV maar zelfs ik stoor me aan dit soort mensen die zo goed voor anderen kunnen denken… We leven in een samenleving waarin vervoer nu eenmaal helaas nodig is. Mensen kunnen niet allemaal naast de deur werken en er gaat niet vanaf overal een bus ieder half uur overal naartoe. Kan je wel zeggen dat je dat anders zou willen zien maar hoe? Zeggen dat iedereen maar gewoon een andere baan moet nemen, daarmee ontken je echt de realiteit.
@42:
Nee, dat is geen keuze. Ik kies voor een baan versus werkloosheid en verlies van mijn huis. De afgelopen 5 jaar heb ik 4 banen gehad en allemaal op meer dan 25 km afstand. Kiezen voor een maatschappij waarbij flexibele banen de norm zijn, is kiezen voor meer reistijd, meer flexibiliteit. Dat is niet mijn keuze, maar die van de maatschappij, van ons allemaal dus.
@43: Je mag je best ergeren maar ik herhaal alleen wat tigger hier zelf zegt: de afweging lijkt te zijn “goed verdienen met de auto naar werk” of “niet goed verdienen en met de fiets naar werk”. Zie zijn #41. Wat niet in de keus mee wordt genomen is dat zijn keus ook impact heeft op anderen. Vergelijk het eens met milieuvervuiling, een ander publiek goed probleem.
@44:
Ik kies voor een baan versus werkloosheid en verlies van mijn huis. De afgelopen 5 jaar heb ik 4 banen gehad en allemaal op meer dan 25 km afstand. Kiezen voor een maatschappij waarbij flexibele banen de norm zijn, is kiezen voor meer reistijd, meer flexibiliteit. Dat is niet mijn keuze, maar die van de maatschappij, van ons allemaal dus.
dat je 4 keer op afstand werkt is nu een “maatschappelijke” keuze? beetje kinderachtig. er zullen vast wel banen in jouw dorp of stad zijn: het zijn alleen geen banen die je wil (vanwege loon, interesse, etc). je goed recht, maar noem het aub geen “maatschappelijke keus”. De maatschappij maakt geen keuzes, mensen maken keuzes.
Wat betreft de impact van flexibilisering: 40 jaar geleden waren er ook plekken met meer en minder werk (vergelijk Zuid Limburg met de Rijnmond). dat is allemaal niet nieuw en heeft volgens mij weinig met de flexibilteit van de arbeidsmarkt te maken. vroegah bleven mensen misschien eerder zitten.
@44: Natuurlijk is dat wel een keuze. Jij kiest voor een baan waarvoor je een auto nodig hebt. Maar dat hoeft helemaal niet; er is meer dan genoeg werk te vinden rondom Amsterdam waarvoor je geen auto nodig hebt.
Ik vind het trouwens nogal raar dat je juist in de randstad een auto nodig hebt. Openbaar vervoer is juist in de randstad vaak sneller, makkelijker, en goedkoper, omdat je je auto nergens hoeft te parkeren. Ik heb jarenlang in Amsterdam gewoond, weliswaar met auto, maar die had ik eigenlijk niet echt nodig.
@Analist: Is het nu niet in je opgekomen dat er een soort van ironie zou kunnen zitten in @41?
Het is zo makkelijk gezegd, neem gewoon even een andere baan… tegen een ander. Met dit soort analyses gaan we natuurlijk nooit een doorbraak bereiken. Of dacht je nu werkelijk dat heel Nederland collectief een andere baan gaat nemen om het fileprobleem op te lossen?
Welnee. Deel van de oplossing zal wel vanzelf komen. We hebben de politiek gelukkig helemaal niet nodig om die zelfrijdende taxi’s te laten komen. Gelukkig maar, want als we op de politiek mochten wachten dan konden we wachten tot we een ons wegen. Ik zelf had 30 jaar geleden al ‘gratis’ openbaar vervoer ingevoerd willen zien: met de toeloop die dat veroorzaakt had, hadden we een veel uitgebreider fijnmaziger net gehad. Ja, het kost wat, maar iedereen een auto voor de deur, dat kost zeker niks?
Hoe dan ook, wat Den Haag liet liggen gaan die taxi’s vanzelf doen. Door die taxi’s is er niet alleen minder bewegend blik nodig (minder ongelukken, minder opstoppingen), maar vooral ook minder stilstaand blik. En benzine op haar beurt wordt vanzelf zo duur dat de alternatieven het op de lange termijn ook wel gaan winnen. De wal keert het schip wel, uiteindelijk. De rest van het antwoord ligt juist in die flexibelere maatschappij: thuis werken en andere tijden dan van 9 tot 5 worden steeds meer de norm. Niet voor iedereen, maar voor de mensen die overblijven wordt wel de spits flink ontlast.
@47: Tigger heeft gelijk. We leven niet meer in de middeleeuwen waar men z’n leven lang hetzelfde vak op dezelfde plek uitoefent. De moderniteit staat voor mobiliteit: niet alleen sociale mobiliteit (het verdwijnen van de standenmaatschappij: ‘The American Dream’) maar ook geografische en vakinhoudelijke mobiliteit. Aanvankelijk was er vanwege de industrialisatie een massale trek van platteland naar stad en zeker sinds de 20ste eeuw ook een internationale trek (die in de 21ste eeuw grote volksverhuizingen van bv. Afrika naar Europa kan gaan betekenen). Waar men vroeger z’n schoenen bij schoenmaker en dorpsgenoot Piet kocht met wie een persoonlijke vertrouwensband bestond, is de productie inmiddels geglobaliseerd en dus geanonimiseerd en kennen we de producenten van onze producten niet meer en proberen bedrijven ons vertrouwen te winnen door middel van reclame (wie weet zijn onze schoenen door kinderhanden in India gemaakt). Omgekeerd is ook de consument een ‘nobody’ en de werknemer niet meer zeker van zijn baan, maar moet hij voortdurend opnieuw solliciteren en desnoods grote afstanden reizen of verhuizen om bij zijn werk te komen. Maatschappelijke status wordt niet meer ontleend aan vakkennis en een opgebouwde goede reputatie maar aan salaris en de luxeartikelen die men kan kopen. Dat is de liberale werkelijkheid waar we nu in leven. Nota bene een basis van de EU is het liberale ideaal van vrij internationaal verkeer van goederen en personen…
Overigens is er in de huidige post-moderne wereld wellicht ook een omgekeerde tendens mogelijk die tegelijkertijd de uitkomst van de liberaisering is (vandaar het ‘post-moderne’). Waar men zich vroeger fysiek moest verzamelen bij de fabriek (hetgeen de trek van platteland naar stad met zich bracht), kan men in de huidige digitale werkomgeving steeds meer thuis blijven om het werk op de eigen I-pad te doen. De uitkomst van de moderne mobiliteit is immers totale flexibiliteit, zoals men ook de vaste bureaus op het kantoor vervangt door flexplekken en vaste contracten in flexcontracten. De werknemer is aldus gedoemd tot totale vrijheid en geen enkele zekerheid.
@45:
Nu beginnen je opmerkingen toch echt wat stupide te worden.
Allereerst, als ik niets verdien, verdien ik niet goed. Klokwerk zei het goed dat mijn opmerking ironisch bedoeld was. Het lag er zo dik bovenop dat ik dacht dat het voor de meeste mensen wel duidelijk zou zijn.
Ten tweede, met de flexibilisering is het nu eenmaal zo dat mensen steeds meer wisselende banen hebben. De arbeidsmobiliteit is toegenomen. Het loont nu veel minder snel om voor je werk te verhuizen. In mijn geval kost een verhuizing zo rond de 20.000 euro. Ga ik zo veel geld investeren voor een onzeker dienstverband? Ik niet in ieder geval en veel anderen ook niet. Met de maatschappelijke keuze voor veel flexibele arbeid, hoort dan ook meer woon- werkverkeer en meer auto’s. Dat is een logisch gevolg.
“Vroegah” werkten mensen 20 jaar voor een zelfde bedrijf. Dan is die overweging wat anders.
@46:
Zowel mijn huis als mijn werk is uitstekend bereikbaar met het openbaar vervoer. De reistijd is dan ongeveer 3-4 uur per dag. Met de auto is dit 1,5 tot 2,5 uur per dag. Ik werk 5 dagen per week op kantoor Omdat ik vaak samen met iemand anders rij, is het ook nog eens veel goedkoper dan het OV. Waar zou jij voor kiezen? Mijn wereld is trouwens wel wat groter dan Amsterdam.
De discussie hierboven begint een hoog gehalte aan “Let them eat cake” ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Qu%27ils_mangent_de_la_brioche ) gehalte te krijgen…
Is het nu niet in je opgekomen dat er een soort van ironie zou kunnen zitten in @41?
nee eigenlijk niet. mss heb jij een directe telepatische link met het hoofd van tigger maar ik niet.
Het is zo makkelijk gezegd, neem gewoon even een andere baan… tegen een ander. Met dit soort analyses gaan we natuurlijk nooit een doorbraak bereiken. Of dacht je nu werkelijk dat heel Nederland collectief een andere baan gaat nemen om het fileprobleem op te lossen?
nee dat zeg ik ook niet. ik zeg dat het probleem in de kern voortkomt uit een individuele afweging en dus ook opgelost moet worden op het niveau van het individu. rekeningrijden/wegbeprijzing dus. Zoals je zegt: op maatschappelijk niveau ga je er niemand van overtuigen om de auto thuis te laten zodat een ander niet in de file staat.
Deel van de oplossing zal wel vanzelf komen.
is dat ironie? ik vraag het even. want als je dit meent wil ik je erop wijzen dat de files alleen langer zijn geworden. de randstad slibt dicht.
En benzine op haar beurt wordt vanzelf zo duur
uhm… is de bezine de laatste jaren niet flink goedkoper geworden?
@49:
Ten tweede, met de flexibilisering is het nu eenmaal zo dat mensen steeds meer wisselende banen hebben. De arbeidsmobiliteit is toegenomen.
we hebben nu over automobiliteit. de arbeidsmobiliteit zegt daar niet zoveel over.
Het loont nu veel minder snel om voor je werk te verhuizen. In mijn geval kost een verhuizing zo rond de 20.000 euro. Ga ik zo veel geld investeren voor een onzeker dienstverband?
ligt dat er niet eerder aan dat je een huis hebt gekocht – eigen beslissing – ipv gehuurd?
“Vroegah” werkten mensen 20 jaar voor een zelfde bedrijf.
behalve als je bedrijf/sector failiet ging. denk aan de scheepsbouw of kolenmijnen.
@50: grow a pair. echt gast.
@49: Het gaat er niet om wat ik zou kiezen. Waar het om gaat, is dat een auto in een dichtbevolkte stad als Amsterdam nu eenmaal verschrikkelijk duur is. Een parkeervergunning in Amsterdam is een koopje, wat dat betreft. Ik betaalde iets van 100 euro per jaar of zo, maar een parkeerplaats kopen zou me meer dan een ton hebben gekost. De gemeente subsidieert dus autobezitters zoals jij; jouw auto zou een heel stuk duurder zijn als jij de echte kosten zou betalen.
@51:
Meer wereldvreemd als jij kom je ze niet vaak tegen.
@52:
Die berekening zou ik wel eens zien. Kun je ook ca. 40.000 euro meetellen als verschil tussen de bijstandsuitkering die ik zou krijgen en de belasting die ik nu betaal als ik niet meer naar het werk kan komen?
@53: Ik neem aan dat je wel in staat bent om uit te rekenen dat 100 euro veel minder is dan de jaarlijkse rente op een hypotheek van een ton ? Want dat is waar het hier om gaat. Jouw auto neemt zeer prijzige ruimte in beslag, en jij betaalt daar zeker niet de marktprijs voor.
Ik zie niet wat dat met bijstandsuitkeringen te maken heeft.
@54: [ Jouw auto neemt zeer prijzige ruimte in beslag ]
Als je morgen alle parkeerplaatsen in Amsterdam opheft, hoeveel gaat Amsterdam dan verdienen aan die prijzige ruimte die vrijkomt?
Een hypotheek van een ton? Dat is natuurlijk een onzinberekening. Ten eerste hoeft Amsterdam dat geld niet te lenen, ten tweede zou Amsterdam als ze dat geld moest lenen niet de rente van een particuliere hypotheek hoeven betalen en ten derde kan van een privéparkeerplaats iemand anders geen gebruik maken als er niemand staat.
@Analist: Ik kan je wel antwoorden maar dan herhaal ik mezelf maar. Het antwoord op je post is het beter lezen waar je op reageert: ik zeg dat het probleem zich deels en in de toekomst vanzelf oplost, om de drie redenen die ik noem in mijn alinea 2. Met rekeningrijden en wegenbelasting ga je geld verdienen als overheid, maar je lost er niets van het probleem van op, omdat mensen nu eenmaal van en naar hun werk zullen blijven moeten. Als je het nu echt zou willen oplossen, dan maakte je het OV ‘gratis’ en investeer je bijzonder fors in het OV nav de toeloop die dat oplevert. Maar dat wil de Nederlandse kiezer nu eenmaal niet, en zelfs de groenste partijen durven het niet meer voor te stellen.
@53:
Die berekening zou ik wel eens zien. Kun je ook ca. 40.000 euro meetellen als verschil tussen de bijstandsuitkering die ik zou krijgen en de belasting die ik nu betaal als ik niet meer naar het werk kan komen?
aanstellerige mankinderen met auto en koophuis krijgen in Amsterdam geen bijstandsuitkering (over wereldvreemd gesproken!).
@56:
ik zeg dat het probleem zich deels en in de toekomst vanzelf oplost, om de drie redenen die ik noem in mijn alinea
voorspellen is moeilijk, vooral als het over de toekomst gaat. als je terugkijkt naar de laatste 5 jaar is het file/verkeerscongestieprobleem in de randstad alleen toegenomen. je redenen zijn niet heel sterk (ik kan wel lezen hoor): benzine is alleen maar goedkoper geworden, bijvoorbeeld.
Met rekeningrijden en wegenbelasting ga je geld verdienen als overheid, maar je lost er niets van het probleem van op, omdat mensen nu eenmaal van en naar hun werk zullen blijven moeten
1). werk is niet altijd aan de andere kant van het land, cq dichterbij werken waar je woont is nog altijd mogelijk
2). een groot deel van het wegverkeer is geen forenzenverkeer (boodschappen met de auto omdat het handig is)
3). waar automobiel forenzenverkeer duurder wordt zullen alternatieven (telewerken, OV…) aantrekker worden
4). met de inkomsten van rekeningrijden kan je meer (spoor)wegen aanleggen
probleem is mij te belangrijk om maar te verzuchten “we kunnen er niks aan doen”
Maar dat wil de Nederlandse kiezer nu eenmaal niet,
de nederlandse kiezer bestaat niet. ik denk dat de weerstand bij rechtse kiezers er zit dat momenteel belasting op automobiliteit vooral een melkkoe is voor uitkeringen oid. maar, het congestieprobleem is zo acuut geworden dat nu zelfs “rechtse” belangengroepen (ANWB, VNO-NCW) rekeningrijden bepleiten.
http://www.rtlnieuws.nl/nederland/oproep-voer-rekeningrijden-om-files-te-bestrijden
verder:
Een hypotheek van een ton? Dat is natuurlijk een onzinberekening.
eh nee. genoeg tweede hypotheken van een ton. of minder
weet dat je graag bij de hand doet maar soms even nadenken.
@55: vrij veel om termijn, aangezien de gemeente flink cashed op de bouw van appartementen (die ruime komt vrij namelijk). moet natuurlijk geen sociale woningbouw zijn.
@57: [ die ruime komt vrij namelijk ]
Als de auto’s naar parkeergarages verbannen worden dan is er alleen maar meer ruimte nodig als je niet ondergronds kunt gaan.
Dus mijns inziens komen er alleen parkeerplekken in de straten vrij en daar kun je niks mee, niks op bouwen.
Jezus Analist, om even terug te komen op je eerdere opmerking: je hoeft echt geen telepathie te kunnen om mensen te begrijpen, begrijpend lezen is voldoende, en dat kan jij ook beter mag ik hopen :).
Ik zeg niet dat je er niets aan kan doen, aan het vervoer/fileprobleem, ik heb je nu twee keer gezegd dat als het aan mij lag het openbaar vervoer al dertig jaar gratis was, en door de toeloop die dat op zou leveren zou het ook twee keer zo fijnmazig zijn geweest als nu.
Ik zeg niet voor niets dertig jaar geleden. Ik was toen was ik veertien, en ik kan me nog herinneren dat dit het eerste echt politieke standpunt was dat ik ooit innam. En in tegenstelling tot heel veel andere standpunten is er aan dit standpunt niet veel veranderd. En als ik nu de kans had dan voerde ik dat morgen in. Dus het is niet zozeer dat ik zeg dat we moeten verzuchten “we kunnen er niks aan doen”, het is alleen dat ik weet dat wat ik voorstel en bepleit nu eenmaal niet gaat gebeuren. Zelfs GroenLinks en de PvdD hebben het gratis OV maar weer uit hun programma’s geschrapt.
Ik ben op zich trouwens helemaal voor rekeningrijden, ook omdat dit gewoon eerlijker is dan wegenbelasting. Maar dit gaat never nooit niet het fileprobleem oplossen. Waarom niet? Omdat het een oplossing aan de verkeerde kant is: wat er moet komen om het vervoersprobleem op te lossen, is dat mensen een alternatief voor de auto moeten krijgen, en dat zit er met rekeningrijden nog niet in. Investeren in OV wat jij wilt, daar ben ik het natuurlijk weer helemaal mee eens, maar dat zal veel te weinig gebeuren, zeker omdat de opbrengsten waarschijnlijk voor een groot deel weglekken aan verlagen van de wegenbelasting, zoals helaas niet alleen de rechtse partijen willen maar ook helaas nogal wat linkse partijen.
Ik onderstreep nog maar: Het enige wat kan helpen is een alternatief bieden, zodat mensen zelf gaan kiezen. Dus een twee keer zo fijnmazig openbaar vervoer. En dat gaat er niet komen, ik heb het alleen maar slechter en duurder zien worden in mijn leven. Er zal al heel wat bij moeten om mijn geboortedorp alleen maar weer net zo goed ontsloten te laten zijn als het was in de jaren 80 van de vorige eeuw. En toen reed ook al iedereen in een auto rond.
De troost die ik heb, is dat als ik nog dertig jaar doorleef, de wereld er sowieso heel anders uit zal gaan zien, en heel veel weet ik niet, maar ik weet wel dat de zelfrijdende auto eraan komt, en dat er geen politicus is die dat gaat tegenhouden.
De ruimte- en geldverspilling van eigen autobezit zal dan met zelfrijdende auto’s niet meer nodig zijn, domweg omdat het alternatief vanzelf komt. Over zeg tien jaar zal je zien, dan schakelen veel taxibedrijven over op zelfrijdend, en gaat de ritprijs daarmee drastisch omlaag. Doen ze dat niet, dan worden ze weggeconcurreerd. Über 2. Doordat de chauffeur eruit gaat kan taxi net zo goedkoop worden als een auto delen: goedkoper dan een auto 100% voor jezelf dus. En dan zullen steeds meer mensen ervoor gaan kiezen geen nieuwe auto meer te kopen. Want een eigen auto kost gewoon veel teveel geld, en dan is dat geld voor maar heel weinig extra comfort. Die eigen auto wordt in plaats van een lust alleen maar een last, want ongemak over parkeren en er kan ook altijd weer wat mee zijn.
Ondertussen zal benzine over dertig jaar ook steeds minder een optie worden. Kan niet anders, want die raakt domweg op. Welke brandstof er dan komt, geen idee, waterstof, solar, elektriciteit of fucking lijnzaad, ik ga me aan geen voorspelling wagen maar fossiel raakt domweg op. Met de laatste resten die we nog uit de aardkorst weten te fracken verhogen we nog even de zeespiegel met een decimeter, en dan is het klaar.
Maar dan hebben we dus een individueel-openbaar-vervoersysteem op een brandstof die niet opraakt, en dat veel efficiënter en veiliger rijdt dan je eigen wagen, gemakkelijker is, en rijdt op een minder vervuilende brandstof, die naar behoeven aangemaakt kan worden.
Het fileprobleem in de binnenstad is met de zelfrijdende taxi een eitje om op te lossen: waar de wegen dichtslibben met zelfrijdende taxi’s sluit je ze af, en leg je een buslijn neer die eens in de minuut rijdt. Op het eindpunt zet je een station voor zelfrijdende taxi’s. Misschien dat zelfs politici en stemmers die oplossing kunnen bedenken.
Enfin, ik wil er wel een wedje opleggen dat het zo zal verlopen. Ik heb er al meerdere flessen op staan dat over dertig jaar zelf je auto besturen verboden zal zijn: te onveilig. Je mag op de lijst: ik wil graag een mooie wijnkelder als ik 74 ben ;).
@59: holy fucc: weinig te doen vandaag ofzo? wat een epistel zeg…
Ik ben op zich trouwens helemaal voor rekeningrijden, ook omdat dit gewoon eerlijker is dan wegenbelasting. Maar dit gaat never nooit niet het fileprobleem oplossen. Waarom niet?
hmmm we hebben natuurlijk een praktijkvoorbeeld: London.
https://en.wikipedia.org/wiki/London_congestion_charge
The London congestion charge is a fee charged on most motor vehicles operating within the Congestion Charge Zone (CCZ)[1] in Central London(…) Transport for London (TfL) is responsible for the charge which has been operated by IBM since 1 November 2009. During the first ten years since the introduction of the scheme, gross revenue reached about £2.6 billion up to the end of December 2013. From 2003 to 2013, about £1.2 billion (46%) of net revenue has been invested in public transport, road and bridge improvement and walking and cycling schemes. Of these, a total of £960 million was invested on improvements to the bus network.(…)In 2013, ten years after its implementation in 2003, TfL reported that the congestion charging scheme resulted in a 10% reduction in traffic volumes from baseline conditions, and an overall reduction of 11% in vehicle kilometres in London between 2000 and 2012. Despite these gains, traffic speeds have also been getting progressively slower over the past decade, particularly in central London. TfL explains that the historic decline in traffic speeds is most likely due to interventions that have reduced the effective capacity of the road network to improve the urban environment, increase road safety and prioritise public transport, pedestrian and cycle traffic, as well as an increase in road works by utilities and general development activity since 2006. TfL concludes that while levels of congestion in central London are close to pre-charging levels, the effectiveness of the congestion charge in reducing traffic volumes means that conditions would be worse without the Congestion Charging scheme.[4]
geen onverdeeld succes maar zoals ik het lees heeft beprijzing van het wegverkeer duidelijk gedragsveranderingen teweeg gebracht. wat natuurlijk volstrekt logisch is: zelfs tigger dreigde al te stoppen met werken om een bijstandsuitkering te trekken waarvoor hij niet in aanmerking komt mocht er iemand aan zn automobiliteit zitten.
deze link laat trouwens wel zien dat het londonse rekeningrijden redelijk succesvol is
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/the-big-question-has-the-congestion-charge-been-effective-in-reducing-londons-traffic-781505.html
Mwah, het is zondag, en een discussie scherpt de geest, werkt voor mij beter dan tv kijken. Naar aanleiding van discussies als deze schrijf ik trouwens mijn stukken, dus kijk niet vreemd op als je over een tijdje hele flarden van deze tekst herkent ;).
Laat ik het zo zeggen: het helpt wel wat, rekeningrijden, zeker als het gepaard gaat met een fikse impuls in het OV, maar het is nog geen oplossing zoals ik dat graag zie – en vooralsnog ben ik ook nog niet jaloers op de verkeersdrukte in London. Ik zie graag drastischere veranderingen en ik denk de tijd mee te hebben, maar in de tussentijd ben ik voor hoor.
Hoe zit dat met die fles? :)