GeenCommentaar heeft altijd ruimte voor gastloggers. Vandaag voor een stuk van Rubenski dat eerder op zijn eigen weblog verscheen.
Je mag geen voorbehoedsmiddelen gebruiken, homoseksualiteit en masturbatie zijn taboe, seks voor het huwelijk is verboden ? de verschillende religies eisen nogal wat van hun volgelingen. En daar zit je dan, met een lichaam dat druipt van verlangens en vleselijke lusten. Wat te doen?
Veel van de leefregels die in de kerk en moskee worden verkondigd zijn heel goed te begrijpen; het zijn ethische geboden en verboden die ons helpen een beter leven te leiden en die ervoor zorgen dat we elkaar niet de hersens in slaan (of soms ook juist wél). Het zijn regels, overigens, waarop het geloof niet het monopolie bezit: ook atheïsten weten heel goed hoe ze braaf moeten zijn, zij het zonder de dreiging van gods toorn.
Maar waarom zijn er religieuze regels aangaande seks? Wat heeft een imam of priester te maken met wat jij in je slaapkamer uitspookt? Wat is de argumentatie achter de religieuze verboden die betrekking hebben op het van jottum gaan?
Nou, zet het rijtje nog eens netjes naast elkaar: geen voorbehoedsmiddelen, homoseksualiteit, masturbatie en zet daar ook abortus maar bij*. Dit zijn stuk voor stuk handelingen die nou niet direct leiden tot nageslacht. Dus: neuken mag, maar dan alleen om voor nieuwe aanwas voor het geloof te zorgen. Is de motivatie werkelijk zo banaal?
Vraagbaak
Rubenski mailde met de mensen achter de website Islam City. Hun nette reactie: “Voorbehoedsmiddelen zijn in zeker mate niet toegestaan. De reden: om er zeker van te zijn dat de mens zich voortplant en dat de Islamitische gemeenschap blijft groeien.” En: “Homoseksualiteit is volgens de Islam een onnatuurlijke vorm van seks en erg ongezond, met als resultaat ziektes zoals o.a. aids.” Een islamitische deskundige van de site raadsadviseurs.nl vult aan: “Als een man zodanige behoefte aan seks zou hebben dat hij denkt aan het aanvallen en verkrachten van een vrouw, dan zal er geen schande zijn als hij zich ontlast bij een prostituee.”
Veel verder dan ‘het is verboden..’, ‘volgens de islam..’ en ‘de Koran vertelt ons..’ komen deze islamitische raadgevers niet. Ad verecundiam, noem je dat.
De reactie van EO-nazorg was iets genuanceerder, en maakt onderscheid tussen de vele kerken, die er elk weer een andere interpretatie op nahouden. Maar ook hier geldt globaal: met voorbehoedmiddelen blokkeer je het gebod ‘ga heen en vermenigvuldig u’, abortus is moord, het huwelijk is heilig, homoseksualiteit wordt expliciet verboden door god. En allemaal omdat het geschreven staat.
Zondig
Wie probeert de seksualiteit aan banden te leggen, snapt werkelijk niet hoe de mens in elkaar steekt. De mens is een lichamelijk, seksueel wezen, heeft driften en verlangens. Die kun je proberen eruit te slaan, zoals asceten dat doen, of te onderdrukken, maar daarmee kom je alleen maar in een vicieuze cirkel terecht van verlangens, bevrediging en schuld die leidt tot een verwrongen beeld van seksualiteit. Niet voor niets worden de meeste abortussen gepleegd door meisjes met een religieuze achtergrond, zijn veel gelovigen verslaafd aan pornografie, lijkt binnen de kerk het seksueel misbruik van kinderen eerder regel dat uitzondering en zijn gelovigen uitermate bedreven in het lichamelijk en psychisch kapotmaken van homo- en transseksuelen.
Het meest gevaarlijke van de streng-religieuze visie op seks vind ik echter dit: gelovigen verheffen hun ge- en verboden tot ethische regels, die ze vervolgens als ijkpunt nemen voor wat goed en slecht is in deze wereld; absolute wetten die reiken voorbij hun specifieke, beperkte domein en gelden voor iedereen. We zijn er inmiddels zo aan gewend geraakt, dat we onze gelovige medemens niet eens meer bevragen wáárom homoseksualiteit en seks voor het huwelijk nou zo zondig zijn.
Een van deze gelovigen zit momenteel in onze regering. Het is de minister van jeugd en gezin. Zorgwekkend, niet?
* = Seks voor het huwelijk past hier op zich ook tussen. Als je pas seks hebt na het huwelijk, en er komen kinderen uit voort, lijkt mij de kans aanzienlijk dat je kids zullen opgroeien in beschermde omgeving, waar het geloof er goed ingestampt kan krijgen.
Reacties (12)
Goed artikel hoor! Ik erger me namelijk ook dood aan de ethische regeltjes van gelovigen en hun bemoeizucht, oordelen enz..
Dit wisten we toch allemaal al?
De vraag is eerder: “Maar waarom zijn er religieuze regels?” Dit is maar één van de rariteiten.
Trouwens, wat vindt de auteur van de ons door de samenleving geboden monogamie?
Wat? Religie en seks, rare regeltjes? Zohee, vernieuwend!
Wel opvallend dat je blijkbaar naar de hoeren mag in de islam?
@wout: mijn nederige excuus. Wist niet dat alles vernieuwend moet zijn.
@Baron E: monogamie is inderdaad een interessante. Is dat iets wat ons opgelegd is door de kerk, of zijn er ook evolutionaire gronden om je te binden aan slechts 1 partner. Of misschien komt ’t uit het een, en heeft ’t ander deze natuurwet een goddelijke lading gegeven.
In de praktijk blijkt echter dat (vooral) veel mannen moeite hebben met monogamie. Al eeuwen lang. Misschien daarom maar niet zo hysterisch reageren als het gebeurt. Scheelt weer een hoop teleurstellingen. Aan de andere kant: we zijn toch niet de slaaf van onze piemel?
@5: “zijn er ook evolutionaire gronden om je te binden aan slechts 1 partner”
Ja, en er zijn maatschappelijke gronden. In een samenleving waar bronnen zeer onevenredig zijn verdeeld onder de aanwezige mannen, is het voor vrouwen vaak nuttig om met meerdere vrouwen een man te delen, omdat er veel mannen zijn die niet eens één vrouw kunnen onderhouden.
In een samenleving waar de welvaart beter verdeeld is, zie je al snel een overschakeling naar 1 op 1. De evolutionaire factor “jaloezie” zal daar een rol bij spelen :-)
@5:
Ik dacht dat de strekking van je betoog was, dat we daar niet tegen moesten strijden:
@5,6:
Er is trouwens een school in de biologie die de theorie van zgn. sperm competition aanhangt. Het principe is dat er evolutionair allerlei mechanismen zijn ontstaan om een eicel door ‘het beste zaad’ te laten bevruchten. Dit gaat van het celluraire niveau tot aan groepsgedrag.
Het hebben van vleselijke verlangens is toch iets anders dan daar slaaf van te zijn? :)
De strekking is vooral dat de regeltjes die gelovigen hebben aangaande seks er op gericht zijn dat ze zich moeten voortplanten om het geloof te laten groeien & dat het zorgelijk is dat ze die rare regeltjes verheffen tot wetten die gelden voor iedereen.
Sperm competition is net als ’the selfish gene’ een interessante theorie. Misschien klopt ie ook. Maar op individueel vlak heb je er zo verdomd weinig aan.
@6
In een samenleving waar bronnen zeer onevenredig zijn verdeeld onder de aanwezige mannen, is het voor vrouwen vaak nuttig om met meerdere vrouwen een man te delen, omdat er veel mannen zijn die niet eens één vrouw kunnen onderhouden.
Deze samenleving bestaat hier, maar er is geen vrouw te vinden die het met je eens zal zijn. De traditie maakt het onmogelijk.
@9: Traditie speelt zeker een rol, maar in de geschiedenis zie je dat samenlevingen snel divergeren naar 1 op 1 als de mogelijkheden verbeteren.
Dat is ook een makkelijker transitie dan naar een ongelijkere situatie van 1 op n, zeker als er taboes op rusten.
In de rechterflank van de PKN, de zgn. Gereformeerde Bond, werd in hun blad eindelijk toegegeven dat het credo: ‘geen sex voor het huwelijk’ nog steeds hun uitgangspunt was, maar dat het niet meer het enige is. Ze zijn wakker geworden!
Al die strenge religieuze verboden veronderstellen dat seks een welhaast ontembare oerkracht is, maar als je de types die zich er netjes aan houden zo bekijkt, ontkom je niet aan de gedachte dat ze eigenlijk nauwelijks gevoelens kennen. Tja, dan is het ook makkelijk.