1. 7

    Following is a table of European government’s commitments. All figures are in billions (miljarden) of euros

    Netherlands 246.1 MRD Euro dus..

  2. 8

    @1 Het redden van banken die failliet horen te gaan wegens wanbeheer is socialisme 101..
    @all

    “Het kabinet zoekt uit hoe er na 2011 verder kan worden bezuinigd om de overheidsfinanciën op langere termijn weer op orde te brengen. (..) Per beleidsterrein moet duidelijk worden hoe er 20 procent minder geld naartoe kan. (..)Daarom wil het kabinet uitzoeken hoe er na 2011 een schepje bovenop kan. Zuiniger aan doen is hard nodig, omdat door de financiële crisis het begrotingstekort en de staatsschuld fors aan het oplopen zijn http://www.nu.nl/economie/2072583/kabinet-verkent-breed-nieuwe-bezuinigingen.html

    “Kabinet zint per 2015 op bezuiniging 35 miljard,
    Het kabinet zoekt naar manieren om in 2015 een financieel gat te dekken dat kan oplopen tot 35 miljard euro. Dat is ongeveer 20 procent van de rijksbegroting op jaarbasis – en de hele begroting van het ministerie van Onderwijs” http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1282574.ece/Kabinet_zint_per_2015_op_bezuiniging_35_miljard

    Ah pas na 2011 en in 2015 ver na de verkiezingen, Wouter Bos zit dan allang ergens commissaris te spelen en de PvdA zit veilig in de oppositie. Want hier en nu hun eigen problemen opruimen.. nee dat laten ze, met name de PvdA-ers liever aan anderen ( rechts )over.. om daarover, over de noodzakelijke bezuinigingen die het gevolg zijn van het huidige PvdA beleid schande te spreken en mee te huilen met de wolven..

  3. 10

    @1

    “Niet het kapitalisme heeft gefaald, maar de sociaal-democratie. Aan de basis van ons kapitalistische systeem staat namelijk een coalitie die de verworvenheden van de sociaal-democratie mogelijk heeft gemaakt. Die coalitie staat echter ook aan de basis van de kredietcrisis.
    De coalitie waar ik op doel is de samenwerking tussen centrale bank en overheid, een verband dat in het verleden door sociaal-democraten met graagte is omarmd. http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/2064/Terug_bij_af:_de_geldpers_draait_weer

    Ergo de aanpak van Wouter Bos is de verkeerde. NL heeft relatief gezien een veel hoger begrotingstekort dan de ons omringende landen.. De staatschuld is bij ons dan ook harder opgelopen terwijl we er na Zalm juist goed voorstonden. De maatregelen om dat weer recht te breien zullen hier dan ook forser zijn.

  4. 11

    NL heeft relatief gezien een veel hoger begrotingstekort

    Joh, verdiep je eens in de materie, in plaats van dat je alleen maar stukjes copypaste die je mening bevestigen. Nederland heeft een banksector die te groot is tov het BBP — en als banken verplichtingen aangaan die groter zijn dan het BBP en die banken worden wiebelig, dan moet de staat bijspringen met zo’n bedrag. Als op die verplichtingen stevig wordt afgeschreven dan eindig je *dus* met een stevig tekort.

    En dat heeft niets te maken met ‘woutertje bos’, maar alles met banken die geen strobreed in de weg werden gelegd, door geen enkele politicus.

    Of ga je zometeen nog beweren dat ’t de schuld is van de allochtonen cq moslims, dat de EU voor 3.7 triljoen mocht bijspringen?

  5. 12

    @11 Zwitserland, ook een land met een grote bankaire sector maar met een echte democratie (volksreferenda) Daar zijn de banken minimaal ondersteund en zitten ze niet in de problemen die wij ons op de hals hebben gehaald.

    Zwitserland is dus net als NL een land met een grote financiële sector. Maar er zijn meer voorbeelden van landen die het verstandiger / zuiniger aanpakken. Die landen doen het nu beter dan de rest en zitten ook niet met grote bergen schulden vanwege reddingsacties.

    “Even though Swiss bank UBS has gained notoriety as the worst banking victim of the past year’s subprime crisis, the snowy alpine peaks of its homeland have actually managed to preserve economic strength to a better extent than neighboring countries.

    Whereas other European countries have had to contend with a housing market slowdown and a rapid unraveling of the days when credit was cheap and easy to come by, Switzerland’s domestic economy has held up well so far. The Swiss federal statistics office revised growth domestic product growth for 2007 upward on Friday, to 3.3%, boosted by healthy exports and–ironically enough–the financial sector.”http://www.forbes.com/2008/08/29/switzerland-ubs-credit-markets-economy-cx_ll_0829markets20.html

  6. 15

    Omdat dan alle fundamentalistische gelegenheidskapitalisten dan huilie zouden doen.

    Het redden van banken heeft geen kont met socialisme te maken, maar met het feit dat we er met z’n allen vuistdiep in zitten.

  7. 17

    @15: Alsof jij het erg zou vinden wanneer bankdirecteuren huilen! Het is toch hun eigen schuld dat het bedrijf het slecht doet? In een kapitalistisch systeem hoort zo’n bedrijf dan gewoon failliet te gaan.

  8. 19

    @18: Dat maakt toch niets uit voor de vraag of de banken wel of niet “gered” hadden moeten worden?

    For the record: Ik ben geen tegenstander van bonussen, hoe hoog dan ook, maar topbestuurders die miljoenen meekrijgen wanneer ze hun bedrijf ten onder hebben laten gaan is nauwelijks te rechtvaardigen. Meer macht voor de aandeelhouder (oftewel, de eigenaren van het bedrijf) is volgens mij de oplossing.

  9. 20

    @13 Of ze werkelijk failliet waren gegaan is nog altijd de vraag. In elk geval is er geld uit de economie gehaald en naar ABN geduwd, ten koste van ondernemingen die wel op een goede manier aan het ondernemen waren. Slecht gedrag wordt beloont door de overheid. Ofwel goed geld naar kwaad gooien.. http://www.youtube.com/watch?v=0r1cJGkXMEo (Schiff vanaf 2m50s)

    Hij voorspelde de crisis goed. Ook anderen met dezelfde economische grondhouding hebben dat in het verleden goed voorspelt. De verhalen (hallo Wouter) dat niemand het zag aankomen zijn puur verzonnen. Vele Oostenrijkse school economen zagen het aankomen. Maar ook anderen wisten dat het mis moest gaan. Er waren zelfs hele docu’s (de dag dat de dollar valt) op de VPRO televisie over geweest, met Schiff die optrad in die docu.
    Peter Schiff, die adviseur van Ron Paul was, de enige recente presidentkandidaat in de US met een verstandig economisch plan. Helaas is Ron Paul niet gekozen.. Uitstel van ingrijpen in oplopende kosten vs inkomsten verergert de kwaal meestal, of zorgt voor een langdurige lagere groei later.. verhult door een grotere inflatie, ipv belastingheffing. Echter het effect is hetzelfde, je kan minder kopen voor een uur arbeid dan voorheen..

  10. 21

    ps “The Swedish Riksbank entered uncharted territory when it became the world’s first central bank to introduce negative interest rates on bank deposits. http://www.ft.com/cms/s/0/5d3f0692-9334-11de-b146-00144feabdc0.html
    Ja negatieve rente, het kan blijkbaar…
    Of anders gaan ze wel los met quantitive easing.. http://www.ft.com/cms/s/0/8ada2ad4-f3b9-11dd-9c4b-0000779fd2ac.html (let vooral op de risico’s die aan het einde van het Financial Times filmpje aan bod komen…

  11. 22

    @20: In elk geval is er geld uit de economie gehaald en naar ABN geduwd, ten koste van ondernemingen die wel op een goede manier aan het ondernemen waren. Slecht gedrag wordt beloont door de overheid.

    En zo is het.

    Zij die de kapitaalinjecties verdedigen komen al snel met het argument, zoals gronk prachtig doet in #13: “Had je dan gewild dat de overheid niets deed?!” Alsof dat het einde van de wereld had betekend.

    Diezelfde mensen hoor je vervolgens zeuren wanneer blijkt dat miljoenen aan belastinggeld gebruikt worden om vette bonussen uit te keren. Maar dat de banken “geholpen” werden, daar mogen geen vraagtekens bij geplaatst worden.

    Je enthousiasme voor Ron Paul deel ik overigens niet, seven, maar ach, je kan niet alles hebben.

  12. 23

    Alsof dat het einde van de wereld had betekend.

    Ja, in ieder geval was het een interessante periode geworden.

    zeuren

    Het is maar wat je zeuren noemt.

  13. 24

    Vele Oostenrijkse school economen zagen het aankomen.

    Veel oostenrijkse school economen roepen dat tientallen jaren. So?

    En wat betreft het failliet laten gaan van de ABN: stel je het gejank voor van icesave, maar dan 100x erger, *en* mensen en instanties krijgen hun geld niet terug.

    Ik durf wel te garanderen dat wouter bos de rest van z’n leven politiebescherming nodig zou hebben in dat geval.

  14. 26

    Maar ergens vind ik ’t ook wel jammer hoor, dat d’r geen bank echt failliet is gegaan, en dat de garantstellingen voor icesave zo royaal waren. Je ziet ’t effect meteen: domkoppen die gaan lopen blaten dat ‘ze de boel maar failliet hadden moeten laten gaan’, in plaats van blij zijn dat ze d’r nog min-of-meer ongeschonden vanaf komen, en dat de ellende is doorgeschoven naar 2011/2015.

  15. 27

    @allen: een groot deel van dat geld komt ook weer terug bij de overheid. Dus een beetje simplistische discussie, om alleen te focussen op de uitgaven. Als de banken het overleven en de economie weer aantrekt blijft er wellicht nog een mooie plus over ook.

    @Nick Ottens:
    Beetje wereldvreemd. Ik kan me september vorig jaar nog wel goed herinneren, toen Lehman Brothers failliet ging. Dat waren interessante tijden, zoals de Chinezen zeggen. Het financieel stelsel leek ineens een reusachtig piramidespel wat op springen stond. Wie weet was het allemaal niet nodig geweest, maar ik ben blij dat de overheden hun verantwoordelijkheid genomen hebben.

    Dat daarmee in feite de veroorzakers van de puinhoop beloond werden zie ik ook wel in, en je hoort mij ook niet beweren dat het allemaal perfect is gegaan. Maar nu het allemaal weer op z’n pootjes terecht lijkt te zijn gekomen vanaf de zijlijn roepen dat het allemaal niet had gehoeven, is wel erg makkelijk.

    Ik lees net je laatste zin in #19. Veel naïever moet het niet worden. Als iets duidelijk is geworden door de crisis is dat de ‘macht van de aandeelhouder’ een wassen neus is.

  16. 28

    @27: maar het is wel zo dat de politieke wil om nog eens zo’n bailout, op die condities, te doen een heel stuk verminderd is. Mocht er nu een bank omvallen dan gaat dat een heel stuk minder fijn worden, schat ik zo.

  17. 29

    @24 Waarom brengen mensen hun geld überhaupt naar Icesave? Inderdaad, staatsgaranties, anders hadden ze wel in de consumentengids oid opgezocht wat de solvabiliteit van die bank was. Nu staan er slechts rentelijstjes in die gids en in de kranten, zonder enige duiding van het risico omdat de overheid dat risico overneemt.. Echter de overheid schuift dat risico direct weer door naar alle burgers.. De banken hebben/hadden geen incentive om goed in de solvabiliteit te zitten. De rabo en bv banken als de ASN bank waren in dat geval de meest veilige banken. Maar het is nu yapi credi / akbank / Icesave en wat voor high leverage banken wat de klok slaat op die lijstjes..
    PS waarom banken zoveel risico aan het nemen waren komt trouwens ook door gefixeerde overheidsrentetarieven.. die waren zo extreem en onnatuurlijk laag (om de vorige recessie te vertragen / uit te stellen) dat investereerders wel grotere risico’s moesten nemen. Maar zo als altijd wat je uitstelt komt uiteindelijk veel harder terug..
    http://crisisofcredit.com/

  18. 31

    @27 De aandeelhouders zijn wij allemaal, via pensioenen, verzekeringen enz.. De bestuurders lopen geen risico’s bij een failliet, en nemen dus extra risico’s. De aandeelhouders daarintegen. Maar de bestuurders hebben veel te zeggen en de aandeelhouders mogen vaal slechts een keer per jaar, soms zelfs via een stichting – administratiekantoor (StAk) , hun, in de huidige regelgeving, zeer geringe invloed uitoefenen.

  19. 32

    @30: Krek. Rente was het enige dat telt. Staatsgaranties is revisionisme. Ik durf gerust de stelling aan dat meer dan de helft van de spaarders voor deze crisis geen enkel idee hadden van de garanties, zelfs in Nederland.

  20. 35

    @34 Ik durf de stelling aan dat spaarders wel degelijk van deze garanties wisten, en zeker diegene die aan het shoppen waren voor meer rente.. Icesave schermde met de garantie, net zoals al die andere relatief onbekende buitenlandse banken..

  21. 36

    @ seven: Bullcrap. Die garanties zijn alleen achteraf gaan opvallen als een groot issue. Voor de crisis leek gewoon voor het veruit grootste deel van het publiek elke bank binnen in ieder geval de Westerse wereld precies op de volgende. Geen reden om niet voor de hoogste rente te gaan.

    (Wat trouwens ook betekent dat ik niet snel geneigd ben om veel dingen “eigen schuld” te vinden. Niet iedereen hoeft alles zelf bij te houden. Daar hebben we instanties als DNB voor die zouden waarschuwen. Maar dat terzijde. En trusten.)

  22. 37

    @seven: Je doet dom. Het redden van de banken wordt niet meegerekend in het begrotingstekort omdat het geen uitgave maar een lening betreft. Het begrotingstekort loopt enkel en alleen op omdat de belastinginkomsten teruglopen. Dat heeft weer te maken met de recessie in onze drie na grootste handelspartner, de V.S.

  23. 38

    @37 Alsof ik dat niet weet.. dat creatieve boekhouden is Enron ook groot mee geworden..en vele willen het nadoen..
    Oud reaguursel:
    (..)

    De Nederlandse staatsschuld is als gevolg van de reddingsacties in de financiële sector tot het hoogste niveau ooit gestegen. De staatschuld nam de afgelopen twee maanden met 64 miljard euro toe tot 283 miljard.

    Vooral de creatieve boekhouding van Bos is interessant in deze, want zo ik het bij de banken ook begonnen:
    “Minister Bos heeft herhaaldelijk gesteld dat de begroting niet tussentijds hoeft te worden opengebroken. De reddingsacties vallen door hun uitzonderlijke karakter buiten de begrotingsregels; er hoeft daardoor niet bezuinigd te worden om de extra uitgaven op te vangen.”http://www.nrc.nl/economie/article2065642.ece/Nederlandse_staatsschuld_naar_hoogste_niveau_ooit

    (..)

    seven | 20-11-08 | 13:41http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/11/volkskrantbezoeker_half_miljoe.html

  24. 39

    @37 PS Het lenen aan niet solvabele bedrijven of zelfs het opkopen van slechte leningen (alt-a hypo ING) kopen van een bank (ABN Amro / Fortis die daarna nog verder in waarde dalen zijn wel degelijk verliezen. Dat een overheid het volgens boekhoudregels tegen 100 procent van de aanschafwaarde in de boeken schrijft wil niet zeggen dat het ook die waarde heeft.. Sterker dat is bij de Alt-a liar loans al duidelijk aan het worden..

  25. 40

    Je schrijft (kopieert) weer heel veel Seven, maar zoals gewoonlijk klopt er weer niet veel van.

    Je braakt maar wat uit en strooit met gekopieerde teksten die meestal een onbetrouwbare bron hebben of uit hun verband gerukt zijn.

    Je kan er veel succes mee hebben, zeker op de laxeerblogs, omdat mensen geen tijd hebben of te lui zijn, om ook maar iets uit te zoeken.
    Een ieder die dat wel doet weet hoe onzinnig je beweringen over het algemeen zijn.

  26. 41

    @seven/ Nick
    Als ik goed begrijp is het dus de schuld van de overheid dat ING miljarden in de VS is gaan ophalen, waarvan ze wisten dat ze de helft in lokale hypotheken moesten steken. Nu is dus het ook de schuld van de overheid dat ze geld hebben moeten lenen aan ING om de boel overeind te houden. En als de aandeelhouders nou maar meer macht hadden gehad dan was het allemaal niet gebeurd…

    Stel nou, for the sake of argument dat dat allemaal waar is. Wat zou er gebeurd zijn als ING (balanstotaal +/- 1300 miljard) was omgevallen? Wat zou dat betekend hebben voor de Nederlandse economie en subsidiair voor de wereldeconomie?

    (In andere woorden, hoeveel keus hadden we om het grootste financiële concern ter wereld overeind te houden?)

  27. 42

    @41: Volgens mij heeft geen van ons beiden beweerd dat het de schuld van de overheid is dat ING slechte investeringen heeft gedaan.

    Hoe weet jij zo zeker dat ING zou zijn “omgevallen” als de overheid niet ingegrepen had? Natuurlijk, dat riepen zowel ING als de overheid maar uit onderzoek in de V.S. blijkt dat die miljarden aan kapitaalinjecties daar eigenlijk maar nauwelijks invloed hebben gehad. Hier schreef ik daar nog over.

  28. 44

    @41:
    Ten koste van wat wil je zombiebanken overeind houden? En voor hoe lang?

    Zonder grondige herstructurering is de huidige weg net zo doodlopend als de boel direct laten klappen, het gaat alleen langzamer en is wellicht beter te ‘managen’..

    Al zie ik van dat managen nog niet zo veel, de zombiebanken houden zich in leven ten koste van de rest van de economie, terwijl het management zichzelf rijkelijk beloont.

    Een recept voor vuurwerk.

  29. 45

    @Nick
    Waar zeg ik dat dat zeker zou zijn gebeurd. Mijn vraag is gewoon wat dan? Nu heeft de overheid gezegd: “we laten het niet gebeuren”. Het is nogal een gokje, zo’n IJsland scenario.

    (Nog even los van verdere consequenties. Denk even aan Barings waar een probleem van 2 miljard, 22 miljard aan claims opleverde.)

    Nog maar een vraagje dan, het gedoe op de derivaten-markt, dat komt zeker ook door te veel regulering en overheidsbemoeienis? (Een prachtig voorbeeld van het functioneren van de markt…)

  30. 46

    @Loupe
    Helemaal mee eens dat dit een gemiste kans is wat betreft herstructurering. Gebrek aan ballen bij zowel de Amerikaanse als de Hollandse politici als je het mij vraagt.

  31. 47

    @45: Mijn antwoord op de vraag “Wat dan?” is, “Niets!”. Wellicht dat we dan inderdaad, voor een korte periode, een zwaardere crisis hadden gehad, maar volgens mij waren we er dan ook sneller uitgekomen. Maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen, want in de recente geschiedenis hebben overheden altijd ingegrepen wanneer een recessie dreigt.

    Wat de derivatenmarkt betreft, ik moet toegeven dat ik daar niet bijzonder op thuis ben, maar kwam wel dit artikeltje tegen.

  32. 48

    @Nick
    Tja. Het eufemisme van het jaar: “een korte periode, een zwaardere crisis”.

    Wel aardig dat je een mening over de consequenties van de crisis hebt zonder sjoege van de derivatenmarkt.
    Even uit jouw link van het fd: “Die ‘over the counter’-derivatenmarkt (otc) heeft een omvang van circa $ 590.000 mrd.” Hierbij zouden er toch enkele alarmbellen moeten gaan rinkelen. Maar ja, tegen geloof is nou eenmaal geen kruid gewassen.

  33. 49

    Wel vermakelijk overigens dat je een linkje “zie-je-wel-het-is-allemaal-de-schuld-van-de-overheid” erbij zoekt. Het is op het bizarre af, dat wel.

  34. 50

    @45:
    Wat betreft derivaten, de regulering daarvan is altijd actief tegengehouden door centrale bankiers, zowel in de VS:
    A Modern-Day Pecora Commission?

    The panel has been set for the congressional probe into the financial crisis, and some of the names are head-turners. The key person on this commission, in my opinion, is Brooksley Born.

    Appointed to the CFTC by Bill Clinton in 1994 she was a strong proponent of regulation of OTC derivatives, asserting that there was serious systemic risk in the OTC market and its lack of margin supervision and transparency.

    Alan Greenspan and Arthur Levitt, then chairman of the SEC, went after her with a vengence for the report that was published in what was called at the time a “Concept Release”; their claim was that the “turmoil” that could result from regulation would reduce the value of such instruments due to potential legal uncertainty, would stifle innovation, and would cause firms to move their business offshore.

    …als in Nederland:
    Financiële innovaties beheersbaar maken

    Centralebankiers zijn echter terughoudend om het tempo van innovaties in de financiële sector te verlagen. Wellink: „Welk aspect van de innovatie moet je stoppen? Je moet een systeem bouwen met checks and balances. Aan innovaties zitten risico’s, zeker. Maar we weten daarmee nog niet hoe groot die zijn.

  35. 51

    @loupe
    Dus? Dat doet toch niets af aan het argument dat er te weinig gereguleerd is. De banken zelf wilden natuurlijk ook helemaal geen regulering. Ik neem aan dat je gelezen hebt wat Buiter in dat artikeltje ook zegt?

    En ahum, Greenspan inderdaad. Die was inderdaad niet voor regulering, klopt als een bus. Hoe heeft dat uitgepakt? Dit is samengevat wat hij er zelf over zei:
    http://www.independent.ie/business/world/i-got-it-wrong-on-derivative-regulation–greenspan-1508044.html

    Ik zou zeggen zoek de video van zijn getuigenis maar eens op… Kun je lachen.(Als die ergens te vinden is.)

  36. 52

    @51:
    Te weinig? Er is zeker te weinig gereguleerd!

    Bankiers lieten hun ‘innovatie’-afdelingen een gigantische trukendoos aan ‘innovaties’ verzinnen, waarmee ze zichzelf buiten alle proporties verrijkten ten koste van de rest van de maatschappij.

    Heads I win, tails you lose.

    En de toezichthouders zagen dat het goed was.

  37. 53

    @10: de sociaal-democratie heeft gefaald? Dat is de oorzaak van de kredietcrisis? Ik dacht toch echt dat de kredietcrisis in Amerika is begonnen en daar doen ze niet aan sociaal-democratie. Zelfs barack Obama is volgens nederlandse maatstaven rechts.

  38. 55

    @54:
    Nick komt wel uit als hij zich er iets meer in verdiept.

    Seven is volgens mij een vrij fundamentalistische libertijn, met dat soort types kun je eigenlijk alleen filosoferen over een rationalistisch markt-utopia dat nooit heeft bestaan en nooit zal bestaan zolang de mens enigszins menselijk blijft. Praktische oplossingen voor de werkelijke wereld levert dat helaas niet op.

  39. 56

    @55
    Het is inderdaad bijzonder irrationeel om in de (economisch) rationeel handelende mens (laat staan markt) te geloven. Die irrationaliteit is natuurlijk ook de oorzaak van dat geloof.

    Wat Nick betreft, laten we het hopen…

  40. 57

    @40 vandyke Jij brandt meningen en mensen al af als ze naar het, in jouw ogen, verkeerde vakje op het stembiljet kijken..
    Dus vandyke, veel verder dan een argumentum ad hominem zul je niet komen.
    (Onbetrouwbare bronnen volgens vandyke ( Volkskrant, Nu.nl , Financial Times )

  41. 58

    @40 Ps en NRC en Peter Schiff, Frédéric Bastiatstichting etc..
    Ik schrijf mijn eigen reaguursels voornamelijk zelf, en ik geef daarbij regelmatig een linkje of een korte quote tussen aanhalingstekens bij mijn argumenten om het te ondersteunen. Ook omdat ik dat artikel interessant vindt en anderen wil uitnodigen om het ook te lezen om er verder over door te praten. Ik zou iedereen ook willen aanraden om vooral het artikel genoemt bij 10 helemaal te lezen..
    http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/2064/Terug_bij_af:_de_geldpers_draait_weer

  42. 59

    Vers van de pers:

    Wall Street Stealth Lobby Defends $35 Billion Derivatives Haul

    Aug. 31 (Bloomberg) — Wall Street is suiting up for a battle to protect one of its richest fiefdoms, the $592 trillion over-the-counter derivatives market that is facing the biggest overhaul since its creation 30 years ago.

    Five U.S. commercial banks, including JPMorgan Chase & Co., Goldman Sachs Group Inc. and Bank of America Corp., are on track to earn more than $35 billion this year trading unregulated derivatives contracts. At stake is how much of that business they and other dealers will be able to keep.

    “Business models of the larger dealers have such a paucity of opportunities for profit that they have to defend the last great frontier for double-digit, even triple-digit returns,” said Christopher Whalen, managing director of Torrance, California-based Institutional Risk Analytics, which analyzes banks for investors.

    Inderdaad, ‘the last great frontier’. Waarbij de belastingbetaler voor biljoenen het schip in gaat terwijl de bankiers miljarden uitdelen aan zichzelf en zo lang het kan blijven dansen op de vulkaan.

  43. 60

    @55 Je verwardt libertijn met liberatariër. liberatariër Abslolutisme gaat ver, het blijkt wel dat markten en landen die hun economie meer volgens die regels inrichten beter functioneren, Zwitersland bv, met behoud van een humane samenleving en ondersteuning voor minder welvarende. Sterker de positie van de armen bv gaat in veel landen vooruit als ze hun markt meer vrijlaten..
    http://video.google.com/videoplay?docid=5633239795464137680# Channel 4 docu..

  44. 63

    @61 Mooi rapport, ik lees ook dat ze door hun liberale beleid zo rijk waren geworden en hun financiële positie zo goed was dat de OECD maar adviseerde om dat geld maar te spenderen. Oorzaak gevolg dus..

    Ps je vergeet Hongkong ! http://inflandersfields.eu/2008/12/hongkong-een-ode-aan-de-vrije-markt.html
    PS Wat betreft je lijst Denemarken is een interessant land aan het worden.. http://www.elsevier.nl/web/Artikel/164128/Omslagartikel-Wat-wij-van-Denemarken-kunnen-leren-Politiek-Voorbeeld-Denemarken.htm

  45. 66

    @seven
    Het is maar wat je wilt lezen natuurlijk. Er hebben in la Suisse natuurlijk met dank aan de ‘markt’ altijd sterke kartels bestaan…

    Over hoe Zwitserland zo rijk is geworden zijn overigens ook nog wel andere meningen te vinden. Velen hebben te maken met private banking en een stuk minder met liberaal beleid.

    Over Denemarken uit de Elsevier:
    “De Denen zijn zo verknocht aan hun royaal opgetuigde verzorgingsstaat en hun beperkte inkomensongelijkheid, dat ze daarvoor bereid zijn bijna de hoogste belastingen ter wereld te betalen. Die Deense verzorging van de wieg tot het graf verloopt volgens gangbaar Scandinavisch model ook nog eens vrijwel geheel via de staat, ook al regeren de vakbonden, die 83 procent van de Deense werknemers achter zich weten, duchtig mee.

    Gratis onderwijs, gratis kinderopvang, gratis gezondheidszorg, staatspensioenen: de verzorgingsarrangementen kunnen niet op. Dat daarvoor van elke verdiende kroon bijna de helft naar de staat moet, wordt wel vervelend gevonden.”

    Uhhmmmm….

  46. 69

    @66 De Scandinavische landen zijn en blijven een apart gebied. Wel is het model van Denemarken of Noorwegen een stuk minder sociaal democratisch als bv Zweden. Hoe dan ook voeren ze het veel efficiënter uit dan in NL. Daar zouden we ook wat van kunnen leren, ongeacht economische grondhouding.

  47. 70

    Seven snapt het verschil tussen een investering en een uitgave niet. Ik zou geen economisch “advies” willen aannemen van iemand die de basisprincipes van het boekhouden niet begrijpt.

  48. 71

    @70 ( Je reageert op 63? geef anders even een verwijsnummer )Als ik de sociaaldemocratie het laatste decennia in NL beluister is elke uitkering een “investering”

  49. 78

    @76 Overheid werkt normaal gesproken met een kasstelsel. Ze komen geld tekort, Bos heeft 50 MRD moeten lenen. Of Bos het nu een begrotingstekort noemt of niet, het is een tekort tussen inkomsten en uitgaven. Hij heeft dan ook een zwaar beroep moeten doen op de kapitaalmarkt om al dat geld bijelkaar te lenen. De staatschuld is dan, door dat tekort ook fors gestegen. Nu kan je lang over semantische kwesties gaan praten, dat Bos het buiten de normale begroting heeft gehouden, maar het tekort verdwijnt daardoor niet.

    Deze maatregelen hebben geresulteerd in een toename van de financieringsbehoefte met €80,5 miljard. Dit is in eerste instantie voornamelijk op de geldmarkt gefinancierd (looptijd tot 1 jaar). Daarnaast is een deel van de extra financieringsbehoefte opgevangen in de kapitaalmarkt (looptijd > 1 jaar) door de meer toe te wijzen in de reguliere veiling van de 3-jaarslening in november en door het organiseren van een extra veiling in december.

    De verwachte initiële financieringsbehoefte voor 2009 bedraagt €110 miljard.
    http://www.minfin.nl/Actueel/Kamerstukken/2008/12/Outlook_2009

  50. 81

    @80
    Maar moet ik nou verbaasd zijn dat N-Korea onderaan staat in de Index of Economic Freedom World Rankings? Wat is het goddamn punt? Voor die verlichtende kennis heb je die lijst niet nodig. Daarbij dat een dictarotiaal regime in een socialistische heilstaat niet werkt was ook al wel duidelijk. Er zit dan ook nogal wat licht tussen het N-Koreaanse en het Nederlandse model (12de op de lijst)… Een stroman noemen we dat…