Niet alleen in bepaalde Golfstaatjes of dictaturen als China worden willekeurig websites geblokkeerd. Ook in de zogenaamde vrije landen gaan blijkbaar de rechten van één bepaald (bekend) persoon boven die van heel veel andere mensen.
Zo is na een maandenlange rechtszaak in Brazilië besloten door de rechter dat de website YouTube niet meer bereikbaar mag zijn in eigen land. Providers zijn gedwongen om de website te blokkeren voor haar gebruikers, hoewel niet iedereen daar gehoor aan geeft. Een schadevergoeding hoeft YouTube niet te betalen, deze wees de rechter toch maar af.
Vanzelfsprekend is een dergelijke verbod absurd daar niet louter YouTube het filmpje host maar het op tientallen andere websites (en tevens de concurrerende filmpjes-site DailyMotion) makkelijk te verkrijgen is. Daarnaast is het absurd dat men één van de populairste websites in het land blokkeert omdat een B-sterretje dit eist. Het wordt dus afwachten wat de rechter doet, maar tot die tijd is het evengoed dweilen met de kraan open.
Reacties (11)
Het is wel weer duidelijk dat de oude mannen (rechters) internet niet snappen.
Als je ze een vergelijkbare zaak zal voorleggen, bijvoorbeeld: Een stad kan het niet voorkomen dat haar muren worden beklad met beledigende graffiti, dan zouden ze nooit tot het vonnis komen dat de stad een schadevergoeding moet betalen.
Maar: als iemands rechten worden geschonden moet de rechter wel iets kunnen doen. We kunnen niet volstaan met “ja zo werkt het internet niet”.
@2
True, maar laten ze dan iedereen die klaagt ook serieus nemen. Helaas zal je dan als argument krijgen dat ‘dat niet kan’. Zelfde verhaal dus met het internet.
Fout! Definieer “iets”. Het getuigt van een grote mate van wereldvreemdheid dat je denkt dat door het blokkeren van één site het filmpje “van het net” verdwijnt. Zoals ouwe terecht opmerkt: “dweilen met de kraan open”. Kost je veel energie, en omdat het zoveel publiciteit oplevert is het filmpje nu 10x meer verspreid dan normaal. Hadden we het anders over deze voormalige vrouw van Ronaldo gehad? Nee.
Als je ergens niets aan kan doen dan moet je het maar gewoon z’n beloop laten. Alles wat je probeert “backfired” toch.
Nu dupeer je miljoenen mensen. De oplossing is duidelijk erger dan de kwaal.
Het gaat om het principe. Ik ben het met je eens dat het duperen van veel mensen geen oplossing is. Maar je stapt er wel heeeeel makkelijk over heen dat iemands rechten worden geschonden. Het argument “ja we kunnen er toch niks tegen doen” is wel heel erg slap. Wat als een filmpje van een kind dat misbruikt wordt de hele wereld over gaat?
Omdat het internet bestaat kunnen we ineens allerlei nationale rechten overboord kieperen, is dat wat je zegt?
Het is een al langer bestaand probleem (zie ook allofmp3) en allerlei censuur-oplossingen zijn schieten met een kanon op een mug, maar ik maak me wel zorgen over de rechten-erosie die er nu is.
@TT: Net zoals met grafitti kan je door de filmpjes zo snel mogelijk weer te verwijderen het probleem beheersbaar maken. Helemaal oplossen doe je dat toch niet.
Ik stap er helemeel niet “heeeeel” makkelijk overheen. Ik ben gewoon realistisch. Als een maatregel gewoon niet helpt en als door die maatregel veel onschuldigen worden gedupeerd dan moet je er gewoon niet aan beginnen.
Als iemand in jouw woonwijk opeens allerlei blootfoto’s van Maxima zou ophangen, en de rechter probeert dat te beteugelen door jouw wijk af te sluiten, wat zou je daar van vinden?
Uiteraard heeft iemand het recht om zich te verdedigen. Maar als rechter moet je verschil zien tussen oplossingen die iets uithalen en oplossingen die niets uithalen.
Als je enigszins bekend bent met de structuur van het net dan snap je direct dat dit niet gaat werken. Een re-encoding verder en je hebt weer een nieuw filmpje dat niet is te onderscheiden van het vorige filmpje, maar voor een computer is het totaal onherkenbaar.
Als ze haar verlies had genomen dan was iedereen na een paar weken het filmpje weer vergeten. Nu praat de hele wereld er al over en krijg je dit.
En wat heeft AllOfMP3 ermee te maken? Die schenden geen Russische wetten.
Je stapt er wel makkelijk overheen, want in feite zeg je dat die persoon zich maar niet moet verdedigen; het heeft toch maar een averechts effect.
Als in ieder geval grote sites moeite moeten doen om filmpjes die illegaal zijn te kunnen weren is dat een stap in de goede richting. Je moet wel enige incentive hebben om het probleem aan te pakken anders verandert er natuurlijk niks.
Het allofmp3 voorbeeld is er een waarbij men de wetten van land A omzeilt door in land B te gaan zitten.
Nee, je snapt mijn punt niet. Wat er nu gebeurt is een grove beknotting van alles wat met het Internet te maken heeft. En waarom zou je dwingen om een grote site die moeite te laten doen terwijl alle concurrenten het filmpje ook al hebben?
In Amerika geldt hetzelfde met rechtszaken. Als je wilt dat mensen het zo snel mogelijk vergeten moet je het negeren. Anders duiken de media erop en ben je nog verder van huis. De huidige hype heeft ze compleet zelf veroorzaakt. Degene die ze moeten pakken en opsluiten is degene die het filmpje heeft gemaakt.
Maar dat schijnt een gewoon televisiestation te zijn.
Dus: 1.Iets wordt op tv uitgezonden, 2. iemand neemt dat op 3. iemand zet dat op Youtube 4. Youtube verwijderd het 5. Ga naar 3.
Vervolgens zet iemand het op dailymotion en begint hetzelfde daar. Daarna is het een tijdje stil, totdat iemand het weer op zijn harddisk vindt. enzovoort enzovoort.
Je ziet misschien het grote gevaar voor de vrijheid van het internet door dit soort vonnissen niet. Het wordt compleet arbitrair als elke website aan elke wet van elk land zou moeten voldoen en daar dan ook de boetes voor zou moeten betalen.
Dat wordt leuk in China en andere landen.
En wat betreft AllOfMP3:
Helemaal niet. Als een Amerikaan een mp3 in Nederland koopt is dat volstrekt legaal. Als je in Rusland een cd koopt in de winkel is dat ook legaal. Hetzelfde geldt voor AllOfMP3. Het gaat erom of het geld dat AllOfMP3 afdraagt, en afdragen doen ze, wel aankomt bij de rechthebbenden.
De vergelijking met grafitti in een stad zie ik niet zo. Ik zie het meer als de gratis advertenties in een supermarkt.
Als daar opeens ongevraagd en tegen je zin pornografisch materiaal van jezelf op wordt gezet vraag je ook aan de winkel om het weg te halen. Doet een winkel dat niet dan mag er wat mij betreft ook tegen de winkel optreden.
Blijft de winkel in gebreken dan gewoon de vergunning intrekken/niet verlengen.
Eigenlijk dus niet zo vreemd wat er hier gebeurd.
Punt is dat YouTube het herhaaldelijk heeft verwijderd, maar met miljoenen gebruikers is ook dat… dweilen met de kraan open.
@micha: Stel je dan een advertentiebord voor van 10 bij 10 kilometer en er is slechts één personeelslid dat drie keer per dag kijkt of die pornografische advertentie erop staat.
Dan staat alles weer een beetje in perspectief.
Tsk, een advertentiebord in de supermarkt.