Even kijken of ik dit goed begrijp. Dus uw wijk is de veiligste van de stad. Politie en gemeente doen dus uitstekend hun werk in uw wijk. Maar omdat het anders aanvoelt, moeten de politie en gemeente ook nog uw hand vasthouden?
Ik neem de vrijheid om uw wens ook nog even in de praktijk te plaatsen. U wilt dus dat politie en gemeente tijd en geld besteden aan uw gevoel, en dat geld en die tijd moeten ze dan maar weghalen uit de wijken waar het onveiliger is dan de uwe?
Beste Leidsche Rijners, dat lijkt me dus geen goed plan. En dan druk ik me heel genuanceerd uit.
Uw gevoel van onveiligheid is niet het probleem van de overheid. Tenzij natuurlijk het hele land 100% veilig is, dan kunnen ze uit verveling u bijstaan. Maar tot die tijd moeten ze van mijn zuurverdiende belastingcentjes gewoon boeven vangen. En of u dan wat beter uw best wilt doen om te kijken naar feiten i.p.v. gevoelens. Misschien wat minder media uw huis in laten komen?
Zoiets heet eigen verantwoordelijkheid. Beetje ouderwetsch begrip, maar heel goed bruikbaar. Zeker in tijden dat het geld niet tegen de plinten opklotst.
Reacties (25)
Het democratisch tekort: een subjectief gevoel bij burgers is niet het probleem van de overheid (die beleid uitvoert) maar wel van de politiek (die beleid maakt).
Een meer objectieve en actief informerende rol van lokale media zou kunnen helpen, maar helaas; in de jaren zeventig kende een gemeente als Rotterdam drie persvoorlichters en tachtig lokale journalisten, nu heeft Rotterdam tachtig persvoorlichters en drie lokale journalisten.
Opstelten: ‘Belangrijker is wat de burger ervan vindt dan hoe het in werkelijkheid is.’
Met dergelijke leiders in het land kan je het de bevoling van Leidsche Rijn niet kwalijk nemen.
Ja wel. Daar gaat het stukje van Steeph nou net over. Zelfs wanneer opportunistische politici handig inspelen op bepaalde gevoelens, die niet op feiten gebaseerde gevoelens goed proberen te praten, of die gevoelens zelfs proberen te versterken of op te wekken, zelfs dan hebben die burgers nog steeds een eigen verantwoordelijkheid.
Dat is inderdaad het betoog. Maar als de overheid zegt: dit is wel onze verantwoordelijkheid (n.b. uit de mond van de eindveantwoordelijke), dan maak je het burgers erg makkelijk om daarin mee te gaan. Ze moeten dus stelling nemen tegen en eigen verantwoording nemen voor e.e.a. tussen eigen oren. Terwijl de minister zegt nee hoor, dit is mijn pakkie an (hoe zeer ik het me steeph ook eens ben!).
Haha ik ken dat beleid. Zo krijg ik elke twee weken een flyer in mijn brievenbus waarin de politie me vrolijk vertelt dat ze mobiele camera’s in de wijk hebben opgesteld en nog wat meer van die veiligheidsgevoelverlagende maatregelen (ik voel me er niet veiliger op als ik een paar ogen in mijn rug weet, zonder dat ik terug kan kijken naar de gluurder) en wordt er tweemaandelijks een bijeenkomst in het buurthuis gehouden (ik ben er nog nooit heen gegaan, dus geen idee wat daarin gebeurt). Inderdaad een beetje zonde van het geld, dat ook ingezet had kunnen worden voor echte veiligheidsmaatregelen (de verkeersdrempels mogen bv. echt nog wel wat hoger in mijn straat, dat werkt ook echt beter dan zo’n bordje dat de snelheid aangeeft en alleen maar gaspedaalstimulerend werkt).
ze mobiele camera’s in de wijk hebben opgesteld
Niet raar opkijken, wanneer blijkt dat er helemaal géén camera in zit. Of dat deze niet eens aanstaat…
Placebo effect. Ach, werkt ook vaak. Helaas niet tegen echte boeven. Maar voor mijn eigen gemoedrust, ik hoop idd dat die cameras uit staan (of snel gesloopt worden, ook een variant)
Sloop ze gewoon zelf.
Als je nooit naar bijeenkomsten gaat van een buurthuis dan moet je ook niet gaan zeuren als er initiatieven je tegen staan die tijdens vergaderingen daar opkomen. Ik snap ook niet hoe je links kan zijn maar toch geen hol doet om in je eigen buurt de leefbaarheid te bevorderen.
Ik snap ook niet hoe je links kan zijn maar toch geen hol doet om in je eigen buurt de leefbaarheid te bevorderen.
Wat een schattige aanname. Ook zo doordacht!
Als ‘linkse’ zijnde zou ik werkelijk niet weten wat Bismarck zoals doet in zijn/ haar (directe) omgeving. Evenmin zou ik weten wat jij, “Zwarte Os”, zoal doet ter verbetering van je leefomgeving. Wat doe jij eigenlijk zoal? Ik hoop dat het enkel positieve dingen zijn. Anders zou het wel een beetje raar zijn, dat je hier je gal spuwt op ‘links’…
Ik ben bezig met het onderhouden en vernieuwen van een zeer oude culturele activiteit en daarnaast bezig met het opzetten van 2 bedrijven die te maken hebben met het verbeteren van de soms hopeloze positie van oudere werklozen op de arbeidsmarkt en 1 die gaat kijken naar hoe het Nederlandse dieet verbeterd kan worden op een smaakvolle manier ( o.a. minder vleesconsumptie)
En nee, ik stem geen VVD of iets anders rechts georiënteerd. Maar links houdt weinig van zelfreflectie, dat is mijn probleem over het algemeen hier.
Steeph,
“Misschien wat minder media uw huis in laten komen?”
Ik zie het nog scherper. De overheid draagt juist bij aan een onveilig gevoel bij mij. Bijvoorbeeld door grote, dreigende stickers bij ons op de vuilcontainers in de buurt met de tekst ’70,- euro BOETE bij zwerfafval (oid)’ en amber alert achtige meldingen op de schermen in de bus die door de wijk rijdt.
Daarnaast nog wat minder politie-auto patrouilles in de wijk en dan zou mijn gevoel van veiligheid verder toenemen.
Volgens mij wordt er door de politiek een valse tegenstrijdigheid tussen veiligheid en privacy/burgerrechten gecreëerd. Een groot deel van de bevolking trapt in die voorstelling van zaken en stemt in met toenemende onvrijheid in ruil voor schijnveiligheid.
Die trend signaleerde ik ook al kort na 9/11 toen in een bedrijfsblaadje iemand hoog begon op te geven over “beveiliging”. In een ingezonden reactie daarop heb ik toen compleet de vloer aangeveegd met zijn argumenten en als tegen-stelling geponeerd dat het doel uitsluitend was om mensen te controleren en hen hun vrijheden in te perken in ruil voor schijnveiligheid. De schrijver zweeg daarop.
Het doel van die strategie is duidelijk: het inperken van de burgerrechten…
De politiek dit en de politiek dat.
Nooit gehoord dat de politie-agenten op staat al worden overtroffen door de particuliere beveiligingsagenten? Die zullen ook hun nodige belangen vertegenwoordigd willen zien. En dat gebeurt ook. Raar hè!
Controle en veiligheid gaan hand in hand. Dat is al zo oud als de weg naar Rome.
Als jij echt gelooft dat controle en veiligheid hand in hand gaan, ben jij een schoolvoorbeeld van mensen die dat sprookje geloven. Met controle (een middel) kun je hoogstens veiligheid bevorderen, maar veiligheid wordt door hele andere factoren beïnvloed.
Particuliere beveiligers staan voor andere belangen dan het algemeen belang. Het belang van de burger wordt door hen hoogst zelden gediend.
Gelukkig zijn we het eens over de particuliere beveiligers. Sprookjes vertel ik aan mijn kinderen, het was meer een constatering wat je of je wil of niet gekoppeld ziet, en helaas door vele mensen inderdaad geloofd.
Joop, “top” dat we het tenminste over de particuliere beveiligers eens zijn.
Leuk hoe een debat over veiligheidsbeleid niet geheel begrepen wordt.
Ten eerste: het debat ging erom om te analyseren waarom het gevoel van onveiligheid in Leidsche Rijn nu zo hoog is. En de voorstelling van zaken wel klopt. Dus niet om meer geld te vragen om de (schijn)veiligheid te verhogen
Ten tweede: juist in Leidsche Rijn is de zogenaamde ‘eigen verantwoordelijkheid’ of de ‘civil society’ ster aanwezig. In het debat hebben we het ook gehad over hoe we dat kunnen stimuleren, niet door meer geld er tegenaan te gooien, maar door op de juiste manier en met het juiste beleid en met goed overleg die eigen verantwoordelijkheid te verhogen
Wat we niet moeten doen is bagatelliseren. Dat is in het verleden al te vaak gebeurd: en dus moet je kijken wat de feitelijke situatie is. Er is sprake van inbraken, er zijn enkele ‘hotspots’ en er zijn drie ernstige incidenten geweest in Leidsche Rijn. Dat moet je erkennen. Maar uit het debat bleek ook dat heel veel mensen zich veilig voelen.
Feit is dat de media daar niet zo mee om gaat. Ligt dat aan de media? Nee natuurlijk niet. maar we hebben wel invloed op de media. Daarom ook dat we het onderwerp communicatie uitgebreid behandeld hebben. Daarom ook dat we de Politie in Leidsche Rijn ook gecomplimenteerd hebben met hun acties op het gebied van Twitter en hun aanwezigheid daar waar men de politie verwacht.
Mooie en vernieuwende bijdrage aan de discussie. Want de discussie gaat over het stukje van Steeph, die reageert op een stukje uit de media. En het de reactie van de voorzitter van de wijkraad Leidsche Rijn nuanceert dit mooi. Ik ben het er roerend mee eens dat er iets moet gebeuren aan het verhogen van de eigen verantwoordelijkheid. Maar ook dat er iets moet gebeuren met het onveiligheidsgevoel. En dat is niet meer politie inzetten (of andere maatregelen die bij mij, en zo te lezen ook bij meer reaguurders het gevoel van onveiligheid verhogen) maar kijken naar wat er nou achter dat gevoel zit. Ik kan wel wat bedenken. Maar ik ben erg benieuwd naar wat het onderzoek uitwijst.
Dank voor de nuancering.
Daarbij wel een aantekening. Je geeft aan dat er geen geld gevraagd wordt. Maar de bijeenkomst zelf is wel opgezet en heeft tijd en geld gekost.
En mijn stuk is op geen enkele wijze bedoeld om de wel bestaande problemen te bagataliseren. Die dienen, net zoals alle andere criminele activiteiten elders, aangepakt te worden.
Het is jammer dat de aangehaalde punten niet in het gerefereerde stukje zijn gekomen. En ik iets te gemakkelijk heb aangenomen dat het representatief was.
Chapeau voor de integere reactie!
U stelt dat ik ‘hotspots’ en ‘drie ernstige incidenten’ moet erkennen naast inbraken die overal voorkomen.
Kunt u specificeren wat dat is dat ik moet erkennen?
Ten tweede: juist in Leidsche Rijn is de zogenaamde ‘eigen verantwoordelijkheid’ of de ‘civil society’ ster aanwezig.
Hoe kan het dan dat er homokoppels zijn weggepest? Zo zonder context – misschien kan u die verschaffen – lijkt me dat niet iets dat in een straat kan gebeuren waar mensen hun verantwoordelijkheid nemen.
Rechter: “U pleit voor fikse strafvermindering?”
Inbreker: “Ja, ik vind de rechten van de burgers erg belangrijk”
Rechter: “Leg uit.”
Inbreker: “Ik vind dat er een recht is op onveiligheid en dat de politiek dat recht teveel laat liggen.”
Rechter: “Recht op onveiligheid??”
Inbreker: “Ja, je doet wat je kunt doen, maar mij past ook bescheidenheid. Moordenaars en verkrachters doen pas echt baanbrekend werk op het gebied van onveiligheid.”
Maar toen de verkiezingen naderden, werden zulke noties op advies van een marketingbureau rücksichtslos ingewisseld voor: leg alle nadruk op de economie, op veiligheid op straat, op asiel en migratie. Sindsdien vraag ik me af waar Mark zelf voor staat.
https://www.vn.nl/Archief/Politiek/Artikel-Politiek/Jolande-Sap-Ik-weet-precies-wat-ik-wil.htm