Er is één zwaarwegend argument die je niet noemt @Steeph. Dat wat wij in de burgerlaag niet weten.
Wij, U en ik, begeven ons in een van de schillen van de maatschappelijke ui en hebben geen weet van wat r werkelijk gebeurt in de volgende schil…
if U get my drift.
Racial profiling zuigt, sure.
Rode leren feauteul in the city been there enzo, van die lokatie heb ik nog steeds het idee dat de werkelijke discussie o.a. daar plaats vind en helaas zijn andere niches er wel maar zeldzaam.
Keep your pecker up i say. Cockney Rhyming Slang uit de mond van Lords op die rode stoelen, i’ll never forget.
#2
mescaline
En wat moeten we nou ? Ik heb in de loop van de laatste tien jaar aardig wat serieuze waarschuwende studies mogen lezen in aardig wat serieuze Engelse kranten over de radicalisering van laag tot hoog bij geïsoleerde Britse moslim-immigranten.
Zal ik Geert Wilders er ook even bijhalen ?
#3
DJ
William Press (PNAS) argumenteert volgens mij redelijk helder dat racial profiling uit gaat van een prior op basis van afkomst zonder dat feitelijk crimineel gedrag meegewogen wordt niet anders/beter is dan willekeurig samplen (testen/trekken). Hij argumenteert voor een andere selectie methode.
#4
Bas
Blijft lastig voor ideologisch belaste mensen om wetenschappelijke resultaten te interpreteren.
Press beweert helemaal niet dat racial profiling niet werkt om terroristen te vinden. Alleen, zgn. strong profiling is in een omgeving met gelimiteerde resources nogal verspillend, omdat systemen telkens dezelfde (onschuldigen, maar in het profiel passende) individuen onderzoeken.
Dus pleit hij voor een geringer gewicht voor het (raciale, sociale, whatever) profiel, om zo grotere sample sizes te krijgen, zonder de hele groep te hoeven screenen (dat is het streven van de gelijkheidsfetisjisten, maar dus even inefficient als strong profliling).
Reacties (5)
Er is één zwaarwegend argument die je niet noemt @Steeph. Dat wat wij in de burgerlaag niet weten.
Wij, U en ik, begeven ons in een van de schillen van de maatschappelijke ui en hebben geen weet van wat r werkelijk gebeurt in de volgende schil…
if U get my drift.
Racial profiling zuigt, sure.
Rode leren feauteul in the city been there enzo, van die lokatie heb ik nog steeds het idee dat de werkelijke discussie o.a. daar plaats vind en helaas zijn andere niches er wel maar zeldzaam.
Keep your pecker up i say. Cockney Rhyming Slang uit de mond van Lords op die rode stoelen, i’ll never forget.
En wat moeten we nou ? Ik heb in de loop van de laatste tien jaar aardig wat serieuze waarschuwende studies mogen lezen in aardig wat serieuze Engelse kranten over de radicalisering van laag tot hoog bij geïsoleerde Britse moslim-immigranten.
Zal ik Geert Wilders er ook even bijhalen ?
William Press (PNAS) argumenteert volgens mij redelijk helder dat racial profiling uit gaat van een prior op basis van afkomst zonder dat feitelijk crimineel gedrag meegewogen wordt niet anders/beter is dan willekeurig samplen (testen/trekken). Hij argumenteert voor een andere selectie methode.
Blijft lastig voor ideologisch belaste mensen om wetenschappelijke resultaten te interpreteren.
Press beweert helemaal niet dat racial profiling niet werkt om terroristen te vinden. Alleen, zgn. strong profiling is in een omgeving met gelimiteerde resources nogal verspillend, omdat systemen telkens dezelfde (onschuldigen, maar in het profiel passende) individuen onderzoeken.
Dus pleit hij voor een geringer gewicht voor het (raciale, sociale, whatever) profiel, om zo grotere sample sizes te krijgen, zonder de hele groep te hoeven screenen (dat is het streven van de gelijkheidsfetisjisten, maar dus even inefficient als strong profliling).
Nog een reden waarom racial profiling uberhaupt niet zinvol is in de VS. Een “native” bouwde schijnbaar een dirty bomb:
http://wikileaks.org/wiki/Parts_for_%27dirty_bomb%27_found_in_slain_US_man%27s_home