R.I.P. roken in de kroeg

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,
Uitgemaakte sigaretten (Foto: Flickr/Saudi...)

Hey, verstokte rokers, nog op een rookfeest geweest de afgelopen dagen? Nog even lekker die longen vol met sigaretten- of sigarenrook gezogen nu het nog kan? Nee? Vanavond is je laatste kans, in bijvoorbeeld het Paard van Troje in Den Haag op het feest “Rook & Smoke“. Daarna is het over en sluiten met het gerook in de kroeg.

De discussie woedt al een tijdje, is het rookverbod nou een goed voorbeeld van betutteling of niet? Ikzelf hink op twee gedachten. Ja, de officiële reden achter het verbod, “iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek” is betutteling. Je mag toch zeker voor jezelf wel beslissen of je gaat werken in een rokerige omgeving? Tot en met vandaag was het een hele vreemde keuze om de horeca in te gaan als je beslist niet blootgesteld wilde worden aan sigarettenrook.

De andere kant is natuurlijk dat de bezoekers van uitgaansgelegenheden geen keus hadden: het was in de rook staan of niet gaan. De meesten namen de rook dan maar voor lief. Het argument dat er wel rookvrije horeca zouden bestaan als niet-rokers dat echt zo erg zouden vinden gaat niet op. Rokers zijn namelijk verslaafd en niet-rokers passen zich dan maar aan. Vergelijk het maar met het zo goed als afwezig zijn van vegetarische restaurants. Vegetariërs eten daar waarschijnlijk liever, maar passen zich aan aan de ‘vleeswens’ van de anderen.

Maar wat vinden jullie ervan? Is het nou betuttelend of niet?

Reacties (44)

#1 Obscura

Rookverbod: prima. Roken is voor losers, dat weten we nu toch onderhand wel. En het is voor mij geen probleem als zij zichzelf een fijne teerlong willen roken, maar daar hoeven verstandige omstanders niet mee lastig te worden gevallen. Vooral in restaurants hebben niet-rokers decennialang de nukken van verslaafden moeten laten welgevallen, en daarmee hun lekkere eten deels in roet en rook zien opgaan. Het is niet meer dan gerechtigheid dat ze nu eens met hun neus op de feiten worden gedrukt.

Wie overigens mooie foto’s van rokende tieners wil zien. Het boek kopen kan ook, vanaf woensdag in de betere boekhandel.

  • Volgende discussie
#2 Chris

De vergelijking klopt niet; een vegetarier die bij een “vlees” restaurant gaat eten, kan altijd vegetarisch eten, maar een niet-roker kan niet niet in de rook gaan staan. Dus de vraag blijft staan waarom er geen niet-rokers cafes zijn.

Ik vind het wel betuttelend, omdat een verbod een te zwaar middel is. Het doel is officieel het beschermen van de werknemers. Uiteraard kan je dan verbieden dat er gerookt wordt, maar je kan ook eisen dat personeel niet in aanraking kan komen met rook. Echter, innovatieve oplossingen op dat gebied worden net zo hard verboden. Dat doet op zn minst vermoeden dat de werknemers maar een smoes zijn.

Daarnaast zou het verbod een middel moeten zijn om tot schone lucht te komen. Het lijkt echter een doel op zich. Immers, waarom wordt niet ge-eist dat de hoeveelheid schadelijke deeltjes een bepaalde waarde niet overstijgt? Dan hebben cafes zelf de verantwoordelijkheid (eigen verantwoordelijkheid lijkt me typisch des CDA’s ) om te zorgen dat de lucht schoon blijft. Of ze dat doen met een verbod of door grote reinigingsinstallaties neer te zetten moeten ze dan zelf weten. Met geluidsoverlast schrijven wij toch ook niet voor hoe je geluid onder een waarde houdt, maar alleen dat je dat moet doen…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Martijn

“Tot en met vandaag was het een hele vreemde keuze om de horeca in te gaan als je beslist niet blootgesteld wilde worden aan sigarettenrook.”

Maar dat is ook alleen omdat je het gewend bent. Een rookvrij kantoor of een rookvrij lab vindt niemand vreemd. Maar wie barman, geluidsman in een concertzaal of kelner wil worden is raar als hij/zij een rookvrije werkruimte wil hebben. De enige redelijke uitzondering vind ik medewerker in een sigarenzaak/coffeeshop.

“het doel is officieel het beschermen van de werknemers.”

Niemand zal ontkennen dat het doel ook het ontmoedigen van roken is.

“Immers, waarom wordt niet ge-eist dat de hoeveelheid schadelijke deeltjes een bepaalde waarde niet overstijgt?”

In principe heb je een punt. Dat zou alleen wel een veel moeilijker controleerbare regel zijn met allerlei gedetailleerde eisen en daar wil men ook vanaf. Verder is sigarettenrook zo schadelijk dat de systemen om aan de eisen te voldoen wat betreft kosten en techniek slechts voor een zeer beperkt aantal gelegenheden haalbaar zou zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Chris

In principe heb je een punt. Dat zou alleen wel een veel moeilijker controleerbare regel zijn met allerlei gedetailleerde eisen en daar wil men ook vanaf.

Valt wel mee. In Zweden controleren ze op geluidsbelasting binnen (!) met een soort oor, dat rood wordt als het geluid te hard staat. Dat als dat te lang doorgaat blijft ie rood en is ie niet te resetten. Controleurs lopen langs en zien in 1 oogopslag of er teveel geluid geweest is. Ik kan me een dergelijk systeem ook voorstellen voor sigarettenrook. Neem een specifieke stof, die kenmerkend is voor sigaretten en hang daarvoor een specifieke sensor op. Klaar.

Ik stoor me er vooral aan dat zoiets niet eens ter discussie heeft gestaan. Het moest en zou 0/1, wel of niet verbieden.

Verder is sigarettenrook zo schadelijk dat de systemen om aan de eisen te voldoen wat betreft kosten en techniek slechts voor een zeer beperkt aantal gelegenheden haalbaar zou zijn.

Volgens mij valt dat wel mee, maar dan nog: nou en?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Chris

Niemand zal ontkennen dat het doel ook het ontmoedigen van roken is.

Maar niemand zegt het hardop. Bovendien is het dan echt betuttelend ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Joost

De vergelijking gaat slechts op details mank, laurens.

Wel eens naar de beschikbare vegetarische maaltijden in een restaurant gekeken? Je mag blij zijn als er 2 gerechten op de kaart staan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Chris

@6

Niks details. Al zijn het maar 2 gerechten (en vaak kan je nog vleesgerechten laten aanpassen), het verschil is essentieel.
Zelfs met die twee gerechten dwingt niemand je vlees te eten, terwijl je zelfs bij de deur nog in de rook staat.
Je moet je de voorstelling maken alsof je in een niet-vergetarisch restaurant, ook in het geheel niet vegetarisch zou kunnen eten. Zouden vegetarische restaurants dan wel kans van slagen hebben?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Joost

Ik vind het geen groot verschil, en zeker niet essentieel. Ik denk zelfs dat de reden dat er geen vegetarische restaurants zijn dezelfde is waarom er geen rookvrije café’s zijn.

In beide gevallen past persoon A zijn gedrag aan persoon B aan, terwijl persoon A, als hij kon kiezen waarschijnlijk voor een andere plek had gekozen.

Met roken is het nog erger, want persoon B heeft een gewoonte die voor persoon A gezondheidsrisico’s oplevert.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Jeorne

Hoe kut buiten de deur eten ook mag zijn voor de nederlandse vegetarier (als exvegetarier vind ik het zelf enorm meevallen overigens), de vergelijk loopt mank.

En het is niet zo alsof jouw vegetarische maaltijd een opeens vlees gaat bevatten omdat iemand een tafel verder biefstuk eet, wat nu juist het probleem van meeroken is. Of er moet wel écht iets mis zijn met de tafelmanieren van je buurman.

Rookvrij uitgaan kon zo goed als niet. De meeste van mijn vegetarische vrienden vinden dat ze in restaurants prima terecht kunnen. Het aanbod is inderdaad wat beperkter dan van vleeseters, maar dat is een gevolg van hun eigen keuze.

En betuttelend? uiteindelijk zijn de mensen die het verbod instellen democratisch gekozen, dus het is op zijn hoogst zelfbetutteling.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Jaap den Haan

De onbekendheid in Amerika met de gevaren van opwarming van de aarde door milieuvervuiling, die voorheen als een volslagen mythe werd beschouwd, was daar van alle landen ter wereld inderdaad het allergrootst, maar is met veel weerstand toch voorlopig gekeerd. De groep die de wetenschappelijke feiten kenschetste als een fabeltje staat gelijk aan de extreemrechtse groepering van de anti-rooklobby, die ook in Amerika is ontstaan, en zoals gebruikelijk in de marge heeft geknoeid: een van de afleidingsmanoeuvres van waar het werkelijke gevaar voor onze gezondheid vandaan komt, geslaagd om de naïeve burger verder te verdelen in een schijn van welzijn. Zij die er dus in gestonken zijn verspreiden de zogenaamd zuivere lucht van een mentale mesthoop.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Martijn

@4:
“Ik kan me een dergelijk systeem ook voorstellen voor sigarettenrook.”

Technisch toch een stuk lastiger. Geluid meten is iets anders dan het uiterst complexe mengsel van stoffen dat sigarettenrook is. Maar als het uitvoerbaar zou zijn, dan zie ik geen bezwaar.

“Ik stoor me er vooral aan dat zoiets niet eens ter discussie heeft gestaan. Het moest en zou 0/1, wel of niet verbieden.”

Dat is niet waar. Er is onderzoek gedaan naar afzuiging; daar kwam uit dat het praktisch vrijwel onmogelijk zou zijn tot aanvaardbare concentraties te komen.
En je moet niet vergeten dat er eerst een convenant was met de horeca, dat er een bepaald percentage rookvrije horecagelegenheden zou komen, in fases ingevoerd. De horeca haalde telkens die percentages niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Joost

Loop nou niet zo te zeiken of de vergelijking 100% goed is. het is maar een illustratie. Wat mij betreft staat het punt als een huis.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Bismarck

Ach, als je het verbod op het gebruik van geweld in kroegen betuttelend vindt, zul je dat vast ook van een rookverbond vinden. Als je daarentegen vindt dat moedwillig schade toebrengen aan anderen crimineel is, zul je vast een andere mening toegedaan zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Eurocraat

Overigens heb ik als vleeseter enorme last van vegetariers in restaurants. Ik zie niet in waarom ik één a twee gerechten per kaart zou moeten afstaan aan een stelletje soja-eters.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Dramklukkel

Om dan maar een vergelijking te maken.
Is het ook goed als men in een AC-restaurant asbest gaat staan zagen? Je weet wel, van die golfplaten zo naast wat gezinnetjes die een tussenstop maken voor de vakantie. Zijn er rokers die DAT goedkeuren?

Overigens is de inmenging van de overheid natuurlijk betuttelend van heb ik jou daar. Maar schijnbaar kwamen mensen er niet samen uit Ja, zo van “Rook ik mijn peuk, ga JIJ effe naar buiten”.

Overigens, dat rokers een bord voor hun kop hebben is nu aangetoond.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Dramklukkel

@Eurocraat: Wij vechten ons natuurlijk niet een weg naar de top van de voedselketen om vegetarier te gaan worden he. :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Chris

@12

Gesproken als een echte niet-roker :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Joost

@17: Drogreden-alert!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Chris

@11

Zien dat onderzoek!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Martijn
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Chris

@20

Nou, een reductie tot 0,004% van een uitgangswaarde die al lager is dan de huidige belasting lijkt mij toch vrij stevig….

Vraag me af hoe schoon dat is vergeleken met de buitenlucht… het zou mij niks verbazen als je dan beter binnen kunt staan dan buiten… een redelijk unieke situatie

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Joost

Ik weet niet hoe je aan dat getal komt, maar ik kom in de conclusies niet veel verder dan een reductie van 90% onder laboratoriumcondities.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Joost

Oh ja, en dat dat significante investeringen en blijvende onderhoudskosten met zich meebrengt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Chris

@22

pag 88

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Henk van S tot S

De meerderheid van de Nederlanders ( uit m’n blote hoofd ongeveer 70% ) rookt niet.
Dus is het normaal dat de niet rokers in een rookvrije omgeving kunnen vertoeven.
Van mij zouden er ook horeca gelegen mogen zijn voor rokers.
Het personeel moet dan natuurlijk uit rokers bestaan, die geen aanspraak op een rookvrije ruimte mogen claimen als ze onverhoopt met roken willen stoppen.
Zal wel te moeilijk zijn voor Haagse en Europese regelneven.

@Eurocraat,
Mag ik je deze aanbevelen. Zelf houd ik het hierbij. Maar wel met zo weinig mogelijk soja-achtige vleesvervangers; die zijn niet te vreten. Bovendien hoeft vlees helemaal niet vervangen te worden, daar dit bij bij goede voeding overbodig is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Caoran

Rare discussie hoor.
Bijv. Al jaren is t gebruikelijk in de bouw dat een helm dragen verplicht is. Waarom? Omdat er een kans bestaat dat iets omlaag valt en je gezondheid aantast, gecombineerd met het sociale aspect dat niemand als loser gezien wil worden en dus lekker stoer het risico neemt dat iets op je hoofd beland.

NU hebben we de horeca. We hebben gezondheidsrisico’s en een sociale druk om daar populair mee om te gaan. Ook hier liegen de dodentallen er niet om.

Dus eigenlijk raar dat de wetgever hier zo hypocriet mee omgegaan is.

Natuurlijk kan je ook zeggen dat de bouwvakker desnoods maar elders moet gaan werken als ie geen verpest kapsel wil. Net als de horeca medewerker die niet in de rook wil werken. Of de asbestaneerder. Of de vrachtwagenchauffeur (irt veiligheidsriem of zo).

Maar kennelijk hebben we ergens als samenleving gezegd dat we gezondheidsrisico’s i.c.m. werk niet onderdeel willen laten worden van “vrije”keus. Waarschijnlijk omdat het kapitalistisch systeem dan niet leidt tot keuzes die in het langetermijn belang van de smaenleving werken.

Maar consequent beleid en keuzes doorvoeren, da’s in NL altijd al een moeilijk punt geweest.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Jaap den Haan

Exclusief vanuit De Engelse Reet in Amsterdam, live op televisie

In de oorlog aan de terreur, waar men maar geen smoking gun kon vinden, is iedere vorm van rook een smoking gun geworden. En dan nu, dames en heren, op maandag 30 juni, 2008: live op televisie het historische afscheid van het authentieke bruine café, De Engelse Reet, in Amsterdam, op EénVandaag.
Op de toiletdeur van De Engelse Reet kunnen we al lezen dat ook dit toilet binnenkort rookvrij is. Wildplassen mag al geruime tijd niet meer, want dat valt niet binnen het bestek van normen en waarden. Het café zal dus enkel nog klanten hebben die van het toilet gebruik moeten maken. Roken mag nog thuis, zegt u, wat een genade, maar of u straks ook nog thuis naar het toilet zal mogen valt te betwijfelen.
In een exclusief interview met de eigenaar, Teun van Veen, kregen we al te horen dat er aanvankelijk ook geen vrouwentoilet was in het café, voor dat in heel Nederland in de horeca verplicht werd gesteld. U ziet het verband. Men vermoedt dat in de steeds verder doorgevoerde emancipatie straks het fenomeen café alleen nog maar zal bestaan uit één groot vrouwentoilet. Dat betekent, heren, dat u noch binnen noch buiten zal mogen plassen. Wie uw luier dan zal moeten verschonen is een privézaak, want het gezin is de hoeksteen van de samenleving. Maitreya gaat ook nooit naar het toilet, want iemand van zo’n kaliber transpireert noch urineert namelijk. En tenslotte zijn we allemaal gelijk, en eerlijk zullen we alles delen.
Dat is zo uitgedacht door hen die dat zelf nooit in levenden lijve hebben gedaan.
U mag nog wel samen met elkaar naar bed, maar dan alleen als dat hygiënisch gebeurt en u elkaar niet tutoyeert. De stadswacht zal u controleren, al dan niet met een wapenstok.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Martijn

@24:
Dat is met een aparte rookruimte en aanvullende isolatie. Die aparte rookruimte mag nu ook al, volgens mij zelfs zonder de daar aangegeven ventilatie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Joost

@27: Overdrijven is ook een kunst :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 gijswijs

@26 hear, hear.
Inderdaad, je laat ook een bouwvakker niet een gammele steiger opsturen met het argument dat hij toch zeker zelf wel kan beslissen of hij een veilige steiger wil of niet.

Ik snap dat Joost als multitalent natuurlijk overal zijn emplooi kan vinden, maar velen hebben niet de keuze om *niet* in de bar of *niet* in de bouw te gaan werken, dus het is niet meer dan redelijk dat de overheid zorgt voor veilige omstandigheden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Joost

@26/30: Ik denk dat er weldegelijk alternatieven zijn, ook voor laaggeschoolden. Maar inderdaad, het is wel een extra argument dat ik graag aan mijn mapje toevoeg. :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Kropotkin

Het rookverbod is absoluut betutteling, of (mee)roken nou wel/niet slecht is voor je gezondheid heeft daar niets mee te maken.

@15: Als ze asbest gaan zagen in een AC restaurant, je kent de risico’s en je wil die asbestvezels graag opsnuiven … je gaat je gang maar.

@30: en ga je iemand met een pinda-allergie verbieden om bij de duyvis te werken?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Chris

@28

maar wel een semi-open rookruimte

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Kropotkin

Trouwens, voor de verstokte kroegrokers … start een religie. Btw, het opsteken van een joint met 0% tabak is in de daarvoor geschikte cafe’s nog steeds toegestaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Jay

Ik begrijp die term ‘betutteling’ eigenlijk niet zo goed. Iedereen strooit ermee rond alsof het een soort finaal Oordeel is. “Het is Betutteling(tm)” en daarmee is de kous af.

De vraag die elke keer bij mij opkomt als mensen dat roepen is: “Nou, èn?”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 pedro

@35: ´t Is maar van welke kant je het bekijkt. De roker noemt het betutteling, de niet-roker noemt het bevrijding.

Overigens kunnen de rokers in hun eigen besloten clubs gewoon gezellig roken, hoor. Of zou roken alleen leuk zijn in het gezelschap van niet-rokers?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 pedro

@32: “en ga je iemand met een pinda-allergie verbieden om bij de duyvis te werken?” Nee, Duyvis wordt verboden om die persoon op de pinda-afdeling te werk te zetten. In dit geval is echter ook niet gekozen om niet-rokers te verbieden om in de horeca te werken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 LostDreamer

http://www.nu.nl/news/1078104/30/Holland_Casino_hoeft_niet_rookvrij.html

Hier zegt de rechter nog in 2007 dat de manager van te voren wist dat er in het casino gerookt werd en dat dit dus bij zijn functie hoorde…. Vreemde uitspraak voor een tijd waarin de anti-rook wetgeving al in de maak is.

Nog vreemder eigenlijk dat dit dan voor coffeeshop personeel niet opgaat… Wisten deze soms niet dat er gerookt werd in de shop?

Ik snap dat mensen niet houden van de vergelijking niet mogen roken -> niet mogen drinken, maar kunnen de mensen wel begrijpen dat niet roken in een coffeeshop wel degelijk gelijk staat aan niet drinken in het cafe/eten in het restaurant?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 Dramklukkel

@38: In dit geval met je eens. Het verbod is in zo’n geval best ridicuul.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 Jay

[img]http://www.foksuk.nl/content/formfield_files/formcartoon_5272_7e44033b71b14a6633c277ff2337f1fabf76dd29.gif[/img]

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 Jaap den Haan

En van poepen is al helemaal geen sprake.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 Bismarck

Ach, zolang ze maar niet schieten in de kroeg gaan verbieden, dat zou wel erg betuttelend zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 Jaap den Haan

Ik vind de onredelijke en intolerante commentaren achteraf tegenover iedere andere mening of gewoon zelfs nuance door een hoop mensen die nu toch blijkbaar hun zin hebben gekregen met een rookverbod tekenend voor het feit dat zowel hun onvrede als het probleem elders liggen, en het bewijs leveren dat dit de juiste volgorde is van het probleem.
Het achteloze en soms wufte en verwijfde gebaar met de hand in intense minachting, toch zo terloops gebracht, dat we of met een acteur of met een god te maken moeten hebben die als het ware al van een afstand de rook weg doet of moet bewegen die te dicht bij komt, het wolkendek dat het zonlicht van eigen grootheid tegenhoudt, als teken dat er iets niet zint, is de laatste jaren ingeburgerd bij tal van gelegenheden.
Ik kan u echter garanderen dat de vele mensen, die op deze manier aandacht trekken en weer negatief verder verspreiden, die zichzelf al in het centrum denken en daar nu in concreto plaatsen zelf de oorzaak zijn van het probleem, wat een zeer groot maatschappelijk probleem is, en dat hun gebrek aan lucht voortkomt niet uit grootheid maar grootheidswaanzin, uit niets anders dus dan de bekrompenheid, de engte, het hol, van hun eigen inderdaad buitengewoon verstikkende narcistische geestvernauwing – uit een vaak dicht onder de oppervlakte sluimerend fanatisme dat direct op ieder mogelijk teken van leven uit de buitenwereld reageert in irritatie – die de sfeer voor eenieder niet alleen zozeer beperkt, maar vervuilt, zoals al bewezen is en verder bewezen moet worden, en gaat worden, lijkt het – nu al – met een maatregel als het rookverbod.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 pedro

@43: Mooie woorden, Jaap. Onbegrijpelijk, maar mooie woorden.

  • Vorige discussie