Quote van de dag: wapenvrije zones

De jongste schietpartij rechtvaardigt de eis dat er een onmiddellijk einde wordt gemaakt aan de wet op wapenvrije zones die de scholen van het land overlevert aan de genade van gekken.

De National Rifle Association (NRA) heeft, na de meest recente schietpartij op een Amerikaanse school, zijn medeleven betuigd aan de nabestaanden. Niet nadat ze nog een pleidooi hielden voor vrij wapenbezit in de Verenigde Staten.

  1. 1

    Had dit incident niet plaats gevonden als er een wapenverbod zou gelden?
    In Nederland hadden wij de afgelopen vier jaar ook twee schietincidenten op scholen, in Uden en Den Haag. Er vielen verschillende doden te betreuren.
    Als je dat afzet tegen het zoveel malen meer inwoners tellende Noord-Amerika dan doen wij het helemaal niet zoveel beter.

  2. 2

    Natuurlijk werkt de inwonersconcentratie ook wel mee.

    Zag vandaag ergens een frapant citaat staan (vraag me niet waar, weet ik echt niet meer) van één van de ouders van de studenten aldaar: “Als iedereen in de klas een wapen had gehad, had het bloedbad nooit plaatsgevonden”. Erm, tuurlijk. Beetje tegennatuurlijk me dunkt.

  3. 3

    Het meeste doden door geweld vallen (statistieken uit de dikke duim/het dunne hoofd) dacht ik in de VS, Zuid Afrika en Rusland. Als je doodstraffen ook als gewelddadig beschouwt scoort China ook hoog. Als je in Nederland ruzie hebt op school pak je je mes en probeer je iedereen overhoop te steken. Na twee of zo slachtoffers ben je wel overmeesterd, in de VS kun je beschikken over pistolen en veel krachtiger wapens als je in een crisis zit. Ook komt het wel voor dat een kleuter met de revolver van mama (papa) het pleit beslecht in zijn strijd met broertje/zusje/buurkind.
    In NRC-H pleitte een moeder (exFBI) die haar dochter op VirginiaTech kwam redden overigens voor wapenbezit voor iedereen: als de slachtoffers goede wapens hadden gehad hadden ze de dader(s) allang afgemaakt..

  4. 4

    @1 goede waarneming. Maar toch is er een toename (in beide landen) van dergelijk incidenten. Dat leidt tot de vraag: Wat veroorzaakt dit gedrag?

  5. 5

    Uit de officiële statistieken van het Amerikaanse buro CDC in Atlanta blijkt, dat ongeveer 40% van de moorden met een vuurwapen plaatsvindt. Uit de gegevens van ons Nederlandse CBS blijkt, dat ook in ons land 40% van de moorden met een vuurwapen plaatsvindt (gegevens 1990). Wat dat betreft is de situatie in Nederland dus niet veel anders.
    Maar …..
    Het aantal moorden in de USA is 5,9 per 100.000 inwoners (periode 1989 – 1998) en in Nederland is het 1,2 % per 100.000 inwoners (1990). In Amerika worden naar verhouding dus 5 x meer mensen vermoord, zowel met vuurwapens als op andere wijze.

  6. 6

    Waarom is er eigenlijk zo’n ophef over wapens?

    Iedereen in amerika mag ook een auto kopen, net als in nederland, en dat kost meer levens.

    Uitspattingen zoals vandaag zijn voor een gedeelte ook zeker toe te wijzen aan de politie. Net als bij Columbine kreeg ook hier de dader gewoon de tijd van de politie om zijn klus te klaren. Het duurde als ik het goed begreep 2 uur voordat ze daadwerkelijk actie ondernamen tegen de schutter. Onbegrijpelijk. Wapenvrije zones werken alleen als de toegewezen handhaving snel en doeltreffend optreed. Zo niet, zoals in dit geval, dat vallen er veel doden die anders niet waren gevallen.

  7. 8

    @ 6: wil je bepleiten dat dood door een auto-ongeluk gelijk moet worden gesteld in het strafrecht aan moord door een vuurwapen? Of begrijp ik je redenering even niet?

  8. 9

    Die redenatie kan zelfs ik niet volgen dus dat is een duidelijke nee.

    Volgens mij maakt het nu ook al niet uit of je iemand vermoord met een auto of een vuurwapen.

    Ik doelde er simpel op dat er meer doden in het verkeer vallen dan door vuurwapens. In amerika zo’n 15 per 100.000 per jaar. Het bezit van een voertuig vinden wij normaal dus daar hebben we het niet over terwijl je van alles hoort over vuurwapens.

    Bovenstaande gegevens van Pjotr, die ik zelf niet kon vinden, geven aan dat er eigenlijk geen verschil zit in het wapen van keuze bij een moord. Ook vanuit dat oogpunt is een reactie tegen wapenbezit op basis van de gebeurtenis op de universiteit niet echt objectief. De slachtoffers waren in dit geval weerloos omdat ze geen wapen hadden. Als je dit geval dus wil beoordelen als pleitend voor of tegen wapenbezit dan zou ik zeggen dat het voor pleit.

    Een beter argument tegen wapens is het aantal slachtoffers anders dan slachtoffers van moord. Daarmee kies je dus wel voor het risico van uitspattingen zoals vandaag, ehm gisteren. OK weltrusten.

  9. 10

    @ 9: je argumentatie loopt spaak. Je suggereert alsof elk auto-ongeluk moord is. Als je elk ongeluk dat geen moord was uit de statistieken zou filteren, zou de auto als moord-wapen in het niet staan bij het vuurwapen. Hetgeen gelijk de onzinnigheid van de vergelijking tussen deze twee statistieken aantoont.

    Kort gezegd: dood door auto of dood door vuurwapen is appels met peren vergelijken.

    Je redenering voor wapenbezit is: als iedereen een wapen heeft, wordt het veiliger. Kun je dat ook aantonen? Gedachtenexperiment: als de moordenaar geen vuurwapen had gehad, waren er helemaal geen doden gevallen. Als iedereen een vuurwapen had gehad, was er tenminste één dode gevallen.

  10. 11

    Een verbod op wapenbezit is onzin en bovendien betuttelend, net als wapenvrije zones. Prima wanneer mensen zelf geen wapen willen aanschaffen, maar val anderen daar niet mee lastig. Het maakt niet uit of je het verbiedt, mensen komen toch wel aan een wapen als ze dat willen. Sterker nog, juist door het te verbieden wordt het spannend en aantrekkelijk om wapens aan te schaffen en ermee te experimenteren.

  11. 12

    @ 11: welk probleem los je op als je wapenbezit vrij laat? Ik vind het wel gezond dat mensen niet zomaar aan een vuurwapen kunnen komen. Het wordt zeker niet veiliger als we het vrijgeven. Meestal worden wapens namelijk tegen andere mensen gebruikt.

    Dat het betuttelend is, is natuurlijk geen argument. Daarnaast is het aantoonbaar zo dat mensen moeilijker aan een wapen komen als het niet gewoon bij de Albert Heijn te koop is. Ik ben verder benieuwd welke experimenten je waarneemt met wapens.

  12. 13

    @10: Waar suggereer ik elk auto-ongeluk moord is? Zover ik weet nergens. Net zoals bij vuurwapens zijn de meeste gerelateerde doden geen moorden (gegevens pjotr nog niet kunnen controleren).

    Overigens doet het CDC nu precies wat je als onzinnig beschouwd. Zij vergelijken de verschillende doodsoorzaken met elkaar. Zo krijgen ze een beeld van bedreigingen en wordt daar actie op ondernomen.

    Persoonlijk zou ik ook niet gek opkijken als het aantal gevallen moord/doodslag waarbij een rijvoertuig betrokken is hoger is dat het aantal waarbij een vuurwapen in het spel is (72). Alleen in de poot doodslag verwacht ik gelet op de rijstijl van vele medeweggebruikers (opzettelijk door rood licht, veel te hard rijden, e.d.) al een hoger aantal. Het gekke is dat we daar in nederland niet zo’n ophef over maken en dat gevallen vaak worden afgedaan als een “normaal” ongeluk.

    Blijbaar hebben voertuigen een onaantastbaar status.

  13. 14

    @12: Iedereen die wil kan aan een wapen komen. Je hebt bij verboden wapenebezit dus een selectie op types die wapens willen gebruiken voor misdrijf of criminle status en op de mensen die wel overwogen een wapen aanschaffen ter verdediging. Deze laatst groep moet nu alleen het criminele circuit in en deze spekken en zijn tevens strafbaar.

    Zover ik de cijfers zie is het niet zo dat wapenbezit voor meer geweld zorgt. Het is juist andersom en dat is eigenlijk logisch. In den beginnen droegen we allemaal wapens. In geweldadige regios zal men zonder druk van buitenaf minder snel hun bescherming opgeven als in een minder geweldadige regio. Het verlangen naar wapenbezit (bescherming) is dus direct gerelateerd aan de veiligheid en dan wel volgend i.p.v oorzakelijk wat vele willen doen geloven.

    Vanuit een biologisch perspectief is het verbod op wapenbezit eigenlijk vergelijkbaar als stoppen met vacinaties. De heren doctoren komen met een oplossing als er een uitbraak is.

  14. 15

    @ 13 + 14: ik wil ook best de discussie voeren over auto’s verbieden, omdat het te gevaarlijk is, maar daar gaat deze discussie niet over. Vuurwapens worden niet minder gevaarlijk, omdat er doden vallen in het verkeer.

    Je cirkelredenering is mooi. Het is veilig, dus er is geen wapenverbod nodig, want wapens zijn niet onveilig, dus is het veilig.

  15. 16

    @15: OK, punt komt dus nog steeds niet over. Zo moeilijk is het toch niet?

    De kernvraag is de volgende. Waarom gaat deze discussie eigenlijk over vuurwapens?

    Het is niet veilig
    Sommige kwade lieden hebben wapens
    Wapens kunnen o.a. bescherming bieden tegen deze kwade lieden
    We hebben wapens nodig
    Wie van ons draagt wapens Allemaal of alleen een groep die ons moet beschermen.
    Als je de wapens aan een groep geeft en die beschermt je niet afdoende dan kom je weer terug bij de vraag “Wie van ons draagt de wapens”

    Het is logisch dat een voorstander van het zelfdragen van wapens dit voorval zal aanwenden om aan te geven dat hij niet blij is met de huidige keuze. Waarom vallen we daar eigenlijk over terwijl het dus wel geaccpeteerd wordt om meteen over het verbieden van wapens te praten. Waarom mag iemand van de NRA niet gewoon zijn/hun mening geven zonder dat dat als iets negatief wordt afgedaan? Wat is er eigenlijk zo heilig aan een wapenconcentratie?

    Tipje. probeer niet de redenatie van een ander te omschrijven. Tot nu toe zit je er steeds naast.

  16. 18

    @ 16: ´waarom gaat deze discussie over vuurwapens?´ Haha. Is dat een serieuze vraag? Volgens mij kunnen we deze discussie inderdaad beter afsluiten. Bij deze.

    @ 17: Het is inderdaad maar goed dat we in Nederland geen vrij wapenbezit hebben. ;-)

  17. 19

    @10 niet helemaal mee eens. Want dood is dood en de discussie draait om het verminderen van nodeloos dood. Dus mi niet helemaal appels met peren.

    Dus als men nu zijn energie erin zou steken om alle SUV’s in de VS te verbieden. Misschien is daar meer draagvlak voor. Een suv dood ca 6x zo vaak in een ongeluk als een gewone wagen en ze hebben veel suv, ongelukken en doden. En t is nog eens makkelijker te controleren. Voordat je alle wapens opgeruimd heb (er zwerven ca. 200mln rond in de VS) wat dus nooit gaat gebeuren. Alle suvs weg … met een duwtje in de rug ve oliecrisisje wil dat vast wel lukken. Dus misschien wel pragmatisch maar het gewenste doel is sneller bereikt. denk ik.

  18. 20

    @ 19: dood is dood? Als je daarbij uitgaat van de aanname dat de auto vooral moordwapen is i.p.v. vervoersmiddel en doden bij auto-ongelukken dus altijd slachtoffer zijn van een moord, dan zou je gelijk hebben. Maar in de statistieken van auto-ongelukken zitten maar weinig moordzaken lijkt me. In de statistieken van doden door vuurwapens lijken me vooral moordzaken te zitten. Dat is de reden waarom ik die twee statistieken onvergelijkbaar vind.

    Of misschien ken ik de onderwereld niet goed genoeg? ´Waar rij je heen met die auto?´ ´Oh, ik ga ff iemand omverrijden.´ ´Je mag ook mijn vuurwapen meenemen, dat gaat wat makkelijker.´

    Mijn aanname is tenslotte dat moord, doodslag en dood door schuld verschillende dingen zijn. Zoals in het Nederlandse rechtssysteem gangbaar is. Vuurwapens horen toch vooral bij de eerste twee en auto-ongelukken bij de derde.

  19. 21

    Wat ik mij bij deze redenering van ‘pro-vrij-wapenbezit’ groeperingen altijd afvraag is: is er een daadwerkelijk geval bekend van een ‘gewone burger’ die, omdat hij gewapend was, een potentieel bloedbad heeft weten te voorkomen door de gevaarlijke gek op tijd uit te schakelen?

    Ik heb nog nooit van zo’n praktijkvoorbeeld gehoord eigenlijk (en je zou verwachten dat zo iemand als een held in de media wordt neergezet). Dus wat dat betreft lijken de statistieken de NRA c.s. ongelijk te geven.

  20. 22

    De Pers (for whatever it’s worth) meldde gisteren dat 90% van de vuurwapen-misdrijven in de VS gepleegd worden door mensen die al een strafblad hebben, en dus hun wapens uit het criminele circuit moesten halen.

    Nu snap ik ook wel dat het criminele circuit makkelijker aan wapens komt daar dan hier, maar het is niet alsof een Nederlandse boef niet aan een gun kan komen. Het getal suggereert nog steeds dat gun control misschien minder voor de hand ligt dan je in eerste instantie zou denken.

  21. 23

    @20 dus dood door schuld weegt bij jou zwaarder dan dood door (vermijdbaar) ongeluk. Ik vrees dat slachtoffer en familie daar weinig mee op hebben. Het gaat hier nl niet om opzettelijk doodrijden maar ongelukken zijn gewoonweg niet te voorkomen. Dodelijke ongelukken kan je wel beperken.

    Waarom denk je dat bij een ongeluk tussen automobilist en anderen de automobilist altijd verantwoordelijk is? Ook de wet erkent dat t feitelijk een soort potentieel moordwapen is en kent er derhalve extra verantwoordelijkheid aan toe als je er een bestuurd.

    Maar in essentie denk ik is t wel iets off-topic. En dat ligt niet aan de doodfactor maar aan de intentiefactor. Dus waarom is een wapen intentie verhogend?

    Als ik iets weet is t wel dat het de onschuldigen zijn die zich zullen houden aan de wapenvrijezone. Oftewel de NRA heeft daar wel een punt. Niet helemaal gelukkig want zo’n zone kan wel degelijk functioneren als er een significante handhaving is. En daar zal t aan schorten. En dan kan ik niet ontkennen dat t een onzinnige actie is.

  22. 24

    @ 23: ´dus dood door schuld weegt bij jou zwaarder dan dood door (vermijdbaar) ongeluk.´ dat is niet alleen mijn mening, maar volgens mij gewoon vastgelegd in de Nederlandse wet. Dat is mijn punt. En for the record, ik ben niet degene die begonnen is over de vergelijking tussen auto´s en vuurwapens. Maar ik ben wel met je eens dat deze vergelijking hier niet thuishoort in dit topic. :-)

  23. 25

    De wetgeving maakt geen onderscheid. Je moet alleen wel de juiste zaken met elkaar vergelijken. Doodslag en Dood door schuld zijn 2 apparte zaken.

    Doodslag betreft het als je van tevoren wist dat je actie de dood van een ander tot gevolg zou kunnne hebben ben je schuldig.

    Het vuren van een handwapen door een deur of het moedwillig met hoge snelheid door rood licht rijden zijn daarin gelijk. Dat laatst gebeurd in nederland vaker.

  24. 26

    @23: Een wapen is niet zozeer intentie vehogend alswel minder algemeen toepasbaar en met een kleiner gebruikersgroep. Als iets algemeen aanvaard is als een multipurpose b.v. mes zal het moeilijker zijn daar iets over te roepen en het te handhaven.

    Je krijgt dan onzin wetgeving. Neem messen. Ze zijn niet geheel verboden omdat dat niet werkbaar is en waarschijnlijk ook niet zal worden geaccepteerd. hoe moet ik mijn appel dan eten? etc. Je mag ze niet bij je dragen bij een lemmet met uit mijn hoofd meer dan 10 cm. Alsof je zoveel nodig hebt om iemand fataal te verwonden. Thuis heb je meer cm nodig, kijk maar in keukenlade. Hoe krijg ik mijn aankoop nu thuis?

    Aan de andere kant is het zo dat een wapenverbod makkelijker kan als een kleinere groep er gebruik van maakt. Weinig mensen jagen en/of schieten voor de lol. Makkelijk dus om te verbieden. Eigenlijk is het dus een stukje wil opleggen op een minderheid.

  25. 27

    @ 25+26: Ik maak het onderscheid. Dat laatste gebeurt inderdaad vaker, gelukkig wel. Zal ook iets te maken hebben met de beschikbaarheid van vuurwapens.

  26. 28

    @25 eh, watte? Door rood licht rijden doodslag? Ik ben natuurlijk geen rechtsgeleerde maar dat lijkt me zeer discutabel.

    De meeste mensen die (moedwillig) door rood licht rijden doen dat niet met de (plotselinge of voorbereide) intentie om iemand te doden, die doen dat om sneller thuis te zijn of om stoer te doen of omdat ze te stom zijn om voor de duvel te dansen. Er wordt domweg een verkeerde risico-inschatting gemaakt op het moment, waardoor buiten de bedoeling van de door-rood-rijder iemand omkomt. Dit valt volgens mij onder dood door schuld.

    Een vuurwapen is een object dat per definitie een gewelddadig doel dient (en kom nou niet met sport aan, sport is alleen maar een surrogaat voor datzelfde gewelddadige doel). Een auto is primair een vervoermiddel (en een mes primair een gebruiksvoorwerp, tenzij je het over dolken of zwaarden hebt, en die zijn dan ook grotendeels verboden).

  27. 29

    Jay, Bij doodslag gaat het niet om de intentie. Het gaat erom of je vooraf had kunnen weten dat er een slachtoffer kan vallen. Bij hoge snelicht door rood licht (niet even meepakken maar echt de aso variant)weten we dat allemaal.

    Zo is inrijden op de politie(auto)in America ook meteen een gevalletje “assault with a deadly weapon”

    Maar ja, punt blijft waarom mag je niet voor wapens pleiten? In de keuze voor het gebruik van een vuurwapen bij moord is volgens bovenstaande gegevens geen verschil tussen een vrij of concentratie (verbod voor de normale man) omgeving. Komt het dan neer op angst of is er een reden waarom we zo gebrand zijn op het verbieden van wapens?

    Voor wat betreft het geval virginia is het steeds duidelijker dat dit niets te maken heeft met de beschikbaarheid van vuurwapens maar met de gestoorheid van de persoon in kwestie en het niet tijdig ingrijpen.

  28. 30

    @ 29: ´Voor wat betreft het geval virginia is het steeds duidelijker dat dit niets te maken heeft met de beschikbaarheid van vuurwapens maar met de gestoorheid van de persoon in kwestie en het niet tijdig ingrijpen.´

    Tja. Jammer dat de schoen daar nu net wringt. Deze ´gestoorde persoon´ kon in het Amerikaanse systeem heel makkelijk aan een wapen komen. Beperking van vrij wapenbezit had een drempel kunnen zijn om dit gemak te voorkomen:

    ´Virginia Tech senior Cho Seung-Hui walked into a Roanoke gun shop five weeks ago, put down a credit card and walked out with a Glock 19 handgun and a box of ammunition. He paid $571.´ bron.

    We weten allemaal de afloop.

  29. 31

    Voorkomen? Net zoals dat in Nederland nog nooit een schot is afgevuurd in een school want wij hebben immers een wapenverbod. Oh, waar ook, het betrof in amerika een wapenvrije zone. Eigenlijk is dit dus ook niet gebeurd want er was een drempel. Of werkte die dus niet en gaat de reactie van de NRA daar nou net over.

    Gekken vinden altijd een wapen. Van tafelpoot tot autobom en als men wil kan men een wapen ook gewoon in het illegale circuit kopen. Deze jongen loopt zo te horen al vanaf zijn jeugd met een behoorlijk trauma rond. Als hij het wapen niet op deze manier had gekocht hand hij een andere manier gevonden. Gevalletje wel gek maar niet dom.

  30. 32

    @ 31: tja, als je wisselt van argumenten, wordt het lastig discussiëren natuurlijk. Als ik aantoon dat het in dit geval wél ging om beschikbaarheid van wapens, zeg jij heel voorspelbaar dat iemand altijd wel een wapen kan vinden.

    Voorstanders van vrij wapenbezit zeggen altijd dat het niet het wapen is, maar de mens is die moordt, om daarmee onder het tapijt te schuiven dat vrije beschikbaarheid voor sommige mensen gewoon de drempel aanzienlijk verlagen is om gewelddadig gedrag om te zetten in dodelijk gedrag.

  31. 33

    Wellicht is het zo voorspelbaar omdat er een gat zit in je onderbouwing. Dat iemand een wapen heeft gekocht en daarmee moord begaat wil dat niet zeggen dat hij alleen maar een moord begaat omdat er wapen gekocht kon worden.

    Tenzij je ergens een verklaring van de dader hebt dat hij het deed vanwege het feit dat hij legaal een wapen op de hoek kon kopen en het anders niet zou hebben gedaan is dit een persoonlijke aanname en geen feit.

    Als je waar zou zijn dat er meer moorden waren vanwege vrij wapenverkoop, het gevolg van de drempelverlagende werking zoals hierbovne gesuggereerd, dan zou je dat terug zien in de statistieken. Het percentage moord d.m.v. vuurwapen zou beduidend hoger zijn t.o.v. een land met wapenverbod voor de normale man. Nou heeft iemand hierboven al een keer aangegeven dat de percentages in de VS en Nederland gelijk zijn.

  32. 34

    @ 33: nog maar een keer? Je zegt ´Voor wat betreft het geval virginia is het steeds duidelijker dat dit niets te maken heeft met de beschikbaarheid van vuurwapens maar met de gestoorheid van de persoon in kwestie en het niet tijdig ingrijpen.´ Dat is, om in het goed Amerikaans te zeggen, gewoon bullshit. Het heeft óók te maken de beschikbaarheid van vuurwapens. Zoals het bovengenoemde voorbeeld van deze jongen aantoont.

    Jij kan helemaal niet aantonen dat er evenveel moorden zijn mét vrij wapenbezit, laat staan dat het lager is of veiliger wordt door vrij wapenbezit. Er is dus geen enkele reden om in Nederland naar vrij wapenbezit te willen streven.

  33. 35

    Wow. Van een bloedbad in America, springen we zonder directe aanleidiing meteen naar het omgaan van amerikanen met wapenbezit en nu streven er al mensen naar om in nederland vrij wapenbezit in te stellen?

    De laatste die ik aantrof die zo redeneerde was een jehova die mij wou vertellen waarom het beter was als ik in god zou gaan geloven.

    Nou hebben je reaties ook een aardig geloofsgehalte. Je doet aannames zonder onderbouwing en blijft daarbij ondanks tegen argumenten. Komt iemand in de buurt dan is het iets wat niet aantoonbaar is. Los van het feit dat je daarmee je eigen zaak ondergraaft klopt het niet. Zoals hierboven al aangegeven.

  34. 36

    Ik begrijp zoals gewoonlijk niet wat je bedoelt, Micha, maar het (gecorrigeerde) citaat van Pjotr over het aantal moorden is: “Het aantal moorden in de USA is 5,9 per 100.000 inwoners (periode 1989 – 1998) en in Nederland is het 1,2 per 100.000 inwoners (1990). In Amerika worden naar verhouding dus 5 x meer mensen vermoord, zowel met vuurwapens als op andere wijze.” Ook zegt hij dat zowel in de VS als hier worden 40% van de moorden met vuurwapens gepleegd worden. Helaas is het onmogelijk vuurwapens af te schaffen, maar het zou moorden veel moeilijker maken.

  35. 37

    De kern zit hem nu net in die 40%. Als het gemak van het grijpen naar een vuurwapen een directe factor is voor het plegen van een moord dan zou je dit terug moeten zien in een afwijkend gemiddelde voor wat betreft het gebruik van vuurwapens.

    Anders is het net zoiets als iemand die bij de kassa iest lekkers ziet liggen en dan niet dat artikel koopt maar terug loopt en van elk artikel in zijn winkelwagen nog een exemplaar meeneemt.

    Dus of de gemiddelden kloppen niet of gun-control is niet zo’n hot issue.

  36. 38

    “A psychopathic mass-murderer buys a gun legally. That’s an argument against gun control. A psychopathic mass-murderer buys a gun illegally. That’s an argument against gun control, too. Everything is an argument against gun control.”
    Over gun-control en de NRA:
    http://www.slate.com/id/2164381/ en http://www.slate.com/id/2164427/
    “There are people in this country today who, one day in the future, will be gunned down by psychopaths like Cho Seung-Hui. Future presidents will be assassinated, if the past is any guide, and probably the odd pop star, too. We could spare these lives?some of them, at least?by making it difficult or impossible to acquire a handgun in the United States. But we choose not to. Tough luck, whoever you are.”

  37. 39

    Mooie voorbeelden. Het komt er op neer of het voor betreffende mensen veiliger is om een wapen te hebben. Ben je als overheid in staat om de bevolking beter of tenminste even goed te beschermen (zowel als geheel als lokaal) dan dat ze dat zelf zouden kunnen. Afhankelijk van het antwoord zou je je beleid moeten voeren.

  38. 40

    Ook als er geen overheid is om je te (Sierra Leone, Afghanistan) beschermen zou men beter af zijn als het erg lastig was om wapens te krijgen. Of bedoel je dat ik, als ik een wapen zou hebben, de veiligheid gigantisch zou vergroten, terwijl jij als jij er een had levensgevaarlijk zou zijn..

  39. 41

    @24 wat wel aardig is hiervan is dat je nu wel mag concluderen is dat deze discussie feitelijk niet gaat om het reduceren van het aantal doden.

    En dat lijkt mij nu net t enige waar de discussie om hoort te gaan. Want (gekscherend) je zou van mij een kernbom in huis mogen hebben zolang je er niets mee doet. Probleem is natuurlijk dat je de discussie dan enorm breed trekt.

    Dus effe de essentie v.d. de discussie t.a.v. wapenbezit.
    a. verlaagt drempel tot doden. We hebben al geconstateerd dat wapenbezit niet de belangrijkste factor is. Laat staan dat er significante verschillen zijn tussen EU en VS die dit onderschrijven. Vervalt dus.

    b. wapenbezit verhoogt veiligheid. Ook niet want is mens maakt fouten en dus zijn onschuldigen slachtoffers snel gemaakt. Het verhoogt het risico op eigen rechtertje spelen, niet echt de bedoeling.

    c. ?

    Oftewel voor mij geld dat ik tegen wapenbezit ben. vnl omdat goede bedoelingen mis kunnen gaan. En aan dat argument wordt niet tegemoet gekomen door het invoeren van wapenvrije zones. Tenzij de zone zo groot is dat ie een land omsluit. Overigens zal daar doortastende handhaving bij horen, zeker in de eerste jaren tot er een trend is ontstaan dat mensen niet meer wapen willen.

    Is dit een serieuze optie voor de VS? Denk t niet omdat zij daar extra waarde aan hechten (vanuit historisch perspectief) maar t is aardig te zien dat wapenbezit in de VS al enorm gedaald is de laatste decennia.

  40. 43

    @42 heb t gelezen. Zegt dat 40% vd moorden in beide landen door vuurwapens komen. Dus geen verschil. Waar wel verschil zit is in t aantal moorden. Dus op die andere wijze (misschien toch SUV’s?).