In identifying those responsible behind the Sept. 11 attacks, there were three viewpoints.
First, that a very powerful and complex terrorist group able to successfully cross all layers of the American intelligence and security carried out the attack. This is the prevalent viewpoint which has been supported mainly and advocated by American statesmen.
Second: that some segments within the U.S. government orchestrated the attack to reverse the declining American economy and its grips on the Middle East in order to save the Zionist regime. The majority of the American people, as well as most nations and politicians around the world agree with this view.
Third: it was carried out by a terrorist group but that the American government supported and took advantage of the situation. Apparently, this viewpoint has fewer proponents.
Iraans leider Ahmadinejad gebruikte op donderdag zijn spreektijd tijdens de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties om zout in de Amerikaanse wonden van 11 september te strooien. Hij suggereerde dat de Amerikaanse regering zelf achter de aanslagen in New York en Washington in 2001 zaten. Hierop verliet de Amerikaanse delegatie bij de V.N. de zaal.
Aluhoedje iemand?
Reacties (10)
Haha gekke ahmed-dienblad met z’n mohmed. Toch de minister van feest op wereldtoneel.
Beetje zinloze toespraak. De reactie van Obama was dan van zijn kant ook weer dom:
Later noemde president Obama de woorden van Ahmadinejad “schandalig en beledigend”, vooral omdat ze zo dicht bij Ground Zero werden uitgesproken.
Goed dat Ahmadinejad dit gezegd heeft. Niet omdat het per se waar is, maar omdat het Amerikaanse publiek moet beseffen dat er een grote mogelijkheid is dat dit niet het werk van al Qaida is. Er zijn te veel dingen die niet kloppen met het al Qaida verhaal.
Bovendien heeft al Qaida het ook nog eens ontkend terwijl het andere aanslagen wel opeiste. Al Qaida is een terroristische organisatie die er juist trots op zou zijn wanneer het een aanslag van dat formaat kon plegen. Ik heb dus sterk mijn twijfels erover dat al Qaida de dader was.
Ik denk eerder dat er vanuit de VS zelf een groep (of onderdeel van de regering) is die verantwoordelijk is voor 911. We weten nu in ieder dat de Bush regering de bevolking voorloog en valse informatie gaf om oorlogen te beginnen. We weten dat zij martelden, moordden, geheime gevangenissen hadden, mensen oppakten en jarenlang vasthielden zonder kans op rechtszaak en dat zij bijna alle andere mensenrechten ook schonden. In dat licht lijkt het mij net zo waarschijnlijk dat inderdaad een geheime groep uit de VS of de VS regering zelf erachter heeft gezeten als dat al Qaida de aanslag heeft gepleegd.
Als de aanslag inderdaad niet vanuit al Qaida kwam dan rest de vraag wie het wel was. Wie had er het meeste belang bij de Afghaanse en Irakese oorlog? Wie heeft er het meeste belang bij een negatieve houding tegenover de islam en de islamitische volkeren? Ik denk dat we voor het antwoord op de eerste vraag moeten kijken bij de wapenindustrie, particuliere militaire bedrijven zoals Blackwater, olieindustrie en andere bedrijven die grof geld verdienen aan de oorlog. Dat ze er geld aan verdienen toont niet meteen aan dat ze schuldig zijn, maar als je het web van belangenverstrengelingen ziet tussen deze bedrijven, de overheid en economische en politieke lobbygroepen dan ziet het er slecht uit.
Komen we bij de volgende vraag. Wie heeft er het meeste belang bij om al Qaida (en de islamitische wereld, Arabieren) de schuld te geven? De bedrijven, lobbygroepen en overheid uit de vorige vraag hebben hier natuurlijk belang bij. Wat zij willen hebben komt namelijk het meest voor in het Midden Oosten. De tweede verdachte is Israel en de Israëlische lobbygroepen zoals AIPAC. Door een vermeende dreiging uit het Midden Oosten kan de publieke opinie beinvloed worden zodat er meer wapensubsidie naar Israel kan gaan. Door Israel vijandige landen te onderwerpen heeft de Israel-VS coalitie bovendien meer mogelijkheden om de regio te overheersen.
In feite heeft Ahmadinejad dus gelijk als hij zegt dat er een reele MOGELIJKHEID is dat de VS zelf of de zionisten achter 911 zaten. Het is alleen jammer dat het uit zijn mond komt. De VS had deze mogelijkheden destijds de kop in kunnen drukken door internationale onafhankelijk onderzoek toe te staan naar de aanslag. Dit hebben ze echter tegengehouden.
@Bismarck
Ja dat viel me ook op, zwak en geheel on-Amerikaans. Misschien zichzelf beter profileren m.b.t. de ‘ground-zero-mosque’ voor de mid-term elections?
Plotseling als een mogelijke uitleg wordt uitgesproken door een totale onbenul wordt de waarde van die uitleg zichtbaar. Nu was deze theorie voor het complot ook al wel eens eerder geopperd, en het kan maar er zitten wel een paar onoverbrugbare problemen in deze redenering.
Om Polen aan te vallen heeft Nazi-Duitsland een eigen grenspost aangevallen, hierdoor kon men zich verdedigen tegen de Poolse agressie. Het probleem voor Amerika is dat men nooit iets voor de volle 100% geheim kan houden. Er is altijd wel iemand die iets weet, er is altijd wel een gerucht.
Wat ik niet kan bewijzen, maar waar ik stellig in geloof is dat Amerika de terreur aanvallen aan zich zelf te danken heeft. Want Al Qaeda is opgericht om de Russen in Afghanistan tegen te werken, Al Qaeda had geen vijand meer, en zocht een nieuwe vijand. De enige overgebleven grootmacht en de enige voorvechter voor vrijheid is ook de enige sta in de weg voor het stelletje imbecielen dat een islamitische wereldheerschappij wil hebben.
Omdat Amerika gelooft in vrijheid wil men ook dat personen en groepen die deze vrijheid willen bevechten de mogelijkheid hebben om zich te uiten, maar dat is fout! En deze fout moet men zo onderhand gaan inzien. Er mag geen vrijheid zijn voor mensen die de vrijheid van anderen willen wegnemen. Alleen om deze reden kan ik zeggen, eigen schuld dikke bult!
Dit soort reacties kunnen ook echt alleen in extreemlinkse hoek, te schokkend om inhoudelijk op in te gaan aangezien er een triest niveau van kennis wordt geetaleerd.
Bismarck, als J. Goebbels in Ausschtitz had gezegd dat de vernietigingskampen best gezellig waren dan was door de locatie toch extra sneu?
Mazdak, tja,
van’tgoor: terreur aan je zelf te danken hebben!?
@4/6: Ik vond de uitspraak juist daarom nog dommer. Hij geeft de Tea-party zo gratis munitie om de “ground zero mosque” weer te beschieten.
Daarnaast is de locatie hier in de eerste plaats niet “vlakbij ground zero”, maar het VN-gebouw, de aangewezen plaats voor alle regeringsleiders om politieke praatjes te houden. De VS wilden dat gebouw perse daar hebben, dan is het niet meer dan normaal om de consequenties (onwelgevallige praatjes in New York) zonder morren erbij te nemen. De oproep tot censuur in het VN-gebouw is ronduit stuitend en daar mag Obama best wel eens op gewezen worden.
De vergelijking met Goebbels (de Godwin komt weer van rechts!) gaat totaal mank.
Ach Ahmedinedjaad noemt drie theorieën die je inderdaad allemaal wel ’s hoort, hooguit kun je je afvragen of, zoals hij beweert, de meeste mensen denken dat de VS de aanslagen helemaal zelf hebben georganiseerd en uitgevoerd. Kan hij dat hard maken?
Ik heb toch echt de indruk dat de meeste mensen (in Amerika èn wereldwijd) wel geloven dat al-Qaida erachter zat. Misschien komt hij te vaak op allerlei vage komplottheorie-sites?
@5: Grote halen snel thuis?
Al-Qaida is inderdaad ontstaan binnen de strijd tegen de russen in Afghanistan en werkte daar nauw samen met groepen die door de VS werden gesteund en die voorlopers waren van de latere Taliban. De VS steunden in Afghanistan trouwens ook niet-islamistische moedjahedien, zoals Hekmatjar, ook niet moeders liefste.
Maar toen de russen weg waren zocht al-Qaida niet in de eerste plaats een nieuwe grootmacht om tegen te vechten. En islamitische wereldheerschappij werd ook niet hun belangrijkste doel. De aandacht ging toen naar het bestrijden van allerlei regimes in de moslimwereld die volgens hen niet islamitisch genoeg waren. Toevallig waren dat wel vaak bondgenoten van de VS en vaak van een twijfelachtig karakter.
De VS hebben misschien een bijdrage geleverd aan het ontstaan van al-Qaida, en zeker aan dat van de Taliban, ze zijn daar ook wel ’s voor gewaarschuwd (Benazir Bhutto noemde het het kreëren van een monster van Frankenstein). Daar zou je wat verantwoordelijkheid kunnen leggen bij de VS.
“Omdat Amerika gelooft in vrijheid wil men ook dat personen en groepen die deze vrijheid willen bevechten de mogelijkheid hebben om zich te uiten”
En hier ga je volkomen de mist in. Omdat Amerika in een groot deel van de moslimwereld regimes steunt die weinig op hebben met vrijheid, en gematigde groepen die deze vrijheid willen bevechten al decennia lang monddood worden gemaakt, is er ruimte ontstaan voor extremisten die die regimes willen bestrijden. Tja, en dan moeten ze ook tegen de VS strijden.
Ook het palestijns-israëlische probleem speelt hier nog een rol, het staat voor veel moslims wel zo’n beetje symbool voor de amerikaanse steun aan de ‘slechten’.
De VS maken in hun buitenlandse politiek nog wel ’s keuzes die mij erg onverstandig lijken, je zou dan “eigen schuld, dikke bult!” kunnen zeggen, maar ze kunnen ook niet ineens gaan zeggen dat ze de afgelopen veertig, vijftig jaar steeds de verkeerden hebben gesteund en plotseling al hun oude bondgenoten laten vallen. Ik denk dat de VS toch min of meer gevangen zitten in de situatie en ’t gaat me echt te ver om ze verantwoordelijk te houden voor de 11-septemberaanslagen.
De grote grap is dan weer dat die andere vijand van Amerika in de regio, Iran, tegelijkertijd ook gezworen vijand is van al-Qaida en heel -ondanks flinke tekortkomingen- heel wat vrijer dan amerikaanse bondgenoten als bijvoorbeeld Saoedi-Arabië of Egypte.
van het goor was me duidelijk voor Bismarck, anders zou ik dat nooit doen.
[quote=”Erik”]Ik heb toch echt de indruk dat de meeste mensen (in Amerika èn wereldwijd) wel geloven dat al-Qaida erachter zat. Misschien komt hij te vaak op allerlei vage komplottheorie-sites?[/quote]
Geloof me gerust als ik zeg dat Ahmedinejad over intellegentie beschikt waar zelfs de CIA van schrikt.
Die man heeft 100% gelijk, jammer dat de geloofwaardigheid minder is omdat het uit zijn mond komt en niet uit de mond van een Balkenende bijvoorbeeld. Er zijn duizenden keiharde bewijzen die in de richting van onderdelen van de Amerikaanse overheid wijzen.
De meeste daders zijn nog in leven, er storten 3 gebouwen in op Ground Zero waarvan er slechts 2 geraakt zijn door een vliegtuig, de stalen constructie is zogenaamd gesmolten door de hete brandende kerosine maar de paspoort van een vermeende terrorist kaper word toevallig in goede staat teruggevonden. Een gebouw van 112 meter stort in een aantal luttele seconde kaarsrecht in. Condoleeza Rice geeft op 10 september een verbod op vliegen naar New York aan haar directe collega’s. 2 weken voor de aanslagen gaat het beveiligingsbedrijf van de neefje van George Bush de beveiliging zogenaamd controleren op een aantal verdiepingen (explosieven plaatsen), iedereen werd gevorderd het gebouw te verlaten. In het Pentagon is een explosie gezien maar er bestaat geen enkele filmpje van een vliegtuig(onderdeel) aldaar, hoewel er toch duizenden toeristen langslopen (zie aantal honderden filmpjes wtc). Het gat in de pentagon is niet eens groot genoeg om 1 vleugel naar binnen te vliegen, er is nooit een onderdeel van een vliegtuig gevonden, zelfs niet de dubbele stalen Rolls Royce motor.
Dan komt natuurlijk de vraag wat heeft de VS eraan gehad? Niet veel zou je denken, ze leven in een financiele crisis en de staatschuld is onbetaalbaar. Ze worden toch op een of andere manier nog gezien als de grootste supermacht? Het is een economische supermacht met tientallen duizenden dollar staatsschuld per inwoner. Heel logisch…
De VS is er niet beter op geworden, maar de zionistische agenda van de VS wel. Bepaalde onderdelen en corporaties zijn er beter op geworden, bedrijven als Lockheed Martin, Silverstein Properties, de Amerikaanse Defensie en de Bilderberg families en bedrijven. Zij verdienen er nog steeds vele miljarden aan, voeren maar al te graag oorlogen en zijn de grrotste terroristen.