Quote van de Dag: Wilders-proces

[qvdd]

Vreselijke dag morgen: begin inhoudelijke zitting politiek proces. Met mij staat vrijh. v. meningsuiting van minstens 1.5 mln mensen terecht

Aldus PVV-leider Geert Wilders op Twitter gisteren, over het proces dat vandaag begint. Vanwege het maken van vergelijking tussen de Koran en Hitler’s Mein Kampf wordt Wilders verdacht van groepsbelediging van moslims. De andere verdenkingen zijn: aanzetten tot haat en aanzetten tot discriminatie, zowel wegens ras als godsdienst.

Bent u voor- of tegenstander van dit proces? En waarom?

  1. 1

    De redenatie van Wilders volg ik niet. Hij staat persoonlijk terecht voor specifieke uitspraken die hij als persoon heeft gedaan. Als de kopstoot-PVV’er straks bij de politierechter moet komen, dan staan toch ook niet 1,5 miljoen PVV-kiezers terecht? Net zo min zou ik me als GroenLinkskiezer persoonlijk aangesproken voelen als de zaak-Duyvendak niet verjaard geweest zou zijn en hij voor had moeten komen.

  2. 3

    Voor zover ik kan beoordelen mág het gewone hof helemaal geen kamerleden vervolgen omtrent de uiting van hun politieke denkbeelden, laat staan daar zelfstandig toe besluiten. Zelfs de Hoge Raad mag leden van kamer of regering *alleen* in opdracht van TK of regering vervolgen. Zowel kamerleden als ministers genieten namelijk bescherming tegen vervolging vanuit de grondwet en *vooral* als het gaat om hun politieke denkbeelden. Daar hebben we het begrip “ambtsmisdrijf” voor, wat o.a. omschreven wordt als het gebruik maken van “door het ambt geschonken gelegenheid” bij het plegen van een (mogelijk) strafbaar feit, wat m.i. bij de heer Wilders het geval is. Met andere woorden: het is aan de Tweede Kamer of de regering om te beslissen of hier vervolgd moet worden en *niet* aan het hof of het OM. En dat heb ik ook aan de TK geschreven:

    http://bit.ly/bzpr8N

    Dit is dus allerminst een “gewoon strafproces”. Het is een illegaal strafproces *omdat* het gaat om het vervolgen van een kamerlid vanwege diens politieke denkbeelden.

    Ben benieuwd wat er verder gebeurd.

    P.S. Ben geen fan van Wilders, maar al helemaal niet van illegale show processen.

  3. 4

    Nou, inmiddels is deze quote wel compleet overschaduwd door de uitspraken van de voorzitter van de rechtbank in A’dam over Wilders neiging om de discussie uit de weg gaat. Waar de f#@k was dat goed voor?

    Om die retorische vraag zelf te beantwoorden; ik kan me twee dingen indenken:
    1. Om aan te geven dat zijn rechtzaal niet een tv-studio of the tweede kamer is. Wilders zijn verhaal ging maar in twee woorden over zijn zwijgrecht; de rest was weer vrijheid van meningsuiting ge-bla-bla-bla.
    2. Om aan te geven dat rechters ook mensen zijn.

    Wat dat laatste is het wel ironisch dat het juist populistisch rechts is geweest die rechters als linkse, wereldvreemde kamergeleerden hebben weggezet, maar nu een rechter het publicitair beeld wat Wilders zelf heeft geschapen mee lijkt te laten wegen, die rechter keihard om de oren wordt geslagen met ‘onafhankelijkheid’. Misschien een goede les voor Wilders: een kamergeleerde als rechter is toch zo slecht nog niet.

    Maar dat is dan eigenlijk weer precies in lijn met de Wilders zoals we die kennen: degene die aangepakt moeten worden, dat zijn de anderen.

  4. 5

    @2: Wilders wordt ook niet vervolgd wegens het programma van de PVV, maar vanwege specifieke uitspraken.

    @4:

    Waar de f#@k was dat goed voor?

    Omdat Wilders geen antwoord gaf op zijn vragen over of hij bepaalde uitspraken had gedaan.

  5. 6

    @5 ”Omdat Wilders geen antwoord gaf op zijn vragen over of hij bepaalde uitspraken had gedaan.”
    1. Dat kwam daarna pas.
    2. Wat heeft dat te maken met de “discussie” wel of niet “aangaan”? Ze zijn toch niet in de rechtbank om te discuteren? Dat had de rechter ook kunnen zeggen: “U beroept zich op uw zwijgrecht, maar poneert hier wel een bediscussieerbare stelling. Wij hebben vernomen dat er mensen zijn die zeggen dat dat uw stijl van communiceren, maar de rechtbank kan daar niets mee.”
    3. In lijn met punt2: Wilders beroept zich gewoon op het zwijgrecht wat hij heeft.

    Zoals ik @4 al stel: ik kan me wel voorstellen dat de rechtbank dit wilde zeggen, maar men schiet op deze manier totaal in eigen voet. Ik geef Mosko groot gelijk dat hij zegt dat uit de woorden die de president koos, blijkt dat hij een oordeel over de manier van communiceren van Wilders heeft – of in ieder geval de schijn daarvan. Die stijl is wel onderdeel van het proces. En ten tweede dat hij Wilders ermee onder druk zet: als je niets zegt, dat vatten we dat op als bevestiging van uw wil niet met uw (politieke) tegenstanders in discussie te gaan. Mosko praatte wel onzin, trouwens, toen hij zei dat Wilders dat wel in de Kamer doet. Ammereet.

  6. 8

    @6:

    Wilders beroept zich gewoon op het zwijgrecht wat hij heeft.

    Klopt, maar het komt regelmatig voor de rechters zich daar negatief over uitlaten. Niet in het vonnis, maar wel in de procesgang.

    En ten tweede dat hij Wilders ermee onder druk zet: als je niets zegt, dat vatten we dat op als bevestiging van uw wil niet met uw (politieke) tegenstanders in discussie te gaan.

    Of Wilders wel of niet met zijn politieke tegenstanders in discussie wil gaan is totaal irrelevant – dat is nooit strafbaar. Wilders wilde niet antwoorden op de vragen van de rechtbank en de president maakt dan een opmerking dat hem wel vaker wordt verweten niet in discussie te willen gaan, waarschijnlijk om hem uit de tent te lokken. Dat is wel gelukt kan je stellen. Luister ook naar dit commentaar van een hoogleraar strafrecht.

    @7: De uitspraken waar Wilders voor terecht staat staan niet zo in het programma van de PVV.

  7. 10

    @8 Bedankt voor de RTL-link. Duidelijk verhaal, maar eigenlijk zegt’ie niks over of de wraking nu terecht is of niet. Maar ik hoop het je hopen dat Wilders en Mosko wel erg lange tenen in deze en die Sackers zegt dat je écht moet kunnen aantonen dat de rechter vooringenomen is. Nu lijkt het erop alsof ze de eerste de beste aansporing van de rechter om mee te werken, gebruiken om hem als partijdig weg te zetten. Maar die rechter heeft zich wel uit de tent laten lokken.

    Op radio1 was er juist weer prof. de Roos (doorzappen naar 15:36), die het tegenovergestelde beweerde: onverstandig, rechters teveel beschadigd; zal wel op wraking uitdraaien. Maar goed: die de Roos was om te beginnen al tegen een proces.