“Dan weet ik nog wel een paar onderwerpen die we in de kerndoelen zouden kunnen opnemen: mensenrechten, duurzaamheid. Maar we hebben na het rapport van de commissie-Dijsselbloem nu juist afgesproken dat we de kerndoelen niet zouden overladen met allerlei thema?s en elementen.”
Minister Plasterk is tegen het opnemen van voorlichting over homosexualiteit in de leerdoelen, waardoor het verplicht zou worden om het in de klas over homosexualiteit te hebben, óók op streng-christelijke scholen.
Reacties (2)
christenen zijn natuurlijk nooit homosexueel, laten we daar even duidelijk over zijn. Hun god wil ’t niet hebben dus bestaat het niet en wat niet bestaat hoeft ook niet onderwezen te worden,net als Evolutie.
Gelovigen moet de mogelijkheid niet ontnomen worden naar believen te discrimineren, gelovigen zijn namelijk veel betere mensen, cristenen beter dan moslims, of andersom, en heeel gevoelig, bij voldoende agitatie kunnen ze zelfs ontploffen. Homoseksuelen zijn altijd minderwaardiger mensen, door hun bestaan te ontkennen verdwijnen ze als vanzelf. Of je laat ze inelkaar slaan of bedreigen door islamietjes en zegt achteraf dat geloof er niets mee te maken heeft. Daarbij komt dat wanneer je de goden beledigt je gelovigen voor het hoofd stoot en dat mag nooit gebeuren want hun arme, almachtige sukkels van goden kunnen zich niet verdedigen;
OMDAT ZE GVD NIET BESTAAN!!!
Ik heb het debat gezien online afgelopen donderdag en inderdaad Plasterk is tegen, maar die dame van de PvdA die was toch wel voor (of heb ik me vergist)? Bijna alle partijen zijn voor dit voorstel. Plasterk denk dat een minder confronterende aanpak wbt homosexualiteit op fundischolen beter gaat werken op den duur. Dat kan allemaal best, maar voorlichting op zo’n school zal dat echt niet schaden, sterker nog, maak het onderdeel van het debat op zo’n school. Maar nu komen we op dat eeuwenoude debat dat maar niet opgelost wordt. Discrimineren mag, als je maar gelovig bent. Ik ben ’t wel spuugzat eigenlijk.