“Goldman Sachs, this pillar of the free market, breeder of super-citizens, object of envy and awe will go on raking it in, getting richer than God? An impish grin spreads across Blankfein’s face. Call him a fat cat who mocks the public. Call him wicked. Call him what you will. He is, he says, just a banker ‘doing God’s work’. “
(interview met Loyd Blankfein, topman van Goldman Sachs, in The Sunday Times)
Loyd Blankfein was het interview nog wel begonnen met een rondje nederigheid. Hij begreep heel goed dat de mensen “pissed off” waren. En een prullenmand ter waarde van vijfduizend dollar was ook niet meer te bekennen in zijn kantoor. Maar daarna kon hij zich niet meer inhouden. “We’re very important,” he says, abandoning self-flagellation. “We help companies to grow by helping them to raise capital. Companies that grow create wealth. This, in turn, allows people to have jobs that create more growth and more wealth. It’s a virtuous cycle.” To drive home his point, he makes a remarkably bold claim. “We have a social purpose.” En ja, toen was het eigenlijk wel Gods werk.
Als Amerikaan heeft Blankfein zich misschien niet gerealiseerd dat mensen in Europa wel eens anders op deze woorden kunnen reageren dan zijn landgenoten, die wat argelozer met religie omgaan. Zo heeft de hele discussie over de islam ook een andere lading in Amerika dan in Europa.
De kritiek op de firma, die in het derde kwartaal van dit jaar een beter dan verwachte winst van 3,19 miljard behaalde, gaat natuurlijk een stuk verder dan religieuze vraagstukken. Zelfs kapitalist George Soros spreekt van ‘verborgen giften’. En kwam het niet goed uit dat minister van Financiën Hank Paulson verleden jaar Lehman Brothers kapot liet gaan, wat het startschot vormde van de wereldwijde financiele crisis. Het heeft er natuurlijk niets mee te maken, maar feit is wel dat Goldman Sachs minder concurrentie over heeft, en het naar verhouding beter doet dan ooit. Saillant detail: Paulson was vroeger topman van Golman Sachs.
De huidige topman begrijpt niet goed waar de mensen zich zo druk over maken. ‘For Blankfein, in the end, it all comes down to one thing: finding the best, fastest, and safest way to make money with money, then make some more money, with money on top. He’s not interested in a reality check, just a bumper pay cheque for his clients, for his firm, for his staff, for his shareholders and, eventually, he believes, for us.’
Reacties (28)
Link naar het stuk is stuk.
@1: Ja, bedankt. Inmiddels hersteld.
Een dergelijke arrogantie en freakism geeft aan dat de maatschappij echt ‘fucked’ is. Dit soort mensen kunnen dit zeggen omdat ze weten dat de politiek tandenloos is geworden.
Het enige wat de politiek mag doen is hen ‘redden’ als het nodig is:
Welfare for the rich…
Ik ben met pensioen, qua politiek, maar hierbij is ook eigenlijk geen commentaar nodig. Hoewel velen van u vast weer gaan verzinnen dat een beetje regelgeving (het woord alleen al!) volstaat om figuren als Blankfein de pas af te snijden. Of een socialistische heilstaat, met bureaucraten overal. Mis! Dit soort ellende houdt alleen op als we kapitaal en staat verwerpen. Kropotkin, niet A. Kant!
Enfin.
@4: Ja heerlijk een socialistische heilstaat! Ik verheug me er nu al op, waar kan ik intekenen?
Want corruptie en zelfverrijking dat bestaat daar natuurlijk allemaal niet.
@ 5: U kunt niet erg goed lezen. Probeer het nog eens!
Welk een anarchistische reactie.
@6: Kropotkin, en dat in het Darwinjaar.
Het zou niet onlogisch zijn hier iets op te zeggen maar ik laat het maar.
De fietsen lagen in het gras,
de twee ijzeren stangen omhelsden elkaar.
Tien meter verder lag het jonge paar.
Een politieman kwam en keek ernaar, maar hij liet ze
Hij dacht: het zijn zeker die twee van die fietse.
Toon Hermans
“Het is type hebzucht waar de Fransen in 1789 tegen in opstand kwamen. Die opstand die korten metten en afgehakte hoofden maakten van de adel en de geestelijkheid, omdat ze tot dan toe hun goddelijke gang konden gaan om de horigen tot de hongerdood uit te knijpen.”
Boekbespreking over boek van Willem Middelkoop door Mei Li Vos
@10
Je bedoelt te zeggen dat een revolutie de enige oplossing is?
correctie 10 ;)
Ik las even over je goddelijke arcering heen ;)
Met dit soort uitspraken weet hij de ogen op zijn toko ende winst te richten. Slim. Ik weet niet precies in hoeverre here gode zich bezig houdt met concurrenten uit de weg helpen. Dat besteedt ie -geloof ik- uit. Het lijkt me louter kapitalistische praat en dat is ook in Nederland bon ton in nagenoeg alle gelederen.
Soit, ik wist niet eens dat er prullenbakken van 5ruggen bestonden. Zo zie ik maar weer.
Goldman Sachs kan geld lenen bij de FED voor een kwart procent, de credit card-firma’s waar ze dat aan uitlenen rekenen de burger bij tijd en wijle 29,99 procent rente; dat is het dan wel zo’n beetje, qua daden die geldjunkie Blankfein als God de mensheid bewijst.
@14: Karl als ik het goed begrijp – en dat is altijd de vraag – leent Goldman Sachs geen geld bij de FED tegen 0,25% maar reserves: het recht om de balans te vergroten.
@14:
Mooie business zolang je hoofd nog aan je lijf zit.. geld waar de belastingbetaler borg voor staat weer aan hem teruglenen met flinke marge.
@JSK: En die reserves worden gecreëerd door de overheidsschuld die de FED koopt. Het werkt dan twee kanten op: hoe meer schulden de overheid maakt, hoe meer er door banken uitgeleend kan worden. Maar het is wel een lastig te doorgronden mechaniek, moet ik toegeven. Echter: hoe meer overheidsschuld, hoe meer banken kunnen uitlenen. Gevolg is wel dat de geld tov. de economische activiteiten in waarde afneemt.
En de Federal Reserve heeft geen reserves, alleen reserveringen. Net zoals Social Security (AOW), Medicare en Medicaid geen reservers hebben, maar reserveringen op basis van berekende toekomstige inkomsten, waarvan men uitgaat dat die er dus zullen komen.
@Loupe: Exact. Het systeem is dus permanent aan het vastlopen, omdat het beter rendeert om te lenen met onderpand, dan om te sparen.
Nee, je snapt het (=mijn punt) niet. Als de jaarrente op creditcard leningen 30% is (zoals jij zegt) en de rente op FED reserves 0,25%, dat betekent niet dat Goldman Sachs een winst in kan boeken van 30-0,25%.
Klein rekenvoorbeeld: stel ik heb een bank (JSK bank), met 1 miljoen bij de Centrale Bank waarover ik een rente betaal van 1%. Nu zegt Basel II dat ik 8% van mijn balanstotaal aan reserves moet hebben. Dus mag 11 miljoen uitlenen, mits ik voldoende geldschieters (crediteuren als het ware, rekeninghouders) kan vinden om het geld te leveren.
Stel dat ik 11 miljoen aan depositohouders kan vinden, investeer in creditcardschuld en dat het uiteindelijke rendement op creditcards (niet alleen de 30% maar ook het feit dat sommige schulden niet inbaar zijn meenemend) mijn rekeninghouders, personeel, aandeelhouders, etc voldoende kan belonen *en* de rente op mijn centrale bank reserves – 1% keer 1 miljoen – kan betalen.
Een verlaging van de rente op reserves (naar zeg 0,25%) heeft twee gevolgen. Ten eerste hou ik als bank meer geld over (0,75% op 1 miljoen). Maar veel belangrijker, ik kan mijn balanstotaal uitbreiden.
Gaat het volgende voorbeeld ook op JSK?
Ik leen 1 mijoen van de FED en leen 80.000, achtergesteld, á 7%, prive. Ik leen vervolgens 1 miljoen aan de staat á 3,5%.
De rekensom: ik betaal 5600 + 2500 = 8100 en ontvang 35.000. Winst 26.900.
Ik wordt bankier! De bank gaat dan heten: MMWOPS
Haha, MMWOPS?
Maar, mijn punt: je kan dus geen 1 miljoen lenen van de FED om uit te lenen.
MakingMoney While Other Peaple Are Sleeping gaat dus niet (helemaal) op, maar ik begrijp nu die leningen wel. Bij de ECB werkt het dus ook zo neem ik aan.
@JSK: Die 30% creditcard tarief hoorde ik Stacy Herberts bij ‘The Truth About Markets’ opmerken: http://maxkeiser.com/category/tam-lon/.
JSK: “Als de jaarrente op creditcard leningen 30% is (zoals jij zegt) en de rente op FED reserves 0,25%, dat betekent niet dat Goldman Sachs een winst in kan boeken van 30-0,25%.”
Nee, want we hebben het nog niet over het fraktionele reservebankieren gehad, dat geeft nog een heel andere inblik op de zaak.
JSK: “Klein rekenvoorbeeld: stel ik heb een bank (JSK bank), met 1 miljoen bij de Centrale Bank waarover ik een rente betaal van 1%. Nu zegt Basel II dat ik 8% van mijn balanstotaal aan reserves moet hebben. Dus mag 11 miljoen uitlenen, mits ik voldoende geldschieters (crediteuren als het ware, rekeninghouders) kan vinden om het geld te leveren.”
Maar dat is dus niet zo: op basis van 1 miljoen kun je JUIST al 11 miljoen uitlenen, wherever je die 1 miljoen vandaan haalde. 11 miljoen van rekeninghouders kan dan ook weer minstens vertienvoudigd uitgeleend worden, want de belastingbetaler staat, als last resortbetaler via de door het centrale bank voor de feitelijk gekarteliseerde banken, toch garant. Het is dus voor overheid en banken dus rendabeler steeds meer schulden te maken, dan om te sparen, dat komt door de geldgroei en die moet dat dus wel permanent blijven. En dat geldt voor de consument, die leent met onderpand, ook. In wezen zorgt dit voor hyperconsumptie en is de relatie tussen sparen en investeren zoek.
De angst voor deflatie heeft niet direkt iets met angst voor dalende prijzen te maken; en op een manier ook weer wel, het is namelijk de angst dat de schulden niet meer toenemen (waardoor prijzen niet meer stijgen als gevolg van [geld]inflatie), en het kaartenhuis na de boomtime ineen zakt.
Schema:
The bank B takes $100 borrowed from the Fed, loans it out to Person A. Person A buys a new car from C, $100. C takes the $100 car money and puts it into the bank. Now bank B can loan out $90 of the money it got from C, 10% reserve requirement. Bank B loans out $90 to Person D. Voila, more new money was just created. Started with $100 created, now we’ve got another $90 created. So at the end, Bank B has $10 in cash, $190 in receivables (A & D). Total $200 in assets. Bank owes $100 back to the Fed and $100 back to Person C (checking account). Total $200 in liabilities. If persons A and D don’t pay the loans back, the created money disappears. Now bank B has $10 in assets, $200 in liabilities, and Person C may lose his money. If Person C wants all his money back now, bank B only has $10 and no more money coming in from Persons A & D. It’ll have to borrow more from the Fed or some other bank, or get more deposit customers, etc.
With the 10% reserve requirement, the original $100, goes like this, I’m rounding. $90 loaned out, $10 kept.
$90 redeposited, $81 loaned out, $9 kept.
$81 redeposited, $73 loaned out, $8 kept.
$73 redeposited, $66 loaned out, $7 kept.
$66 redeposited, $59 loaned out, $7 kept.
Etcetera.
Balanstotaal is & wordt dus al permanent uitgebreid. Het beetje goede nieuws is wel dat de BIS wil dat de eigen reserve van banken verhoogd wordt tot 15%, zo vertelde hoogleraar Harald Benink ,die zelf betrokken was bij de commissie die dat besloot.
Ter verdere oriëntatie: What Is Money?
Part 13: Can the Fed Export Inflation?
No, it is visited upon us, says Gary North
http://www.lewrockwell.com/north/north780.html
Uch. Karl, je snapt er de ballen van. En je link van Lew Rockwell is ronduit racistisch (een Mexicaan genaamd “Manuel Labor”, ha-ha erg grappig).
Jij zegt:
Maar dat is dus niet zo: op basis van 1 miljoen kun je JUIST al 11 miljoen uitlenen, wherever je die 1 miljoen vandaan haalde.
Nee. Dat is onjuist. Een bank met 1 miljoen schuld kan geen 11 miljoen aan leningen genereren. Snap je het woord “balans” niet ofzo? Een balance sheet van een bank is in balans: de kredietverlening (activa) is per definitie gelijk aan de deposito’s en eigen vermogen (reserves).
Als er een hel is zal er voor Blankfein een heel speciaal plekje gereserveerd zijn hoop ik.
JSK: Jij snapt ‘eigen vermogen’ niet.
En gossiepietje nogantoe, een beetje flauw naamgrapje, met een naam die alleen maar een realiteit illustreert, dat is alweer “ronduit racistisch”. Poehpoeh.
En welke schuld eigenlijk?
Ja, kredietverlening (activa) is per definitie gelijk aan de deposito’s op papier, dat probeer ik uit te leggen—het is is dat die deposito’s bestaan uit te hoog getaxeerd onderpand; dat is de dus de hele ellende, die deflatie van toxic assets.
Ja, kredietverlening (activa) is per definitie gelijk aan de deposito’s op papier,
Nee, natuurlijk niet. Boekhouden 101: activa = passiva + eigen vermogen. Als activa>passiva dan maak je winst. Als activa<passiva dan zit je onderwater en komt de regulator je sluiten. Maar in principe is al het uitstaande bankpapier gedekt (door ander papier, natuurlijk).
Maar op geen manier kan een bank 1 miljoen lenen en 11 miljoen uitlenen. Het gehele bancaire systeem doet dat natuurlijk wel – en ik besef dat je dat bedoelt – maar het is *niet* wat je zegt.
Lekker dan, moest denken aan mijn lessen Economie
*trauma*