Quote du Jour – Roeping

Drie presentatoren van de NOS verdienen meer dan het gemiddelde ministersalaris van 158.000 euro.

Quote du JourHet worden van minister beschouw ik als een roeping. De drie presentatoren waar we het nu over hebben, zijn verantwoordelijk voor honderden uren radio en/of televisie die er echt toe doen.

Aldus adjunct-directeur de Jong van de NOS.
En ik maar denken dat journalistiek en media, met name in de publieke sfeer, een roeping was. Weer een illusie armer.
Maar hiermee komen we wel mooi af van de mythe dat de publieke omroep een links bolwerk is. Het groot kapitaal regeert ook daar.

  1. 1

    “En ik maar denken dat journalistiek en media, met name in de publieke sfeer, een roeping was. Weer een illusie armer.”

    Naïef? Ik heb het nooit zo gezien. Politiek zie ik wel als een roeping. In Nederland dan.

  2. 4

    Volgens mij is het al tijden lang bekend dat “links”, dus politici, journalisten etc. Zich voltallig bedient van het levensmotto Links lullen rechts zakkenvullen. En daar zijn maar weinig uitzonderingen op.
    Dat is niet hypocriet, dat is menselijk.
    Het is echter wel hypocriet of op zijn zachtst gezegd kinderlijk om dat beeld vast poberen te houden van lieve eerlijke linkserds en grote graaiende rechtsen.

  3. 5

    Vraag van de dag: van welk bedrag begint graaien eigenlijk, en waar houdt goed verdienen op? Kunnen we daar even een Sargasso-richtlijn over maken?

    Ik bedoel, ik beschouw mezelf als iemand die graag ziet dat de inkomensverschillen niet te groot worden, maar van bedragen van onder de twee ton, kan ik nou nog niet echt gaan blozen. We leven immers niet in een communistisch systeem.

    Ik bedoel, dan ben je hier echt een kleintje:
    http://www.bestuursvoorzitter.nl/beloningonline/verander.php
    (let ook even op de stijgingen…)

  4. 6

    Ook interessant in dit kader is de ophef die het salaris van de baas van Neerlands grootste woningbouwcorporatie laatst veroorzaakte. Ja, absoluut gezien verdient die man veel geld. Maar hoe bepaal je wat veel is. Hij is wel de baas over een heleboel huizen. Meer dan welke collega van hem dan ook.
    Met andere woorden: hoe meer verantwoordelijkheid, hoe meer je verdient. Ik vind dat terecht.

  5. 7

    Grappige definitie van Grootkapitaal. De linkse zakkenvullers (ook wel salonsocialisten genoemd) zijn nou net die hypocriete figuren die – driftig hun pseudosocialistische gelijkheidsidealen verkondigend – hun buikje rondvreten uit de collectieve gemeenschapsruif, terwijl de kapitalisten het geld verdienen met private ondernemingen.

  6. 8

    “…af van de mythe dat de publieke omroep een links bolwerk is”:

    Ik hoor in de media wel regelmatig zinsnedes in de trant van “vindt u niet dat die persoon/dat land/dat volk geholpen moet worden” (in interviews willen onze ‘journalisten’ altijd graag mensen woorden in de mond leggen, zo valt me keer op keer weer op); ik hoor nooit, maar dan ook nóóit, iets in de trant van “vindt u niet dat dat het probleem is van die persoon/dat land/dat volk zèlf, en dat wij ze de volwassenheid moeten gunnen om het zelf op te lossen?”

    En aangezien het Gristendom deaud is lijkt dit me toch wel degelijk ‘links’.

    Ook het ‘nieuws’ over die inkomensverschillen: wie boeit dat? Iemand die veel mensen aan het werk houdt of amuseert krijgt meer dan iemand die dat niet doet, soms zelfs véél meer. Vervolgens komen er in de media wel berichten over het salaris van een topbaas van de AH om maar iemand te noemen (maar die moet wel de verantwoording dragen voor de vele duizenden mensen die hun hypotheekje willen kunnen blijven betalen) maar niemand zeurt over een (ex-)junkie die zinloze herrie maakt maar die vele, vele, héél vele malen méér verdient dan die topman -laat staan een politicus- terwijl-ie helemaal níks bijdraagt aan de wereld of voor de hypotheek van wie dan ook verantwoording heeft. Ik noem maar een Mick Jagger bijvoorbeeld.

    Nee, wat mij betreft is juist dit stukje weer een mooi voorbeeld van dat ‘de media’ wel dégelijk links zijn, héél links.
    BTW: Sargasso is toch ‘media’? En de stukjes (c.q. onderwerpkeuze) hiero zijn toch altijd van zwaar linkschen allure?

  7. 12

    @ ArieT: Nee, nee, dat was niet cynisch. “Baas over een heleboel huizen.” Mocht ik in de toekomst de baas van een woningbouwcorporatie interviewen, dan zal ik dat zinnetje vast niet uit het hoofd krijgen. Vind ik mooi, zulke simpele zinnen.

    @ TheRule: “Nee, wat mij betreft is juist dit stukje weer een mooi voorbeeld van dat ‘de media’ wel dégelijk links zijn, héél links.” Wacht even, ho. Journalisten verdienen teveel voor linkse journalisten, maar als andere journalisten daar wat van zeggen, dus het met elkaar oneens zijn, is dat het bewijs dat ze toch weer allemaal links zijn? Dus als Sargasso deze goedverdienende journalisten had verdedigd was dat een rechtse opmerking geweest?

  8. 13

    @5: Iemand die 10 keer het minimumloon verdient, zorgt al voor een factor 10 in inkomensverschillen. Dat lijkt me al behoorlijk veel inmomensverschil. Wat is het minimumloon? Doe maar maal 10 en je hebt wat mij betreft de grens van het zakkenvullen. Dan moet je mij overigens nog even uitleggen waarom iemand 10 keer zoveel VERDIENT (te krijgen) dan een vuilnisman.

  9. 15

    Zolang Mart Smeets het maar niet krijgt vind ik alles best.

    Ik niet. Als een presentator zoveel kan verdienen is het programma ook aantrekkelijk voor de commerciële omroep. De publieke omroep is er voor wat niet commercieel uit te baten is (en nee, dat is niet alleen highbrowkunstprogramma’s, het kan ook gaan om ‘kleinere sporten’ of kerkdiensten). Bovendien zijn presentatoren overgewaardeerd (cult of personality). Goede regisseurs en scenaristen zijn veel zeldzamer.

  10. 16

    arieT: Ik denk van niet. Er zijn zeker weten meer mensen die manager willen worden bij Nuon dan vuilnisman.

    Ik denk dat het eerder te maken heeft met de macht die iemand kan uitoefenen op het bepalen van zijn loon. Voor een vuilnisman is die macht vrij klein (alleen als hij alle andere vuilnismannen aan het staken kan brengen, kunnen ze hogere lonen afdwingen), die van een commissaris of tweede kamerlid is groot (hij bepaalt het zelf mede).

  11. 17

    @Bismarck: ik denk dat je voorbij gaat aan het aspect van vaardigheden, kennis en talent. Misschien willen er wel veel lui manager bij Nuon of presentator, maar er zijn aanmerkelijk minder mensen die dat goed kunnen, dan mensen die vuilniszakken in een auto kunnen werpen. Waarbij ik overigens helemaal niets wil afdingen op de maatschappelijke waarde van vuilnismannen.

    De schaarsheid van de kunde om een dergelijk vak (van manager of presentator) goed te kunnen uitvoeren bepaalt de prijs. Als je dan kijkt naar ministers en premiers, dan hebben die duidelijk niet genoeg macht over hun salarisstelling. Die is, gezien de weinige mensen die zo’n vak goed kunnen uitvoeren, laag te noemen.

  12. 18

    @17: Daar stel ik dus mijn vraagtekens bij. Die schaarsheid komt namelijk niet overeen met het salaris. Het aantal mensen dat manager van een groot bedrijf kan zijn is namelijk veel groter dan het aantal posities (vergeet niet dat er veel meer vuilnisman posities zijn dan topmanager posities).

    Als je dit zou kwanitifceren (verhouding plaatsen/geschikten) voor beide beroepstakken, kom je zeker niet op de grote salarisfactor die er nu tussen ligt.
    Er moet dus sprake zijn van andere mechanismen (ik heb er al eentje genoemd).

    Wat betreft regeringsfuncties kun je gelijk hebben, probleem is alleen dat daar bij voorbaat al sprake is van andere mechanismen. Geschiktheid is daar pas een tweede criterium na politieke kleur. Als de VVD de minister van defensie mag bepalen dan heeft een ongeschikte VVD-er voorkeur boven een uiterst geschikte LPF-er bijvoorbeeld.

  13. 19

    Wat een geleuter dat de journalistiek een links bolwerk zou zijn. Charles Schwietert, ooit Den Haag Vandaag, is drie dagen VVD-staatssecretaris geweest, Ton Elias, ook Den Haag Vandaag, wil het worden (VVD-kandidaat), Cees Sorgrager (ook al DHV) ontpopte zich na zijn carrière als een behoorlijke reactionair, Frits Wester was ooit voorlichter van Elco Brinkman (kent u ‘m nog, de Brinkmanshuffle?) en is ooit door de LPF gevraagd als minister, er vertrekt iemand van RTL naar een voorlichterschap van een VVD-minister en zijn voorganger gaat juist naar RTL, Charles Groenhuijsen vond Bush een fijne man en de oorlog in Irak logisch…

    Journalisten zullen vermoedelijk *gemiddeld* wat linkser zijn, maar een slimme hoofdredacteur zorgt ervoor dat er niet alleen linkse journalisten op zijn redactie zitten. En gezien de voorbeelden hiervoor lukt dat doorgaans aardig.

    Maar nee hoor, omdat het zo lekker is om “Links lullen, rechts zakken vullen” te roepen, wordt maar meteen aangenomen dat iedereen die bij de Publieke Omroep voor een camera zit dan ook meteen reuze links zal zijn. Sorry hoor, maar Jack van Gelder en Mart Smeets zijn volgens mij zo links als Wim Duisenberg, if you get my drift…

  14. 20

    @Bismarck
    Ik weet niet hoe het in Nederland zit maar in België is vuilnisman best redelijk betaald.
    Net vanwege het feit dat niemand het wil doen.

  15. 21

    Het is een merkwaardige constructie dat wat vroeger een vereniging was, een woningbouwvereniging, als stichting helderder en controleerbaarder zou kunnen functioneren. Het management bij deze quango’s speelt zakenman/projectontwikkelaar met andermans geld, zonder zelf risico te lopen, terwijl het salarissen opstrijkt alsof ze in een markt functioneren.
    De echte grootverdieners in het ‘echte’ bedrijfsleven sluiten overigens contracten waarbij ze minstens een jaarsalaris als compensatie krijgen als ze om welke reden dan ook genoeg van hun loonbetaler (of andersom) krijgen: WW voor megaverdieners.
    “Managing Board Member Dijkstra Leaves NIBCapital
    The Managing Board and Supervisory Board of NIB Capital N.V. and NIB Capital Bank N.V. announce that
    Mr. A.L.V. Dijkstra, citing personal reasons, has decided to resign as member of both Managing Boards per 5
    November 2005.
    At the request of the Managing Board Mr. Dijkstra will carry out some work for several subsidiaries until the end of
    2005.
    Mr. Dijkstra was responsible for the successful development of the Financial Markets and Investment Management
    activities, for which we are grateful.
    After approval by the shareholders the Supervisory Board has awarded Mr. Dijkstra a release package agreed upon in
    his employment contract. The package equals 1 year base salary supplemented with the average bonus over the past
    3 years. This amounts to € 658,333.–. Additionally, Mr. Dijkstra will exercise his rights relating to the various variable
    compensation programs of NIBCapital in accordance with the existing programs for employees.”

  16. 22

    Links. Rechts. Ik dacht we daar nu wel een keer vanaf waren. En waarom toch steeds die vergelijking met of het salaris van een minister of dat van een vuilnisman (volgens Elsevier gemiddeld 21.500 per jaar in 2005)? Waarom nooit de tourleader (?), wegwerker of betonvlechter? Voor een overzicht:
    klik hier.

  17. 24

    Zeg! Struikelt er dan niemand over dit stukje:
    De drie presentatoren waar we het nu over hebben, zijn verantwoordelijk voor honderden uren radio en/of televisie die er echt toe doen”????

    Waarmee hij eigenlijk zegt dat een minister (aan het hoofd van een groot ministerie, honderden beleidsstukken) er eigenlijk niet toe doet of minderwaardig werk doet.

  18. 26

    Voor zover de gemiddelde journalist linkser is dan de gemiddelde Nederlander is dat in de mate waarin de gemiddelde hoger opgeleide Randstadbewoner linkser is dan de gemiddelde Nederlander.

    Dat van die salarissen die samenhangen met de moeilijkheid van een beroep en de beschikbaarheid van gekwalificeerde mensen is onzin; anders zouden theoretisch natuurkundigen wel allemaal multi-miljonair zijn. CEO en presentator zijn heel geliefde baantjes, waarvoor vele kandidaten staan te trappelen. Daar wordt geen gebruik van gemaakt om het salaris te drukken.

  19. 27

    Steeph, dat klopt ook. Een minister is een pion die het stempel van zijn politieke achterban op het door zijn ambtenaren uitgedokterde beleid moet drukken. Je zou het bij wijze van spreken vanuit je partijbureau kunnen doen.

  20. 29

    En ik maar denken dat journalistiek en media, met name in de publieke sfeer, een roeping was. Weer een illusie armer.

    Ben je nou niet blij, jongen, met die rare illusies van je? Mijn illusie is dat de wouden van de Duitse lyriek ooit echt hebben bestaan. Ik wandel in mijn dromen langs het Bijenmeer.

    Maar hiermee komen we wel mooi af van de mythe dat de publieke omroep een links bolwerk is.

    De reden dat iedereen hierover struikelt, is omdat het een domme opmerking is. Hoogte van inkomen heeft niet altijd met politieke kleur te maken. Als je wilt dat mensen struikelen over de quote, moet je ervoor zorgen dat je eigen begeleidende tekst scherper is, of de quote dommer. Weer een simpele kwestie van vraag en aanbod. In je eigen bijdrage op de vlakte blijven is daarbij een handige strategie.

    Verslijt je reaguurders niet voor al te dom. We zijn best in staat om op een quote te reageren zonder het glijmiddel dat het proza van Steeph heet.

    Het aantal mensen dat manager van een groot bedrijf kan zijn is namelijk veel groter dan het aantal posities.

    Nee. De beste manager ter wereld is alleen geschikt voor het beste bedrijf ter wereld. Ik overdrijf, maar dat is ruwweg de arbeidsdeelmarkt waar die twee zich in bevinden.

    Wat niet wegneemt dat je een multinational niet door een bijzonder slagvaardige huisvrouw zou kunnen laten runnen; maar als die huisvrouw zich niet op die markt aanbiedt, en daarbij niet de overtuiging weet te wekken dat ze geschikt is voor de job, komt ze ook niet aan die baan.

    Dat van die salarissen die samenhangen met de moeilijkheid van een beroep en de beschikbaarheid van gekwalificeerde mensen is onzin; anders zouden theoretisch natuurkundigen wel allemaal multi-miljonair zijn. CEO en presentator zijn heel geliefde baantjes, waarvoor vele kandidaten staan te trappelen. Daar wordt geen gebruik van gemaakt om het salaris te drukken.

    Nee hoor, dat is geen onzin. Theoretisch natuurkundigen zijn niet allemaal multi-miljonair, omdat op de markt voor theoretische natuurkundigen maar heel weinig kopers zijn die bereid zijn om miljoenen voor één theoretisch natuurkundige neer te leggen.

    Daarbij lijk je nu te suggereren dat alle managers miljonair zijn, of dat op korte termijn worden. Die suggestie is natuurlijk pas echt onzin.

    Net zoals er goed betaalde managers zijn, zijn er ook goedbetaalde theoretisch natuurkundigen. Die werken alleen aan betere universiteiten, of aan beter betalende instituten (enig idee wat het Max Planck Instituut betaalt? dat is geen kleingeld; zelfs als student-assistent zat ik er ruim boven het gangbare), of hun kennis is zo nuttig dat ze die praktisch toepassen. In dat laatste geval reageert de theoretisch natuurkundige op de sterkere prikkel van de markt van praktische vaardigheden, en is theoretisch natuurkundige áf.

  21. 30

    Misschien is het volgende een aardig model om ons in te beelden wat mensen werkelijk waard zijn. Stel dat alle mensen eigendom zijn van bedrijven. Slaven dus. En dat er een vrije handel in slaven is. Zou iedereen dan op die markt een bedrag opleveren dat vergelijkbaar is met wat ze nu aan salarissen verdienen? (Vergelijkbaar != het zelfde, maar een gelijke lijn volgend.)

    Ik denk het niet. De vergelijking kun je maken met beroepsgroepen waar contracten vaak worden opengebroken, zoals bij topvoetbal.

  22. 31

    @Branko Collin wat mensen werkelijk waard zijn is geen echte vraag naar wat “werkelijk” is.

    Acad. medici (veel vrouwen overigens) in de voormalige USSR behoorden tot de minstverdieners aan de academies.

    Ook de grens tussen zeer succesvol zakenman en grote bedrieger is niet altijd duidelijk te trekken.

    Allemaal maar aspecten…

  23. 32

    Nog een reden erbij om te stoppen met die gesubsidieerde staatsmedia. We gaan sowieso toch al naar een systeem toe zoals in Fahrenheit 451 waarbij je op drie of vier muurgrote flatscreens alleen nog maar clips, snippets en flitsende beelden krijgt waar je zelf niet meer bij hoeft na te denken. Zoals brandcommandant Beaty aangeeft: niet omdat de staat dat zo wilde, maar omdat de bevolking het zelf zo wou.

    Of we moeten beslissen dat we de gesubsidieerde staatmedia waardevol vinden om dit schrikbeeld tegen te gaan. Maar dan moet je ook niet lullen over een salarisje van een paar ton. Dat is namelijk helemaal niets op de totale budgetten van de publieke omroepen.

  24. 33

    @22: Sorry voor de vuilnisman. Je mag van mij ook flessencontroleur of vakkenvuller invullen. Wat mij betreft gaat het om iemand met een laag salaris en een onaantrekkelijke baan. Blijkbaar is de vuilnisman daar niet eens het optimale voorbeeld van.

  25. 34

    Voor Nederland heb ik dan wel een kandidaatfunctie @Bismarck.

    Elf jaar geleden kreeg ik een kijkje in een flessenglasrecyclingbedrijf. Al dat glas wordt schoongespoeld, versplinterd, kurken eruit gewaaid, metaal eruit enz. Aan het eind is er een stroom glassplinters, 2 mm doorsnee. Met nu en dan (1 op 500) een klein steenkorreltje ertussen vanwege de Bolskruiken in de glasbak.

    Die steentjes zijn dodelijk voor het nieuwe glas in het komende omsmeltingsproces. Ze worden dus door een 3-trapsploeg van 12 Arabische vrouwen met de hand uit de glassplinterstroom gepikt, 8 uur lang, tot 1 steen op 1500 glas overblijft. Tegen welk salaris vraag je ? Hahaha.

    Er is gelukkig ook een opzichter bij die eventueel gekwebbel tot een minimum terugbrengt. Die moet natuurlijk ook betaald en krijgt zelfs iets meer, gelukkig.

    Dus.

  26. 35

    Misschien kun je het ook zo bekijken : die journalisten vertellen je soms dingen die de heren politici je niet vertellen.

    Toegegeven , ik zou best wel evenveel als die journalisten willen verdienen.

  27. 36

    Wat niet wegneemt dat je een multinational niet door een bijzonder slagvaardige huisvrouw zou kunnen laten runnen; maar als die huisvrouw zich niet op die markt aanbiedt, en daarbij niet de overtuiging weet te wekken dat ze geschikt is voor de job, komt ze ook niet aan die baan.

    Maar daar zit net het probleem. Voor een middenmanagementfunctie bij dezelfde multinational moet je door drie sollicitatiesrondes en een assessement (wat vaak ook grotendeels onzin is, maar dat is een ander verhaal.) Voor de top worden geen open sollicatierondes gehouden en het hele beoordelings- en onderhandelingsproces is superschimmig, met de ‘vaste bonus’ als bekendste uitwas.

  28. 37

    Journalistiek is geen roeping, maar een levenshouding. Althans dat maak ik mijn jongere collega’s altijd wijs. Overigens zijn er maar relatief weinig journalisten die zoveel verdienen. De meesten werken voor veel minder geld. Het wordt niet slecht betaald, maar je moet het vooral niet overdrijven.

  29. 38

    @Eric:

    Journalisten zullen vermoedelijk *gemiddeld* wat linkser zijn, maar een slimme hoofdredacteur zorgt ervoor dat er niet alleen linkse journalisten op zijn redactie zitten. En gezien de voorbeelden hiervoor lukt dat doorgaans aardig.

    In meerderheid (80%) links stemmen maakt niet links? Juist…

    @Steeph:

    Maar hiermee komen we wel mooi af van de mythe dat de publieke omroep een links bolwerk is. Het groot kapitaal regeert ook daar.

    Eh… alleen omdat iemand links stemt betekent niet hij of zij niet hebberig is. Sterker nog, linkse politiek is even vaak ingegeven door hebberigheid als rechtse politiek. Kortom, links en rechts hebben hier niks mee te maken.

  30. 40

    Dat zijn dus al minstens vijf dubieuze vooronderstellingen in twee zinnen:

    1. ‘Roeping’ staat in contrast met ‘veel geld verdienen’;
    2. ‘honderden uren radio/televisie die er echt toe doen’ staat in contrast met het werk van een minster (Niet met andere journalisten: Dat is niet de vergelijking die ter discussie staat);
    3. De journalisten waarover het hier gaat hebben ‘honderden uren radio/tv gemaakt die erecht toe doen’ (Hoeveel van zulke journalisten kent u?);
    4. De term ‘roeping’ hoort bij een bepaald vak (en niet bij de manier waarop iemand persoonlijk zijn vak verstaat).
    5. Journalistiek is geen roeping;

    waar zullen we eens beginnen met de man tegen te spreken…?

  31. 42

    Hij is wel de baas over een heleboel huizen. Meer dan welke collega van hem dan ook.
    Met andere woorden: hoe meer verantwoordelijkheid, hoe meer je verdient.

    Dus hoe meer vuilnisbakken je leegt, hoe meer verantwoordelijkheid, hoe meer je verdient?

  32. 43

    @34: Dank voor het zichtbaar maken van het leed. Je geeft al aan dat vraag en aanbod niet in overeenstemming zijn: 12 splinterplukekrs, 1 opzichter, met een kleine kans dat er meer mensen in het glazenpikken geinteresseerd zijn. Desondanks een hoger loon. Ziedaar de “marktwerking”. Niet dus.

  33. 44

    Bismarck, dit voorbeeld toont de marktwerking juist uitstekend aan.

    Voor de opzichter zal over het algemeen worden gekozen uit iemand die én kan opzichten, én kan pikken. Voor een pikker zal over het algemeen worden gekozen uit iemand die kan pikken. Van die eerste categorie zijn er niet alleen minder (want dat is een deelverzameling van de tweede), maar zul je over het algemeen de beste willen hebben. Met andere woorden, je vist daar in een markt van 1 aanbieder, en dat kost je.

    Als je het dan toch over scheefheid wilt hebben, kun je beter een vergelijking maken tussen twee takken van sport waar de één niet een subset van de ander is. Een ziekenhuis kan bijvoorbeeld best gerund worden door iemand die zelf geen dokter is. Wie krijgt er meer: de directeur of de arts?

    Maar uiteindelijk komt het altijd op hetzelfde neer: volgens de markt is het voor bepaalde niveaus altijd lastiger competente bestuurders te vinden dan medewerkers. De enige uitzondering daarop is de absolute top; de beste voetballer ter wereld is de beste voetballer ter wereld. De meeste scheefheid zul je daar vinden. Al zullen de meeste mensen, en naar ik vermoed in het bijzonder de Bismarcks, zich nou juist zeer weinig druk maken over of Ronaldinho meer of minder verdient dan Joan Laporta y Estruch.

    Overigens hoef je van mij niet in marktwerking te geloven, hoor. Ik geloof dat in Kansas zelfs verplicht les moet worden gegeven in een alternatief op de marktwerking der natuur. Maar ja, dat zijn wel allemaal van die gekke Christenen daar. ’t Is maar waar je mee gezien wilt worden.

  34. 45

    @44: Daar ben ik het niet met je eens. Waarschijnlijk is de opzichter niet perse een goed glazenpikker (en zeer waarschijnlijk niet de beste). Geen deelverzameling dus! Daarnaast is het aanbod van glazenpikbanen 12x(!) zo groot als het het opzichterbanenaanbod. Oftewel niks marktwerking!

  35. 46

    Een hart onder de riem voor de steen-in-glas-zoekers
    Ooit in een conservenfabriek viste ik als vakantie nachtwerk takjes uit via een lopende band voorbij komende sperziebonen. Af en toe stond de band stil omdat er iets fout ging in de keten van werkzaamheden; door wat draaien, oliën en prutsen ging de band na een tijdje weer lopen. Ik ging op zo’n moment zitten waarop onmiddellijk de bedrijfsleider langs kwam en zei: “Tijdens werktijd wordt hier niet gezeten” Verontwaardigd meldde ik dat dat onzin was, er was immers niets te werken, waarop hij zei:”Ik zeg het nog één keer, als je niet gaat staan, ga je naar huis.”
    Mokkend ging ik staan en toen de band weer liep vroeg een vaste medewerker om de takjes die ik verzameld had. Op een onbespied moment gooide hij onze gezamenlijke oogst op de band vlak voor die in een machine verdween. Kort hierna liep de fabriek weer vast en de vaste medewerker zei: “Dit duurt uren, nu moet hij een monteur uit bed bellen om de boel weer aan de praat te krijgen.”