Onze programma’s zijn in te stellen zoals de koper het wenst. Wij hebben een bedrijf om software te verkopen. Niet om activist te zijn.
Aldus Tim Steinkopf gisteren in NRC Handelsblad. Dhr Steinkopf is financieel bestuurder van Secure Computing, een bedrijf dat firewalls en filtersoftware maakt. Een deel van die software gaat onder andere naar China. Daar wordt het gebruikt voor de censuur.
Een aardige illustratie van de kracht van censuur zit in de documentaire van PBS over de Tank Man. Dat was die eenzame Chinees die voor de tanks ging staan op Tiananmen Square tijdens de studentenopstand van 1989. De beroemde foto wordt in de documentaire getoond aan studenten van vandaag in China. Ze herkennen de foto niet, of durven niet te spreken (deel zes van de serie)
Reacties (15)
De man heeft gelijk. Dezelfde software wordt in South Carolina verkocht om kinderen onder de 23 van porno (posters van popsterren) en satanische muziek (rock en jazz) te vrijwaren.
We sturen toch ook wapens naar landen als Thailand, Indonesie en Maleisie, zonder ons af te vragen waar ze voor gebruikt worden? Als ik in de winkel een scheermesje koop, hoeft de verkoopster toch ook niet vragen of ik er iemand de halsslagader mee ga doorsnijden?
@Bismarck: De opmerking “wij zijn een bedrijf om te verkopen” komt voor mij heel dicht in de buurt van “het was mij opgedragen”. Vooral niet nadenken over de verantwoordelijkheden. Tuurlijk kan het ook goed ingezet worden, dat recht hebben ze. Maar het is wel heel makkelijk om dat 1 op 1 door te trekken naar andere landen. Je kan het ook gewoon niet verkopen toch. Of moeten alle principes overboord voor het geld?
En ik ben het overigens ook niet eens met dingen als wapenverkoop vanuit NL.
Skype ook:
http://news.ft.com/cms/s/875630d4-cef9-11da-925d-0000779e2340.html
@Bismarck
Gelijk heb je.
Als we in termen van wat gaat er iemand mee doen moeten beginnen denken dan zijn we bezig met een pamper-matschappij.
Auto’s automatisch begrenzen per zone want je zou te snel kunnen rijden.
Geen bier meer verkopen want je kan zat worden.
En ga zo maar door.
Rem Koolhaas werd geconfronteerd met een soortgelijke vraag. Hij ontwierp een enorm onderkomen voor de propaganda-machine in China:
uitzending RAM
@Bismarck
Maar wat als je de verkoper zegt dat je er iemand zijn strot mee gaat doorsnijden? Onwetendheid is wat anders dan je hoofd in het zand steken.
@Thomaz: Ik zal het de volgende keer als ik scheermesjes ga kopen eens proberen. Ik heb een sterk vermoeden dat ik ze toch mee ga krijgen.
Als je zeker weet dat ergens je producten misbruikt gaan worden, moet je maar bij de staat aankloppen. Die mag dan beslissen of de export verboden moet worden. Als bedrijf heb je alleen een commercieel belang (zoals zovelen impliciet al geroepen hebben op deze blog), maatschappelijk belang is voor maatschappelijke organisaties (en daar tel ik staten bij).
Om even Bram te gebruiken: Als ferrari-verkoper zou je niemand een ferrari mogen verkopen, omdat je vooraf weet dat elke ferrari-koper de maximumsnelheid gaat overschrijden.
Daarnaast is er natuurlijk de vraag waarom jullie er geen problemen mee hebben dat internet in het westen gecensureerd wordt en wel als dat in china gebeurt. Ga dan niet hypocriet doen en verbied dat hele filterprogramma!
@Bismarck: “Als bedrijf heb je alleen een commercieel belang”. Je prikt lekker. Maar goed, dit gaat wel in tegen waar de bedrijven op dit moment mee bezig zijn: Maatschappelijk verantwoord ondermenen:
http://www.ez.nl/content.jsp?objectid=13428
Als je jouw uitspraak doortrekt, geef je dus aan dat een bedrijf en de mensen in een bedrijf zich alleen maar aan de economische wetten hoeven te houden en verder geen morele verantwoordelijkheid hebben.
Gaat mij persoonlijk veel te ver.
En de filterprogramma’s worden hier niet door de staat gebruikt voor censuur (zover ik weet). Ze worden door bedrijven gebruikt… soort zoekt soort zou ik bijna zeggen.
Firewalls en filtersoftware moeten de rotzooi buiten houden. Als vooraf vaststaat dat het begrip rotzooi subjectief geïnterpreteerd gaat worden en e.e.a. uitdraait op censuur van staatswege is m.i. sprake van oneigenlijk gebruik. In dit geval domme transactie dus. Want: diplomatieke druk uitoefenen omdat het zo slecht gesteld is met de vrije meningsuiting wordt op slag een belachelijke actie. En inderdaad,…bij export van stanleymessen wordt e.e.a. wat moeilijker.
Laten we voor de grap eens stellen dat geen enkel bedrijf dergelijke software aan de Chinese overheid zou leveren. Zou het dan a) allemaal koek en ei zijn in China, d.w.z. vrije en ongecensureerde informatie. Of zou dan b) de Chinese overheid het gebruik van internet beperken tot ambtenaren van diezelfde overheid?
Bij de realistische gok: hulde voor Secure Computing, ze bezorgen een volk van meer dan een miljard mensen het (beperkt) gebruik van internet, en verdienen nog een fijn zakcentje ook.
@Steeph6: Ik ben het geheel met je eens, het gaat mij ook te ver om te vinden dat bedrijven (en hun werkknemers) geen maatschappelijke verantwoordelijkheden MOETEN hebben. De weerbarstige waarheid is echter anders: Bedrijven bestaan nu eenmaal vanwege commerciele belangen, dus zullen die altijd prevaleren bij afwegingen.
Neemt niet eg dat het hypocriet is om in bepaalde gevallen bedrijven erover aan te spreken en een blind oog te hebben voor alle andere gevallen. Waarom mag een bedrijf wel een ander bedrijf steunen in zijn censuur en niet een staat (lijkt me eerder de verantwoordelijkheid van die staat om geen censuur toe te passen).
Verbied dan gewoon de handel met China!
De hele wereld op het internet zou ik zeggen. Kan de gemiddelde domgehouden Iraniër zélf beoordelen of bepaalde cartoons te schokkend voor woorden zijn i.p.v. door krijsende imams opgejut. Aan censuur meewerken echter door leveren van bepaalde software is niet verstandig.
Ik heb zelf een eigen zaak en kan me PERMITTEREN om maatschappelijk verantwoord te ondernemen omdat zaken goed gaan en ik verder geen personeel heb om naar te kijken. Klanten heb ik min of meer voor het uitkiezen, dus het staat me ook vrij business te weigeren, wat ik in sommige gevallen ook doe.
Maar stel dat ik in slechtere tijden terecht kom, of dat ik wél personeel had en zaken gaan minder. Dan kun je bepaalde business wel gaan weigeren, maar anderen zullen het zeker niet laten om die business wel te pakken. Zo gaat een bedrijf kapot en mensen kunnen naar huis.
Uitbesteden naar lagelonenlanden vind ik ook zo een discussie. Als jij het niet doet, doet een ander het wel en dan gaat de boel over de kop en weer een pluk werklozen erbij.
In een wereld gedomineerd door geld, kan en gaat het gewoon niet anders.
@Tesoro: Ik wil helemaal niet leven in een wereld gedomineerd door geld. Ik wil leven in een wereld waarin de koers wordt bepaald door mensen en idealen.
Maar goed, ik ben dan ook een onverbeterlijke dromer….
Ik begrijp jouw punten overigens wel. Maar de oorspronkelijke quote is een stuk minder genuanceerd. Hij wil gewoon alleen maar geld verdienen. Of dat nou wel of niet ten koste gaat van anderen is niet interessant kennelijk.
En dat vind ik morele armoede.
Overigens is er de laatste jaren een beweging richting investeren in ondernemingen die aantoonbaar maatschappelijk verantwoord zijn. Dus op den duur wordt ook dat misschien de modus operandi omdat je anders niets kunt doen.
Geloof me Steeph, ik leef liever ook niet in zo een wereld. Mijn persoonlijke interesses liggen meer op millieu- en diervriendelijk vlak, maar ook daar zie je dat geldbelustheid verbeteringen op dat gebied in de weg staan.
Gelukkig zijn sommige verbeteringen onontkoombaar, alleen voor de meeste zaken moet er eerst een noodzaak aan ten grondslag liggen en (helaas!) niet een droom of ideaal. Maar zeg nooit nooit…
Ik zou me geloof ik behoorlijk schamen als ik de portal software van China gebouwd zou hebben.
Er zijn een aantal sites geblocked (ip-adres) maar daar komt je makkelijk langs door een proxy-server te gebruiken.
Ik heb nagevraagd bij een aantal chinezen of ze de foto kennen. Helaas niet het geval. MI komt dat voornamelijk omdat de normale gedrukte media, radio en tv wel goed gecensureerd worden en ze verder niet geinteresseerd genoeg zijn om sites te openen met die proxy servers. Een gemiddelde chinees probeert zo goed mogelijk om de overheid te omzeilen en zo zijn eigen leven te leiden.
Het hele concept verantwoordelijkheid is een illusie. De enige vorm van verantwoordelijkheid dat enige toekomst zou hebben zou een gezamelijke verantwoordelijkheid zijn: waar alles iedereens schuld is. Maar dat past niet in de individualistische samenlevening van vandaag. Je hebt de vrijheid niet om niet uniek te willen zijn. Leren egoist te zijn heet emanicipatie, alleen aan jezelf denken ontplooiing. Deze man is niet verantwoordelijk, ik ben niet verantwoordelijk, jij bent niet verantwoordelijk en de chinese overheid is niet verantwoordelijk. Anarchie op aarde. En de bal der verantwoordelijk wordt maar rond-gespeelt. De overheid wijst naar de burgers, of naar de media, het bedrijfsleven vindt legaal=moreel-ok, en de burgers hebben het te druk met zichzich ontplooien. Vraag aan 100 mensen of zij vinden dat mensen zich tegenwoordig teveel met zichzelf bezig houden… kijken hoeveel antwoorden niet met het woord IK beginnen…