“Er is een mooiere wereld mogelijk. Een wereld waarin onze kinderen het beter hebben dan wij. De huidige klimaatcrisis is daarvoor een ernstige bedreiging. Die crisis moet worden opgelost en dat kan ook”.
“We kunnen de klimaatverandering tegen gaan én zorgen voor een beter leven. Daarom starten wij CoolClimate.nu. Wij willen dat Nederland klimaatkampioen wordt met de schoonste en modernste technieken. Er zijn volop kansen voor die economie van de toekomst. Wij willen mensen helpen om zich daar zelf voor in te zetten. Maar we vragen vooral van de politiek om in actie te komen. Het is tijd voor echte maatregelen om het klimaat te veranderen. Laten we ons samen sterk maken voor een ‘cool’ klimaat”. Wubbo Ockels, Henny Huisman, Khalid Boulahrouz, Doekle Terpstra, Femke Halsema, Kim van Kooten, Lousewies van der Laan, Geert Mak…
Een groep bekende Nederlanders vraagt in een manifest het nieuwe kabinet de strijd voor een beter milieu te intensiveren. Halve maatregelen en bezorgde praatjes voldoen niet meer, er is een ‘groene revolutie’ nodig. Het manifest met een lijst concrete maatregelen is vandaag in de Volkskrant afgedrukt en te vinden op CoolClimate.nu.
Reacties (45)
“8. Leg natuurlijke klimaatbuffers aan
De klimaatverandering is niet meer helemaal te stoppen. Aanpassing daaraan gebeurt op zo natuurlijk mogelijke wijze, bijvoorbeeld door de aanleg van natuurlijke klimaatbuffers.”
Ah ja, die uitleg maakt het een stuk duidelijker. Hoe leg je een natuurlijke klimaatbuffer aan en hoe groot zijn ze en wat hebben ze voor een zin tegen de stijgende zeespiegel?
Natuurlijke klimaatbuffers zijn van die tochtstrips onder de voordeur. Neem de rubberen versie als je de gestegen zeespiegel wil tegenhouden.
Op het moment dat Hennie ‘Facelift’ Huisman en Geert Mak mij aanspreken ben ik al gewaarschuwd.
Het blijkt dan ook weer een verkapte actie om politieke doelen te dienen: kernenergie moet gestopt worden. Als er nu net iets is dat ons voorlopig en in voldoende mate vooruit kan helpen dan is dat het wel. Zie de eerdere discussie op Sargasso.
Thank God: Kees van Kooten en Ivo de Wijs zijn geen ondertekenaars. Misschien dat het nu serieus genomen gaat worden.
Klimaatbuffer roept inderdaad vragen op. Maar je moet het zien als een adaptatie-maatregel, in Nederland kunnen dat bijvoorbeeld natuurlijke uitwaarden en overloopgebieden zijn (geef de rivier de ruimte). Maar ook maatregelen als zandsuppleties voor de kust.
In een breder kader kunnen klimaatbuffers ook ecologische corridors zijn. Nu de vegetatiezones aan het verschuiven zijn moeten we via het instandhouden en/of instellen van ecologische corridors de soorten die kunnen meemigreren met de klimaatverandering de kans geven dat ze dat ook daadwerkelijk kunnen doen. Obstakels als wegen, monocultuur, steden moeten dus uit de weg geruimd worden. Dat klinkt ecomilitanter dan het is, het gaat er op NL niveau gewoon om dat we werk maken van Ecologische HoofdStructuur en op EU niveau van Natura2000. Er zijn plannen ecologische corridors te maken langs Noord-Zuid lopende rivieren, dit kan enorm veel schelen in het behoud van soorten.
Gezonde ecosystemen hebben een grotere veerkracht en kunnen langer de grillen van een veranderend klimaat opvangen. Investeren in gezonde ecosystemen (noem het klimaatbuffers) levert de mens en de natuur meer tijdwinst op omdat ecosysteemdiensten langer intact blijven.
“Leg natuurlijke klimaatbuffers aan” prachtig
Ja taalkundig is het erg funny ;-)
Leuk plannetje, filters op alle energiecentrales zetten:
http://www.nanoglowa.com/index.html
brr. die ondertekenaars zijn allemaal enge mensen! vooral Geert Mak natuurlijk
ik neig ertoe het zeer met je eens te zijn @sikbock
Dat prominente figuren als Wubbo Ockels op zo’n lijst staan lijkt me logisch, maar waarom komen ze altijd aanzetten met die voetballers, actrices en TV-bekendheden? Ik ga toch niet ineens _voor_ het klimaat zijn omdat een of ander lekker wijf dat ook vind? Lijkt me toch geen onmogelijke klus om wat meer hoogleraren te vinden die dit willen tekenen.
… en nieuwe kerncentrales zouden _juist_ een oplossing tegen de opwarming van de aarde kunnen zijn.
@10: Wat dat betreft doet iedereen hier wel gezellig mee. Check reactie 2,3,8,9. Blijkbaar zijn de poppetjes toch belangrijk!
Verder geldt natuurlijk dat inhoudelijke argumenten je moeten overtuigen of je iets wel of niet goed vindt, maar ik beken eerlijk dat eens overtuigd van de goedheid van een plan, een lekker wijf (of in algemene termen een sympathiek persoon) wel helpt in de motivatie om vervolgens ook daadwerkelijk iets te doen.
Dit soort initiatieven doen meer kwaad dan goed.
De hele bangmakerij van het almaar vergaande milieu staat niet op zichzelf. Ga maar na, elke maand krijgen we wel een waarschuwing om onze oren.
Ik noem er alvast wat: de oprukkende killerbee, de resistente TBC uit Oost-Europa, de terugkerende pest, het gevaar van extreem-rechtse Lonsdalers, de kippengriep, het SARS-virus, de voortdurende verslechtering van de spermakwaliteit(!), het verdwijnen van het Groene Hart, de verdwijnende regenwouden, het uitsterven van alle diersoorten, de globalisering, de individualisering, het neoliberalisme, de leeggeviste oceanen, de groeiende kloof tussen arm en rijk, de dreigende olietekorten, het gat in de ozonlaag, de opkomst van religieus-rechts in de VS, de islamisering van geheel Europa enzovoort, enzovoorts.
Laat ik ook het voorspelde (maar nooit uitgekomen) belangrijkste onheil van de jaren ’80 niet vergeten: de overbevolking en de daaraan gekoppelde hongersnoden (Club van Rome), de derde wereldoorlog met de communistische Russen, het verdwijnen van de natuur als geheel, het uitstervende Afrika, het maatschappijvernietigende kapitalisme en de verregaande milieuvervuiling.
Ik geloof inderdaad dat er een broeikaseffect is, maar niet in de Armageddon variant van Al Gore en ook niet dat de mens daar de belangrijkste oorzaak van is.
Mensen vragen mij vaak, waarom geloof je Al Gore’s inconvenient truth niet? Wil je soms met je roeiboot naar je werk? Waarom ben je zo skeptisch? Misschien dat ze me nu begrijpen. Ik blijf voorlopig nog even skept.
Naja, sommige van die dingen zijn toch wel degelijk uitgekomen:
-overbevolking en hongersnoden (afrika diverse malen)
-het maatschappijvernietigende kapitalisme (Brazilie, Borneo, Victoriameer, nog vele andere plaatsen waar hele beschavingen worden/zijn uitgeroeid)
-de verregaande milieuvervuiling (Siberie, Nieuw Guinea, India, ook weer nog vele andere plaatsen)
Club van Rome was trouwens al in 1972 en volgens van Geel had die het aardig bij het juiste eind.
@Jimmy,
Wat is nu je punt precies? Wetenschap is bullshit? Woon je in Staphorst ofzo? Heb jij je inentingen wel gekregen?
Jij bent meer het type voor bangmakerij inzake terrorisme, moslims, dubbele nationaliteiten, socioaal-democratie en stagnerende economieen. Ach het is maar net wat je hartje sneller doet kloppen he ;)
Oja, de dreiging van massavernietingswapens niet te vergeten. Daar kun je ook nog heerlijk over fantaseren.
Beste MP
Ook zulke onheilprofeten vind ik overdreven hoor. Al dat gezanik over moslims, die Europa over willen nemen, hoofddoekjes, etc. (Ik hou inderdaad niet van het socialisme, maar laten we daar niet over beginnen. Dan draait het weer uit op zo’n welles-nietes)
Mijn punt is – als dat niet duidelijk was – dat veel onheil wordt gepolitiseerd, zoals nu. Dat geldt voor Bush, maar zeker ook voor Halsema. En nee, ik heb niets tegen wetenschap: ik doe aan wetenschap ;).
Neem nu eens Bjorn Lomborg, die stelt al jaren dat economen de afwegingen moeten maken in de belangrijkste bedreigingen van de wereld. Climate change, stond in d top 10 van belangrijkste bedreigingen ergens onderaan, AIDS voorop. Zulke mensen krijgen geen stem, maar Al Gore krijgt een Oscar.
@ Bismarck
“Club van Rome was trouwens al in 1972 en volgens van Geel had die het aardig bij het juiste eind.”
Ik had het over voorspellingen, die de CvR deed voor de komende decennia en dus de jaren ’80. Zij deden het destijds voorkomen alsof de hele wereld zou vergaan, door hongersnoden: een grove leugen.
@Bismarck
Lees Julian Simon maar eens “It’s getting better all the time” of Lomborg’s “Skeptical environmentalist.”
Ik wacht gelaten af.
“Er is een mooiere wereld mogelijk. Een wereld waarin onze kinderen het beter hebben dan wij. De huidige klimaatcrisis is daarvoor een ernstige bedreiging.”
Wat een onzin. Volgens iedere enigszins redelijke economische voorspelling die ik gezien heb zijn mensen in 2100 (veel) welvarender dan nu, met of zonder broeikaseffect. Die paar hoogleraren weten dat volgens mij heel goed. (Nee, daaruit volgt inderdaad niet dat hun maatregelen slecht zijn, maar kunnen ze dat dan niet beargumenteren met alleen uitspraken die echt waar zijn?)
@onbevoegde hulde!
Beste onbevoegde, houden die economische voorspellingen rekening met het uitvallen en/of opeens zeer kostbaar worden van ecosysteemdiensten waarvoor nu nog niks betaald wordt?
HOAX
dat hele klimaatverhaal is echt te dom voor woorden, goed dan wordt het een paar graatjes warmer dit decenium, misschien de volgende wel een paar kouder of warmer, of ijstijd of ontploffing van de zon.
Dit verhaal is nergens wetenschappelijk onderbouwd -simpele co2 grafiekjes zijn echt klas 2 van de lagere school niveau – het valt me toch tegen dat de mensen hier blijkbaar er in geloven of er wat aan willen doen. Wat wil je doen? Meer spaarlampen ipv gloeipeertjes? Goed voor de stroomrekening, milieu komt echt tweede. Op de fiets naar werk? Wie doet dat hier?? Nog een keer een milieu-commissie oprichten?
Naar An inconvenient truth kijken? Die Gore die denkt dat zijn aardrijkskunde leraar van de middelbareschool de wijsheid in pacht heeft.
Groenlinks saboteren vanwege de verantwoordelijkheid over de Otapan? Dat is pas milieuschade waar je wat aan kan doen, maar het is links lullen rechts vullen.
Het enige terechte punt is dat de wereldbevolking (qua mensen dan) op dit moment erg hard groeit. Daarover alleen het volgende, maak je geen zorgen, de mens is ook onderdeel van de natuur; een ziekte eroverheen en 30% is weer weg (verzonnen getal).
Ondertussen, lekker in Nederland genieten van de zon in de zomer, met de FIETS naar het strand – niet voor het milieu, maar ik zit liever niet in die stinkende uitlaatgassen…
@Jimmy,
Dat valt dan weer mee dan, je bent gewoon een beejte gek op het dialectische spel. Ik weet het niet, wanneer cliches overheersen in de discussie ga ik vooral gapen.
@Carlos,
Een beetje conservatief zorgt ervoor dat de wereld niet verandert. Op die manier is het gemakkelijk voorspellen en is de het leven dragelijk. Aanpassen, bijstellen en anticiperen dat moet je niet willen, dat zijn verkeerde keuzes.
@toeschouwer,
Knap hoe je in 1 comment zoveel onzin kunt stoppen ;) Stemmen voor totale zelfdestructie en defatiisme beginnen steeds luider te worden. Zoiets van, als ik uiteindelijk mijn gelijk niet krijg moet alles maar gewoon helemaal kaput.
Mooiere wereld, yepperdyyep maar bekende nederlanders..doorspoelen die gasten.
@mp
ik val nog steeds van verbijstering van mijn stoel dat mensen dit co2verhaal geloven, meer niet
Geert Mak doet aan angstpolitiek.
Er zijn nogal wat mensen die daarin geloven omdat ze een natuurwetenschappelijke opleiding genoten hebben. En dus weten wat het broeikaseffect inhoudt en welke rol CO2 daar in speelt. Is dat ook verbijsterend?
Ik heb het manifest gelezen en stoor mij vooral aan de toonzetting van het verhaal.
Een mooiere wereld is mogelijk (openingszin). Zo’n zin. geldt toch voor ieder betoog ongeacht het doel ervan. Vervolgens wordt van klimaatsverandering een crisis gemaakt. Dat ecosystemen veranderen danwel verdwijnen is evident, maar mijnsinziens is dat veel meer het directe gevolg van de het handelen van de mens (denk aan: ontbossing) dan via de co2 emissie rol.
De suggestie dat de huidige klimaatsverandering (danwel crisis) een concrete bedreiging zou zijn voor de gemiddelde welvaart van ons lijkt mij enigszins overdreven. De ecosysteemdiensten van Carlos uit 21 zullen desondanks een minimale rol hierin spelen. De huige economische centra liggen in gematigde streken (uitzondering Z-O Azie) ,maar kunnen zich aan eventuele veranderingen aanpassen. De noodzaak van aanpassing hiervan ontbreekt mij overigens nog enigszins.
Er wordt eveneens met wat data gestoeid. Zo stelt het manifest dat ‘ aan het eind van de eeuw kan de aarde vijf graden warmer zijn’. Dat kan. Hoeft niet. Ik zou dan dichter bij de feiten blijven en ze presenteren zoals deze nu liggen. De klimaatsverandering gedurende de 20ste eeuw weergeven. Verder zo heb ik al eens met reaguurder boog een discussie gehad over de veranderende neerslagpatronen en dat dit veel meer en rol speelt, zeker in europa, dan de temperatuur. Zwitserland, Oostenrijk, Tsjechie hebben toch enigszins een broertje dood aan het stijgende zeespiegel verhaal.
De tekst is mijnsinziens toch redelijk doorspekt van een soort doemdenken. Juist dat doemdenken doet bij mij de alarmbellen rinkelen. Het vertroebelt daardoor niet alleen de feitelijke klimaatsdiscussie (welke concrete klimaatsveranderingen vinden er nu plaats) alsmede de politieke discussie. De onderstaande zin geeft het doemdenken aardig weer;
“ Nederland kan de klimaatcrisis niet alleen oplossen. Maar wij hebben wel alle reden om voorop te lopen. Uit eigenbelang, want wij willen niet overstromen.”
De schrijvers vergeten hier dat de strijd tegen het water al ruim 1000 jaar aan de gang is. Het heeft van simpele constructies geleidt tot grootste projecten. Ik ben er van overtuigd dat welke zeespiegelstijging er in de 21 ste eeuw plaatsvindt Nederland er niet kleiner op zal worden.
Oei SalonSocialist u moet toch weten dat op de gematigde breedtegraden juist grote veranderingen zullen zijn (niet zo groot als rondom de polen, maar aanzienlijk groter dan in de tropen).
Hier nogmaals het gedoodverfde animated gifje van het MNP onderzoek. Juist de productiefste landbouwgebieden op aarde zullen aanzienlijke veranderingen ondergaan met dito gevolgen voor de voedselvoorziening.
Misschien komen er wel meer gebieden bij die geschikt zijn voor bijv graanproductie, maar er verdwijnt ook heel veel (graanproductie in Frankrijk bijv) een dergelijke snelle transitie heeft ingrijpende economische consequenties
Zoals je verondersteld snap ik best dat de er
verschuivingen ontstaat in van gebieden die geschikt zijn voor voedselvoorziening. Ik denk dat de wereld ansich zo’n verandering wel kan weerstaan ongeacht de ecomische consequenties. Het komt over alsof je overtuigd bent dat de ecomische consequenties ons aanpassingsvermogen overstijgen. Zo negatief ben ik niet ingesteld.
Evenals het overstromingsverhaal in het manifest.
Het doet mij nogal fatalistisch overkomen.
Intressant in dit opzicht zou zijn om een verglijking te maken hoe ‘de mens’ zich aanpaste tijdens de kleine ijstijd. (Indien, de mate van klimaatsverandering enigszins verglijkbaar is).
Die ijstijden waren voor de mens geen pretje: bevroren tenen, slapen op een koude vloer en weinig eten voorhanden. Reken maar dat die gemeenschappen flink zijn gedecimeerd, genetische flessehals. Nu zijn we met meer dan 6 miljard mensen en ja we hebben internet en satellieten maar iedere rimpeling in ons huidige bestaan levert problemen op voor miljoenen mensen.
Flessenhals?
Juist tijdens de laatste ijstijd heeft H. Sapiens de Neanderthalers verdreven uit Europa.
Heb nu even geen tijd, maar zoek eens op “stage 3 project”.
dat klopt, maar hoe zat het met de populatieaantallen?
Zie ik daar de tropische regenwouden alles opslokken? Greenpeace, doe er wat aan!
@Carlos:
Het IPCC gaat in (voor zover ik weet) alle scenario’s uit van een verveelvoudiging van het inkomen van de gemiddelde wereldburger in 2100. Het idee dat zonder maatregelen tegen CO2-uitstoot mensen in de toekomst een lagere levensstandaard zullen hebben dan nu, ligt net zo ver buiten de wetenschappelijke consensus als de ergste klimaatskepticus. Je zou verwachten dat respectabele anti-broeikas-activisten zich van zulke opmerkingen distantieerden, maar blijkbaar niet.
@toeschouwer:
“Het enige terechte punt is dat de wereldbevolking (qua mensen dan) op dit moment erg hard groeit. Daarover alleen het volgende, maak je geen zorgen, de mens is ook onderdeel van de natuur; een ziekte eroverheen en 30% is weer weg (verzonnen getal).”
Zoals ik geloof ik al eerder zei: waarom is het in de context van het milieu/overbevolking opeens wel sociaal aanvaard om massa-sterfte goed te praten?
@SalonSocialist,
Wat wil je nou precies zeggen? Dit intiatief, wellicht wat drammerig (mensen worden helemaal gek van Geert Mak :-), probeert mensen bewust te maken met concrete verhalen En zoals Wubbo aangaf, de jeugd te motiveren voor het ontwikkelen van innovatieve technieken op het gebied van energievoorziening. Daar lijkt mij op zich niet zoveel mis mee.
Wat is jouw alternatief, niks doen en gelaten de veranderingen over je heen laten gaan? Op welk moment in de toekomst ga jij de mensen mobiliseren dan? Of moet alles uit de mensen zelf komen, dan waag je maar een gokje of de aanpassingen op tijd gemaakt worden? Voor jou is het in ieder geval nog wat te vroeg?
Wat Wubbo ook aangaf, je kunt er economisch een voordeel uithalen door voorop te lopen met nieuwe technieken. Een dergelijke investering in de toekomst is nog teveel risico voor jou? Ik vraag mij toch echt af waar deze conservatieve houding vandaan komt.
@MP:
Ik zie SalonSocialist nergens pleiten om niets te doen. Wel zie ik hem/haar kritiek leveren op onjuiste voorspellingen van de vorm: “als we niets doen, loopt de toekomst van onze kinderen groot gevaar”. Dat is namelijk hoogstwaarschijnlijk *niet waar*. Ik heb altijd geleerd dat je je mening, hoe belangrijk en waar ook, moet onderbouwen met argumenten die ook zelf echt kloppen, in plaats van argumenten die eng en overtuigend klinken. Cultuurverschil misschien.
Het klinkt jullie misschien raar in de oren maar nu vallen er ieder jaar al tientallen doden door climate change. Ik sprak twee weken terug een medewerker van UNEP die onderzoek doet in het (noordelijke) poolgebied. Door de onberekenbaarder geworden weersomstandigheden worden inuit (en andere inheemse volkeren) jagers op het ijs regelmatig overvallen door de dooi. Ze zakken door het ijs en/of drijven af de zee op om nooit meer terug te keren. In deze kleine gemeenschappen heeft dit een grote impact, hij verwoordde het dat “iedereen in het poolgebied wel een familielid heeft dat is omgekomen door de klimaatverandering”.
Ik weet het, het is een detail. Maar wel een detail dat ik even met jullie wilde delen als tegenwicht voor de “het komt allemaal wel goed” verhalen.
Ik vraag me af hoeveel inheemse poolgebieders door klimaatverandering zijn gered van de bevriezingsdood.
@onbevoegde,
Doemverhalen daar moet ik ook niets van hebben. Veel mensen smullen er echter wel van als het om moslims en terrorisme gaat.
Het blijft gewoon het eeuwige probleem, wanneer besluit je de normale gang van zaken aan te passen? Moet er eerst wat land onderstromen bijvoorbeeld voordat je dijken ophoogt? Het lijkt erop dat voor velen anticiperen op wat kan gebeuren taboe is. Zoiets van roken is gezond totdat je daadwerkelijk dodelijk ziek wordt.
Jij verwacht dus geen noemenswaardige effecten op ons leven door klimaatverandering. Je wacht liever nog wat langer af om er zeker van te zijn. Prima.
Ik vind het niet zo erg om alvast wat voorbereidend werk te doen. Mocht het allemaal niet zo’n vaart lopen dan stuurt dat wel weer wat bij. Ook een kwestie van verstandige investeringen doen.
Wellicht ben ik wat pragmatischer? cultuurverschil?
Weinig of geen. “Poolgebieders” zijn prima in staat om zich in de kou te redden. Maar hun huizen zijn vaak op de permafrost (eeuwig bevoren bodem) gefundeerd. En die is nu aan het smelten. Met verzakkende huizen als gevolg. Poolgebieders zijn over het algemeen niet echt blij met de hudige opwarming.
Zolang je niet ook jezelf vrijwillig beperkingen oplegt, stelt hier je naam aan verbinden niet veel voor. Ik betwijfel bijv. ten zeerste of Henny Huisman er ook maar één keer minder voor op en neer naar zijn huis op de Antillen zal vliegen.
Als je wat concreets wil doen, zet dan zonnepanelen op het dak van je huis en schaf een zonneboiler aan. Daarmee reduceer je uitstoot van fossiele CO2 aanzienlijk.
http://www.zonnestroomproducenten.nl
@MP,
Allereerst ben ik groot voorstander van het bewustwordingsproces m.b.t klimaatsverandering.
Niets zo goed als mensen duidelijk maken dat het klimaats een complex systeem is dat aan verandering onderhevig is. Zoals gestelt stoorde ik mij voornamelijk aan de toon van het manifest. Woordkeuze en het selectief opnemen danwel achterwege laten van belangrijke informatie.
Innovatie ben ik ook voor, zeker m.b.t de energievoorziening. Ik vraag mij echter af of Kyoto daarvoor de manier is. Er wordt een soort algeheel scenario geschetst waarbij ‘als we maar minder co2 t.o.v van jaar X in de atmosfeer pompen’ het toch nog goed komt. Dat is natuurlijk conservatisme ten top. Het gaat uit van de veronderstelling dat het klimaat een point of no return heeft. Ik zie het klimaat niet als iets wat een 0 of 1 waarde heeft. Zoals ik al eens eerder aangaf in een draadje kan ieder persoon zelf zijn uitstoot co2 danwel watergebruik behoorlijk verminderen.
@Carlos 39
Kwestie van inspelen op klimaatsverandering.
Of verder naar het noorden trekken danwel aan land blijven.
@MP 41
verstandig investeren ben ik ook voor.
De vraag is hoe weet je vooraf of het verstandig is ?
@Spelbreker 43
Aangezien HH het manifest heeft ondertekent is hij bereidt een heffing op vliegverkeer te betalen,zoals maatregel 4 in het manifest stelt. Dat jij er van maakt dat je twijfelt of hij minder zal vliegen is mijninziens onzinnig.