I’m not a scientist. I’m not qualified to make that decision.
De Republikeinse senator Marco Rubio over de vraag of de uitstoot van broeikasgassen bijdraagt aan klimaatverandering.
I’m not a scientist.
De Republikeins gouverneur Rick Scott over de vraag of de uitstoot van broeikasgassen bijdraagt aan klimaatverandering.
Listen, I’m not qualified to debate the science over climate change.
De Republikeinse House Speaker John Boehner over de vraag of de uitstoot van broeikasgassen bijdraagt aan klimaatverandering.
Maar luisteren naar wél gekwalificeerde wetenschappers, ho maar.
Reacties (27)
Als je al niet geschikt bent om over zoiets te beslissen of na te denken dan blijft er denk ik wel heel erg weinig over om invulling te geven aan je job als politicus. Mensen die zich door dit soort intellectueel minder bedeelden laten besturen verdienen precies wat ze krijgen. Alleen een beetje jammer dat ze dezelfde atmosfeer als wij gebruiken…
thema ‘leven’ is meer op zijn plaats dan ‘groen’.
Dit standpunt zouden de socialisten ook eens moeten huldigen. De wetenschappers zijn het namelijk volkomen oneens over de invloed van CO2-uitstoot op het klimaat. Het debat is volkomen gepolitiseerd zonder zorgvuldige wetenschappelijke onderbouwing.
Je vraagt je wel af hoe deze mensen dan andere beslissingen kunnen maken? Ook als het gaat over (de dood)straf, belasting, arboregelgeving, etc. ligt er immers een wetenschappelijke basis voor beleid/beslissingen.
@4: Als je selectief shopt kun je overal een wetenschappelijke basis voor vinden. Roos Vonk wilde ook roodvlees eters in de ban gooien en huurde Diederik Stapel in om de bewijzen aan te leveren. Uitgezonderd de béta wetenschappen zijn alle wetenschappen een onderbouwing van een mening. Je hoeft alleen maar te kiezen welke je bevalt om je beleid te justificeren.
@3 Welke “wetenschappers zijn het namelijk volkomen oneens over de invloed van CO2-uitstoot op het klimaat”?
@1
Veruit de meeste politici zijn niet geschikt om zo’n beslissing geinformeerd te nemen, ook in Europa en ook aan de linkerzijde. Overigens is dit hele gedoe een nieuwe stap in de tactische terugtrekking van de ontkenners: ze gaan langzaam van “het is een complot, er is helemaal geen klimaatverandering”, naar “er is klimaatverandering maar nog veel onzekerheid over of dat door de mens komt” naar in de toekomst “wij hebben nooit het klimaatprobleem ontkent, hoe kom je daarbij?” Een beetje zoals in de VS tijdens de jaren ’60 en ’70 zo’n beetje van de ene op de andere dag ineens iedereen ontkende ooit racistisch te zijn geweest, of zoals geen enkele oude Nederlander zich kan herinneren ooit homofoob te zijn geweest.
@4
Voor heel veel politieke beslissingen bestaat helemaal geen wetenschappelijke basis en kan die ook niet bestaan. De wetenschap kan niet zeggen of de doodstraf er moet zijn of niet, de wetenschap kan alleen onderzoeken of de doodstraf beter dan de alternatieven voldoet aan de arbitraire eisen die een maatschappij stelt.
@6: Ten eerste worden skeptische wetenschappers enorm tegengewerkt en artikelen niet geplaats met redenen als ’the article is not helpful’ voor verspreiding van de klimaathysterie.
Maar de lijst is heel lang. Kijk op de NASA website in de publications bijv.
– Ackerman et al. 2004.
– Ivar Giaever
– Fred Singer
– James Lovelock
– Les Woodcock
En er zijn er veel meer zie ook http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project.htm
Onderaan de pagina referentie naar de 97% die het eens zijn dat het klimaat verandert door menselijke invloed. Met deze stelling zullen veel wetenschappers het inderdaad eens zijn (als je menselijke invloed verandert in plantaardige/vulkanische/zonne invloed dan zal ook 97% het ermee eens zijn) en daar gaat het debat ook niet over. Het debat gaat over de mate waarin de mens het klimaat beinvloed en wat eraan te doen.
@6: Ik denk dat je de wetenschappers bedoelt die geen gesubsidieerd onderzoek doen naar het onderbouwen van de temperatuurstijging samenhangend met het toenemen van broeikasgassenconcentratie in de atmosfeer
@3: Wat je beweert is ongeveer hetzelfde als:
“Dit standpunt zouden de socialisten ook eens moeten huldigen. De wetenschappers zijn het namelijk volkomen oneens over de invloed van de planeet Niburu op de aarde. Het debat is volkomen gepolitiseerd zonder zorgvuldige wetenschappelijke onderbouwing.”
Ik neem aan dat evolutie ook een verzinsel is?
@9: Inderdaad alleen klimaat hysterici krijgen geld uit de belastingpot om onderzoek te doen. De ad hominem kaart wordt weer gespeeld. Dit is altijd het eerste teken dat met argumenten niet gewonnen kan worden. Dan brengen we de persoon gewoon in diskrediet.
@10: Ja grappig inderdaad. Maar mijn inschatting is dat die invloed heel klein is.
De evolutie is inderdaad ook een verzinsel maar in wezen zijn alle theorieën verzinsels. Waar het om gaat is of je kunt bewijzen dat de theorie klopt. En wat mij betreft is de evolutie theorie goed aannemelijk te maken omdat we naar het verleden kunnen kijken en daaruit afleiden dat evolutie heeft plaatsgevonden.
Voor de klimaattheorie kan dat niet. Het klimaat veranderde in het verleden wel maar vooral door andere factoren dan CO2 gehalte in de atmosfeer. En zeker niet door de menselijke uitstoot want die is minder dan een eeuw geleden begonnen.
@8: kom je weer met al die allang weerlegde onzin. Nee, niet dat verhaal van Ackerman (dat is hooguit achterhaald) , maar jouw verhaal. Giaever is geen klimaatwetenschapper en flink de weg kwijt. Idem Woodcock, die zelfs onbekend was als skepticus of wetenschapper tot een of ander huis-aan-huis-blaadje in Yorkshire plotseling met het bericht kwam van een emeritus prof die …
En dan Fred Singer, beroepsmatig onruststoker, betaald door de tabaksindustie als lobbyist (399 entries in de Legacy Tobacco Documents Library) .
Die 97% is 97% van alle klimaatwetenschappers. Niet jan en alleman met een titeltje, zoals Hans Labohm.
Een politicus kan niet overal wat vanaf weten. Je moet dan dus je beslissingen onderbouwen op basis van wat experts je vertellen. Wat dat betreft zijn deze opvattingen te huldigen. Het is al veel beter dan dat ze onzin uitkramen (Sarah Palin en andere Tea Party nutcases).
Het gaat er natuurlijk nog wel om de juiste experts in te schakelen. Daar hebben de republikeinen nog wel eens moeite mee.
@12:
Mbt de 97% ga je voorbij aan mijn punt (volgens doctrine nooit toegeven, gewoon over iets anders beginnen). De enquete vraag was nl. of de mens invloed heeft op het klimaat (endorse AWG). Deze vraag is zodanig gesteld dat iedereen hem zal beamen. Net zo goed als hebben planten/vulkanen/de zon invloed op het klimaat.
De theorie is een vrij simpel natuurkundig principe. CO2 moleculen absorberen zonlicht het molucuul wordt warmer en de atmosfeer warmt op. Hoe meer CO2 hoe meer opwarming. Dus als door de mens de CO2 concentratie stijgt dan beinvloedt de mens het klimaat. Hier is 97% het wel mee eens.
Wat betreft de personen is iedereen die kritisch is ‘de weg kwijt’ en iedeeen die aanhanger is bij volledig verstand. Als ik de argumenten niet kan weerleggen dan brengen we gewoon de persoon in diskrediet. En moeten wij mensen als Algore, Michael Mann en Phil Jones op hun woord geloven zonder kritsche vragen te stellen? Inmiddels is wel duidelijk dat zij niet te vertrouwen zijn.
Zoals al eerder gezegd wordt er eenzijdige wetenschap bedreven. De publieke geldstoom gaat alleen naar wetenschappers die onderbouwing zoeken voor de AWG theorie. Kritsche wetenschappers worden onder druk gezet (voorbeelden Lennart Bengtsson, Richard Tol) of verkettert.
Probleem is dat de AWG in theorie wel hout snijdt maar dat de modellen die erbij ontwikkeld zijn geen voorspellende waarde hebben. Maar we gaan wel maatregelen nemen op basis van de modellen.
Het zal altijd goedkoper blijken om ons aan de klimaat verandering aan te passen dan de CO2 uitstoot naar 0 te reduceren. Dat laatste zal iedereen aan de bedelstaf helpen, u wordt bedankt.
Na ons de zondvloed.
Alles de schuld van de socialisten, linkse graaiers en liegende met belastinggeld omgekochte wetenschappers.
Waar kan je dit soort taal ook alweer dagelijks lezen?
@15: Ja precies. En vooral niet inhoudelijk reageren gewoon zwartmaken is altijd het beste.
@16.
Doe maar lekker cynisch, bereik je niets mee.
@16: Gelukkig dus maar voor ons, dat jij de wijsheid wel in pacht hebt!
@17: Cynisme is jou ook niet vreemd gezien reactie nr 15. Maar goed het zegt genoeg over hoe er dus niet over debatteerd mag worden. Geloven of verkettert worden waar kennen we dat van?
@14: ja, aan je “punt” – wat het dan ook mag zijn geweest, want ik zag het niet – ga ik voorbij. In een brij van hele en halve desinformatie is ongetwijfeld wel iets zinnigs te ontdekken, maar daar verspil ik mijn tijd niet aan. Ik kan je wel regel voor regel gaan weerleggen, maar dan kom je toch weer met allerlei nieuwe onzin. Nee blijf jij maar gewoon lekker Fred Singer aanvoeren, wiens lobby-literatuur overduidelijk door de industrie is betaald.
Of haal Richard Tol aan, skeptisch wetenschapper die soms wel flink de draad kwijt is, getuige dit citaat (uit zijn laatste artikel):
“There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that the consensus is indeed correct”
@8: James Lovecock denkt nu dat de aarde minder snel gaat opwarmen dan hij zelf eerst dacht. Dat is wat anders dan het ontkennen van klimaatverandering door menselijke invloed. Je kunt niet iedereen die kritisch is op een hoop gooien en voor je ‘er is helemaal niets aan de hand’ karretje spannen.
@20: Ja dat lezen niet je sterkste kant is wordt wel duidelijk.
Ik heb Richard Tol kritisch genoemd. Niet gezegd dat hij AWG ontkent. Hij heeft wel geprobeerd om een paper over het 97% van Cook et al. gepubliceerd te krijgen. Daarbij natuurlijk de nodige tegenwerking gekregen.
Maar kritisch is hij toch zeker, zie ook:
http://www.theguardian.com/environment/2014/mar/27/ipcc-author-climate-report-alarmist
http://www.climatedepot.com/2014/04/02/bjorn-lomborg-the-idea-that-climate-change-poses-an-existential-threat-to-humankind-is-laughable/
Jouw reacties zijn symptomatisch voor hoe het debat gevoerd wordt.
1) Nooit toegeven, gewoon over iets anders beginnen.
2) Op de man spelen niet op de argumenten ingaan.
3) Als iemand toch een punt heeft geldt regel 1.
@21: Precies mijn punt. Het gemakkelijk om te suggereren dat skeptici, ontkenners zijn (Engels: ‘deniers’, en dan is een Godwin dichtbij). Maar ik ontken nergens de invloed van AWG. AWG volgt uit de natuurkunde die zegt dat CO2 als molecuul fotonen opneemt en de toegenomen energie van het molucuul zich uit als opwarming ervan. Meer CO2, meer opwarming.
Waar de controverse over gaat is hoeveel effect dit principe op het klimaat heeft. Het klimaat is een veel te complex systeem om met de huidige modellen te beschrijven. Mijn stelling is dus dat de klimaatmodellen geen voorspellende waarde hebben en dat ze geen beleid justificeren. Echte temperatuur metingen bevestigen dat de modellen niet kloppen en James Lovecock bevestigt het ook. Net als vele anderen.
@22 we hadden het naar luistern naar wel gekwalificeerde wetenschappers. In de namen en links die je aandraagt kan ik er weinig terug vinden. Dat weet je ook wel, want daar reageer je niet op.
Je begon over Cook e.a. in @8 – maar dat is geen enquete, vandaar dat ik niet snap waar je het over hebt. Kennelijk verwar je de kritiek (wel een enquete) met het origineel. En dan de tweede kritiek: inderdaad heeft Tol er iets over geschreven en trachten te publiceren. Of nauwkeuriger: het weten te publiceren in een off beat Elsevier tijdschrift. Daar heb je even niet opgelet, want mijn citaat van Tol komt uit dat artikel, en de verwijzing naar de Guardian gaat daar over.
Tol is vast een goed econoom, maar zodra hij over de economie en het klimaat publiceert is er plotseling een andere Tol bezig. Hij maakt veel fouten, en blijft heel koppig aan zijn fouten vast houden tot het echt niet meer gaat. Eminent statisticus Andrew Gelman veegt hem hier de mantel uit over een stel 5 jaar oude fouten die hij eindelijk toegeeft:
http://andrewgelman.com/2014/05/27/whole-fleet-gremlins-looking-carefully-richard-tols-twice-corrected-paper-economic-effects-climate-change/
@23: Het kan zijn dat modellen de complexiteit van het klimaat onvoldoende aankan. Maar er zijn meer pijlers waar de AWG op rust zoals de paleoklimatologie en schattingen op basis van de waarnemingen. Al met al nog steeds geen keihard bewijs, maar de aanwijzingen zijn zeer sterk. Je kan van mening zijn dat dit alles maatregelen niet justificeren. De meerderheid van de maatschappij is het niet met je eens, en dus gaan wij hiermee door.
Metingen passen nog steeds binnen de modellen. Er is op dit moment geen enkele reden om deze af te schieten. http://www.met.reading.ac.uk/~ed/bloguploads/FIG_11-25_UPDATE.png De komende 5 jaar krijgen wij hierover meer duidelijkheid.
@24: ja, aan je “link” – wat het dan ook mag zijn geweest, want ik zag het niet – ga ik voorbij.
@26: zo ziet wetenschap er uit.