Quote du Jour | Het einde van links

Quote du JourKeine politische Glaubensrichtung ist nach meiner Erfahrung so narzisstisch veranlagt wie die Linke. Sie möchte sich laufend bestärkt und bestätigt sehen, jetzt eben dafür, dass sie schon immer irgendwie gegen den Kapitalismus war. (Spiegel) [via]

fleischauerJan Fleischhauer, redacteur bij Der Spiegel en openlijk conservatief heeft het niet zo op ‘linkse mensen’ die nu met de huidige financiële crisis roepen dat ze gelijk hebben gekregen met hun kritiek op het kapitalisme. Hij ziet eerder een gelijk voor het conservatisme omdat deze theorie tenminste uitgaat van het slechte in de mens. Hebzucht, fraude en zelfverrijking zijn immers de oorzaak van de crisis. Ook liberale vrije-markt adepten zijn volgens Fleischauer naïeve dromers die te positief in het leven staan. Zowel der Liberale als die Linke zagen de crisis niet aankomen, Purple Trümmer es ist eine blutige Schande Herr Weismann! Tijd dat het conservatisme orde op zaken gaat stellen met regels en straffen zo stelt Fleischhauer krachtig.

Fleischhauer is de laatste dagen überhaupt flink aan het leeglopen in de Duitse media en dat heeft niet in de laatste plaats te maken met de verschijning van zijn autobiografische boek ‘Unter Linken’. Hierin beschrijft hij hoe de kleine Fleisch opgroeide in een West-Duitse villawijk vol ‘linkse mensen’. Bijna overleed de inmiddels 46-jarige Fleischauer op jonge leeftijd aan scheurbuik omdat hij van zijn sociaal-democratische moeder geen sinaasappels kreeg, die kwamen immers uit het stoute apartheidsregime in Zuid-Afrika, het verboden zionistische Israel of het foute Florida van Nixon. Net op tijd overleed dictator Franco zodat hij als late puber kon aansterken met vitamines uit Valencia. Op het conservatieve blog De Dagelijkse Standaard weten ze mee te praten van een dergelijk onderdrukte jeugd en ziet men samen met Fleischauer nu de zon doorbreken voor een glorieuze conservatieve toekomst.

  1. 1

    Uitgaan van het slechte in de mens betekent niet dat je daar automatisch een conservatief van zou moeten worden.

    Las DDS in het begin met veel plezier maar vind het ondertussen wel een ongenuanceerde schreeuwblog worden… sterker nog vind SG de laatste tijd steeds genuanceerder worden (dus heeft DDS iig. een goed effect of SG :-) ).

  2. 2

    Uitgaan van het slechte in de mens betekent niet dat je daar automatisch een conservatief van zou moeten worden.

    Nee, calvinist is ook goed.

    Overigens schermt dit soort mensen meestal met het Nash-evenwicht om aan te geven dat de wereld er goed van wordt als we elkaar niet vertrouwen en slecht tegen elkaar zijn.

    Volgens mij is ondertussen ook wel duidelijk dat mensen elkaar soms toch ook wel vertrouwen en zelfs aardig en goed tegen elkaar kunnen zijn.

    Zou dat ook tot een evenwicht leiden? Die mix van goed en slecht en alles wat daartussen zit? De mens dus.

    Of moeten we allemaal slecht tegen elkaar gaan doen omdat meneer Fleischhauer en soortgenoten zich daar lekker bij voelen?

  3. 3

    In de braakselbrij van dergelijke nietwieten drijft eigenlijk maar één belangrijke brok boven, en dat is het weerzinwekkend asociale en ondankbare denken en handelen.

    Tenzij Fleischhauer baron was, heeft hij alles te danken aan een sociale maatchappij, die er ondanks het consevatief schorremorrie is gekomen.

    Tragisch is dan weer hoe het zelfbeklagend toontje de bovenhand krijgt wanneer ie de daden van een geschifte moeder in de schoenen van links schuift.
    Kennelijk valt de sinaasappel niet ver van de boom.

  4. 4

    Tja, als de rechtsen een crisis hebben, is het altijd goed om even de aandacht af te leiden door wat opzij te gaan schoppen.

  5. 5

    @HansR

    Daar heb je het volgens mij bij het goede eind. De mens is gewoon de mens en die heeft zo z’n goede maar ook wat mindere neigingen.

    Een slim politiek systeem bespeelt wat ons drijft volgens mij dus gewoon zo dat de goede trekjes gestimuleerd worden en dat de wat mindere eigenschappen dus niet.

  6. 6

    @3 Jammer dat de toon van het debat zo moet verruwen (braakselbrij? schorriemorrie?). Voorts postuleert @2 volgens mij een “straw-man fallacy” van epische proporties. De conservatief constateert slechts dat er mensen zijn die slechte dingen doen; soms uit noodzaak, soms omdat de kans zich voordoet, soms omdat ze geen geweten hebben. Het is een descriptief, geen prescriptief. Mijns inziens is dat een gezonde instelling die van realisme getuigt.

  7. 7

    Rick: alsof een door rechts als links bestempeld persoon dat niet zou weten.
    Het aanmatigende van de veronderstelling alleen al verwaardigt gespierdere taal.
    Succes overigens met uw tere vel, als u woorden als braakselbrij of schorriemorrie anno 2009 als verruwend aanvoelt.
    Mijn woorden (o hemel! het debat wordt verruwd!) mag u overigens in het licht zien van een vederlichte schelmenromantaal.
    De enige verruwing hierin is de al te simpele eenvoud waarmee mij dit verweten wordt, parbleu.

    Maar goed, ik kan dan ook moeilijk mijn lach inhouden als ik nietwiets onzin hoor verkondigen – dàt verwijt mag u me gerust maken.

  8. 8

    @6: In zoverre is het prescriptief omdat er de nadruk op wordt gelegd. Daardoor lijkt het voor de conservatieve mens alsof het goede in de mens geen rol speelt in de mix. Dat laatste, dat het weldegelijk meespeelt, is denk ik wat HansR met zijn kritiek bedoelt.

  9. 9

    Tijd voor de goede man om premier te worden van Duitsland, z’n kapsel op te blazen, de kolenmijnen te sluiten, belasting in te voeren op de hoeveelheid ramen die in je huis hebt zitten en de economie te redden door de grootste wapenhandelaar ter wereld te worden. Onderwijl dingen mompelend als ‘Die Gesellschaft besteht nicht.’

  10. 10

    7. Maar wel zeiken als Wilders zich grof uitdrukt. Schelm die je bent.
    Fleischhauer heeft overigens wel gelijk, conservatief of niet.

  11. 11

    @9 KJ: Wat niemand weet is dat Fleischauer thuis wel eens een jurk aantrekt en zichzelf dan Margarethe noemt. Hij stopt dan ook sinaasappels in zijn bloesje. Komt allemaal door die onderdrukkende moeder.

  12. 12

    @8 Ik bedoel dat het geconstateerd wordt en dat het geen voorschrift is. Ik kan constateren dat er diefstal is in Nederland, maar dat betekent zeker niet dat ik wil dat iedereen gaat stelen. Maar je kan er wel conclusies aan verbinden, zoals dat je je deur op slot doet. Overigens denk ik niet dat iedereen slecht is. Mijn schatting zou zijn: 50% tot het goede geneigd, 5% slecht en 45% opportunistisch.

  13. 13

    Wat kan de ideologisch verblindde toch moeilijk omgaan met die paar interessante constateringen die de ideologische fantasiewereld aan diggelen slaat.

    @ SU

    Waarom ga jij toch altijd zo religieus om met jouw overtuigingen? ZOu je niet eens een keer de kritische discussie aan durven?

  14. 14

    Tja, klaplong.
    Veel oplossingen hebben we nog niet mogen vernemen, zowel van de rechtse reaguurder als van Lord Fleischhauer.
    Dat roept uiteindelijk enkel de roedel bij elkaar, en dat is het.

    Zodra iemand meent te mogen vaststellen dat de welvaart en de eerlijkheid er enkel zijn op vooruit gegaan, zowel door linkse regeringen als rechtse die die programmapunten overnemen, dan heet dat in het reactie-idioom: fantasiewereld.

    amusant.

  15. 15

    Echoes of Plato today

    By Harry Eyres

    Published: March 14 2009 01:10 | Last updated: March 14 2009 01:10

    I have just been giving a talk about Plato at the Aldeburgh Literary Festival – or rather engaging in a Platonic dialogue with Irene Noel-Baker, the only translator I know who has ever dared to render the great poet-banisher into verse. This has meant going back to one of those texts that repay endless rereading; I always expect to be surprised by The Republic (despite, or because of, being the author of a small book on the subject), but this time I am amazed by its relevance to our particular dark and uncertain time, as if it had been written not in 380BC but the day before yesterday.

    The bit that grabs me is the section on democracy in the entertaining description of a downward, vicious spiral of corrupt societies. I suppose everyone knows that Plato had a low opinion of democracy. But usually this is the cue for thoughtful consideration to be replaced by righteous indignation. How could anyone prefer the cruel, militaristic, apartheid and philistine regime of ancient Sparta to the rich democracy of Athens, celebrated in the noble words of Pericles’ funeral oration and adorned with works of art and architecture (the Parthenon, the statues, the black figure vases) that still draw the crowds?

    But if you go back to the words themselves, written with a playfulness and grace that have eluded most readers and nearly all translators, you find much food for thought, or arguments that should not be dismissed out of hand.

    First of all, Socrates, the main speaker in The Republic, does not deny the attractions of democracy. If constitutions were goods on sale in a shop, everyone would choose democracy – it is like a coat of many colours compared to a suit of sombre grey. “There is liberty, and lots of freedom of speech, and the individual is free to do as she or he likes.”

    This sounds pretty good. But might excessive liberty end up enslaving us, both our minds and our societies, rather than setting us free?

    To explain how this could happen, Socrates starts with finance. Democracy evolves from oligarchy, the system in which wealth is what counts. “The [oligarchic] Rulers, who are in power because they have amassed so much wealth, do not want to prohibit by law the extravagance of the young, and stop them from wasting their money and ruining themselves. Their intention is to make loans to such imprudent people or by buying up their property to hope to increase their own wealth and influence … The moneymakers continue to inject the toxic sting of their loans wherever they can, and to ask for high rates of interest, with the result that the city becomes full of lazy drones and paupers.” Has any better diagnosis of the origins of the credit crunch been written recently?

    Democracy fosters all sorts of unnecessary desires and appetites. We end up getting addicted to these desires and appetites, and so, as Plato says, “the likely outcome of excessive freedom is only slavery in the individual and in the society”.

    Then, even more ominously: “Probably then tyranny develops out of no other constitution than democracy – from the very heights of liberty, I take it, to extreme and savage servitude.” Words that could have been inscribed on the grave of the Weimar Republic. Democracy is “a wonderfully pleasant way of carrying on in the short term”, as Socrates puts it. But chronic short-termism could be its fatal flaw. Politicians have to pander to electors; weak government is the result, in which tough decisions are endlessly put off. Plato would have been darkly amused by our attempts to deal with climate change, as short-term decisions to build runways trump long-term attempts to curb emissions, or carbon trading schemes turn into perverse incentives to pollute.

    But it is not only as a stern critic of democracy that we want to celebrate Plato. Somehow, The Republic is always turned into a gloomy tract or something like a government white paper. One aspect that gets left out is love. No doubt Plato speaks about love with still greater freedom, playfulness and humour in The Symposium and in Phaedrus. But there is still a lot of love in The Republic.

    Socrates famously concluded that there will only be justice in the city when philosophers rule, or “when those now called kings and potentates be imbued with a sufficient measure of philosophy”. But what does he mean by a philosopher? A philosopher is first of all a kind of lover, someone who loves wisdom, that is to say a joyful, insatiable polymath, not a dry and dusty specialist.

    Love is what sets the whole thing going – the passionate and excited love of inquiry that prolongs a short walk down to Piraeus into one of the great thought-adventures in human history. I happen to disagree with Plato on democracy – not that his criticisms are without weight, but that they are outweighed by the criticisms to be levelled against the other systems he apparently preferred.

    But returning to this most thought-provoking of all books written in the West is always a tonic and refreshment to the mind – like going back to the music of JS Bach. As Emerson said: “He points and quibbles; and by and by comes a sentence that moves the sea and land.”

  16. 18

    Dit is wel een interessante column van een tijdje terug:

    http://www.ft.com/cms/s/2/6bfba204-0f5d-11de-ba10-0000779fd2ac.html

    Een andere zou ik ook nog eens willen herhalen:

    Federalist papers # 51

    If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary. In framing a government which is to be administered by men over men, the great difficulty lies in this: you must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself. A dependence on the people is, no doubt, the primary control on the government; but experience has taught mankind the necessity of auxiliary precautions.

    Crachat, als je de tijd neemt om te luisteren, te lezen, te kijken en na te denken, dan zou je zien dat er in de afgelopen 3000 jaar een heleboel interessante gedachten voorbij zijn gekomen. Het punt is alleen voor een persoon zoals u, is dat het bord voor uw kop schijnbaar te zaligmakend is om ook maar enige vormm van kritische reflectie op gang te laten komen.

    Voor u is het nog steeds maar een strijd tussen links en rechts. Tussen ideologieen, over het claimen van successen en boegbeelden voor de een of de andere partij.

    Als u uzelf zou toestaan om eens buiten het eigen bubbeltje te kijken, zou u zien dat er een boel interessante zaken te leren zijn. Doe dat eens!

  17. 20

    Wat ik wilde zeggen was dat het mensen als crachat en Su vooral gaat om het claimen van overwinningen voor de ene danwel de andere partij. De hunnen en de onzen. In het verblind streven om het streven vergeten zij weleens stil te staan en te denken, te luisteren en open te staan voor iets anders dan het eigen straatje.

    http://www.ft.com/cms/s/2/6bfba204-0f5d-11de-ba10-0000779fd2ac.html

    http://www.constitution.org/fed/federa51.htm

    If men were angels… dat idee..

  18. 21

    If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary. In framing a government which is to be administered by men over men, the great difficulty lies in this: you must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself. A dependence on the people is, no doubt, the primary control on the government; but experience has taught mankind the necessity of auxiliary precautions.

  19. 23

    Graag, klaplong 18 en vele andere! Meer zelfs, ik doe niets anders.
    Maar vergeef me, het is niet omdat u zegt dat ik moeten mijn bubbel moet kijken, ik dat niet zou doen.
    Kijk: menig links (laat ons nu maar weer deze termen for arguments sake blijven bezigen) regering heeft een aantal rechtse maatregelen overgenomen.

    Laat ons het dus maar houden op wat de post zelf ons aanreikt.

    De dubbele newspeak waarin menig modern conservatief in exelleert kent hier nog maar eens een droef voorbeeld van precies dat wat jij ‘mij’ verwijt: het hunnen en onzen denken.

    De eeuwig onbeantwoorde vraag die men stelt: wie zorgt voor (een variant van) de Onzen tegenover (varianten van) het Algemene Belang?

    Zodra er een conservatief gegeven opduikt wat voor een algemeen belang zorgt, ben ik conservatief.
    Maar ik vrees voor het omgekeerde: als dàt gebeurt, dan is conservatief namelijk progressief geworden.

    Dan is die ellendige en wraakroepende premisse van Wij Tegen De Rest opgeheven, en je moet van sterke huize zijn om daartegen ook maar enig argument te verzinnen.

  20. 24

    Even terug op het onderwerp; die kraut lult uit zijn nek; genoeg mensen zagen de crisis aankomen, waaronder zowel rechtsen als linksen. De oorzaken van de krediet-crisis waren zeer divers, maar was onder andere dat een aantal rechtse politici in de VS de wet hebben gewijzigd m.b.t. het toezicht en de toegestane versmelting van financiele instituten. Deze mensen met name, waren ziende blind. En dat mag rechts zichzelf best aanrekenen.

  21. 25

    Die autoreload is trouwens behoorlijk vervelend: de verschillende pagina’s blijven continue hangen op de verschillende externe advertentie, statistiek en googlesites.

    Is daar niets aan te doen??

  22. 28

    @ Crachat

    Mooi zo, ik ben wat dat betreft alleen maar toeschouwer, heb nog geen zijde gekozen. Zal wel de leeftijd zijn, danwel de instelling. Voor mij is er geen waarde aan de stelling dat datgene wat conservatief is en nu van waarde, eigenlijk progressief is. Of zoals u het noemt: “Zodra er een conservatief gegeven opduikt wat voor een algemeen belang zorgt, ben ik conservatief.
    Maar ik vrees voor het omgekeerde: als dàt gebeurt, dan is conservatief namelijk progressief geworden.”

    Zodra iemand dat soort uitspraken doet, weet men dat de signatuur een te grote waarde wordt toegekend.

    The proof of the pudding is in the eating.

    U heeft gegeten en bewezen. Het hunnen en onzen is voor u relevanter dan de inhoud.

  23. 29

    Dit is dan trouwens weer zo’n dag dat ik onwillekeurig denk aan een citaatje van mezelf, had ik ook bij Mijn bijzondere kinderen kunnen plaatsen maar daar had ik al wat. Misschien ook wel bij Zinloos verzet want geschiedenis is hot vandaag. En de tegenstelling conservatisme – progressief ook.

    Vooruit dan maar:

    Historie is belangrijk zegt men. Historie staat in de preambule van de grondwet van Europa als datgene [o.a.] dat Europa bindt. Maar historie is ook belastend en het is de vraag in hoeverre men historie moet kennen om [goed] te kunnen leven. Claims op de historie hebben oorlogen veroorzaakt en vooruitgang getraineerd.
    Conservatieven zijn historisch bewust en willen die historie herhalen. Progressieven zijn historisch bewust en willen er van leren. Er bestaan alleen de eigenschappen conservatief en progressief en die wisselen tussen politiek links en rechts. Geschiedenis wordt gebruikt door machthebbers als legitimatie van hun handelen. Ze manipuleren en verbuigen geschiedenis.
    De context of discovery verschilt van de context of justification.
    Het is de vraag of geschiedenis wel zo belangrijk is. Het meest gehoorde argument is dat we er van moeten leren.
    Als de geschiedenis iets leert, is dat de mens er niets van leert, dat elk systeem ten gronde gaat, dat veroverd gebied verloren gaat en bovenal dat gelopen wegen niet opnieuw begaanbaar zijn.

  24. 30

    @27: Ja ik zag later ook dat ik er maar een beetje achteraan kwam sukkelen.
    Er werd me in die dagen nogal afgezien onder muesli-eters. Gelukkig is de wereld er veel beter van geworden.

  25. 31

    @29 Ik voel mij een ‘petit peu’ aangesproken. De conservatief wil niet de geschiedenis herhalen. Echter, de conservatief gelooft niet in revolutie & het kind met het badwater weggooien. Verder gelooft de conservatief dat de mens tot het slechte geneigd is, maar tot het goede in staat. Tsja, wat hebben we verder nog? De nodige skepsis met betrekking tot ‘Grand Designs’ en Utopiae van allerlei allooi. En dan hebben we natuurlijk die controversiele overtuiging dat van alle godsdiensten het Christendom de beste is. Nog aanvullingen, beste medestanders?

  26. 32

    En dan hebben we natuurlijk die controversiele overtuiging dat van alle godsdiensten het Christendom de beste is.

    Maar religies claimen alleenrecht. Hoe kun je de ene religie dan kenschetsen als beter dan de rest? Een religie klopt of klopt niet, of mis ik iets?

  27. 33

    iets dieper ingaan op wat de filosofen leerden klaplong: ze hebben zeer interessante dingen gezegd rond taal.

    U kan uw leven wellicht vullen met stukjes tekst naar goeddunken uitknippen en daar dan ogenschijnlijk slimme antwoorden onder pasten uit uw grote pasteboek, maar veel gaat dat niet bijbrengen aan welke vorm van conversatie ook, vrees ik.
    Je weet wel, converstaie, als in: het paard, niet de vlieg er op.

  28. 34

    @ crachat

    “de welvaart en de eerlijkheid er enkel zijn op vooruit gegaan, zowel door linkse regeringen als rechtse die die programmapunten overnemen.”

    Je leidt aan waanvoorstellingen. Moet toch heerlijk zijn om in je eigen fantasiewereld te leven, schavuit.