“It’s not easy being green” – Kermit
Het klimaat- en milieubewustzijn is de laatste jaren fors toegenomen door berichten over rijzende zeespiegels, angstbeelden van een miljard Chinezen die in SUV’s alle olie verstoken en misschien ook een beetje door de film van Al Gore. Maar de echte indruk werd natuurlijk gemaakt door de economen en het bedrijfsleven. Als die beginnen te roepen dat het anders moet dan moet er echt iets aan de hand zijn toch?
En dus worden we groen, zeggen we. Waar de geitenwollen sokken milieuactivisten jarenlang met mooie maar onhaalbare plannen kwamen blijkt nu dat anderen daar ook talent voor hebben; de meest domme plannen worden als milieuvriendelijk verkocht: Verplicht zittend plassen of fietspaden tegen de files. Maar mannen gaan niet zitten plassen, en automobilisten niet door weer en wind op de fiets. Dat werkt nu eenmaal niet zo bij menselijk gedrag.
Bij energiezuinige apparaten of spaarlampen is het anders, die geven een instant goed gevoel. Even wat geld uitgeven, lampie indraaien en gaan met dat groene gevoel! Maar afgezien van de instant bevrediging draagt zo’n lamp ook bij aan een stuk mentaliteitsverandering, het is een eerste stap. En nogmaals: zonder dat het moeite kost. Dat lamplicht maar een fractie van alle stroomverbruik uitmaakt is niet relevant, want alle beetjes helpen.
Natuurlijk zijn er op termijn echte opofferingen nodig om de stap naar volledige duurzaamheid te maken, maar zonder de kleine stapjes die we nu al kunnen maken zal die veel moeilijker worden vrees ik. Maar die stapjes moeten dus wel realistisch en makkelijk zijn. Zelf zou ik wel wat voelen voor een tv die merkt dat je niet meer kijkt en zichzelf uitschakelt, dat is mijn luie inborst namelijk, dat kreng een avond aan laten staan terwijl ik lees of internet. Compenseert weer een beetje voor de spaarlampen en het biologische eten zullen we maar zeggen.
Mijn vraag is deze: Hoe groen bent u eigenlijk?
Reacties (40)
Heel groen want minimalist.
En verder gebruik ik alles dat wordt aangeboden en gemaakt. Maak me nergens meer druk over en rijdt auto (minmaal). Ik blijk nl. geen invloed te hebben op de productie en heb de overtuiging dat mijn eigen verbruik irrelevant is.
Ik pas me aan aan het aanbod en leef mijn leven.
Oh, en geitenwollen sokken irriteren de voeten.
Goede fietspaden maken voor mij wel degelijk verschil. Sinds er een fietspad ligt naast de 80 kilometerweg tussen mijn dorp en het volgende kan ik de hele 15 km van huis naar werk over fietspaden doen. Gevolg is dat ik nu ook ´s winters fiets, terwijl dat voorheen in het donker niet veilig genoeg was (of voelde).
*zucht* De focus ligt sinds die film van Gore veel te veel op beperken dit , beperken dat. De nieuwste trend gaat worden om juist groener te worden door slimme nieuwe oplossingen ipv dingen te laten. Dat krijg je namelijk nooit voor elkaar bij de massa’s.
Dus schonere vervoersmiddelen, betere productiewijzes, verandwoorder met afval omgaan en nieuwe snufjes zoals ‘klimaatneutraal’ bouwen.
Japanse sushi, Australische wijn, Chinese computers, Turks tapijt, Nederlandse fiets, en een gedeelde Duitse P.
Hoeveel groener wil je het hebben ?
*zucht* nog maar even lekker door basszje. Het enige dat echt zoden aan de dijk zet is dingen laten. Dat de gemiddelde mens te lui/egoistisch/kortzichtig/dom hiervoor is geeft slechts aan hoe kansloos onze soort is op lange termijn. We zwelgen zo in onze consumptiezucht en luiheid dat het merendeel van de westerse mens uiteindelijk het loodje legt door een z.g.n. welvaartsziekte. Of zoals ik laatst iemand onze zieke cultuur heel treffend hoorde beschrijven: “Er is iets mis met een cultuur waarin de uitvindingen van de roltrap en het traploop fitnessapparaat naast elkaar kunnen bestaan”. Technologische ontwikkeling alleen is niet genoeg als het nog iets moet worden met ons moeten we echt het gevecht aangaan met onze dierlijke aard.
om de vraag te beantwoorden: Ik ken bijna niemand die groener is dan ik. Ik vlieg niet. Ik rijd niet. Ik eet geen vlees. (een aantal keer per jaar vis) Sinds ik een aardig salaris verdien (en er een natuurwinkel bij me in de buurt zit) is minstens 90% van de dagelijkse producten die ik gebruik ‘biologisch’. Ik woon samen in een goed geisoleerd huis van 55 m2. Mijn stroom, gas en water verbruik wordt nog steeds elk jaar minder. Ik prefereer altijd producten die ‘in de buurt’ gemaakt zijn boven die uit extreem verre landen. Ik draag enkel zwarte sportsokken van de hema.
Voor sommigen klinkt dit mischien gruwelijk, maar ik ervaar mijn leven als zeer rijk.
Afgelopen jaar heb ik 15.000 bomen aangeplant in Costa Rica en 2 marine protected areas in de Fillipijnen mede mogelijk gemaakt. Op dit moment broed ik op een financieel mechanisme dat de veenbossen op Kalimantan voor ontbossing, ontwatering (=CO2 uitstoot) moet behoeden. Maar dat is zakelijk, dus das logisch.
Mijn vliegreizen worden gecompenseerd. Ik doe lichten uit die aan staan. Met vrouw en kinderen in de auto praktiseer ik het ‘Nieuwe Rijden’ maar alleen achter het stuur wil ik nog wel eens wat ruwer rijden, omdat mannen nu eenmaal niet zittend plassen. Ik eet minder vlees dan ik op zou kunnen, hanteer de viswijzer bij het koelvak. Drink meestal fair trade koffie. En ik rook niet.
Verder stel ik mijzelf 24/7 op het internet en IRL in dienst van de onvermijdelijke groene transitie. Amen.
The Green monster is coming! Hulde aan Carlos en Basszje is dom aan het raaskallen.
Is er ook nog een plaatje van het spaghettimonster???
Ik ben in het geheel niet groen. Sterker nog, ik verbras wat ik maar kan. Mijn redenatie: we maken toch alle olie wel op dus wat ik wel/niet doe maakt op lange termijn weinig verschil. En als de olieproductie voldoende afneemt stort onze samenleving aardig in. Hoe sneller we de olie opmaken, hoe groter de overgang, hoe groter de crash, hoe minder mensen, hoe beter voor het milieu.
Ik zie eerlijk gezegd geen enkele andere methode om efficient de wereldbevolking te doen krimpen en dat is toch echt de enige oplossing.
Groen want op het punt om specialist in de productie van zonnecellen te worden…
Verder;
– Geen auto
– Naast het OV ga ik nog wel es met de racefiets naar huis
– Een laptop ipv een desktop
– Spaarlampen in en om het huis
– Breng m’n oude zooi naar de kringloop, en haal daar ook weer spul
Maar ook niet groen want;
– Soms te lui om z’n oude zooi naar de kringloop te brengen
– Voorliefde voor lang douchen
– Ook een voorliefde om met geleende auto 225 te rijden op autobahn
– Heeft dan wel een laptop, maar zit daar ook veels te lang achter…
Ik maak me wel schuldig aan veel stroomverbruik (PC’s) en goedkoop (dus van verre vervoerd) voedsel, maar verder ben ik extreem zuinig (Verwarming staat nog geen 100 uur/jaar aan, auto heb ik niet en luxe-apparaten ook niet).
In innovatie heb ik niet teveel vertrouwen. De markt lost dat namelijk niet op. Die komt liever met steeds nieuwe apparaten, met nieuwe functionaliteiten, die we eerst niet nodig hadden. Het resultaat van de afgelopen 50 jaar technologische vooruitgang is toch vooral een continu stijgende energieconsumptie/persoon. Dat is ook niet vreemd, want het energieverbruik is een verborgen kostenpost, iets waar consumenten veelal (uitzonderingen bevestigen de regel) niet aan denken bij aankoop.
Op die wijze, beste zmc-revolutionair, zorg je er voor de de toplaag rijken netjes hoog op de terp gaat hokken, met een draadje errond, terwijl de minstbedeelden (inclusief de arme landen) als soylent green kunnen dienen.
@Bismarck
Als we over innovatie praten kunnen we twee soorten onderscheiden; incrementele innovatie en radicale innovatie. De eerste wordt gedaan door het aanwezige, dominante, socia-technische regime; de electronicafabricant die hun apparaten meer functies geven en ze iets zuiniger maken, auto’s die per pk zuiniger zijn maar tegelijkertijd groter. In incrementele innovatie hoef je ook geen vertrouwen te hebben wat het gebeurt bijna vanzelf. Wat wel vertrouwen nodig heeft is radicale innovatie, daar zie je maar weinig van. Een zichzelf regelend netwerkje, waarbij een koelkast aanslaat op het moment dat er veel stroomaanbod is en relatief weinig vraag bijvoorbeeld. Je ziet het alleen in niches, waarbij ik hier denk aan een ruimtestation :-P. Andere voorbeelden van mogelijke radicale innovaties… auto’s met in-wheel electroaandrijving, brandstofcellen… het aanslaan van een dubbel uitgevoerd water net met zuiver en minder zuiver water… Het gebeurt niet vaak maar als het komt is het goed.
Ik heb onderstaand al eens eerder gepost maar gezien de vraag en het belang nog maar een keer.
Wijs een gebied aan als energieplaats.
Leg dijken rondom dit gebied aan van behoorlijke hoogte (30 m)
Gebruik windenergie om het gebied te vullen met water (zgn. plan Lievense).
Gebruik waterkracht vanuit dit bassin om energie op te wekken.
Zodoende gebruik je windenergie veel effectiever. Je kunt waterkracht gebruiken als het niet waait en waterkracht opbouwen als het bijv. ’s nachts waait.
Geef subsidie op microwarmtekracht centrales. De techniek is er al om de restwarmte van een gasgestookte centrale verwarming voor een woonhuis te gebruiken voor stroomopwekking. Dit betekent een veel effectiever gebruik van het aardgas, de restwarmte gaat nu de lucht in. Als er in een periode veel warmte nodig is en weinig elektra (nacht) dan kan de energie worden teruggeleverd aan het net om, jawel, het niveau van het bovengenoemde waterreservoir te vullen.
Het dynamische waterniveau kan goed gebruikt worden voor het watermanagement in een groot gebied. Te veel water? Bassin loopt leeg richting zee. Lange droogteperiode? Water van het bassin kan richting polders gedirigeerd worden.
Gebruik het watergebied zelf als tuinbouwgebied. Er zijn al drijvende kassen.
Alle bovengenoemde technieken zijn toepasbaar. Het is een kwestie van politieke wil.
Het is goed om te roepen dat we zuiniger moeten doen met energie, maar verstaan die 2,5 miljard Chinezen en Indiërs die roep ook?
Het is beter om pro-actief met het energievraagstuk om te gaan.
It is easy being green but it has a price.
Fijn, zo’n openbare en geloofsbelijdenis. Groene wezens wonen op Mars.
@15: daar ligt dan ook de oplossing. Meer geld in de ruimtevaart zodat we net op tijd deze planeet kunnen verlaten om het elders te verzieken. Alle hoop gevestigd op het groene leven op Mars.
Maar goed, om ook hier in de biechtstoel plaats te nemen: helaas niet groen, alleen al vanwege de pc (zie ook #11). Wel halfslachtige maatregelen op de kool en de geit te sparen. Geen sokken dus van dat beest en wel verantwoorde kool eten en ondertussen tegen CO2-opslag in kolen.
Ik ben absoluut niet groen. Jammer voor een ieder die die illusie ooit koesterde.
– Mijn PC (halve server) staat vaak dagen aan.
– Ik rijd auto om op mijn tijd te kunnen bezuinigen. Deze is namelijk duurder dan dat extra litertje brandstof dat ik gebruik. Verder krijg ik een kick van hard rijden. (Spee come and get me if you can…)
– Ik woon in een groot vooroorlogs huis.
– wel gasontladings lampen in huis, maar alleen op plaatsen waar het niet onpraktisch is.
– mijn installatie klinkt pas goed als de versterker minsens een uur heeft aangestaan (buizen).
@Crachàt: ik overdrijf natuurlijk een beetje; ik heb mijn leven wel vrij groen ingericht (op de fiets naar werk, eten komt uit de buurt, maar ook de hele dag de PC aan en een benzine-slurpende auto (die dan wel weer zo min mogelijk benut wordt;))) maar ik ben bang dat wat jij voorspelt onherroeppelijk gaat gebeuren. Sterker nog, het gebeurt nu al, het is aan de orde van de dag. Een onvermijdelijk gevolg van het kapitalisme dat wordt versterkt door het steeds schaarser worden van natuurlijke bronnen.
Voorbeelden:
– Ik woon in een prachtig bakstenen huis maar degenen bij wie in de achtertuin mijn biobrandstof wordt gekweekt mogen blij zijn als ze wat planken kunnen vinden voor een hut.
– De hoeveelheid graan die wordt gebruikt om biobrandstoffen in de VS te maken, gaat zeer binnenkort de totale hoeveelheid graan die wereldwijd beschikbaar is voor export, overstijgen. Ondertussen is een kwart van alle kinderen in ontwikkelingslanden ondervoed.
– Het verdrag van Kyoto stelt ons in staat om de achtertuin van mensen in derdewereldlanden te gebruiken om te ‘compenseren’ voor onze CO2-uitstoot.
– In Nigeria komt in 2007 ongeveer voor 50 miljard dollar aan olie uit de grond. Dat is ongeveer $350 per Nigeriaan. Toch is het gemiddelde inkomen in Nigeria maar $649.
Allemaal directe gevolgen van kapitalisme/globalisatie en mogelijk gemaakt door de overvloed aan olie die transport van goederen van minder bedeelde gebieden naar ontwikkelde landen mogelijk maakt. Hoe eerder die overvloed aan olie opdroogt, hoe sneller de balans tussen arm en rijk zich zal kunnen herstellen. En, hoe harder die overvloed aan olie terugloopt, hoe groter de kans op een revolutionaire verandering die het door jou voorspelde scenario hopelijk weet te vermijden.
Ik zie dan ook niet in hoe ik hierin een verschil zou kunnen maken door heel groen of verantwoordelijk te leven. Alles wat ik niet uitgeef aan milieu-onvriendelijke zaken, zorgt ervoor dat die milieu-onvriendelijke zaken goedkoper worden (vraag-aanbod) en dat zorgt er weer voor dat mensen die toch al geld zat hebben er nog meer van kunnen profiteren, daarmee het verschil tussen arm en rijk versterkend. En alles wat ik er wel aan uitgeef komt ook bij die rijken terecht… hoe sneller het ‘op’ is, hoe beter.
Ja, maar het is en blijft een doemscenario.
Na de olie komt er wel weer een nieuw waardemiddel, hetzij water, uranium, kaka, … waar stratego kan worden rond gespeeld. Misschien verhuizen de rich wel naar grondstofrijke gebieden, en maken daar hun private countries. Samensmelten tussen privé en staat zal dan een feit zijn, eens het economisch rendabel is.
Wat betreft doen of niets doen: ik leef behoorlijk groen. Vrijwel volkomen bio, auto minder en minder, binnenkort veel thuisarbeid, minimaal verwarmen, vrijwel elk keukenvoorwerp is gerecycled, (màchtige thermosfles pas op de kop getikt!), …. etc.
Wat kunnen we doen? is een dwaze vraag. Als je al was het maar één lokale appel eet ipv de mango die je eerst wou, heb je al een verschil gemaakt. Dus het ‘niets’ doen is absurd.
Voor de rest niet te veel woorden aan vuilmaken, onze grootmoeders gingen naar de bakker met dezelfde broodzak, keer op keer.
12+19, niet 9+18
@Crachàt: Het enige wondermiddel dat ik me kan voorstellen, zou kernfusie zijn. Hopen dus…
Maargoed, als ik even snel reken, spaar je met het eten van een lokale appel in plaats van een verre inefficiente mango ongeveer 4000 kjoule energie uit. Vergelijk dat met de afstand die een gemiddelde Nederlandse arbeidskracht dagelijks forenst: 29 kilometer. Afhankelijk van de transportvorm is dat zo’n 100000 kjoule. Je hebt dus maar 1 forens nodig om de lokale appel van 25 man teniet te doen. En dan ga ik uit van zeer inefficient geproduceerde mangos.
Andere vergelijking: ik fiets altijd naar werk, maar soms moet ik wel eens naar verweggistan. Dat kost om en nabij 1000 megajoule per retourtje. Dus ik kan iedere dag een lokale appel eten maar als ik er in 1 jaar 1x in slaag om mijn baas ervan te overtuigen dat ik niet naar Amsterdam ga, bereik ik hetzelfde effect als wanneer ik het hele jaar iedere dag een lokale appel had gegeten in plaats van een mango. Inmiddels heb ik voor elkaar dat ik nooit meer naar Amsterdam hoef in plaats van eens per week en spaar ik dus het equivalent van pak hem beet 4 ton lokale appels uit;-)
Ik vind het verder zeer lovenswaardig om lokale appels te eten en ik doe het zelf ook zoveel mogelijk, maar dat is puur om mijn principes te bevredigen, niet vanwege de illusie dat ik daarmee het milieu help. De echte verspilling zit elders en volgens mij kunnen we beter proberen om dat eerst op te lossen in plaats van onszelf die lekkere mangos te ontzeggen.
@Carlos:
De CO2 compensatie door bosaanplant zoals die o.a. door FACE wordt gedaan is de grootste zwendel op aarde. Ik heb met eigen ogen de aangeplante bossen in Ecuador gezien. Naaldbomen in een gebied waar die van oorsprong helemaal niet voorkomen op een plek waar het zeer de vraag is of er ooit bomen gestaan hebben. Gevolg, locale unieke paramovegetatie wordt de nek omgedraaid en de naaldbomen slurpen zoveel water dat de hele waterhuishouding op zijn kop staat.
Daar komt nog eens bij dat dit soort projecten meestal gepresenteerd worden als ‘herstel’ van locale ontbossing. Als we even aan alle andere bezwaren voorbij gaan betekent dit dus dat de bossen in feite bos vervangen dat door menselijk handelen verdwenen is. Daarmee wordt met het aanplanten dus de verminderde CO2 opvang door het kappen van het oorspronkelijke bos gecompenseerd. Om het dan ook nog eens ter compensatie van jouw vliegreizen aan te merken is dubbelop. Dat soort compensatie kan alleen werken als er in totaal op aarde meer bos bij komt dan door de mens wordt weggekapt. En daar is natuurlijk absoluut geen sprake van.
Nee, je moet bos aanplanten omdat je bos wilt aanplanten en je moet minder CO2 gaan uitstoten als je minder CO2 wilt uitstoten, maar om via rekenkundige trucs een iets minder snelle netto ontbossing op aarde (want daar komt het op neer) aan te merken als argument voor het westen om maar ongebreideld CO2 de atmosfeer in te blijven pompen gaat echt helemaal nergens over.
Eerlijk is eerlijk. Ik zal ook even mijn milieuvoetstap proberen te schetsen:
– ik heb spaarlampen in lampen die lange tijd aan een stuk aanstaan. Steeds korte tijd branden of heel vaak aan en uit gaan daar kunnen spaarlampen namelijk niet tegen. Dan gaan ze heel snel stuk. Voor productie van spaarlampen is meer energie nodig dan voor gewone lampen en als afval zijn ze belastender voor het milieu dan gewone lampen. Overal spaarlampen indraaien is dus slecht voor het milieu.
– ik fiets vrijwel altijd naar mijn werk en ga anders met de trein. Ik heb wel een auto maar rijdt gemiddeld slechts zo’n 10.000 km per jaar.
– ik zet mijn thermostaat laag en heb een goed geisoleerd huis.
– ik eet meestal biologische producten, maar alleen als Albert Heijn ze verkoopt en als ze even lekker zijn als het normale product. Naar een andere winkel gaan is me te veel moeite.
– ik compenseer nooit mijn vliegreizen of andere CO2 uitstoot en help zo de natuur in ontwikkelingslanden behouden.
– ik zou het liefste 100% kernenergie kopen bij mijn energieleverancier, maar dat biedt helaas niemand in Nederland aan. Ik gebruik daarom nu grijze stroom, want groene stroom komt voor het grootste deel uit biomassa en dat zijn kolen en aardolie ook. Alleen zijn de laatste twee biomassa die iets langer geleden gevormd is. Daar schiet het milieu dus niets mee op.
@jan des bouvrie: vanwaar je voorkeur voor kernenergie boven bijvoorbeeld wind- of zonne-energie?
Ik ben zo groen als gras, met dank aan het CBR. Ik gebruik zelfs nauwelijks openbaar vervoer, want ik werk thuis, met dank aan DARPA.
@InvertedPantsMan #5: “Er is iets mis met een cultuur waarin de uitvindingen van de roltrap en het traploop fitnessapparaat naast elkaar kunnen bestaan”
Keuzevrijheid? Kunnen winkelen als je slecht ter been bent? Wat is daar mis mee?
lol @ Jan des bouvrie.
Overigens is kernenergie de enige oer-energiebron in het heelal.
Om even de kernenergiekwestie provocerend samen te vatten:
– het grootste probleem van kernsplijting is het afval.
– de beste wijze om daarvan af te raken is absoluut politiek incorrect: dumpen in de diepzee. Niet in de vorm van roestende & lekkende vaten op de zeebodem natuurlijk, maar via spitse torpedoachtige RVS projectielen die zich diep in de diepzeebodemkleiën boren waar ze geen kwaad kunnen. Tegen de tijd dat tectonische processen die zeebodem weer boven water verheffen is de radioactiviteit weg.
Maar zoals u zult begrijpen zal het dumpen van radioactief afval vanaf schepen her en der de nodige pavlovreacties oproepen.
@Boog: de beste manier om van kernafval af te komen is het daar te dumpen waar het de komende miljoenen jaren toch al radioactief is. Zo’n lokatie bestaat. Hij heet Tsjernobyl.
@ZMC: om met windenergie de wereld van elektriciteit te voorzien zouden we zoveel windmolens moeten neerzetten dat we alle natuur op aarde moeten kappen en door windmolens vervangen. Dat is niet goed voor het milieu. Veel meer efficientie is niet te verwachten van windenergie. Turbines zijn wel zo’n beetje uitontwikkeld. Windenergie valt dus af. Zonneernergie, daar zie ik wel wat in. Zeker als zonnecellen een stuk efficienter worden. Dat zal echter niet van vandaag op morgen lukken. In de tussentijd is kernenergie de enige betrouwbare energiebron die nu op grote schaal kan ingezet worden en geen CO2 produceert.
@JandesBouvrie: dat van rampzalig verlopen herbebossingsprojecten is mij bekend, deze moeten zeer kritisch worden gevolgd. Payment for avoided deforestation opnemen in een post-Kyoto verdrag zou al veel kunnen uitmaken. Bescherm de nog bestaande bossen ipv rucksichtlos bijplanten (met kutdennen en/of kuteucalyptus). Die boompjes in Costa Rica zijn overigens inheemse soorten opgekweekt door lokale families.
Ik ben heel erg groen (en geel) als het om een ongemakkelijke waarheid gaat.
niet groen. Bewust.
alles gaat ongesorteerd in 1 container , batterijen groenafval whatever. ik rook , rij dieselkuch steek fikkies met plastic i dont care.
pas als ik beloond wordt en niet gestraft met een ECO taks zal ik dat blijven doen .
flikker ik de sloopauto’s en accu’s en banden op een zondagse wandeling in het bos? tja
verwijderingsbijdrage. moahahaa.
een simpel blikje red bull in de berm hops 75 euro boete, van een melkert stadswacht.
laat die noob het zelf oprapen. straatvegers . prikstok klaar.
Voor een halfgare berm waar niks groeit behalve stadsonkruid en meneer de flits politie.
Dit urbanland heeft geen natuur en heeft natuur ook niet nodig , pleur dat maar naast de dierentuin.
ik heb nog nooit een adder of zeehond huilertje gezien en het boeit me geen ruk of er een przewalsksi peerd op de veluwe van de honger verrekt.
daar gaan jullie dan met je biologische hapjes en fietswerk.
Als ik de olie moet verversen van mijn auto ( lang leve de rioolput ) tja daar kunnen jullie niet tegen aan fietsen.
voor de rest wat zmc zegt , óp naar de ondergang in het kader van vooruitgang.
Zit al sinds jaar en dag in de lijn van zmc.
Ik blijf er bij: wie voor een schoner milieu is dient zoveel mogelijk te vervuilen. Hoe sneller de menselijke soort verdwenen is, hoe sneller dat milieuprobleem is opgelost.
@JandesBouvrie: volgens mij is in bebouwde gebieden voldoende plek om genoeg windmolens en zonnepanelen te plaatsen om alle huishoudens in Nederland van stroom te voorzien zonder natuur te hoeven kappen.
Of zo bijvoorbeeld: http://www.guldenlijn.nl
De woningbouwstichting die mijn huis bezit gaf onlangs al haar ruim 7000 huurders een bon voor 7 spaarlampen van Ikea. Honderdste verjaardag, meen ik.
Ik heb één permanent brandende lamp (en een paar die ik aan doe als het bezoek niet genoeg kan zien) dus ik kan weer decennia vooruit.
Zolang er maar niet te veel CO2-uitstoot is bij de transporten van het kernenergie-afval !
Ik doe het licht uit onder het neuken.
Bespaar zo al gauw twee uur elektriciteit per dag.
Of alles handmatig doen..bespaart ook een hoop..zeg maar wat.
Zal morgen weer wat serieuzer reageren.
Als alles goed gaat.
@Snaporaz: dat moet je per trein doen, die loopt op elektriciteit opgewekt door….kernenergie.
@Zmooc: volgens mij niet. Vooral omdat windmolens de meeste tijd gewoon stil staan omdat het te hard of te zacht waait.
Al denk ik, #37, dat die treinen met diesellocs worden voortgetrokken : autonoom (bovenleiding saboteerbaar) en ook omdat de fabrieksspoortjes geen bovenleiding hebben en men niet graag te veel van loc wisselt.
Ach, je kunt ook een heel groot hek om het spoor heenzetten. Met daarop een dusdanig hoog voltage schone kernenergie dat eventuele Greenpeace-achtige saboteurs zo’n optater krijgen dat ze zelf voor plaatselijke bodemverzuring zorgen doordat ze tijdelijk controle over blaas en sluitspier verliezen.
Vettig !