Cromitie also expressed an interest in doing “something to America,”
In New York is een aanslag op een synagoge, een joods wijkcentrum en een militaire basis voorkomen door infiltratie bij een groep terroristen, het leveren van niet werkende explosieven en het “op heterdaad” betrappen in de voorbereiding.
Uit dit specifieke geval zijn twee dingen te leren. Ten eerste dat waakzaamheid nog steeds geboden is. Een lange periode zonder aanslag zegt dus helemaal niets. Ten tweede dat het terrorisme duidelijk voor een deel wordt veroorzaakt juist door de acties waarvan we roepen dat ze het terrorisme bij de bron aanpakken.
“In June 2008, the informant met Cromitie in Newburgh and Cromitie complained that his parents had lived in Afghanistan and he was upset about the war there and that many Muslim people were being killed in Afghanistan and Pakistan by U.S. military forces, officials said.”
Of dit laatste in alle Amerikaanse media goed zal doorkomen is de vraag.
Reacties (20)
Ten eerste dat waakzaamheid nog steeds geboden is. Een lange periode zonder aanslag zegt dus helemaal niets.
Stukje fear politics eerste klas Steeph.
Het waren een stelletje prutsers als ze geeneens echte van nep explosieven konden onderscheiden.
Met het woord ’terreurcel’ doe je voorkomen alsof dit groepje deel uitmaakte van een grotere organisatie, maar daarvan is nog niets gebleken.
Sluit me volledig bij Micha aan. Even iets te kort door de bocht. Er gebeurd toch nogsteeds heel vaak helemaal niets.
Ik denk niet dat in de taakomschrijving van die informant staat dat het “terreurprobleem” moet worden opgelost. Wel dat mogelijek aanslagen voorkomen moeten worden.
In het eerste geval had de informant natuurlijk tegen Cromitie kunnen zeggen: joh, ik begrijp je. Schrijf een goed boek, ik help je wel bij de publiciteit, zodat het inslaat als een bom.
Da’s andere ammunitie dan nu is verstrekt.
Ik heb het woord terreurcel weggehaald. Dat maakt het onterecht zwaarder. En er werd ook expliciet aangegeven dat ze geen connecties hadden.
@1 Goed gezien, en dat leidt ook tot het vermoeden dat het die infiltrant was die met de suggestie kwam dat hij explosieven kon regelen en dat ze zo eens serieuze uitvoering konden geven aan het gehak op Amerika waar ze altijd mee bezig waren als ze met hun vieren aan het bowlen waren.
(edit: oh Peter was eerder en beter)
Explosieven ok, die zul je nog wel ergens in de VS op de kop kunnen tikken, maar Stinger anti-vliegtuig raketten…
Het lijken mij zo een paar gefrustreerde en teleurgestelde mensen die door een informant in de val zijn gelokt. Nog netjes dat ze enkel militaire vliegtuigen uit de lucht wilden halen. Bin Laden had dat vast met 747’s geprobeerd.
Natuurlijk beweren die zielepoten dat ze geinspireerd zijn door Amerikaanse militaire acties. Maar je laat je beetnemen door propaganda.
Draai het eens om. “Amerikaanse en Europese militairen zeiden dat ze boos waren op moslims die aanslagen hadden gepleegd waarbij veel westerse slachtoffers waren gevallen.”
Deze logica volgend worden Amerikaanse militaire acties deels veroorzaakt door wat die terroristen hopen te voorkomen.
@2, @5
Een terreurcel kan ook zelfstandig opereren en zich alleen in naam aansluiten bij een groter geheel. Hoe wou je het anders noemen? Een koffieclub?
@Kwark: Beetje historisch perspectief. Terreuraanslagen op Amerika (los van het palestina vraagstuk) zijn iets van de laatste 20 jaar. Interventies van Amerika en Europa zijn al enige honderden jaren aan de gang.
Bestudeer iets recenter eens de historie van Iran (het plaatsen van een Sjah door de VS) of Irak (het steunen van Saddam in zijn oorlog tegen Iran). En kijk hoeveel doden daar gevallen zijn.
En qua “cel”. Dat begrip wordt volgens mij alleen gebruikt als er sprake is van meerdere cellen die beperkte connecties hebben voor het uitwisselen van informatie. Zorgt dat bij arrestatie nooit teveel mensen verraden worden, maar houdt wel een netwerk in stand.
Daar is hier geen sprake van, het is een losse groep.
Draai het eens om. “Amerikaanse en Europese militairen zeiden dat ze boos waren op moslims die aanslagen hadden gepleegd waarbij veel westerse slachtoffers waren gevallen.”
Nee want de militairen die zitten niet in Irak en Afghanistan vanwege hun persoonlijke motivatie, maar omdat ze een baantje bij het leger hebben. En het zijn de regeringen die de legers naar die landen hebben gestuurd. Als je dus wilt weten waarom die Amerikaanse en Europese militairen in Irak zitten dan moet je dat niet aan die militairen vragen maar aan de regeringen. Die terroristen plegen die aanslagen wel vanuit hun persoonlijke motivatie.
Deze logica volgend worden Amerikaanse militaire acties deels veroorzaakt door wat die terroristen hopen te voorkomen.
Maar je komt wel tot de goede conclusie ;)
Een terreurcel kan ook zelfstandig opereren en zich alleen in naam aansluiten bij een groter geheel. Hoe wou je het anders noemen? Een koffieclub?
Een terreurgroep? Een terroristische organisatie? Een cel is een (in bepaalde mate) onafhankelijk van de rest van de organisatie opererende groep. Als er dus geen rest van de organisatie is is het dus ook geen cel. De hofstadgroep was bijvoorbeeld ook geen cel.
Oké in de VS zijn al acht jaar geen aanslagen geweest. Maar natuurlijk moeten we waakzaam blijven. De wereld is wel groter dan de VS alleen. Ik bedoel natuurlijk aanslagen zoals maart 2004 en juli 2005, respectievelijk Londen en Madrid. En verder zijn er nog veel meer ‘kleinere’ aanslagen die ook door moslimextremisten gepleegd zijn. Daarbij komt dat er veel vaker aanslagen voorkomen zijn.
@9
Ik zie niet in hoe historisch perspectief hier iets aan verandert. Is het geweld van terroristen rechtvaardiger tegen burgers dan het geweld van de Amerikanen tegen burgers ?
Er is ook een lange geschiedenis van geweld van moslims tegen Europeanen, bijvoorbeeld op de Balkan, dan zouden dat ook een reden moeten zijn om westers geweld goed te praten.
Context heeft er niets mee te maken. Het gaat erom of beleidskeuzes nu wel of niet zinvol zijn. Als Amerikanen NIET militair ingrijpen in Afghanistan, wat gebeurt er dan? Dan wordt het een vrijplaats voor terreur. Grijpen ze wel in, dan is dat een excuus voor terroristen om terreur te plegen. Kortom, wat ze ook doen, terreur is altijd het resultaat.
@10 Nou goed dan, dan maak je er “regeringen” van, of “ministers” voor mijn part. Dat verandert niets aan de kern van mijn constatering.
Wat cel betreft: dat is een definitiekwestie. Het kenmerkende aan cellen is dat ze niet met elkaar in verband staan. Terroristen zijn nooit heel strak georganiseerd geweest. Ook een ideologisch verband zou je een ‘ cel’ kunnen noemen.Ik vind het wat 1984-achtig aandoen om een reeds gepubliceerde tekst zonder goede reden te veranderen. Als het verschil voor jou helder was geweest, had je het meteen wel goed opgeschreven.
@Kwark: Context heeft er alles mee te maken. Het is namelijk de wervende kracht van de terrorist. Als de VS de laatste 60 jaar geen interventies had gedaan en alleen maar de werkelijke ontwikkeling (bv middels scholen ipv olieboringen) had ondersteund, was er geen enkele aanleiding om jezelf om zeep te helpen in naam van een of ander heilig doel.
En het gaat echt wel dertig jaar duren voor de voedingsbodem van de terroristen weg is. Dat betekent 30 jaar niet ingrijpen. Moeilijk, maar de enige weg met succes. Alle andere wegen houden het probleem in stand. (maar geven sommige mensen de illusie dat ze vechten voor de juiste zaak).
Dat betekent 30 jaar niet ingrijpen. Moeilijk, maar de enige weg met succes. Alle andere wegen houden het probleem in stand.
Meen je dit nou echt?
@14 het moslimextremisme begon vlak na de tweede wereldoorlog, toen er van Amerikaans ingrijpen in het MO nog geen sprake was. Dit was een reactie van islamtische intellectuelen die in de VS vooral een grote morele bedreiging zagen. De geets van de terreur is al uit de fles. Nu dertig jaar lang niets komt neer op gaan liggen terwijl je geslagen wordt.
@Steeph#9:
Beetje historisch perspectief. Terreuraanslagen op Amerika (los van het palestina vraagstuk) zijn iets van de laatste 20 jaar.
Huh? Wat waren dit dan? Om maar te zwijgen over aanslagen op presidenten..
#1-3 e.v.: gelijk u heeft. Dit zaakje stinkt. Op z’n mist vreemd. Er lopen tienduizenden mensen rond met vage of zelfs uitgesproken terreurneigingen (in een kroeg) zonder dat deze ook daadwerkelijk uitgevoerd (kunnen!;logistiek) worden maar die je met wat overtuigingskracht zo over een streep kan trekken. FBI informant al een jáár undercover aan de gang geeft het zetje…deelt losse flodders uit: “Surface-to-air guided missile and C-4 plastic explosives”. Of stop een zak coke in de wagen van two dime dealertjes en je hebt weer een cocaïnenetwerk opgerold. Promotie en extra budget voor het korps. Jaja. De angst voor terreur was op een laag pitje, en op welk moment besluit men dus die cel te arresteren?
Net nu Obama, afijn, moet ik het uittekenen…
Die agent heeft ongeveer die halve aanslag zelf voor ze geregeld.. Dit lijkt me toch aanleiding om kritisch zijn op wat er precies gebeurd kan zijn. Echter dat spreekt niet echt uit het stukje hierboven. Hopelijk krijgen ze wel een eerlijk proces (in tegenstelling tot de veiligheidsdiensten heeft de rechtbank er geen baat bij dit voorval tot een ernstig incident op te kweken).
@16: De invloed van Amerika en Europs in het MO betreft, al voor de 2e WO de olie.
De invloed van vnl. Britten en Fransen, ook van voor WO II kun je bij elkaar zoeken n de geschiedenissen van de diverse MO-landen.
Of dat ook een rond is voor huidige moslimextremisme is deels gespeculeer. In het een interview met Bas Heijne, NRC van 3 sept. 2005, stelt oorlogscorrespondent Jason Burke dat met twee eeuwen westerse kolonisatie in het Midden-Oosten, men daar wel degelijk reden om zich gegriefd te voelen.
Overigens meent Burke in zijn boek “Al-Qaeda; the True Story of Radical Islam”, dat men de gematigde islamieten niet teveel moet sarren, anders wordt het extremisme wel een heel groot probleem.
Gunnar Heinsohn, onderzoeker van volkerenmoorden, stelt in zijn boek “Zonen grijpen de wereldmacht“, dat “religieus fanatisme of diepe armoede niet de echte oorzaken zijn van het terrorisme. Het is het grote aantal jongemannen, zonder behoorlijke opleiding en zicht op werk, die een immens reservoir vormen aan strijders die tot geweld in staat zijn”.
On topic:
Zoals #19 zegt, is het goed kritisch te zijn op wat er is gebeurd. Altijd en overal. Of het nou gaat om fanatieke dromers de munitie krijgen aangereikt of mannen met baarden die ten onrechte uit een trein worden gehaald, of gearresteerd op basis van een nog steeds niet opgehelderde terreurdreiging bij Ikea.