Quote du jour | Dierenliefde

SargQdJ09

Zo hoort het, ze horen gewoon tussen de mensen te lopen. Ze horen niet akelig alleen en opgesloten in een proefdiercentrum te zitten.

Een woordvoerder van de Anti Dierproeven Coalitie vindt dat labradors niet mogen worden gebruikt voor experimenten om betere pacemakers (voor mensen) te kunnen maken.

Dan gaat je dierenliefde wel heel ver.

Maar horen honden niet tussen andere honden in plaats van ‘tussen de mensen’?

  1. 1

    Het staat principiële tegenstanders van dierproeven natuurlijk volledig vrij om af te zien van het gebruik van medicijnen of medische hulpmiddelen die door middel van dierproeven zijn ontwikkeld.

    In het onwaarschijnlijke geval dat ze genoeg mensen ervan weten te overtuigen om daarvoor kiezen zijn er vanzelf geen medische dierproeven meer nodig.

  2. 2

    Interessant probleem. Zijn familiehonden van een andere orde dan ratten? En als ik eerlijk ben, is dat -voor mij- wel zo. Als het nou van die aso-honden waren geweest (type pitbull, et cetera ;).

    En laten we wel wezen, de hond zoals we die kennen, is gewoon verbonden met de mens. Er heeft nooit een roedel wilde Labradors bestaan.

  3. 3

    *zet midas dekkers stemgeluid op*

    Nee, Jeroen. Honden cq labradors zijn sinds een paar duizend jaar gedomesticeerd en derhalve op hun gemak/horen in het bijzijn van de mens.

    Al is het een sterker argument als de woordvoerder onderzoekers citeert die aantonen dat betere pacemakers ook ontwikkelt kunnen worden op alternatieve wijzen (zonder hartfalen te triggeren bij Labradors).

    Overigens, de conservatieve ethische commissies die bepalen op dit proportioneel is en mag heb ik geen hoge pet van op.

  4. 4

    Prima hoor, dieren als testobjecten. Maar stop ze daarna dan wel in kroket, of willekeurig welk vleesproduct. Het maakt vleesvreters toch geen moer uit waar ze op kauwen, zo lang ze het maar niet weten. Ignorance is bliss. Of eigenlijk is ignorance een lifestyle.

  5. 5

    @1: Bullie,

    Ongetwijfeld zijn er dierenliefhebbers die dat offer willen brengen.
    Waarom zouden andere mensen dan nog wel het recht hebben om dieren te kwellen voor hun eigen gezondheid?

    Helemaal als je bedenkt dat het voor de gezondheid van mensen meer uitmaakt als iedereen stop met roken, dan door de preciezere afstemming van pace-makers.

  6. 6

    Er zijn landen waar honden onrein zijn, er zijn landen waar ze honden eten.Er zijn landen waar niet eens genoeg eten voor de mensen is, dus al helemaal niet voor de honden.
    Maar, je moet helemaal geen proeven op dieren doen,je moet ze ook niet met 30.000 in een kooi stoppen.Of ze in een stal zetten waar ze nooit meer uitkomen.Je kan met dieren op een beschaafde en diervriendelijke manier omgaan. Het is een economische keuze.

  7. 7

    Overigens vind ik opvallend dat altijd gewezen wordt op de zegeningen die zo’n dieronderzoek zal opleveren voor de mensheid, terwijl wel geaccepteerd wordt dat:
    – afrikanen hier niet mogen werken, zodat ze in de middellandse zee verdrinken
    – Nederland een grote wapenexporteur is (hoewel dit voor een groot deel alleen doorvoer is)
    – Nederland een belastingparadijs is, zodat andere landen minder geld overhouden voor onderwijs en gezondheidszorg !

  8. 9

    Maar horen honden niet tussen andere honden in plaats van ‘tussen de mensen’?

    Nee. Afhankelijk van wie je het vraagt hebben sommige wolven in een ver verleden zelf de mens opgezocht. Het samenleven van hond en mens geschiedt veelal met wederzijdse instemming en de evolutie van wolf tot hond heeft in samenzijn met de mens plaatsgevonden en heeft geleid tot een diersoort die “tussen de mensen” hoort.

    Hoewel er wel verwilderde honden zijn, zijn honden zonder de mens niet erg succesvol. Bovendien vertonen verwilderde honden, in tegenstelling tot vrijwel (?) alle andere hondachtigen, doorgaans geen roedelvorming. En daarmee is meteen ook dat honden niet “tussen andere honden” horen. Dat in tegenstelling tot bijvoorbeeld katten, die – helaas – ook zonder mens als verwilderde kat (niet te verwarren met de uebercoole Wilde Kat) prima gedijen en alle lokale fauna kapotmaken en inheemse predatoren verdringen…

    Resumerend: honden horen tussen de mensen. Neemt niet weg dat je natuurlijk wel vraagtekens kunt plaatsen bij het houden van honden in een huis, helemaal in een stad; ik acht de kans erg klein dat de hond ook ontstaan zou zijn als hij – zoals vandaag de dag gebruikelijk is – de halve dag werd opgesloten in een betonnen hut.

    Los daarvan is het natuurlijk stompzinnig gezanik om tegen dit soort proeven te zijn (tenzij er diervrije alternatieven zijn, maar dat betwijfel ik). Dit is van een hele andere orde dan make-up in oogjes en sigarettenrook in longetjes pompen.

  9. 10

    Als een hond/kat gebruikt wordt voor dierproeven is het zielig, bij een muis/rat hebben een stuk minder mensen er problemen mee. Daar hebben we in Nederland een woord voor: hypocriet.

  10. 11

    @FR, @10 Maar dat (hypocriet) geldt natuurlijk voor het gros van de “hondenliefhebbers”. Zichzelf als dierenliefhebber beschouwen, maar wel een hond nemen in een veel te klein huis en het beest doodleuk in wat ooit natuur had kunnen zijn uitlaten en zo andere dieren wegjagen en allerlei ziektes verspreiden. Het hele honden-houd-gebeuren is doorspekt van hypocrisie en egoisme. Niet dat ik het niet begrijp; ik heb zelf ook een hond gehad en heb daar enorm van genoten. Maar daar ben ik inmiddels wel overheen; de ratio heeft gewonnen en ik neem geen hond meer (zolang ik geen flink erf heb).

  11. 12

    @3: “de conservatieve ethische commissies die bepalen op dit proportioneel is en mag heb ik geen hoge pet van op.”

    Ik ben benieuwd hoe goed jij de Medisch ethische commissie* van de UM kent, dat je al weet ze conservatief is. Verder ben ik ook benieuwd naar je eigen kwalificaties. De commissie is in ieder geval samengesteld uit experts op het gebied van oa. proefdierbescherming, ethiek en alternatieven voor dierproefonderzoek. Wie ben jij om daar geen hoge pet van op te hebben?

    *Ik neem aan dat je eigenlijk de Dier Experimenten Commissie bedoelt.

  12. 14

    @12: Ik ken ze niet, het conservatieve is een aanname. Misschien deze specifiek niet.

    Conservatief: gebaseerd op andere onderzoeken en samenstelling van de bevolking (meerderheid rechts, groot deel CDA).
    Ik heb even geen krankzinnig proefdieronderzoek paraat maar ik heb er velen voorbij zien komen.

    Dat proefdieronderzoek pas vorig jaar verboden is door de EU zegt veel over diezelfde ethici die nu nog zitting hebben in de Dier Experimenten Commissie. Een beetje ethicus zou toch al minimaal 15 jaar geleden niet hebben moeten toestaan dat dieren gebruikt worden voor cosmetica te testen. En dan had je op moeten stappen. Dat ze dat niet gedaan hebben zegt veel over de ethici.

  13. 15

    @AndreSomers, #13 Het is een stuk makkelijker om een beetje duurzaam te leven met een ietsje groter dan gemiddeld erf. De gemiddelde Nederlander heeft zo’n 6.3 hectare grond nodig (en dat is exclusief infrastructuur, fossiele brandstoffen, energievoorziening etc.). Hoe meer daarvan in eigen beheer dicht bij huis, hoe duurzamer (en smakelijker!) je het aan kunt pakken. En zo’n erf is bovendien een stuk leuker voor de lokale flora en fauna die op een monocultuurakker (want dat is het alternatief) geen enkele kans maakt.

    Derhalve zorgt het bezit van een fors maar effectief benut erf ervoor dat elders meer ruimte overblijft voor die mensen waar je het over hebt. De enige manier om daadwerkelijk meer plek voor natuur en voor anderen te maken is door zelfmoord te plegen. Maar daar ben ik te egoistisch voor.

  14. 16

    Ze kunnen ook beter “industrie”-varkens gebruiken.
    Die lopen liever met een pacemaker rond dan dat ze in die megastallen liggen vet gevoerd te worden ;-)

    Opmerkelijk is wel de selectieve verontwaardiging van veel mensen:
    Vlees eten van gemartelde dieren en lopen zeuren over mishandeling van “huisdieren”
    http://www.vegetariers.nl/

  15. 17

    @14: In dat geval is de samenstelling van vrijwel elke DEC dus juist progressief. Op universiteiten (die van Holland wellicht uitgezonderd) zijn de meeste stafleden aanzienlijk “linkser” dan de algemene bevolking. De UM is daar zeker geen uitzondering op.

    Wat de DEC te maken heeft met cosmeticaonderzoek is mij een volledig raadsel, daar ging de DEC helemaal niet over (en dat wordt op universiteiten helemaal niet uitgevoerd). Bovendien zijn Dierproeven voor cosmetica in Nederland al 17 jaar verboden. Verder kun je er wel van op aan dat er geen enkele ethicus in de DEC zit die daar 15 jaar geleden in zat, leden van de DEC worden voor vier jaar benoemd met maar één herbenoemingsmogelijkheid.