“Anarchism is founded on the observation that since few men are wise enough to rule themselves, even fewer are wise enough to rule others.” – Edward Abbey
Houdt een kliek een meeting in Kopenhagen met een gigantisch potentieel aan macht: bakken die er totnogtoe niets van. Publiek, pers, tijdsgeest: alles mee – maar eigen volk eerst, natuurlijk. Isolationisme au point. Het zal wel weer wachten zijn op Obama ‘The Miracle’.
Heel die bijeenkomst is uiteraard flut, want er zit geen enkele fabrieksleider of captain of industry aan die tafels. Waarom is er bij hen geen verantwoordelijkheidszin? Uiteindelijk is het slechts een hypocriete bedoening die schril afsteekt tegen de openluchtbijeenkomst. Want daarbuiten zijn de echte globalisten, zij die veel meer met elkaar gemeen hebben dat die staatsleiders, zij die veel meer idealist zijn om Yes We Can te mogen beweren. De wereld zou pas echt in gevaar zijn wanneer er geen jeugd meer was die, desnoods met wat steentjes, zich wil laten horen. ‘Jammer van die paar klootzakken’ hoor je dan zeggen.
Bullshit. Alsof het daarom draait. Alsof die steentjes belangrijk zijn. Alsof die iets van de grote gebeurtenissen zouden remmen. De welgestelde burgers mag zichzelf wel op de borst kloppen dat ie netjes recycleert en de verwarming lager draait: zonder de bewustmaking van de pleiade aan actiegroepen deed die brave burgers niets.
Het jammere is het steeds maar opnieuw wentelen in welstand van zij die vandaag teveel te verliezen hebben, omdat ze zouden moeten sparen voor morgen.
Want waar of niet waar, ontkenner of overtuigde van de klimaatverandering veroorzaakt door de mensheid: daar gaat het niet om. Verstandig en verantwoordelijk omspringen met de grondstoffen, dieren, atmosfeer, toekomst, whatever: dat wel. Bijzonder eenvoudig. En daar heeft elke Kopenhaagse protester oneindig meer krediet in het morele debat dan de zogenaamde staatsleiders.
Reacties (45)
Wat verwacht je, van mensen die massaal opgeleid worden om klakkeloos bevelen op te volgen (of ze nu ambtenaar, fabrieksarbeider, of agent zijn), dat ze plots voor zichzelf gaan denken ?
-Keuzes, hoe maak ik ze ?
-Hoe leid ik een aangenaam leven ?
-Een relatie, hoe begin ik daaraan ?
-Wie ben ik en hoe ga ik om met anderen ?
Het is zomaar een (losse) greep, uit wat er vooral niet op school geleerd word.
Wat is je punt? Dat ‘burgers’ enkelvoud is?
Natuurlijk hebben regeringsleiders een grotere carbon footprint dan de gemiddelde kraakpandbewoner. Maar om daar nou meteen een groot moreel oordeel aan te hangen gaat wat ver. Of zoek je steun in de christelijke hoek der rentmeesters?
Ook je bewering: “zonder de bewustmaking van de pleiade aan actiegroepen deed die brave burgers niets” is nogal kort door de bocht.
Nogal wat ‘brave burgers’ onderschrijven de doelstellingen van milieuclubs. En nogal wat actievoerders veranderen in ‘brave burgers’. Want zoals je zelf zegt: stenen gooien heeft op zich geen positieve milieu-effecten.
@1: ik zou het nogal griezelig vinden als dat soort zaken van staatswege onderwezen zouden worden.
“En daar heeft elke Kopenhaagse protester oneindig meer krediet in het morele debat dan de zogenaamde staatsleiders.” Dat is mooi en zal goed voelen.
Maar de gedachte dat de demonstraties vergelijkbaar zijn met die bij G8-conferenties, is ernstig van de pot gerukt. Jammer dat het zo langzaam gaat, dat de uitkomsten niet ‘ver genoeg’ gaan, dat de demonstranten in elkaar worden gerost. Maar zorg voor de broeikas is (wonderlijk en heilzaam genoeg) verplaatst van de marge naar de mainstream, met alle gedoe van dien.
ik denk dat de marge baalt – waar is ons levensdoel?! het is in de grotemensenwereld terecht gekomen, kameraden.
Nou als die steentjes niet belangrijk zijn, laat ze dan ook maar gewoon fijn liggen, lijkt me. Ten tweede: de wereld is wat grijzer dan klimaat-activist/-ontkenner. Tot slot: heb jij James Joyce aspiraties ofzo ? Wat een hermetisch gekrabbel.
@3: Het word onderwezen, maar pas vanaf universitair niveau.
Er is een griezelige kant aan eerlijkheid.
Te beginnen met de allereerste:
-Leven = dood.
Leven in alle eerlijkheid, wars van schijnheiligheid, behoefd moed en is nefast voor de productiviteit en consummatie-drang.
Hij die zich terdege bewust is van z’n eindigheid, gaat zich niet gaat kapot werken. Punt-uit !
Die gaat proberen zoveel of mogelijk te genieten, te begrijpen, te delen.
Dat ie daarvoor door de keurige burgen met het Audi’tje voor de deur met de nek word aangekeken, laat ‘m eigenlijk koud.
nee, KJ. Ik durf niet aan te nemen dat u een Sargassokenner bent, maar de schrijver van het postje is een bourgondische Belg, en die hebben wat met taal. Die zien dat meestal als een feest – hoe grimmig hun mboodschap ook moge zijn.
Vergelijk het met de respectievelijke eetculturen: u eet uit de muur, wij houden drie dagelijkse feesten.
En Cabron: het staat op de agenda, zoals dat zo eufemistisch heet. Maar er is nog zo oneindig veel meer werk om de mens bewust te maken, dat dit peanuts is. Je hebt er kennelijk geen idee van hoezeer de mens zijn neotenische denkpatroon zal moeten aanpassen.
“Anarchism is founded on the observation that since few men are wise enough to rule themselves, even fewer are wise enough to rule others.”
Beetje kromme redenering. Zo kun je het ook omdraaien: als dit waar is, dan kun je beter zorgen dat degene die wel wijs genoeg zijn om een ander te besturen op de bestuursplekken terecht komen, dan dat iedereen (dus ook de grote massa’s die het niet kunnen) zichzelf gaat besturen.
Daarnaast is het beste ‘bewijs’ tegen anarchisme, de anarchist zelf. Het is net als met ultra-kapitalisten, socialisten of reli-fundi’s: goed dat ze er zijn (zeker met dit soort evenementen), maar God (welke dan ook) behoede dat de wereld zich ooit geheel naar hun wereldbeeld vormt. De anarchist is namelijk precies als de groot-kapitalist of de communist. Hij zegt: “als we allemaal maar zoals ik doen, dan worden we allemaal gelukkig en de wereld een betere plek. En iedereen die me in de weg staat is een fascist”. Die fascist zegt overigens hetzelfde, maar dan zijn de anderen ‘bolsjewieken’ of ‘decadenten’.
@7, aansluiten op de laatste zin:
Met een god, en een hele wereld geschapen naar z’n eigen evenbeeld ..
Hoogmoed.
Stevenen we af op een snelle dood.
8: laat het nu net, godzijdank, het anarchisme zijn wat zich na 150 jaar nog steeds geen eenduidig label laat opplakken. Anders dan de door u andere opgenoemde stromingen.
Tenzij u in die malle zwartwit-cliché’s wil blijven denken natuurlijk.
@8: U verward communisme met anarchisme. Dit is precies wat de anarchist nu niet doet: “als we allemaal”.
Het vertrekt van het individu, de kleine groep (familie) naar de omgeving en zo verder ..
Nu dwingen onze “leiders” ons (er word zelfs niet gevraagd, of we allemaal samen “zo” willen doen, dat we gelukkig zouden zijn) te doen wat zij (democratisch (ach kom nou !) beslist hebben.
Een mooi voorbeeld:
Het is crisis. Er zijn momenteel enorm veel falingen.
Komt de overheid je bakker tegemoet als ie in faling gaat ? Neen.
Maar de banken ? Daar worden direct (democratisch) al onze belasting centjes ingepompt, die ze prompt, aan een gunstig tarief her-beleggen.
En ik zou daar geen klein steentje naar mogen smijten ?
Als dat niet kort door de bocht is !
@10 Dingen wat scherp inzetten is toch ook uw modus operandi ;-)
Overigens vind ik het een beetje flauw om te zeggen dat je een anarchist geen label op kunt op plakken; dat geldt dan net zo goed voor andere ietwat rechtlijnig ingestelde figuren. Maar inderdaad: niet iedere anarchist (misschien zijn libertijnen ook wel anarchisten, in a way) is een radicaal, maar iedere radicale met-dreads-stenen-naar-de-ME-gooiende-kraker met een omrande ‘A’ op zijn rug gestikt, durf ik wel een anarchist te noemen.
@11 in feite is een anarchist ook een communist omdat hij/zij wil dat we in een bepaalde samenlevingsvorm moeten leven die niet of moeilijk met andere vormen te verenigen is. Maar zoals gezegd: dat wil de ultra-kapitalist of de fascist ook.
yep, da’s ook weer waar. Zowel zwwit als de labeling
Maar dat is dus m’n punt: alle aandacht gaat naar hen, en ze worden al te graag gebruikt om de discussie lam te leggen. Door journalisten en bourgeois. Terwijl het een veel heterogenere groep is dan voorgesteld, en – om hèt cliche te gebruiken: iedereen jong en opstandig is geweest.
Crachat. Er zijn ook Belgen die wel leesbaar kunnen schrijven. En er zijn ook Nederlanders die van taal houden.
‘Whatever’.
Ik moet wel verwijzen naar mijn linkje over de VPRO-gids, “Demonstreren kun je leren”.
“Samengevat:
Een leerzame maar leuke week. Een Lowlands voor gevorderden. Maar het is ook een offer. We weten heel goed waar we het over hebben en waarom het nodig is daartegen te ageren. Maar we moeten wel toegeven dat er wel een goed akkoord moet komen. Ook al zien we liever een complete omverwerping van de huidige machtsstructuren, waarin economische belangen de boventoon voeren.
Dit spreekt wel voor zichzelf.”
Niemand kan je je droom ontnemen Crachat, het is je eigen anarchie en eigen plezier en gevoel en betrokkenheid en muziek en wat niet al. Niemand ontzegt je de rechten op je beelden.
Dat lijkt ook al het gruwelijke probleem van HansR. Als je het niet met de anarko’s eens bent gooi je met modder en sla je de discussie dood.
Ben zo vrij om dat beeld een weinig bij te poetsen.
Deze is de moeite waard:
http://www.groene.nl/2009/49/Niet_het_klimaat_veranderen%2C_maar_onszelf
als kunstenaar alleen al, maar als humanist nog meer, begeef ik me schaamteloos verder dan het platte en tastbare, mesc. Jawel, er is een verschil in correctheid, vergeef me de propere baldagigheid. De hoop van een anarchist is van een veel collectievere orde dan die van een fascist – om het weer maar eens te eenvoudig te stellen.
Dat verheft die droom of ideaal tot iets hogers als wat we, hoewel ook niet onbelangrijk, ‘vanavond weer eens zullen eten’. Jij wil dan wel bijpoetsen, maar de constructie zelf is per definitie onaantastbaar.
Ik denk toch dat de wereldleiders, iets meer kunnen bereiken met onderhandelen dan alle anti-alles protestanten bij elkaar met bushokjes ingooien. Geweld is een uiting van primitievelingen ala voetbal hooligans. Het enige wat die bereiken is dat de mensen die daar wel een serieuze boodschap willen laten horen in diskrediet worden gebracht en door de extra veiligheids maatregelen in hun beweging beperkt worden.
@19. De wereldleiders beslissen ook over oorlog. Dus dat zijn primitievelingen?
@13: Leer eerst het verschillen tussen links en recht, onder en boven, voor je gaat bergbeklimmen.
@19: Ik neem aan, dat u zichzelf plaatst bij de mensen ‘met een serieuze
boodschap’ en dat u zich nu zwaar gediscrediteerd voelt omdat er ergens in Kopenhagen iemand een raam van een bankgebouw ingooit.
Laat mij u uit uw halfslaap halen. Moesten er in Kopenhagen geen mensen zijn die met stenen stonden te smijten, het kwam zelfs niet in het nieuws, oelewapper !
@20: Niet zo verlegen joh ! Ja, in de grond (waar ze thuishoren !) zijn dat inderdaad primitievelingen.
@13: Hetzelfde kan gezegd worden van de liberaal of conservatief. Geen enkel stroming kan zich beroepen op het effectief toestaan van andere leefvormen in hun machtsgebied.
Maar voor de rest heb ik niet het idee dat Crachát nou zo’n anarchist is. Je kunt een ideologie ook teveel verwateren.
@23: su, zal ik de molotov dan maar aan jou geven ?
Anarchist, dan moet je je niet aansluiten bij een politieke partij zoals Rene Danen.
“Anarchism is founded on the observation that since few men are wise enough to rule themselves, even fewer are wise enough to rule others.”
Als *echt* daarin gelooft waarom uberhaupt een klimaatconferentie houden? Emissiestandaarden, Cap and Trade, koolstofbelasting: het zijn allemaal dwingende top-down maatregelen. Geen enkele anarchist zou deze moeten voorstaan.
@26: gevleugelde woorden van een betonnen geest..
Even riposteren:
Waarom je zo druk maken in wat wij van anarchie denken, als het bij je dood toch allemaal wegvalt ?
Wat moet ik ook geloven in het leven na de dood? Is dat wat je bedoeld gekke Belg?
Ik ben benieuwd naar het antwoord.
@24, Popye: Wat zou ik met een molotov moeten dan? Een sterke bond, dat zet meer zoden aan de dijk.
@28: Het antwoord gekke Hollander, is dat als je de wereld op z’n kop zet, in een poging de bovenhand te verkrijgen in de conversatie, maar je al bij het eerste antwoord niet meer volgen kan, ik toch effe in ’t vuistje moet lachen.
@29: su, het spijt me, maar die bond was er. Het resultaat is wat we nu meemaken.
Maar ik geef je in zover gelijk, dat het hoofdje laten hangen geen optie is.
Positief denken ;-)
@6: Hij die zich terdege bewust is van z’n eindigheid, gaat zich niet gaat kapot werken. Punt-uit!
Nogal een luxe uitgangspunt. Kan de gemiddelde mens zich dat wel veroorloven?
@30: In Nederland heb je in ieder geval de Vrije Bond qua anarcho-syndicalisten. België zou ik het niet weten.
@Popeye; Jezelf uitdrukken in zinnen die ook daadwerkelijk begrepen kunnen worden, heeft voordelen. Dat is geen zaak van Hollands of Vlaams; dit gaat over Nederlands. En als ik zo vrij mag zijn: je woordkeuze en zinsbouw zijn weliswaar creatief, maar rieken naar gevoelens van superioriteit en de neiging om, wanneer men zich verbaal in de hoek gedrukt voelt, een semantisch ‘dansje’ te gaan doen, in de hoop de tegenstander te verwarren.
Je lacht in je vuistje, maar eigenlijk lach je jezelf uit. Volgens mij ben jij nog niet zo heel oud, klopt dat ?
23: je moest eens weten su.
@33: Het is niet omdat jij jezelf niet begrijpt, dat andere je niet lezen als was je een leeg glas.
Je denken is dusdanig star, dat alles wat zich buiten je kleine holle (?) wereld bevind verwarring bij je oproept.
Ik ben jong van geest, dat is meer dan jij van jezelf kan zeggen, is het niet ?
Heb je nou pleinvrees ?
@33: Over oud gesproken. Op een ander blog herinnerde een reactuer er aan dat het ooit begonnen is met boekjes als Silent Spring (Rachel Carson) en een rapportje van de Club van Rome.
Links gedoe natuurlijk, maar blijkbaar indrukwekkend genoeg om sindsdien heftig bezig te zijn met milieu, grondstoffen, klimaat, etcetera.
Ik denk dat je wel kunt concluderen dat, ook sindsdien, er belanghebbenden bezig zijn geweest effectieve oplossingen te vertragen of te dwarsbomen. En, het moet gezegd, tot nu in Kopenhagen aan toe, zeer succesvol.
Dat steentjes gooien daar niet tegen helpt, ligt toch niet aan de gooiers? Discussie daarover leidt slechts af van het morele krediet dat de regeringsleiders almaar verkrijgen en misbruiken.
Discussie daarover leidt slechts af van het morele krediet dat de regeringsleiders almaar verkrijgen en misbruiken.
Eh.. dan probeer je ze (=regeringsleiders) van gedachten te veranderen via de stembus? Het is toch niet aan 5000 krakers en letterenstudenten om het nationale beleid te bepalen? Sommige zaken vereisen buitenparlementaire methoden: zoals militaire dictatuur, oorlog en discriminatie van minderheden. Maar een complex vraagstuk als klimaatbeleid zeer zeker niet, lijkt mij.
@34: Hoe rijm je dat met je pro houding tegenover Europa? Natiestaten, in federatie of niet, zijn doorgaans niet echt favoriet bij anarchisten. Teveel regering voor anti-regeringsgezinden.
@37: Tuurlijk ook wat in de stembus deponeren. Met betrekking tot het onderwerp heeft dat net zoveel zin als stenengooien. Elke politicus, elke regering zegt er wat aan te zullen doen, maar te beroerd om het even op een mooi akkoordje te gooien.
En verder is het net zo complex als Crachàt schreef: “Verstandig en verantwoordelijk omspringen met de grondstoffen, dieren, atmosfeer, toekomst, whatever: dat wel. Bijzonder eenvoudig“.
Omdat de staat geen dogma is, su.
Omdat Barcelona toen de eerste Europese unie was
Omdat anarchisme uiteraard een eeuwig doel is dat verwezenlijkt wordt in bevrijding van het individu – niet om verantwoordelijkheden te ontlopen, maar integendeel ze te verwerven. Een proces.
Omdat Europa een veel betere vorm is dan al die gestoorde nationale staten tegen elkaar
Omdat globalisering van gelijkgezinden veel eenvoudiger te verwezenlijken is binnen een grenzeloze unie
Of denk jij nog steeds dat een anarchist overal een grote zwarte lontbom op wil gooien en dat dan het doel bereikt is? Welnu: dan is er vandaag. Genoeg bommengordeldiertjes die het dagelijks bewijzen, ter meer en eerdere glorie van hun schepperd.
Zucht.
Hoe dogmatiek nog steeds die mooie beweging naar de kloten probeert te helpen.
Je kan nog altijd na 150 jaar geilen op de verschillende fractietjes en methodes en theorieën, maar anno 2009 zou men toch in staat moeten zijn om een redelijke tussentijdse analyse te maken.
Eén die pragmatisme met idealen verbindt, die de bereikte verworvenheden verdedigt en voeding om verdere stappen te blijven zetten geeft.
Of denk jij nog steeds dat een anarchist overal een grote zwarte lontbom op wil gooien en dat dan het doel bereikt is?
Anarchisten zijn, net als alle andere vrije radicalen, au fond bange mensen. Gevangen in hun eigen gelijk.
Ze zijn in ieder geval niet te bang die angst te laten horen en zien. Natuurlijk kun je je afvragen wat het helpt zo een steentje bij te dragen. Ze trappen er wel elke keer in alleen vechtend en gooiend in beeld te komen.
Prutsers zijn het, loosers…..
Ook de Kopenhagen Toppers zijn niet te bang zich achter de schilden van hun lijfwachten te verbergen en ferme besluiten te nemen tot wat voort akkoord dan ook te komen. Met kleine stapjes dragen ze hun steentje bij en komen maar niet tot een afdoende beleid.
Prutsers zijn het, loosers…..
@42: Zodanig op v.d. angst, dat ze de moeite nemen om wegen te zoeken uit het moeras, dat alle ja knikkertjes (zoals jij) nagelaten hebben, voor onze kinderen.
Het is niet, omdat jij nog geen 5 seconde moeite gedaan hebt om je een eigen mening te vormen, dat de motivatie van andere mensen die dat wel doen in angst zou moeten liggen.
@44 Hap;)