Er is een deuk gekomen in het rookverbodverhaal.
Koninklijke Horeca Nederland vertaalt de stilte die minister Ab Klink laat vallen in zijn anti-rookbeleid. Nadat rechters zijn wetgeving om zeep hielpen, is het wachten op een nieuw voorstel om de Tabakswet te wijzigen. Intussen is het percentage cafés en discotheken met personeel waar gerookt wordt, gestegen tot 20% en is het aantal rookvrije kroegen gedaald van 83% in het voorjaar tot 73%.
De plannen waren van meet af aan al te kinderachtig voor woorden: een wet gebruiken die als doel heeft om (horeca)personeel te beschermen tegen meeroken, terwijl ozo duidelijk was dat het eigenlijke oogmerk van Klink was om roken in alle ‘openbare’ ruimtes uit te bannen.
Nu is het wachten op een ‘second opinion’ van het RIVM over de effectiviteit van afzuiginstallaties als alternatief voor afgesloten rookruimtes. Het RIVM had zich onlangs in een first opinion overigens al zeer negatief uitgelaten over deze vraag.
Het geknutsel met onderzoeken en cijfers zal Klink nog even moeten doorzetten voordat het grondrecht op stinkvrije-kleren-de-dag-na-het-stappen van iedere horecabezoeker is verwezenlijkt. Want tegenover een beweerde omzetdaling in de horeca door het rookverbod, staan conclusies van het CBS en TNS NIPO [pdf]. De beste graadmeter lijkt nog het gedrag van café’s: zodra een buurman roken weer toestaat, kan de rest niet achterblijven: “En roken is juist lucratief, zegt de horecaondernemer van het Leidseplein. Sinds hij de asbakken terugzette, steeg de omzet met dertig procent.”
Na een eerdere voorzichtige terugkeer van de zilveren asbak, wint de Nederlandse roker steeds meer terrein op Ab Klink.
Reacties (21)
Jammer dat zo’n beetje de enige prijzenswaardige maatregel van dit kabinet dreigt te sneuvelen.
Wat mij betreft heeft de gebruiker van een openbare ruimte net zoveel recht op hinder vrij gebruik van die ruimte als een werknemer.
Bovendien heeft het een bevorderend effect op de volksgezondheid, de rokers roken tegenwoordig een stuk minder en de jeugd begint er wat minder snel mee omdat het minder stoer is.
“De plannen waren van meet af aan al te kinderachtig voor woorden: een wet opstellen met formeel als doel om horecapersoneel te beschermen tegen meeroken, terwijl ozo duidelijk was dat het eigenlijk oogmerk van Klink altijd was om roken in alle openbare ruimtes uit te bannen.”
Zo dat is dan knap beraamd van Klink. Zelfs toen zijn partij nog in de oppositie zat, heeft hij al met de toenmalige minister van Volksgezondheid Els Borst de tabakswet aangepast om algemeen te gelden op de werkplek, zodat hij zes jaar later het roken in kroegen kon gaan verbieden. Klink zou niet misstaan in de Chinese politiek!
Ja, roken is echt zó 1945, gewoon eens mee ophouden.
Merkwaardig toch, heel sargasso staat in het teken van een klimaattop. De ene bijdrage na de andere veroordeelt klimaatontkenners en bejubelt kopenhaagse actievoerders. Het is vijf voor twaalf of later. Tegelijkjertijd pleit er iemand tegen een rookverbod en dus voor roken. De hele productie, het vervoer en de marketing voor rookwaren is een forse en volstrekt onnodige milieubelasting. komt noch bij dat roken het micromilieu fors belast. Roken is het enige terrein waarop links en rechts in nederland elkaar vinden. Alle idealen moeten ervoor aan de kant.
@5: Om heel eerlijk te zijn vind ik “linkse” voorstanders van het vergiftigen van de medemens met carcinogenen rechts.
With all due respect, Hanedop, maar misschien is het tegen beter weten in blijven op willen delen in linksrechts wel onmogelijk geworden, zoals blijkt uit je observatie?
Hanedop er is op Sargasso -in tegenstelling tot andere grote Nederlandse blogs- toch geen richtlijn voor wat voor opinie wel/niet mag worden uitgedragen? Als associate blogger zou je dat moeten weten.
@8 Toch zou ik staan te kijken als er nu opeens een gloedvol betoog verscheen waarin Global Warming wordt weggezet als een samenzwering van de Linkse Elite en Marcel van Dam, en waarin berekend wordt hoe veel milieuvervuiling er elk jaar door moslims plaatsvindt.
(ik ben er overigens blij mee dat dat soort artikelen hier niet verschijnen, maartochmaartochmaartoch)
@8: Tuurlijk, ben helemaal voor de vrije meningsuiting, het verbaast me alleen dat er geen felle betogen van vaste reageerders komen tegen het roken. Het verbaast me dat er geen artikel gepost wordt waarin de milieubelasting van roken even is uitgerekend door een handige milieu-activist (te druk met Deense meisjes?).
De wereld verrast me dagelijks. Hier in Buenos Aires werkt het rookverbod in de horeca vrijwel perfect en dat terwijl
Argentijnen de zwaarste rokers van latijns-amerika zijn (gemiddeld 1014 sigaretten per jaar)
http://www.clarin.com/diario/2009/12/13/sociedad/s-02060848.htm
Nederland zit wat roken betreft raar met zichzelf in de knoop en ik veronderstel dat dat te maken heeft met de politieke situatie dat socialisten traditiegetrouw zware shag draaien, groenlinksers gauloise roken of javaanse jongens, vvd’ers een panatella of corona paffen en Gristenen ook graag een peuk bij de oude genever genieten…
Gewoon kappen met roken, klaar.
Ik moet er niet aan denken dat ik in een restaurant zit waar gerookt mag worden. Dan geniet ik toch echt minder van mijn eten.
Wil je zo nodig roken in een dergelijke situatie, dan stap je gewoon het rookportaal/kamer in of je paft 5 minuten in de buitenlucht.
1) Ik ben het ermee eens dat het rookverbod onder valse voorwendselen is ingevoerd.
2) Zelf vind ik het letterlijk en figuurlijk een verademing. Als het weer teruggedraaid wordt, zal ik het moeilijk vinden weer die bedompte mistige hollen in te gaan.
3) Mijn gevoel bij de discussie over het rookverbod is dat beide kanten, namelijk die van de rokers en die van de niet-rokers, de cijfers naar hun hand zetten. In feite zijn die cijfers ondergeschikt, het is een ethische en hygiënische, subjectieve afweging.
4) @5 Roken is een “volstrekt onnodige milieubelasting”. Drinken is een “volstrekt onnodige milieubelasting”. Vlees is een “volstrekt onnodige milieubelasting”. Muziek is een “volstrekt onnodige milieubelasting”. Sinterklaas is een “volstrekt onnodige milieubelasting”. Vult u het zelf even aan.
Aan de andere kant: misschien had “Echte kroeggangers willen roken” beter een Het Saillant dan een QdJ kunnen zijn.
@13 Absoluut. Rokers en Anti-rokers komen niet nader tot elkaar, dus die discussie blijft wel amusant. Ik steek er vast nog even ééntje op (in het rokershok).
En als U zich afvraagt waarom er bijna geen life muziek meer te horen is in cafe’s,
dat is verboden door misbruik te maken van een geluidshinder wet.
Die oorspronkelijk bedoelt was om fabrieksarbeiders te beschermen tegen lawaaiige machines.
Maar dus ook handig om die vervelende muzikanten te weren uit horeca etablissementen.
De rest van de muziek wordt al belastend door schimmige instanties als BREIN verwijderd uit het openbare leven.
@2 “Wat mij betreft heeft de gebruiker van een openbare ruimte net zoveel recht op hinder vrij gebruik van die ruimte als een werknemer.”
Alleen jammer voor je dat de kroeg geen openbare ruimte is.
@Bismarck,
Heb de zin aangepast om duidelijk te maken wat ik bedoelde (toen ik de quote inderhaast klaar zette).
@Hanedop,
Ik ben niet tegen het rookverbod omdat ik ‘voor roken’ ben. Ik ben tegen de bemoeizucht en de oneigenlijke argumenten die worden aangevoerd. Heb het altijd typerend gevonden dat alhoewel het alle cafe’s vrijstaat rookvrij te zijn, er geen enkele kroeg voor koos. Nooit heb ik geloofd in kulargumenten als zouden de rokers iedereen gijzelen met hun verslaving en het irritantst waren nog de mensen die zeiden: “Ja, ik ga wel nooit uit, maar als er nergens gerookt zou worden dan zou ik zeker vaker de kroeg induiken”.
Feit is dat roken en stappen goed samengaan. Ik vind het de Nederlanders sieren dat er dit soort verzet komt tegen oneigenlijke betuttelregels. Misschien een strijd die uiteindelijk verloren gaat, maar in de tussentijd mijn steun krijg. Het verbaast me dat de Italianen (en blijkbaar dus ook Argentijnen), die zich normaliter geen wetten in de maag laten splitsen, zo gezagsgetrouw de antirookwetgeving respecteren.
De redenering van Hanedop dat je voor het rookverbod zou moeten zijn omdat “productie, het vervoer en de marketing” van rookwaar een “onnodige” milieubelasting oplevert, is wel heel vergezocht en door Baron E voldoende afgeserveerd.
(Ik ben zelf overigens al jaren gestopt met roken)
Zo’n rookhok is trouwens echt goor. Hoe garandeert Klink de schoonmakers van zulke hokken hun recht op een rookvrije werkplek? VOORZITTER!?!
@12/18: tja, alle activiteit is slecht voor het milieu, dooie mensen zijn zelfs nog milieubelastend, daar hebben jullie een punt. Ik ben zelf niet zo’n milieuman (vlieg twee maal per jaar meer dan 15000 km, dus wie kan ik iets verwijten) maar toch… als we ons druk makne om vleesconsumptie omdat dat zo milieubelastend is, kun je roken niet uitvlakken (zonder eten of drinken ga je dood, zonder roken niet, dus vind ik baron E er nogal naast zitten met zijn overbodigheidsopsomming).
Wat de gezagsgetrouwheid van argentijnen betreft: je mag wel roken in speciale rookgedeeltes, die zij afgeschermd. personeel wordt daar blootgesteld aan rook, maar dat is geen issue. en hoe het bij italianen zit weet ik niet. misschien respecteren italianen elkaar meer, zonder dat de overheid dat op hoeft te leggen.
Het rookverbod heeft bewezen dat restaurants gebaat zijn met deze maatregel (er zijn nauwelijks restaurants die de asbakken weer op tafels zullen zetten als het rookverbod wordt opgeheven), maar veel cafés hebben omzetverlies geleden.
Grote café’s hebben ruimte genog voor een grote rookruimte en met een goede afzuiginstallatie is er nauwelijks overlast. Kleine café’s hebben die mogelijkheid niet. Daar komt nu steeds vaker de asbak weer terug. Wie daar niet tegen kan, loopt een stukje door naar een groot café met een rook- en nietrookruimte. Wat is daar nu zo moeilijk aan om dat te accepteren? Waarom willen die fanatieke niet-rokers dat alle kroegen toegankelijk voor ze zijn?
En sinds wanneer bestaat er een grondrecht op stinkvrije kleren? Mag er dan ook een grondrecht komen om gevrijwaard te blijven van semimoreel gezeur van bemoeials?
Ik werk in een jongerencentrum als vrijwilliger. Waar vroeger een gezellige bar en dansvloer was, stond nu iedereen voor de deur te roken. En we zitten al niet zo in de loop dus iedereen bleef weg. Nu staan de asbakken weer op de bar en het is weer ouderwets gezellig. Door het rookverbod hadden we geen cent meer op de bankrekening. Dat is nu beetje bij beetje weer goed aan het komen. Ook al vond ik het in het begin een goede maatregel, inmiddels zou ik zelfs met een nieuwe wetgeving niet meer gehoorzamen. De overregulering kostte ons jongerencentrum bijna de kop. En volgens mij kost het de samenleving haar sociale hangplaatsen, sociale cohesie en vrijheid.