PVV: Dankzij PVV kraamverlof vader naar 5 dagen
PVV-Kamerlid Fleur Agema is verheugd dat initiatiefneemsters Halsema en Van Gent van GroenLinks de wensen van de PVV voor uitbreiding van het kraamverlof voor vaders (babyverlof) van twee naar vijf dagen helemaal overnemen. Er is nu een meerderheid in de Kamer voor het voorstel.
“De komst van een baby is een intense, feestelijke en intensieve gebeurtenis, dat wij dit initiatief aan een meerderheid hebben kunnen helpen en vaders dus vijf in plaats van twee werkdagen verlof krijgen doet ons goed.”
Reacties (10)
Allemaal gezinsbevorderlijke maatregelen. Wanneer wordt er een keer wat voor de eeuwige vrijgezel gedaan, die mag zeker alleen meer belasting betalen voor die demografische aanwas?
GL heeft het vaderverlof ingekort van 10 naar 5 werkdagen om de PVV mee te krijgen.
Dankzij die daling van het aantal geboorte zitten wij jongeren straks met de kosten van de vergrijzing en de krimp van de totale bevolking.
Een paar gezinsbevorderende maatregelen zijn wellicht long overdue.
Maar daar hebben we toch die tsunami van immigranten voor ingehuurd?
Mark: Bekende praat. Dat is al decennia bekend dat de babyboomers straks voor een vergrijzing gaan zorgen.
Druk maken over de kosten dat is iets wat ze hele tijd al roepen, de oudjes hebben bij de juiste aanpak genoeg geld om zichzelf te bedruipen.
Maakt nog niet uit wat de 1 persoonshuishoudens betreft.
@2: lol. Dankzij de PVV is het voorstel aangenomen om het vaderverlof te verlengen van 2 naar 5 dagen, maar is het voorstel van GL van 10 dagen naar 5 dagen ingekort.
En ja hoor, laten we de babyboomers weer maar eens een keer verwijten dat ze geboren zijn, die egoïstische eikels. En dan gaan ze nu ook nog eens voor de vergrijzing zorgen, terwijl vrijwillige euthanasie een veel betere oplossing zou zijn. Dat een groot deel van de babyboomers door m.n. de werkloosheid in de jaren 80 gaten in hun pensioen hebben, of dat een groot deel van hen een leven lang een loon op of rond het minimum heeft gehad, doet ook niet ter zake. Die hebben straks niet genoeg geld om zichzelf te bedruipen, maar dat is allemaal hun eigen schuld. Hadden ze de zaakjes maar wat beter aan moeten pakken.
Wat een heerlijke makkelijke praatjes toch weer voor ouderen, die in de jaren 50 en 60 op de arbeidsmarkt kwamen, of jongeren, die voor de laatste crisis van school kwamen, en nooit een dag werkloosheid mee hebben gemaakt, en voor wie het woord arbeidsmarktproblematiek in houdt, dat ze zelf vinden, dat ze te weinig loon krijgen, terwijl hun baas vindt, dat ze overbetaald worden.
Pedro: Je kritiek is erg ongenuanceerd en sterk aanmatigend. Even wat uitleg.
Inkomensafhankelijk AOW is niets fout mee, op deze manier kan deze groep zichzelf bedruipen. Dat jij dat niet wil begrijpen, en met uitzonderingen komt. Uitzonderingen bevestigen de regel. Een ‘ grote deel’ met gaten in het pensioen, dat heeft mijn moeder ook, maar die heeft een grote smile als ze de voor haar stelt ze zelf overbodige AOW ontvangt.
Makkelijke praatjes? Ach, ik voel me echt niet aangesproken. Anderen woorden in de mond leggen vind ik eerder zeer bezwaarlijk.
@7: voor iemand die zich niet aangesproken voelt, reageer je aardig geagiteerd. Daar heb je gedeeltelijk best gelijk in hoor, maar ik was het babyboomers-hebben-overal-schuld aan verhaal gewoon eens even moe, vooral omdat die praatjes vaak van mensen komen, die de babyboomgeneratie als een generatie van lucky bastards voorstellen, die overal de hoofdrpijs weg hebben gekaapt, terwijl dat voor een groot (het grootste?) deel van de babyboomers helemaal niet op gaat. De genearatie valk voor en vlak na de babyboomers, dat zijn de gelukkigen, waarvan iedereen die wil na school meteen aan het werk geraakt en die hun leven lang geborgen kunnen zitten, niet de babyboomers. Die kwamen voor een groot deel op de arbeidsmarkt tijdens de crisis van de jaren 70 en 80 en lopen niet alleen in pensioen, maar ook in loonontwikkeling behoorlijk achter bij de generaties vlak voor en vlak na hen (dat geldt niet voor alle babyboomers, want ook daar zitten er tussen, die gewoon altijd werk hadden, of hadden kunnen hebben). Jouw reactie nr 5 vond ik dan ook een druppel, die de emmer even deed overlopen. “De oudjes hebben bij de juiste aanpak genoeg geld om zichzelf te bedruipen” vond ik uitermate aanmatigend en ongenuanceerd.
Zijn het niet de allochtonen, dan zijn het wel de babyboomers, als we maar iemand anders de schuld kunnen geven en niet uit hoeven te gaan van het idee, dat we met zijn allen samen één maatschappij vormen.
Inkomensafhankelijke AOW, daar ben ik ook voor, maar dat heeft geen reet met de babyboomers te maken.
PS: ik ben zelf een van de min of meer lucky bastards van de babyboomers, want na mijn opleiding (steeds een van de besten van de klas / het studiejaar) heb ik slechts 5 jaar op een baan moeten wachten en heb sindsdien niet meer zonder werk gezeten. Dit in tegenstelling tot vele vrienden van mij, die 10 tot 20 jaar werkloos aan de kant hebben gestaan. Toen zij op de arbeidsmarkt verschenen, was er een overvloed aan aanbod van arbeid en een tekort aan werk. Toen dat later meer gelijk trok, waren zij te oud en werden de schoolverlaters ingehuurd (dankzij de toentertijd geïntroduceerde minimum jeugdlonen waren die schoolverlaters immer veel goedkoper).
@3, wat wil je dan? Een bevolking die maar groeit, en groeit, en groeit totdat elke micrometer van Nederland is volgelegd met beton?
Dank je wel Pedro, zo had ik het niet gezien. Ik kijk wel genuanceerd naar een grote groep. Zo min mogelijk betalen van de jongere groepen. Denk eens even aan de FNV. We zijn nog niet klaar!