Recent was al in het nieuws hoe de VS in Irak goed nieuws “kocht” om zodoende de stemming in het land te beïnvloeden.
Nu komt echter naar buiten dat het Pentagon 300 miljoen dollar beschikbaar heeft om een wereldwijde propaganda campagne op te zetten. Dit alles in het teken van de War on Terrorism.
Run by psychological warfare experts at the U.S. Special Operations Command, the media campaign is being designed to counter terrorist ideology and sway foreign audiences to support American policies. The military wants to fight the information war against al-Qaeda through newspapers, websites, radio, television and “novelty items” such as T-shirts and bumper stickers.
Nog even los van of dit wel gaat werken, komt de vraag naar boven of de militaire macht niet een te grote rol krijgt in de VS.
Een leger van een democratisch land is een instrument dat de politiek in uiterste gevallen inzet. Normaal gesproken zou de buitenland politiek van een land door het ministerie van buitenlandse zaken gestuurd moeten worden.
Door het leger een politieke rol op het wereldtoneel te geven, vindt er een gevaarlijke verschuiving plaats.
Reacties (16)
De grootste multinational is de US-army, dus ‘business as useall’.
@Ruud: Ja, dat is een makkelijke. Maar zelfs die multinational had tot voor kort een strak omschreven rol. Het verhaal van de cuba-crisis onder Kennedy is een duidelijk voorbeeld van hoe het leger zich ondergeschikt moet maken aan de politiek.
Maar kan dat nog wel als ze zelf actief zijn op het vlak van buitenland politiek?
Over strak omschreven rollen gesproken: de amerikaanse luchtmacht gaat tegenwoordig ook over de verdediging van de cyberspace
Logisch de JSF lijkt cyberspace nooit te zullen verlaten…
@arduenn: thx! alleen maar omdat er het woordje “space” in staat. Zouden ze dan straks ook over de spacecake gaan?
Zolang taken die van oudsher voorbestemd waren voor het leger overgenomen worden door particuliere organisatie’s zal de invloed alleen maar groter worden ben ik bang…
Dan gaan economische motieven al een veel grotere rol spelen. Bijvoorbeeld het troepen-transport, bevoorrading etc. welke nu door een dochteronderneming van Hallyburten (waar Cheney nog op de loonlijst staat voor een miljoen per jaar) worden uitgevoerd. Als aandeelhouder van zo’n onderneming zal het prettig zijn als de oorlog door gaat en op verschillende gebieden. Wanneer het leger inderdaad weer de politiek gaat dienen en kerntaken weer door het leger worden uitgevoerd zal de belangenverstrengeling afnemen. Maar zie het niet gebeuren…
Grappig, even kijken bij waan vd dag levert het volgende op. Dit bedrijf doel ik op in voorgaande post ;))
“KBR (Kellogg, Brown and Root): A Subsidiary of Halliburton Corporation
KBR is a private company that provides military support services. Notorious for its questionable bookkeeping, dishonest billing practices with US taxpayer dollars and no-bid contracts, KBR has violated human rights on the U.S. dollar.
KBR’s dubious accounting in Iraq came to light in December 2003 when Pentagon auditors questioned possible overcharges for imported gasoline. In June 2005, a previously secret Pentagon audit criticized $1.4 billion in “questioned” and “unsupported” expenditures. In 2002 the company paid $2 million to settle a Justice Department lawsuit that accused KBR of inflating contract prices at Fort Ord, California.
Many third-country national (TCN) laborers have been hired by KBR to “rebuild” Iraq. Generally hailing from impoverished Asian countries, they have unexpectedly become part of the largest civilian workforce ever hired in support of a U.S. war. Once abroad, the workers find themselves with few protections and uncertain legal status. TCNs often sleep in crowded trailers and wait outside in scorching heat for food rations. Many lack adequate medical care and put in hard labor seven days a week, 10 hours or more a day.”
Daarom is Bush gefinacieerd door de oliemaatschappijen, Steeph. Kan het Pentagon zijn gang gaan, da’s Repubiekeinse politiek. En om nou Kennedy te vergelijken met Bush..?
@Ruud: ik probeer dit niet al te veel als alleen een Bush of republikeins feestje te zien. Het is een trend waar ook de democraten in ieder geval geen tegenwicht aan bieden.
En ik ga absoluut niet Kennedy met Bush vergelijken. Waste of time.
Het imago van de VS heeft tot voor kort alles te danken gehad aan films, popcultuur, honest-Abe (zgn) wins it all. Die effecten zijn voorgoed voorbij. Er komen nu slechts nieuwe vormen van propaganda door experts die toevallig in het leger zitten. Kwestie van uitvoering van wat de politiek wil. Ik zie het probleem niet zo.
@mescaline: heel pragmatisch gekeken kan dat natuurlijk. Maar ik zie sommige zaken nogal principieel. En dit voelt aan alsof je politieagenten als extra taak geeft te bepalen welke zaken als criminaliteit aangemerkt moeten worden.
Steeph,
Je kan spreken over de toenemende invloed van het Pentagon, maar dat is nog niet gelijk aan een toenemende invloed van het leger. Het tegendeel lijkt eerder aan de hand.
Het Pentagon is meer dan het leger en ook meer dan ons ministerie van defensie. Het heeft altijd een grote rol in het buitenlands beleid gehad. De invloed van de militairen binnen het Pentagon en op het totale beleid is echter enorm afgenomen en die van de civilians is juist toegenomen. In de aanloop naar Irak was goed te zien dat het leger qua invloed grotendeels buitenspel stond en dat de dienst uitgemaakt werd door de politiek (Bush/Cheney/Rumsfeld) en de civilians. Die politieke top is (zoals Rennie B in #6 aangeeft) nauw verweven met de wapenindustrie en de security firms. We hebben gezien dat dit gemakkelijk ontspoort.
Ik ben het principieel met je opmerking over de verhouding politiek – leger eens. Maar als je naar de gang van zaken rond Irak kijkt ga je bijna verlangen naar een steviger rol van het leger in de besluitvorming.
Maar ja gezien de crisis waarin het VS leger dreigt te belanden is het denk ik voorlopig sowieso wel even over met de regime-change politiek.
Overigens, die propoganda-oorlog vind ik niet zo’n slecht idee. Vechtend los je het probleem niet op, als dit werkt is het wat mij betreft te prefereren boven een echte oorlog. Is dan wel handig als ze her en der het beleid wat aanpassen, om het geloofwaardig te houden zeg maar.
Beetje naief Steeph.
Deze situatie is al sinds de jaren 60 zo, al is het politieke klimaat nu zo dat men het openlijk durft te doen.
@Jordi: Goed punt over de scheiding van het Pentagon en het leger! Dat is een belangrijk verschil.
Ja, ik had ook gehoopt dat het leger een duidelijker stem had in de aanloop naar Irak. Maar daarmee was de oorlog niet voorkomen alleen de opvolging beter geweest.
En ik ben het ook niet eens met de propaganda oorlog. Het beste kom je naar voren met daden. Niet met manipulatie. Op de lange termijn val je dan door de mand. Praatjes geen daadjes.
@Jort: En juist dat openlijke vind ik zorgwekkend. Tuurlijk gebeurde er al vanalles. Maar doordat het geheim moest, zaten er duidelijk beperkingen aan en was men er ook constant van bewust dat men op of over een grens opereerde.
Als het nu ineens openlijk is en geaccepteerd betekent het dat de geheime grens nog wat verder ligt. Geen flauw idee waar ze dan mee bezig gaan.
En het blijft in mijn ogen principieel onjuist.
En nee, ik ben niet naief. Het feit dat ik dit soort stukjes schrijf wil niet zeggen dat ik niet veel meer van dit soort zaken weet. Maar als dat me zou weerhouden, valt er weinig te signaleren nietwaar. Dan kan ik alle gebeurtenissen herleiden op de treurenswaardige aarde van den mensch en hoef ik niets meer te zeggen.
@carlos 4, kostelijk :D
schepje erbovenop:
http://www.msnbc.msn.com/id/10454316