ACHTERGROND - Dat de NSA ons bespioneerde mag vorige week niet als een verrassing zijn gekomen. Een aantal interessante stukken hebben weinig of geen aandacht gekregen in de Nederlandse media. Een kort overzicht.
Edward Snowden is niet de eerste klokkenluider bij de NSA. USA Today interviewde drie van zijn voorgangers: ‘We told you so.’ Moraal van het verhaal: Zij faalden omdat ze de officiële weg bewandelden. Snowden had dus geen andere keus dan om de publiciteit te zoeken en krijgt hun volledige support.
Naast dat Microsoft (gedwongen) meewerkt aan de inzage in emails etc, hielp het bedrijf de NSA nog op een andere manier. Bugs in hun software werden direct gerapporteerd aan de NSA, zodat deze er misbruik van kon maken voordat Microsoft een patch had uitgegeven.
Bruce Schneier betoogt terecht dat het hele schandaal een bedreiging is voor onze vrijheid op internet. Niet alleen omdat onze privacy wordt bedreigt, maar vooral omdat de onthullingen andere landen de argumenten in handen geeft om meer controle te krijgen over het internet. Immers, de VS hebben laten zien dat ze een onbetrouwbare partner zijn in het beheren van het internet.
Al met al nieuws waar je niet echt vrolijk van wordt. Om het nog erger te maken twijfelen statistici openlijk aan de effectiviteit van de detectie-algoritmes van de NSA. Volgens sommigen zullen er te veel false positives voordoen om één echte terrorist te vangen. Het risico dat een flink aantal mensen onterecht verdacht wordt, lijkt daarmee heel reëel te worden.
Niemand is veilig, ook Obama niet. J Edgar Hoover op herhaling.
Reacties (17)
Een systeem wat zichzelf in leven houd door de huidige president te bespioneren, en misschien wat schimmige constructies naar boven weten te halen en wanneer hij president is en zijn programma wil uitvoeren tot ontmanteling, stuur je gewoon even wat tapes naar het witte huis met belastend bewijsmateriaal waar het publiek van zal smullen … mission accomplished.
Kan iemand deduceren uit welk jaar dit artikel is? 1998?
http://www.fourwinds10.net/siterun_data/science_technology/computers_and_internet/news.php?q=1206754105
@2 Dr Nicko van Someren reported at last year’s Crypto 98 conference
Dat artikel is dan uit 1999.
Ik snap de verrassing niet. Alles in het teken van toekomstige militaire- en intelligence strategieën. 10- jarenplannen of zo..(sorry heb alles wat haastig uit de losse bol ingetikt..gaat even om de strekking):
Ik heb in discussies rond PNAC>> via het door intel en mil. georchestreerde 9/11 naar War on Terror naar toekomstige digitale oorlogsvoering met China whatever (of Europa in fin. Crisis storten om dan daarna proberen leeg te plukken )dit allemaal in het plaatje past. 1998: proces tegen Microsoft. Als IK dit nou kan bedenken als strategie, wat ik hier ook al eens gezegd heb: “Jullie geven ons in het kader van “Nationale Veiligheid” de broncode of via achterdeurtjes naar eigen inzicht toegang tot al het internetverkeer of we hakken jullie kapot in stukjes (en anders (via) een e.v.t. concurrent)…toen werd ik als complotdenker weggehoond…
En hoe was dat ook alweer afgelopen?:
Microsoft schikt en wie denkt dat de NSA, CIA in die “third party companies en “a panel of three people” geen poot aan de grond heeft heeft boter op zijn hoofd:
The DOJ announced on September 6, 2001 that it was no longer seeking to break up Microsoft and would instead seek a lesser antitrust penalty. Microsoft decided to draft a settlement proposal allowing PC manufacturers to adopt non-Microsoft software. On November 2, 2001, the DOJ reached an agreement with Microsoft to settle the case. The proposed settlement required Microsoft to share its application programming interfaces with third-party companies and appoint a panel of three people who will have full access to Microsoft’s systems, records, and source code for five years in order to ensure compliance.
Deze zegt dat ook min of meer:
Economist Milton Friedman believed that the antitrust case against Microsoft set a dangerous precedent that foreshadowed increasing government regulation of what was formerly an industry that was relatively free of government intrusion and that future technological progress in the industry will be impeded as a result.
Achteraf een showproces dus:
In the January 2007 edition of the Journal of Business & Economic Research, Jenkins and Bing argue that, contrary to Friedman’s concerns, the settlement actually had little effect on Microsoft’s behavior. The fines, restrictions, and monitoring imposed were not enough to prevent it from “abusing its monopolistic power and [did] too little to prevent it from dominating the software and operating system industry.”
Dat bedoel ik Kalief. En wat was er toen gaande in de politieke denktank/ onderstroom in de VS…
@2, @3 meer specifiek: “Fernandes reported his re-discovery of the two CAPI keys, and their secret meaning, to “Advances in Cryptology, Crypto’99” conference held in Santa Barbara.” Het laatste kwartaal van ’99 dus.
@5 rond ’99? De wijdverbreidheid van het internet was nog nieuw. Men zat nog midden in de internetzeepbel en mobiele telefoons deden hun intrede op de ‘gewone’ consumentenmarkt (dus niet meer executives). Ik vraag me dan ook af hoe zinnig het is om naar onderstroom/denktank te kijken. Nieuwe manieren van communiceren roepen ook om nieuw manieren op controle en monitoring van communicatie. En ze maken nieuwe manieren van spionage mogelijk. Het is -misschien- meer een keus die bepaald wordt door de vooruitgang van de technologie dan door politieke ontwikkelingen.
@6
Oke, de techniek was het eerst maar “men” zag er meteen de ongekende toekomstige mogelijkheden van als wezenlijk onderdeel van die/een strategie om de VS haar leidende positie te verstevigen, of is dat niet logisch?
:@3: Inderdaad 1999
“Digging a little further, we found a 1999 article by leading European computer publication Heise which noted that the NSA had already built a backdoor into all Windows software:”
http://tinyurl.com/mltr2wr
@4: “toen werd ik als complotdenker weggehoond…”
Dat is inderdaad irritant, maar ik zou me daar niets van aantrekken. Het is op zijn minst sinds het Church-comittee bekend dat de Amerikaanse regering inderdaad verwikkeld is in talloze (illegale) complotten. Dus waarom zou je dat bijvoorbaat uitsluiten?
In dit geval (PRISM) is het bijvoorbeeld kenmerkend dat het programma is ontwikkeld onder leiding van admiraal John Poindexter, , onder de naam “The total Information Awareness Programm” (2002). Poindexter was een goede bekende nalv zijn rol in de Iran-Contra affaire. Naar aanleiding van kritiek daarop werd verzekerd dat deze zich uitsluitend zou bezighouden met de ontwikkeling en geen rol zou spelen bij de toepassing.
Toen het programma in gebruik werd genomen gebeurde dit dan ook onder leiding van John Negroponte, die in 2005 werd benoemd als eerste Director of National Intelligence. Negroponte speelde ook een rol in de Iran-Contra affaire als ambassadeur van Honduras (waar zich toen de grootste afdeling van de CIA buiten de VS bevond), oa doordat hij er voor zorgde dat in de officiele berichtgeving aan Washington (het congres) niets doorsijpelde van wat zich in werkelijkheid afspeelde.
Met betrekking tot het PNAC en de regering van Bush jr. is het sowieso verhelderend om eens de relaties te onderzoeken met de mensen die werkten onder Bush sr, als directeur van de CIA, als vice onder Reagan en in relatie met de Iran-Contra affaire. Bill Moyers heeft daar reeds zeer vroegtijdig een interessante uitzending aan gewijdt onder de titel: “The Secret Government”. Je krijgt al snel de indruk dat onder Bush jr. deze “schaduwregering” is gelegaliseerd en geprivatiseerd, ondermeer om dit soort activiteiten legaal te kunnen financieren en aan eventuele democratische controle (door het congres) te onttrekken.
Kijk bevoorbeeld eens naar deze MUST SEE aflevering van Democracy Now naar aanleiding van het feit dat de Carlyle groep Booz Allen Hamiliton had opgekocht :
http://www.democracynow.org/2008/5/19/spies_for_hire_the_secret_world
@7: DARPA supported the evolution of the ARPANET (the first wide-area packet switching network), Packet Radio Network, Packet Satellite Network and ultimately, the Internet and research in the artificial intelligence fields of speech recognition and signal processing, including parts of Shakey the robot.[10] DARPA also funded the development of the Douglas Engelbart’s NLS computer system and The Mother of All Demos; and the Aspen Movie Map, which was probably the first hypermedia system and an important precursor of virtual reality.
Het probleem bij die argumentatie natuurlijk dat je altijd kunt zeggen, bij militaire input, dat “men” zag er meteen de ongekende toekomstige mogelijkheden van als wezenlijk onderdeel van die/een strategie om de VS haar leidende positie te verstevigen.
En ik denk eigenlijk, dat dat ook altijd wel zo is. Soms meer, soms minder. Soms vallen er zaken af, andere zijn mega-succesvol. Maar de investeringen in techniek en techniek van de strategie is doelbewust geweest.
En de militaire roots van het ARPANET zijn duidelijk. De ontwikkeling van de militaire betrokkenheid (DARPA) bij het vervolg evenzo. Dus jouw opmerking dat de techniek het eerst was waarvan men de mogelijkheden zag kun je zelfs aanscherpen. Men heeft bewust mogelijkheden gezocht om frontline spelers te zijn en te blijven. Maar het bleef altijd hun speeltje en gaande de weg heeft men de oorspronkelijke mogelijkheden uitgebreid en nieuwe mogelijkheden gezien. Maar militairen en inlichtingendiensten zien altijd mogelijkheden binnen hun frame. Dat doet iedere beroepsgroep.
@7, @9 Ze zagen het niet meteen, ze hebben zo’n 10 jaar gehad om het aan te zien komen en er op in te spelen, doordat zij de voorloper hadden ontwikkeld. Ik denk dat ze in 1999 wel de ‘risico’s’ (er zijn geen risico’s, alleen maar opportunities ;) ) van zowel internet en mobiele telefonie zagen, maar niet hun samengestelde product. Het was 10 jaar geleden eigenlijk al moeilijk te voorspellen dat we tegenwoordig verschillende apparaten kunnen customizen en op elkaar kunnen synchronizen, en door middel van cookies zelfs websites op elkaar kunnen afstemmen. Dit heeft het leven van veel mensen danig veranderd: contacten zijn veel makkelijker en sneller gemaakt, informatie veel sneller overgedragen van een apparaat naar het andere, en van een persoon naar een ander. Het heeft ook nadelen. Inmiddels is een groot deel van iemands identiteit (wat hij/zij gelooft, wat hij doet, waar hij is, met wie hij omgaat, wat hij leest, wat hij vindt) gekopieerd naar die ‘intermachinale relaties’. Soms zijn een aantal relaties alleen nog virtueel (Ik ken Klokwerk, Jeroen Laemers en Jojanneke van der Veen niet anders dan via Sargasso). Mijn punt: dat laatste hebben ze niet aan zien komen en daar zijn ze nu halsoverkop mee bezig om uit die intermachinale relaties zinnige informatie te extraheren.
Dank Andy Capp en HansR voor de aanvullingen/ linken.
Je kan het misschien vergelijken met het op het juiste moment kopen van aandelen in een paar IT- bedrijfjes met een op het oog revolutionaire technologie in de ontwerpfase (idea, do, check en act)…wanneer stap je in? Je kleunt als koper vast ook 10- tallen keren mis…
In de eerste vlucht van de Flyer van de gebr. Wright in 1903 b.v. zag het Amerikaanse Ministerie van Oorlog pas in 1908 mogelijkheden. Thans ligt de scheidslijn niet ver na het moment dat een idee opduikt wat toepasbaar zou kunnen worden voor (vul maar in).. een onvermijdelijk proces in een maatschappij waar de miltaire ind./ big business/ politiek totaal met elkaar verweven zijn.
@10: Lijkt me niet. De voorloper van het “total Information Awareness Programm” was “Echolon”, maar dat was gericht op electromagnetische dataoverdracht (hier met nederlandse ondertitels: http://vimeo.com/35711884 )
En 10 jaar geleden werd wel degelijk dat voorspeld en voorbereid, waar we nu mee geconfronteerd worden:
http://www.democracynow.org/shows/2002/11/21
NSA Whistleblower: Everyone in US under virtual surveillance,
http://www.youtube.com/watch?v=TuET0kpHoyM
Gen. Michael Hayden on Information Sharing in a Big Data World. http://www.youtube.com/watch?v=w3lfhBF7Pn0
Het bedroevende is dat de nagestreefde veiligheid voor de (bezittende) klasse nooit zal worden gerealiseerd. Hoe dwingender de onderdrukking hoe meer verzet.
Net zo als de War on Drugs alleen maar geld heeft gekost, net zo als oorlogen van Korea tot Afganistan gedoemd zijn te mislukken, zal ook dit Big Brother waanidee ten onder gaan. Waarom? Omdat naar andere wegen zal worden gezocht en het op den duur onbetaalbaar wordt, het verzet zal toenemen. Er wordt nu niet voor niets onderhandeld met de Taliban, zoals eerder met de Vietcong, het drugbeleid in sommige staten van America is ondertussen liberale dan hier en op internet kan je ook buiten Big Brother om communiceren. De ellende die het geeft is echter niet weg te poetsen.
Ach,wat maakt dat afluisteren nou uit? Zolang je een verrotte corrupte wereld,geregeerd door bankenmaffia geen probleem vind,heb je toch niets te verbergen of te vrezen?alleen rechtvaardige eerlijken en hardwerkende mensen,kunnen maar beter uitkijken..deze zijn een potentieel gevaar,en kunnen beter preventief verwijderd worden.
@4: Zie ook mijn commentaar hier.