De muziekindustrie gaat haar prijzen voor legaal gekochte mp3’s verhogen. De gewone mp3’tjes zullen voor 99 cent per download beschikbaar blijven, nieuwe titels zullen geïntroduceerd worden voor 1,09 tot 1,49 euro.
Stel, je wilt een verzamelcd met 15 populaire nummers samenstellen. Dat kost je dan 22,39, meer dan een normale cd. Daarvoor krijg je:
– alleen de muziek, geen hoesje (kostenbesparing platenmaatschappij)
– een DRM beveiliging die het je onmogelijk maakt je muziek te beluisteren op welk apparaat je maar wilt
– muziek van minder-dan-cd kwaliteit(mp3 is gecomprimeerd, dus is kwalitatief minder)
Daarnaast hebben de platenmaatschappijen geen vervoerskosten (op wat -zo goed als gratis- bandbreedte na) en slaan ze de tussenhandel over.
Kan iemand mij, pretty please with sugar on top, de reden van deze prijsverhoging geven? Ik weet het echt niet meer…
Maar vertel me niet dat het komt doordat we met zijn allen teveel illegaal downloaden.
*start bittorrent maar weer eens op*
Reacties (24)
De reden is een hele simpele… platenmaatschappijen zijn een stelletje ratten die niets anders doen dan zoveel mogelijk geld verdienen aan het talent en het werk van een ander. Meer dan dat is het niet
Ja, maar nu nog een reden die maatschappelijk te verkopen is…
Meer dan 70% van de kosten van een platenmaatschappij gaan op aan het maken van muziekopnamen: studio, artiesten, auteursrechten etc. Die kosten zijn gelijk voor downloads en cd’s. Het klopt dat er voor downloads geen fabricage- en grondstofkosten zijn. Daar komen echter wel weer andere kosten voor in de plaats. Per saldo allemaal wel iets goedkoper – maar de hoofdmoot blijft gelijk.
De vergelijking met een verzamelcd gaat een beetje scheef: de klacht is immers altijd dat die te duur zijn omdat men maar een paar nummers wil hebben – nu kun je die nummers los kopen en op een cd branden.
Dat laatste is maar beperkt mogelijk door beperkingen opgelegd door DRM.
Ik kan geen betrouwbare cijfers vinden betreffende de kosten van een schijfje voor een platenmaatschappij. Kan jij ons die cijfers geven? Dan kunnen we een artikeltje schrijven op basis van echte getallen.
Wat ik wel weet is dat de Free Recordshop en andere “resellers” ook een winst moeten maken. Deze winst zal niet marginaal zijn. De FRS is er immers nog altijd.
De hoofdmoot blijft gelijk, zeg je. Maar waarom dan een prijsverhoging? Ik blijf dat gek vinden. Zeker omdat het een groeimarkt is. Een prijsverlaging zou economisch verantwoorder zijn. De huidige prijzen toppen de markt af.
Ik heb even geïnformeerd. Een goede studio kost 800 euro per dag, inclusief personeel. Stel dat je één nummer per dag kunt opnemen, dan ben je bijvoorbeeld 12 dagen bezig. 9600 euro. Is dat 70% van jullie kosten?
Zelfs als je de prijs verdubbelt denk ik niet dat je aan de 70% gaat komen.
De studio waar Anouk, Van Halen, Metallica, Bon Jovi opnames hebben gemaakt kost $650 per dag.
Daarnaast zeg je dat je artiesten betaalt? Lijkt me sterk.
Weet je wat pas geld kost? Marketing jongen, marketing…
Wat weer ongelijkheid oplevert. De fans van kleine muzikanten betalen dus voor de marketing van de groten, die in veel gevallen niet zoveel marketing nodig hebben.
Maar marketing valt niet onder de 70% die Rutten meldt. We hebben al gezien dat de studiokosten niet zo hoog zijn en de artiesten niet worden betaalt. Waar zitten de kosten dan? In de auteursrechten? Op zijn minst een zwak verhaal.
Een goede studio kost 800 euro per dag
De studio waar Anouk, Van Halen, Metallica, Bon Jovi opnames hebben gemaakt kost $650 per dag.
Ooh, verklaart meteen weer waarom ik Anouk niet uit kan staan. Ze bezuinigt op de studio :)
Dat eerste is inc één persoon extra personeel. :-)
Vlak voor het invoeren van de Euro vond de Free Record Shop het nodig de prijs, naast de prijsverhoging die zojuist al had plaats gevonden, nog even EXTRA de prijs op te schroeven. Dit wist FRS als volgt te verantwoorden: Als de Euro ingevoerd zou zijn, zou het de verkoop wel eens flink kunnen tegenwerken als de prijs zou stijgen tot over de grens van 20 Euro. Mensen zouden zich daardoor weleens geremd kunnen voelen om nog langer zo belachelijk veel geld voor CD’s op te hoesten. Dus wat doe je dan, dan til je voor de invoering van de Euro de prijs alvast over die grens heen, kan men vast wennen.
De muziekindrustrie had tien jaar geleden moeten inhaken bij de toen nog nieuwe items mp3 en internet. De industrie koos er echter jarenlang voor niets te veranderen en geld te blijven ontvangen. De wil om te betalen voor downloads was er altijd wel (zie introductie voor Mac), maar de wil tot investeren ontbrak bij de industrie. Nu moet geïnvesteerd worden in rechtzaken om schuld bij de gebruiker te leggen.
Voor iedereen die wil weten hoe het zit:
http://www.nvpi.nl/nvpi/pagina.asp?pagkey=60390
Het zal je verbazen, Spuyt, dat artiesten betaald worden voor hun werk. Net zoals componisten en tekstschrijvers.
Dus jullie betalen de artiesten om een nieuwe plaat te maken? Alle artiesten? Of alleen de grote namen, die dat geld toch al niet nodig hebben?
Maar goed, alsnog geen antwoord op de vraag waarom de prijzen OMHOOG gaan.
Beste Spuyt,
Het zal je verbazen, maar het antwoord is dat platenmaatschappijen mensen betalen voor hun werk los van wat ze hun bankrekening hebben staan. Ik geloof overigens dat dat volstrekt normaal is. Of ken jij werkgevers die aan jou eerst vragen hoeveel je hebt voordat ze jou betalen?
Uitvoerende muzikanten krijgen royalties. Dat is een percentage van de opbrengst per verkochte cd of download. Hetzelfde geldt voor degene die de tekst heeft geschreven en die de compositie heeft gemaakt. Wordt er niks verkocht, dan wordt er niks betaald. Behalve dan dat sommige artiesten vooraf een voorschot willen hebben. Als er dan niets verkocht wordt, is het geld weg. Dat zijn behoorlijke risico’s voor een platenmaatschappij.
De vraag waarom de prijzen van downloads omhoog gaan heb je niet eerder gesteld. Je begon er direct over dat er volgens jou minder kosten zijn voor een download dan voor een cd. Als dat al zo is, scheelt het maar een klein beetje. Meer dan 70% van de kosten heeft niets te maken met de vraag of het een cd, lp (ja, die bestaan nog), bandje (ook nog) of download is. In het geval van een download vervallen de fabricagekosten, maar daar komen andere distributiekosten (bandbreedte, webhosting, servers, electra, betalingssystemen, software) voor terug.
Als de prijzen van downloads al omhoog gaan – het gaat bij MSN over een zeer beperkt gedeelte van hun catalogus – komt dat omdat de kosten gestegen zijn. Dat geldt voor muziek net zoals voor brood of melk. De fabrikant zal proberen meer geld van de tussenhandel te krijgen die dan weer meer geld probeert te krijgen van de winkel die weer een hogere prijs aan de kassa zal willen berekenen. Dat is hier ook het geval. Alleen in het geval van melk kijkt niemand scheef naar de melkfrabriek en vindt niemand het raar dat boeren geld krijgen voor hun werk.
Grappige vergelijking met melk enzo. Toch werkt dat vaak andersom. Supermarkt laat zijn prijzen voor eenn deel van het assortiment kelderen in de concurrentiestrijd, de leveranciers moeten vervolgens hiervoor compenseren. Willen zij dat niet, dan wordt een andere leverancier gezocht. Denk maar aan Pijnenburg.
Oh ja, wat nou kosten :-)
http://www.worth1000.com/emailthis.asp?entry=267987
@Wouter
Het lijkt me in ieder geval vreemd om MEER te vragen voor een product dat MINDER levert (geen schijfje, geen hoesje, mindere geluidskwaliteit). Dat lijkt me niet de manier om met dit nieuwe distributiekanaal om te gaan.
Je zegt dat download vs. CD maar een klein beetje in de kosten scheelt. Je beargumenteert dit door te zeggen dat “meer dan 70%” van de kosten niet in de drager zitten. Dat zijn toch altijd 20-30% die WEL in de drager zitten volgens jouw verhaal. Ruimte genoeg voor kostenbesparing.
En volgens mij is distribueren via het web ECHT WEL goedkoper dan fysiek. Het vereist veel minder mensen, materiaal en logistiek. Allicht zijn er aanloopkosten om sites en betaalsystemen op te zetten maar dan heb je het ook gehad.
@Dramklukkel: de vergelijking met melk is niet alleen grappig, hij klopt ook. Waar het om gaat zijn de verhoudingen in een distributiekanaal. Daar waar de producenten differentiatie van prijzen willen (zoals in dit geval) zijn ze afhankelijk van de medewerking van de winkeliers. Het kan ook andersom: de winkelier wil een lagere prijs en heeft dan de medewerking van de leverancier nodig of hij moet z’n eigen marge weggeven.
@Think Tank: Bij een investering van 50.000 euro en een inkoopprijs voor de detailhandel van 10 euro moet je 5000 cd’s verkopen om quitte te spelen. Uitgaande van een inkoopprijs voor een webwinkel van 70 cent moet je 70.000 tracks verkopen om uit de kosten te komen. Dat is moeilijker en riskanter dan verkoop van album cd’s. Bovendien geldt toch echt dat er andere kosten in de plaats van de fysieke kosten komen. Het gaat niet om de aanloopkosten het opzetten van betaalsystemen (dat doen de banken) maar om het gebruik ervan. Dat kan tot 40 cent per transactie kosten. Da’s een boel geld als het gaat om een track van 99 cent.
Kortom: platenmaatschappijen zijn geen uitbuiters, net zo min dat als consumenten profiteurs zijn.
Over die laatste zin zijn we het niet eens, en dat heeft niet alleen te maken met de prijs van een nummer.
Maar als het echt 40 cent per transactie kost op een prijs van 99 cent dan is dat belachelijk. Er wel eens aan gedacht de NMA in te schakelen?
En waarom zijn er geen staatjes op het net te vinden waarin jullie dat aandragen als reden? Het lijkt me hét excuus om te gebruiken.
Studiokosten 800 euro per dag? Pah, er zijn *zat* artiesten die voor dat geld er niet eens over *denken* om op te staan. Nee, een goede studio voor een bekende artiest is wel wat meer. Maar het blijft een feit dat platenmaatschappijen uit hun nek lullen over de kosten. Natuurlijk maken ze kosten, maar dat zit vooral in de overhead van de directie…
In de gelinkte studio hebben artiesten als Metallica en Anouk plaatjes opgenomen, dus 800 euro lijkt me heel realistisch.
@Spuyt: als we het over die laatste zin niet eens zijn en jij consumenten als profiteurs ziet en maatschappijen als uitbuiters, dan is de discussie volledig zinloos en vraag ik me af waarom je hem uberhaupt begonnen bent, anders dan om je eigen ongenoegen wereldkundig te maken.
@Rick: voor de goede orde: een artiest huurt een studio. Niet andersom. Het maakt verder niet zoveel uit wat platenmaatschappijen over de kosten zeggen. Er zijn onafhankelijke financieel- economische onderzoeken naar de kosten en opbrengsten in de muziekindustrie.
@Wouter: Ik zie consumenten niet als profiteurs, de platenindustrie wel als uitbuiters. Misschien niet bewust, maar daar komt het in mijn ogen wel op neer. De discussie heeft wel degelijk zin, aangezien je hiermee door middel van heldere cijfers en antwoorden onze argwaan gedeeltelijk kan wegnemen. Dat is je ten dele gelukt, maar nog niet voldoende om mij mijn oordeel over de branche als geheel te herzien.
Maar wat vind je van mijn opmerking betreffende de NMA?
Betreffende mijn andere redenen: Zie ook deze discussie op Sargasso, waar een ander probleem waar de muziekindustrie aan bijdraagt wordt aangesneden.
@Spuyt: Met die opmerking kan je niet veel omdat de NMA daar niets aan kan doen. Iedereen is vrij in het bepalen van prijzen, net zoals iedereen vrij is om een product niet af te nemen als het te duur is. En op bittorent vind je geen ‘gratis’ alternatief :-)
Overigens omvat de branche honderden bedrijven die elk op hun eigen manier vorm geven aan hun producten en marketing. Of het nu gaat om labels die hun cd’s beveiligen of juist niet, of labels die drm willen toepassen of juist niet, het kan alleen als er iets is dat lijkt op bescherming van het creatieve werk dat gedaan wordt. Dat het auteursrecht van tijd tot tijd in de uitvoering het doel voorbijschiet is iets anders dan dat het in z’n geheel op de helling zou moeten. Want voor een tekstschrijver, componist, muzikant, fotograaf, ontwerper, beeldend kunstenaar etc. is er niets anders dan dat om een economische basis onder zijn werk te leggen die hem uitdaagt en stimuleert om dingen te maken die de samenleving wil. Met subsidies – een alternatief – is het nog maar de vraag of dat lukt of we moeten met z’n allen heel graag heel veel conceptuele kunst willen en ik heb niet de indruk dat dat zo is.
@Wouter: Het hele systeem op de helling is misschien een goed idee. Ik zeg niet dat we van auteursrechten afmoeten, ik zeg dat we er, op bijna alle fronten, teveel mee zijn doorgeschoten.
Wat betreft de NMA, die kan er daadwerkelijk wel wat aan doen. Zeker als dat wat je beweert waar is: 40 cent per download is duidelijk een veelvoud van de kosten die een bank maakt (ik durf zelfs te zeggen een 40-voud). Dat ruikt naar prijsafspraken en een niet aanwezige marktwerking.
Daar wordt pas wat aan gedaan als er een organisatie over klaagt. Dat lijkt me wel degelijk iets om naar te (laten) kijken.
BTW: Daarnaast zou dat ook veel goodwill kweken onder de consumenten.