Peter R. de Vries ontvouwt zijn visie

Peter R. de Vries heeft zijn politieke visie bekend gemaakt. En ik moet zeggen dat hij mij verrast heeft. Ik had verwacht dat zijn partij, de PRDV, een rechtse koers zou varen. Maar dat is niet het geval. Het etiket links-rechts valt er niet op te plakken. Dat is maar goed ook, want in mijn optiek kan je een land niet compleet links of compleet rechts besturen. Sommige problemen vragen om een linkse, andere om een rechtse aanpak.

In het door de PRDV vrijgegeven document worden 7 thema’s behandeld. Ik zal per thema een in mijn optiek goed en slecht punt behandelen. Ik sla thema één over, aangezien daarin zijn persoonlijke motivatie wordt toegelicht.

II. Er moet een echte democratie komen!

Goed: Het volksinitiatief wordt ingevoerd. Als 2/3 deel van de kiesgerechtigden dat wil, komen er nieuwe verkiezingen.

Een persoonlijke, maar de huidige vier jarige cyclus is een gevolg van vroeger tijden toen het nog moeilijk en duur was een verkiezing te organiseren. Met de komst van het Internet kan het allemaal veel makkelijker en goedkoper.

Slecht:Om een te grote versplintering in de politiek tegen te gaan komt er een verhoging van de kiesdrempel (3% a 5%)

Diversiteit is goed, alle pogingen om minder partijen te krijgen moeten worden onderdrukt. We moeten voor alles voorkomen dat Nederland een twee- of driepartijenstelsel krijgt. Dan zijn we geen democratie meer.

III. De mensen moeten kunnen vertrouwen op een rechtvaardige overheid.

Goed:Een verdere beperking van de vrijheid van meningsuiting in het kader van terrorismebestrijding wordt niet geaccepteerd. De huidige wetgeving biedt voldoende mogelijkheden om naar de rechter te gaan.

Hear hear! Alleen… Is mijn recht op meningsuiting ingeperkt de laatste tijd? Ik ben benieuwd waar hij op doelt. Maar ik betrek het graag op de bewaar- en identificatieplicht.

Slecht: Met waarborgen voor een goede besteding wordt de ontwikkelingshulp verhoogd van 0,8 naar 1 %.

Niet zozeer slecht, maar meer naïef en een druppel op een gloeiende plaat. Nederland is al één van de beste jongetjes van de klas betreffende ontwikkelingshulp, andere landen overhalen hetzelfde te doen legt misschien meer gewicht in de schaal. En die “waarborgen voor een goede besteding” zijn wel aardig, maar hoe ga je dat afdwingen bij Afrikaanse dictators?

IV. Een overheid moet daadkracht hebben!

Goed: Nederland is feitelijk een immigratieland. Dat moet het blijven maar dit dwingt wel tot grote helderheid over de criteria waaraan de toelating en de duur van de procedures moeten voldoen.

Prima! Een duidelijke en vooral snelle asielprocedure zal veel ellende en dat eeuwigdurige (terechte) gezeur over mensen die al compleet zijn ingeburgerd in de toekomst voorkomen.

Slecht: Asielzoekers en andere “nieuwe Nederlanders” die (voorlopig) in ons land worden toegelaten krijgen een “Oranje kaart”. Bezitters daarvan kunnen voor een periode van maximaal drie jaar door werkgevers worden aangesteld voor een salaris op het niveau
van het minimumloon, zonder dat daarover werkgeverslasten hoeven te worden betaald.

Eng! Je krijgt zo een nieuwe sociale laag met de outcasts. Peter vergeet ook dat er erg veel immigranten zijn die wel degelijk iets geleerd hebben (dokters, it-ers enz.) en ook naar prestatie betaald dienen te worden.

V. De jeugd van tegenwoordig heeft wel de toekomst.

Goed: Topsport heeft als voorbeeld een grote stimulerende werking en wordt daarom actief gesteund.

Inderdaad, rolmodellen werken.

Slecht: Er komt een sociale dienstplicht voor alle jongeren. Goed voor de maatschappij en goed voor de jongeren.

Tja, ik geloof niet zo in dit soort dingen.

VI. Veiligheid moet geen loze kreet zijn maar werkelijkheid worden!

Goed: Softdrugs worden gelegaliseerd. Hierdoor vallen middelen vrij voor een volksgezondheidscampagne tegen het gebruik van alcohol, sigaretten en drugs.

Erg goed, maar ik hoop dat Amerika ons vervolgens niet binnenvalt.

In de toekomst zal van elke burger DNA-materiaal beschikbaar moeten zijn in een databank. Niet alleen vanwege opsporing- en preventiedoeleinden, maar ook voor identificatie bij calamiteiten.

Erg eng!!!! Van mij hoeft dit niet zo nodig. Als het er komt wil wel dat er garanties komen dat bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen er niet bij mogen komen. De overheid mag dit systeem niet beheren, dat moet een onafhankelijke organisatie doen.

VII. Een gezonde samenleving is niet alleen de verantwoording van de overheid.

Hier geen goed en slecht. Hiermee ben ik het volledig eens. Bij dit thema stipt De Vries zaken aan als:

– Opvoeden kinderen is de verantwoordelijkheid van ouders, niet van de overheid.
– Als je een uitkering hebt kan er van je verwacht worden dat je iets terug doet voor de samenleving.
– Gezondheid is grotendeels je eigen verantwoordelijkheid en kan niet “tot in het bizarre” worden afgeschoven op de overheid en het bedrijfsleven.

Mijn conclusie? Ondanks een paar slechte punten wel een aanwinst voor de Nederlandse politiek. Ik zou op hem kunnen stemmen… En als je me dat een uur geleden had gezegd had ik je uitgelachen.