er stonden gisteren twee verhelderende artikelen interviews in NRC met een onderzoeker van populisme en een Italiaanse auteur. Samengevat:
1. Populisme is een correctie op politiek die niet luisteren wil, en niet een voorbode van fascisme zoals Jole en co ons wil doen geloven.
als de bevolking een immigratie stop wil, dan wil de bevolking een immigratie stop, simpel zat. En als een meerderheid Turkije niet bij de EU wil, dan moet je de onderhandelingen stopzetten, en niet doen alsof je neus bloedt en gewoon doorgaan.
2. Politiek moet afleren van alles te beloven maar dit nooit waar te maken. Change you can believe in is een cynische slogan geworden. Her omgekeerde is gebeurd. Er is niets veranderd, en daarmee niets meer om in te geloven. Niets is dodelijker voor het vertrouwen in de politiek.
#3
Cracken
Tja, insulair denken is niet zo vreemd in een eilandenrijk.
#4
JSK
Hmmm.. volgens mij is ongeveer de helft van de Nederlandse politieke partijen anti-immigratie. (VVD, CDA, PVV). Ik zou pas geschokt zijn als 48% van de Britten van mening was dat alle moslims gedeporteerd zouden moeten worden.
#5
Anoniem
Ach, ze hebben toch een districtenstelsel, het maakt niet uit op welke partij ze willen stemmen, ze kunnen er toch maar uit twee kiezen.
#6
Jurriaan
Dit lijkt mij een vrij logisch gevolg van het gefaalde multiculturele samenlevingsideaal, zoals Cameron, Balkenende, Verhagen, Merkel, en Sarkozy het al hebben benoemd.
@3 Europa is ook een eilandenrijk?
#7
Rene
@4: Je hoeft ook van niemand geshockeerd te zijn; het zijn volgens het artikel de Britten die geshockeerd zijn dat ze misschien al wel net zo erg of erger zijn als dat ellendig racistische Frankrijk en Nederland. Beschouw het postje als een indicatie van de moderne internationale blik op Nederland…
#8
KJ
‘Zou u bereid zijn tot’ betekent in dit geval gewoon ‘Bent u wellicht enigszins zwevend en zou u, het verleden even vergetend, deze partij acceptabel vinden’. Het zou heel gek zijn als daar niet 48% uit zou komen. De vraagstelling is opgezet om te shockeren. Het betekent niet dat mensen zouden overwegen om deze partij te stemmen (wat de ‘schandalige’ suggestie is); het betekent dat, gegeven een niet-realistische ommezwaai, ze het acceptabel zouden vinden als *andere* mensen op deze partij zouden stemmen.
#9
majava
@KB: Moet (1) de politiek alles doen wat het volk wil? Is het niet zo dat de politiek een filter moet zijn voor populistische verlangens?
Ja, ik wil dat voor een groot deel de politiek saai, een beetje ondoorzichtig en langdradig is, maar wel correct. En ja, politici moeten verstand en ervaring hebben voordat ik ze macht toevertrouw, dus een dosis elitair zijn kan geen kwaad. Populistische politici worden slechte bestuurders die binnen de kortste keren regenteske trekjes tentoon spreiden, omdat ze het populisme gaan stellen boven de reguliere politiek.
Ik ben het wel volledig eens met je punt 2.
#10
KJ
@majava; Een mengsel van beide kan geen kwaad. Ik vind het ergens jammer dat ‘politicus’ een full-time baan is geworden. Zeker in een land als dit, dat alleszins ‘af’ is. Zo’n Sharon Dijksma, hoe goed ze ook is geworden (tegen mijn verwachtingen in, moet ik zeggen), wat weet die nou van hoe de dingen echt werken ?
#11
JSK
Zeker in een land als dit, dat alleszins ‘af’ is.
Eum… hoe kan je dat nou zeggen? Je wil het misschien heel graag, maar dat is iets anders.
#12
KJ
@JSK; Ok. Dat is een gevoel natuurlijk. Ik weet dat er permanent gereageerd moet worden op allerlei zaken van buitenaf (de zee, buitenlandse ontwikkelingen). Maar het feit dat dit land, qua binnenlandse zaken, kan volstaan met discussies over cartoons en zondagsrust, en gewoon een internationale financiele crisis best wel redelijk weet te doorstaan, zonder kabinet, spreekt volgens mij toch wel boekdelen.
#13
KB
9: mee eens, maar populisme is een teken dat het filter niet goed werkt. Er is miscommunicatie, politiek pikt signalen niet op, interpreteert ze verkeerd of wil onderwerp niet bediscussieren.
#14
majava
Eens KB. Ook met KJ.
#15
Rene
@13:
Bijzonder fundamenteel mee oneens. Populisme is een teken dat lessen uit het verleden die mensen ervan weerhouden hun eigen egoïstische natuur ongeremd de vrije loop te laten weer uitgewerkt zijn.
Compromissen zijn die dingen waardoor je naast iets te krijgen van wat je wil vooral ook iets niet krijgt wat je wil en zodra mensen zich niet meer bewust zijn dat samenleven niets anders is dan voortdurend dergelijke compromissen sluiten — omdat ze verwend zijn met een vreedzame, goed functionerende samenleving waar maar weinig belangrijks niet voorhanden is — lijkt elk klein niet-verkrijgen ineens een groot onrecht.
En ga je moord en brand schreeuwen als iemand claimt dat je niet iedereen voor rotte vis mag uitschelden zoveel als je maar wilt, en als iemand zegt dat je niet meer met 65 met pensioen kan omdat het te duur is, en als iemand poneert dat het belastingvoordeel op de lening voor je eigen huis misschien in enige mate beperkt moet worden, en als iemand suggereert dat je misschien wat vaker de auto zou moeten laten staan; wat al niet. En stem je op moord-en-brand schreeuwers die je vanuit hun eigen onstilbare machtshonger beloven dat je dat allemaal wel mag respectievelijk niet hoeft.
Tot nu toe lijkt er vaak een oorlog (of beter waarschijnlijk, een wederopbouw) voor nodig om mensen weer te laten inzien wat het voordeel toch ook weer was van die compromissen van samenleven.
#16
majava
Rene (15), dat is niet wat KB zegt. Vooral zijn 2e zin in 13 moet je niet omdraaien en dan denken dat dat zou zijn wat populisme vertegenwoordigd. Het is waarom populisme de kop opsteekt, is wat hij zegt. En dat is niet alleen iets van deze tijd. Als de niet-populistische politiek gevrijwaard wil blijven van populistische bewegingen, dan hebben ze de plicht om met hun voeten op de grond te blijven staan. Zonder schoenen en zonder sokken, lekker in de kleffe klei. Dan mogen ze verder boven tafel lekker wollige taal bezigen en met papier schuiven en met z’n allen (inderdaad!) die vervloekte compromissen sluiten. Dat en puntje 2 van KB, en dan komt het wel goed.
#17
Rene
@ majava: Ik weet wat hij zegt. En dat het “daarom is dat populisme de kop opsteekt” is dus waar ik het zeer fundamenteel mee oneens ben.
Egoïsme is des mensen en het succes van populisme wacht niet op een gevestigde orde die al dan niet iets fout doet; het wacht slechts op voldoende mensen die hun egoïsme niet langer beteugelen, daartoe opgezweept door volksmenners aller tijden — en al dan niet in combinatie met de huidige situatie van het vaak niet eens meer beschouwen van egoïsme als iets afkeurenswaardigs.
In onze huidige episode, op voldoende Henk en Ingrid’s die heel fundamenteel nauwelijks meer weten wat een samenleving is, omdat de goed functionerende samenleving zichzelf zo om en nabij per definitie al onzichtbaar had gemaakt in de zin van de concessies die je eraan moet doen. Die zichzelf daardoor overtuigd hebben dat het zij en enkel zij zijn waaraan ze dat mooie huis te danken hebben — nou ja, die mooie hypotheek maar het voelt net echt.
Let wel trouwens — niet dat naast egoïsme niet ook remmingen des mensen zijn. Het is enkel dat zoals een gebrek aan remmingen van een egoïst een psychopaat kan maken dat een gebrek aan remmingen van een politieke beweging de PVV kan maken.
#18
KB
15: in feite zeg je wat Mubarak en Ghaddafi ook zeggen: het volk is ondankbaar.
Dan zal je weerwoord misschien zijn: ja maar daar zijn de klachten van het volk terecht, in Nederland zeuren ze. Maar wie ben jij om dat te bepalen? En je neemt rauwe populistische uitingen te letterlijk.
In feite heb jij geen vertrouwen in het democratisch systeem of de mensheid. Jij weet het beter. Maar ik ben blij dat ik jou kan wegstemmen in dit land als jij de macht zou hebben.
#19
denker
niet denken maar doen was toch rechts adagium? overwegen klinkt links elitair.
#20
Joop
@19. Denken opp 2.33 uur dat is typisch rechts voor iemand die niet zijn snikkel ergens in heeft gestopt.
#21
JSK
@KB: Hij heeft het volgens mij niet over “het volk” maar over het deel dat PVV. Heel groot verschil lijkt mij. De vraag is: moet je dat deel van het electoraat serieus nemen. Ik ken er veel van persoonlijk, en ik zeg dat zolang ze geen gewapende burgerwachten oprichten “nee niet echt”. Het gaat vooral om burgers die goed willen leven en verder nergens over willen nadenken, dat is niet zo’n sterk politiek (gaande over de polis, de burgermaatschappij) standpunt.
Reacties (21)
Nou jongens, brand maar los.
er stonden gisteren twee verhelderende artikelen interviews in NRC met een onderzoeker van populisme en een Italiaanse auteur. Samengevat:
1. Populisme is een correctie op politiek die niet luisteren wil, en niet een voorbode van fascisme zoals Jole en co ons wil doen geloven.
als de bevolking een immigratie stop wil, dan wil de bevolking een immigratie stop, simpel zat. En als een meerderheid Turkije niet bij de EU wil, dan moet je de onderhandelingen stopzetten, en niet doen alsof je neus bloedt en gewoon doorgaan.
2. Politiek moet afleren van alles te beloven maar dit nooit waar te maken. Change you can believe in is een cynische slogan geworden. Her omgekeerde is gebeurd. Er is niets veranderd, en daarmee niets meer om in te geloven. Niets is dodelijker voor het vertrouwen in de politiek.
Tja, insulair denken is niet zo vreemd in een eilandenrijk.
Hmmm.. volgens mij is ongeveer de helft van de Nederlandse politieke partijen anti-immigratie. (VVD, CDA, PVV). Ik zou pas geschokt zijn als 48% van de Britten van mening was dat alle moslims gedeporteerd zouden moeten worden.
Ach, ze hebben toch een districtenstelsel, het maakt niet uit op welke partij ze willen stemmen, ze kunnen er toch maar uit twee kiezen.
Dit lijkt mij een vrij logisch gevolg van het gefaalde multiculturele samenlevingsideaal, zoals Cameron, Balkenende, Verhagen, Merkel, en Sarkozy het al hebben benoemd.
@3 Europa is ook een eilandenrijk?
@4: Je hoeft ook van niemand geshockeerd te zijn; het zijn volgens het artikel de Britten die geshockeerd zijn dat ze misschien al wel net zo erg of erger zijn als dat ellendig racistische Frankrijk en Nederland. Beschouw het postje als een indicatie van de moderne internationale blik op Nederland…
‘Zou u bereid zijn tot’ betekent in dit geval gewoon ‘Bent u wellicht enigszins zwevend en zou u, het verleden even vergetend, deze partij acceptabel vinden’. Het zou heel gek zijn als daar niet 48% uit zou komen. De vraagstelling is opgezet om te shockeren. Het betekent niet dat mensen zouden overwegen om deze partij te stemmen (wat de ‘schandalige’ suggestie is); het betekent dat, gegeven een niet-realistische ommezwaai, ze het acceptabel zouden vinden als *andere* mensen op deze partij zouden stemmen.
@KB: Moet (1) de politiek alles doen wat het volk wil? Is het niet zo dat de politiek een filter moet zijn voor populistische verlangens?
Ja, ik wil dat voor een groot deel de politiek saai, een beetje ondoorzichtig en langdradig is, maar wel correct. En ja, politici moeten verstand en ervaring hebben voordat ik ze macht toevertrouw, dus een dosis elitair zijn kan geen kwaad. Populistische politici worden slechte bestuurders die binnen de kortste keren regenteske trekjes tentoon spreiden, omdat ze het populisme gaan stellen boven de reguliere politiek.
Ik ben het wel volledig eens met je punt 2.
@majava; Een mengsel van beide kan geen kwaad. Ik vind het ergens jammer dat ‘politicus’ een full-time baan is geworden. Zeker in een land als dit, dat alleszins ‘af’ is. Zo’n Sharon Dijksma, hoe goed ze ook is geworden (tegen mijn verwachtingen in, moet ik zeggen), wat weet die nou van hoe de dingen echt werken ?
Zeker in een land als dit, dat alleszins ‘af’ is.
Eum… hoe kan je dat nou zeggen? Je wil het misschien heel graag, maar dat is iets anders.
@JSK; Ok. Dat is een gevoel natuurlijk. Ik weet dat er permanent gereageerd moet worden op allerlei zaken van buitenaf (de zee, buitenlandse ontwikkelingen). Maar het feit dat dit land, qua binnenlandse zaken, kan volstaan met discussies over cartoons en zondagsrust, en gewoon een internationale financiele crisis best wel redelijk weet te doorstaan, zonder kabinet, spreekt volgens mij toch wel boekdelen.
9: mee eens, maar populisme is een teken dat het filter niet goed werkt. Er is miscommunicatie, politiek pikt signalen niet op, interpreteert ze verkeerd of wil onderwerp niet bediscussieren.
Eens KB. Ook met KJ.
@13:
Bijzonder fundamenteel mee oneens. Populisme is een teken dat lessen uit het verleden die mensen ervan weerhouden hun eigen egoïstische natuur ongeremd de vrije loop te laten weer uitgewerkt zijn.
Compromissen zijn die dingen waardoor je naast iets te krijgen van wat je wil vooral ook iets niet krijgt wat je wil en zodra mensen zich niet meer bewust zijn dat samenleven niets anders is dan voortdurend dergelijke compromissen sluiten — omdat ze verwend zijn met een vreedzame, goed functionerende samenleving waar maar weinig belangrijks niet voorhanden is — lijkt elk klein niet-verkrijgen ineens een groot onrecht.
En ga je moord en brand schreeuwen als iemand claimt dat je niet iedereen voor rotte vis mag uitschelden zoveel als je maar wilt, en als iemand zegt dat je niet meer met 65 met pensioen kan omdat het te duur is, en als iemand poneert dat het belastingvoordeel op de lening voor je eigen huis misschien in enige mate beperkt moet worden, en als iemand suggereert dat je misschien wat vaker de auto zou moeten laten staan; wat al niet. En stem je op moord-en-brand schreeuwers die je vanuit hun eigen onstilbare machtshonger beloven dat je dat allemaal wel mag respectievelijk niet hoeft.
Tot nu toe lijkt er vaak een oorlog (of beter waarschijnlijk, een wederopbouw) voor nodig om mensen weer te laten inzien wat het voordeel toch ook weer was van die compromissen van samenleven.
Rene (15), dat is niet wat KB zegt. Vooral zijn 2e zin in 13 moet je niet omdraaien en dan denken dat dat zou zijn wat populisme vertegenwoordigd. Het is waarom populisme de kop opsteekt, is wat hij zegt. En dat is niet alleen iets van deze tijd. Als de niet-populistische politiek gevrijwaard wil blijven van populistische bewegingen, dan hebben ze de plicht om met hun voeten op de grond te blijven staan. Zonder schoenen en zonder sokken, lekker in de kleffe klei. Dan mogen ze verder boven tafel lekker wollige taal bezigen en met papier schuiven en met z’n allen (inderdaad!) die vervloekte compromissen sluiten. Dat en puntje 2 van KB, en dan komt het wel goed.
@ majava: Ik weet wat hij zegt. En dat het “daarom is dat populisme de kop opsteekt” is dus waar ik het zeer fundamenteel mee oneens ben.
Egoïsme is des mensen en het succes van populisme wacht niet op een gevestigde orde die al dan niet iets fout doet; het wacht slechts op voldoende mensen die hun egoïsme niet langer beteugelen, daartoe opgezweept door volksmenners aller tijden — en al dan niet in combinatie met de huidige situatie van het vaak niet eens meer beschouwen van egoïsme als iets afkeurenswaardigs.
In onze huidige episode, op voldoende Henk en Ingrid’s die heel fundamenteel nauwelijks meer weten wat een samenleving is, omdat de goed functionerende samenleving zichzelf zo om en nabij per definitie al onzichtbaar had gemaakt in de zin van de concessies die je eraan moet doen. Die zichzelf daardoor overtuigd hebben dat het zij en enkel zij zijn waaraan ze dat mooie huis te danken hebben — nou ja, die mooie hypotheek maar het voelt net echt.
Let wel trouwens — niet dat naast egoïsme niet ook remmingen des mensen zijn. Het is enkel dat zoals een gebrek aan remmingen van een egoïst een psychopaat kan maken dat een gebrek aan remmingen van een politieke beweging de PVV kan maken.
15: in feite zeg je wat Mubarak en Ghaddafi ook zeggen: het volk is ondankbaar.
Dan zal je weerwoord misschien zijn: ja maar daar zijn de klachten van het volk terecht, in Nederland zeuren ze. Maar wie ben jij om dat te bepalen? En je neemt rauwe populistische uitingen te letterlijk.
In feite heb jij geen vertrouwen in het democratisch systeem of de mensheid. Jij weet het beter. Maar ik ben blij dat ik jou kan wegstemmen in dit land als jij de macht zou hebben.
niet denken maar doen was toch rechts adagium? overwegen klinkt links elitair.
@19. Denken opp 2.33 uur dat is typisch rechts voor iemand die niet zijn snikkel ergens in heeft gestopt.
@KB: Hij heeft het volgens mij niet over “het volk” maar over het deel dat PVV. Heel groot verschil lijkt mij. De vraag is: moet je dat deel van het electoraat serieus nemen. Ik ken er veel van persoonlijk, en ik zeg dat zolang ze geen gewapende burgerwachten oprichten “nee niet echt”. Het gaat vooral om burgers die goed willen leven en verder nergens over willen nadenken, dat is niet zo’n sterk politiek (gaande over de polis, de burgermaatschappij) standpunt.