Palestijnen willen Denen en Noren uit Gaza trappen

lopen.. lopen.. lopen.... Vandaag en gisteren hebben gewapende Palestijnen in de Gaza-strook de vlaggen van Noorwegen en Denemarken verbrand (foto slideshow). Waarom ? Omdat in beide landen kwetsende cartoons van de profeet Mohammed zouden zijn gepubliceerd. In september plaatste een Deense krant een tekening van de profeet met een tulband in de vorm van een bom. Afgelopen maand nam een Noors magazine de cartoon nog een keer over. Voor (sommige) moslims zijn afbeeldingen van de profeet verboden. The Danish government has repeatedly defended the cartoons, saying they were protected by the right of free speech and that Jyllands-Posten is an independent newspaper. (Reuters)

Politieke gouden regel: bij interne problemen zoek een buitenlandse zondebok om tegenaan te schoppen. Introspectie is voor gevorderden.

▪ Achtergrondinformatie bij Verbal Jam: Commotie om cartoons
▪ Noorwegen vaardigt negatief reisadvies uit voor Gaza. (Aftenposten)
▪ Meer foto’s en extragratis insinuerende onnavolgbare teksten op het Amerikaans libertarische weblog DANEgerus: Pali’s burn Danish flag

  1. 2

    Maar ze zijn niet kleinzierig of zo hoor, neuh..
    Wordt hoog tijd dat we toegeven aan alles wat ze willen.
    Misschien maar meteen een Europese wet van maken.
    Ik heb al een naam; ‘the Chamberlain act’.

  2. 5

    Heidekonijn ik geloof niet dat er ook maar iemand in de Europese politiek hier aan toe wil geven, rechts noch links. Misschien alleen Verzuilingsfossiel Piet Hein Donner, maar dan ook alleen om met een noodwetje ook gelijk zijn eigen religieuze duivenvereniging te priviligeren.

  3. 6

    TRS, mijn mening? Die staat er al: “Politieke gouden regel: bij interne problemen zoek een buitenlandse zondebok om tegenaan te schoppen. Introspectie is voor gevorderden.”

  4. 8

    Hamas leader Ismail Haniyeh on Saturday rejected as “blackmail” Washington’s threats to stop financial aid to the Palestinian Authority. That neutralizes Washington’s only means to influence the new Palestinian government, short of shooting. In fact, Hamas will get money from Iran, and blackmail the Saudis for more. The Israeli-Palestinian problem has become de facto a second front in Washington’s confrontation with Tehran.

  5. 9

    Schandalig dat je in Scandinavie blijkbaar ongestraft een religie mag beledigen. Dat de betreffende regeringen zo’n krant niet censureren zeg. Ik vind trouwens de Palestijnse reactie nog vrij beheerst. En je ziet, zij maken hun ongenoegen kenbaar zonder daarbij ook God de Vader, De Here Jezus of de Maagd Maria te beledigen.

  6. 13

    Ik zou graag even willen citeren uit Marktplaats.nl (met dank aan Prof. Dr. R.J.P.L.M. Reet):

    Soms als het een tijdje goed met me gaat, denk ik dat ik er al ben. Maar dat is bedrieglijk want als het goed met me gaat val ik in slaap, dan leef ik in een roes en word ik onbewust en duf. Ik word pas wakker als er weer een probleem aan de horizon verschijnt. Neem bijvoorbeeld kiespijn. Wanneer ik kiespijn heb, word ik me plotseling bewust van mijn kies. Mijn kies ontstaat alleen door kiespijn. Voor die tijd was mijn kies er natuurlijk ook, maar kiespijn zorgt er voor dat ik me bewust wordt van mijn kies. Bewustzijn ontstaat blijkbaar alleen als er iets verkeerd gaat. Kiespijn zet mij er toe naar de tandarts te gaan. Een probleem daagt mij eveneens uit om stappen te ondernemen.
    …………..

    Diep… heel diep.
    En het mooie is dat het prima van toepassing is op de Palestijnse kwestie.

  7. 18

    Hmm, vergeet je je niet te schmincken voordat je in het vliegtuig stapt ?
    [img]https://sargasso.nl.server23.firstfind.nl/wp-content/pix/020601denmarksupporter.jpg[/img]

    Je staat met je linkje in de Waan v/d Dag (als dat maar goed gaat..)

    Trackback… geen idee..? iemand van de techniek in tha house ?

  8. 21

    Het stukje van Verbal Jam stipt eventjes aan dat de Islamitische wereld nog ‘een lange weg te gaan heeft’ oid om vervolgens veel uitgebreider in te gaan op “onze eigen” gevoeligheden uit het verleden. Daarmee wordt in mijn ogen te veel begrip opgebracht voor de Palestijnse gevoeligheid in dit cartoongate. Of iets anders gezegd: de angst dat dit relletje zal worden uitgebuit door de horde ongemodereerde anti-linkse anti-islam, anti-antje meulenberg brigades, lijkt in de weg te staan tussen VJ en een echt coherent stukje dat niet in gemakkelijke en met de haren erbij gesleepte enerzijds anderzijds-platitudes blijft hangen.

    Wat dat betreft dekt de twoliner door Carlos voor mij de lading veel beter. Ik vind het hypocriet dat er internationale rellen komen als Mohammed door een cartoon met terrorisme wordt vereenzelvigd, maar als Bin Laden of een zelfmoordtourist hetzelfde doet, er maar schorvoetend afkeuringen komen uit dezelfde hoek. Daar hebben een handvol VARA-afzeggingen uit het verleden verder weinig mee te maken.

  9. 22

    Het is kenmerkend dat de heidekonijnen die het beste weten hoe anderen zich dienen te gedragen, sprekend van cultuur en identiteit, nu weer het hardst schreeuwen als anderen het terug doen.

  10. 25

    @Pelayo – behalve dat hij z’n Oldebarnevelt en Grotius kent, heb ik verder geen enkele aanwijzing gevonden dattie Nederlands is (wellicht geeft dit juist het tegenovergestelde te denken). Ergens refereert hij aan Bolkenstein, maar citeert hem uit Duits … (http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/FJ05Aa01.html) Nederlands doet hij af als “a lower germanic tongue”.

    Tja, kan bovendien net zo goed Duits zijn. Maar Ozzy is zeker geen Duitser.

  11. 26

    Ik zeg dit niet uit een pavlov reflex, omdat ik de niet zo vleiende boodschap over de palestijnen/islamieten hier wil negeren (dat doe ik niet), maar het valt me op: Een boodschap hier is, in de reactie in de gaza-strook, dat alle inwoners van een land verantwoordelijk zijn voor de gedragingen van bepaalde personen + de regering (die overigens niet eens fout zijn) in Denen en Noorwegen. Dus regering staat cartoon toe: Denen en Noren in gaza in gevaar, en de vlaggen verbrand. Grote logische fout hoe individuën in de war worden gehaald met collectieven. Vind het dan grappig om op DANEgerus weblog, een libertariër nog wel, precies hetzelfde soort argumentatie te zien:

    But it’s just extremists right? Mainstream Muslim’s wouldn’t be a part of such tactics?

    “On Thursday the ambassadors of eleven Muslim countries, including Indonesia, a number of Arab states, Pakistan, Iran, and Bosnia-Herzegovina, complained about the cartoons in a letter to Prime Minister Anders Fogh Rasmussen. They say the publication of the cartoons is a “provocation” and demand apologies from the newspaper.”

    Dit soort argumentatie vindt je toch ook helaas heel erg veel in het westen terug. Spreekt op geen enkele manier de onzin van de acties die in het postje van Carlos beschreven goed, maar misschien hebben we hier met z’n allen een lesje te leren.

    Ps. Ik vind wat Mark zegt in het tweede alinea van post 21 wel een erg eye-openend en treffend perspectief. Hear hear.

  12. 27

    @Mark (21)
    Zeg het in het vervolg maar niet ‘anders’, want je betoog wordt er daarmee niet duidelijker op.
    Inderdaad dekken de opmerkingen van Carlos hier de lading beter, want hij heeft het over de vlagverbrandingen door Palestijnen, terwijl in mijn stuk het woord Palestijn totaal niet voorkomt. Ik wist op moment van schrijven nog niet van de Palestijnse acties, dus wat dat betreft vullen beide stukken elkaar prima aan naar mijn mening. Ik ben het geheel met Carlos eens.
    Nergens in mijn stuk wordt enig begrip opgebracht voor de ‘Palestijnse gevoeligheid in dit cartoongate’. Je moet dus zorgvuldiger lezen.
    Vervolgens ga je een hoop gekunstelde etiketjes plakken van ‘anti-dit’ en ‘anti-dat’ en ‘met de haren erbij gesleepte enerzijds-anderzijds platitudes’. Met andere woorden: hoe schoffel ik eventjes snel een stuk onderuit zonder met doortimmerde argumenten en een samenhangend betoog te hoeven komen.
    En passant licht je ook nog een zin uit z’n context waarmee ik alleen zou ‘aanstippen’ dat de Islamitische wereld nog een lange weg te gaan heeft. Ondertussen worden alle andere alinea’s over de reacties uit de moslimwereld voor het gemak terzijde geschoven. Die komen niet in Marks kraam te pas.
    Tot slot is de vergelijking met de brievenactie van de Telegraaf indertijd wel degelijk relevant en niet ‘met de haren erbij gesleept’. Hij vormt namelijk grote gelijkenis met de oproep van de Deense werkgeversbaas Hans Skov Christensen om eens eventjes schande te gaan roepen over de cartoons. Bovendien zet deze vergelijking de maatschappelijke verontwaardiging over al die vreselijke moslims in het juiste perspectief.
    Ter extra informatie: morgen ga ik weer eventjes een tijdje bij mijn familie in Israël buurten, dus je zult begrijpen dat ik in die contreien niet de pro-Palestijnse Gretta Duisenberg ga uithangen.
    Ik probeer in mijn stukjes echter altijd wél twee kanten van de zaak te blijven zien, waaronder onze eigen zwakheden.

  13. 28

    *gaapt* kritiek krijgen is nooit leuk, zeker als je zelf juist hele positieve gedachten over je eigen stukjes hebt en wilt dat de * hele wereld* die leest..

  14. 29

    @Sikbock: Uw vasthoudendheid is prijzenswaardig maarruh U gaapt wel veel hoor :)

    Bij oninteressant afglijdende conversaties (zoals opkomende zelfingenomenheid) beperken mijn non-verbale uitingen van verveling zich tot de vastelling…mwah..duidelijk geval van Kyōgen-kigo en ga verder mijnsweegs.

  15. 30

    Het roepen en lopen over vlaggen is natuurlijk al vaak vertoond, maar dit geval is toch ietsjes anders dan de andere, zo meen ik. Fatah staat nu zwaar in de min, moet zich ideologisch waarmaken tegen Hamas om nog een beetje op te kunnen krabbelen. Dat is de directe aanleiding voor deze aktie, nu.

  16. 32

    Toch vindi k het stom dat we hier niet af en toe een vlag verbranden (afgezien van wat immigranten dan). Vlaggen zouden vaker verbrand worden, zeker als het de nationale symbolen betreft van landen (de rode kruis vlag mag van mij heel blijven)!

  17. 33

    Ik heb geen enkel bezwaar tegen het belachelijk maken van religie. Mensen die standpunten baseren op een oud boek of een traditie doen dat door een gebrek aan argumenten. Uit de bijbel kunnen heel verschillende, tegenover elkaar staande, principes worden verdedigd. Op de radio hoorde ik laatst een gesprek tussen iemand van de SGP en een verlichte van de CU over de vrouw in het (bestuurlijke) ambt: Jazeker, zo sprak de SGP-er, de Heere had een vrouw in het ambt benoemd, toen een richteres geheten. Edoch, dit was een noodgeval (het was oorlog) en hier mochten absoluut geen conclusies aan worden verbonden die tegen de wil des Heeren ingingen. Door de plee ermee, denk ik dan.

    Het voorbeeld van VJ was een voorbeeld van het belachelijk maken van de uitvloeiselen van gelovigen in de omgeving. En grinniken om mannetjes met de kont naar het westen, ik moedig het aan. Discussie over hoe men zich dient te gedragen op grond van de Koran, is ver van mijn bed. Homo’s en vrouwen zijn het slachtoffer. Niet alleen luid boegeroep is dan op zijn plaats, maar nog meer de afwijzing van de argumentatie. Principes komen niet uit religie voort, principes en onrecht worden verdedigd met multi-interpretabele feiten uit oude geschriften. Mishandelingen van vrouwen komt door onmacht niet omdat het in de Bijbel of de Koran staat.

    Maar ik heb een aversie tegen de plaatjes uit de Deense krant. Dat heeft dus niet te maken met het feit dat er figuren worden getekend waar dan bij staat dat het Mohammed is. Vanmorgen stond er in de VK een prent van een pizza-koerier waar bij werd aangeduid dat deze Mohammed heette. Erg lollig. Maar de Deense Mohammed wordt wel afgebeeld met een bom als hoofddeksel. En dan wordt het voor mij even iets anders. Want dan wordt er niet alleen gesuggereerd dat alle moslims terroristen zijn, maar ook dat het kwaad in de wereld direct gekoppeld is met het moslimgeloof. Dat is waar alle anti-dit’s van Mark zo goed in zijn. En sommigen gaan zo ver door de Koran te citeren en daarbij zelf de consequenties voor moslims bij te bedenken. Waar de dit’s natuurlijk erg tegen zijn.

    En dit is niet alleen onjuist maar het heeft ook het effect dat het mensen die ter goeder trouw zijn, schoffeert. En je kunt in een column wel iedere woord voor autochtoon vervangen door geitenneuker, en je kunt het zelfs verdedigen door te wijzen op de vrijheid van meningsuiting, maar dat neemt niet weg dat het niet alleen beledigend kan zijn, maar ook volledig contraproductief kan werken. Het morele gelijk van het beroep op de vrijheid van meningsuiting wordt nog al uitgedund als je het niet gunt aan de imam en die in sommige gevallen van haatzaaien beschuldigt.

    De verontwaardiging is om een andere reden ook nogal selectief. Kijk ook maar eens naar het feit dat Israël in het begin Hamas steunde omdat Arafat met zijn partij de terroristen waren. Bedenk dat de zelfmoordaanslagen door Hamas begonnen na de aanslag door een Jood die een koppeltje Palestijnen uitdunde. Maar Hamas zijn natuurlijk de terroristen. Dat de Palestijnen wel een punt hebben door te wijzen op het feit dat zij vroeger in Israël woonde en dat het tot 1948 Palestina heette en dat als er een muur door je achtertuin wordt gebouwd je nogal pissig wordt. Nee Hamas zijn de terroristen. Wij zijn tenslotte uit een betere cultuur, wij hebben er verstand van.

    De cartoon in Denemarken maken niet de islam belachelijk maar kwetst mensen. Dan kan je wel beweren dat zoiets moet kunnen, maar dan moet je ook bereid zijn de consequenties te dragen. Als mensen boos zijn dan kan het zijn dat zij hun macht gebruiken. Saudi’s hebben het recht om bepaalde producten niet aan te schaffen, Palestijnen mogen mensen uit hun land zetten en vlagen verbranden. En dat doen ze dan ook. Zuchten dat ze dan hier de meningen zullen gaan dicteren is uitermate hypocriet. Kijk eerst naar de balk in je eigen oog, zou Jezus zeggen.

  18. 34

    @ ALO: naar mijn mening speelt het volgende: feit is dat een grappig bedoelde cartoon van een INDIVIDU in een KRANT door onze moslimbroeders gelijk wordt gesteld aan de “officiële” mening van een natie. Ze houden immers de deense regering verantwoordelijk voor de publicatie?

    Dat geeft dus een fijn inkijkje in de moslim-psyche. Het is daar blijkbaar (als overheid) gebruikelijk en wenselijk om kranten je wil op te leggen en onwenselijke publicaties te weren. (vrijheid van meningsuiting? Vrijheid van pers? die bestaat in de middeleeuwse geest dus blijkbaar niet)

    dat is imo de kwestie

  19. 35

    @Sikbock
    Wat dat betreft hebben ze heel wat van ons opgestoken. het zou je sieren als je de topic over de verkiezingsoverwinning van Hamams ook eens met die bril bekijkt. Je zal schrikken.

  20. 36

    Sikbock: Je hebt niet door dat we in Europa in een betrekkelijke luxe leven. Buiten (west) Europa is het gewoonte dat de pers geen al te onwelgevallige zaken uitbrengt en vaak zelfs staats-spreekbuis is (denk aan Rusland, ook de TV in de VS, aziatische media etc.).

    Als je dan even in die trant meedenkt en vergeet dat we hier anders werken, zou je een publicatie zoals deze in de krant dus kunnen zien als een kaakslag door de deense regering.

    Overigens dat “middeleeuwse” mag je ook met een korrel zout brengen. Tot en met de eerste wereldoorlog waren ook in Europa de kranten veelal spreekbuizen van de regering. Die persafhanklijkheid van de staat is zowieso een absolutistisch verschijnsel, dat pas na de middeleeuwen zijn introductie deed en ook pas toen enig nut had ivm. de uitvinding van de boekdrukkunst die toch in het algemeen een kenmerk van de renaissance wordt gezien.

  21. 38

    Hm sorry, het onderschrift is wat groot uitgevallen. Kan iemand dat nog wijzigen? Het had juist wat kleiner (8) dan de gewone tekst mogen zijn. ‘/seize’ moet ‘/size’ worden. Dank.

  22. 39

    ALO: ik heb niets geschreven in het topic over HAMAS..( heb het zelfs niet eens gelezen) sorry hoor, ik heb geen zin om alles te lezen of om overal op te reageren. Maar ik zal, om je een plezier te doen, het topic eens lezen. Mijn standpunt zal er (denk ik) niet door veranderen

  23. 40

    @ALO #33 Iedere tekst is multi-interpretabel, niet alleen oude religieuze teksten: Denk alleen maar aan onze grondwet. Wij hebben daar rechters voor, om die teksten te interpreteren, godsdiensten regelen dat weer anders. Maar dat op zich is dus geen argument tegen welke godsdienst dan ook: De problemen komen m.i. pas wanneer mensen (van welke godsdienst dan ook) niet erkennen dat er over teksten verschil van mening kan bestaan.

    Maar verder ben ik het grotendeels met je eens: Er lijkt me hier een hermeneutisch conflict uitgevochten worden: Enerzijds zijn er fundamentalistische moslims, die iedere vorm van relativering als een directe belediging ervaren.
    Anderzijds is er ook bij veel westerlingen iets mis: Ik vind de verdediging van de vrijheid van meningsuiting bij ons soms onevenwichtig. Natuurlijk mag in dit land iedereen zeggen wat hij/zij wil, en laten we dat vooral zo houden, maar erken dan ook dat woorden soms consequenties hebben, dat je met woorden iemand zo diep kunt kwetsen dat hij/zij er buitengewoon kwaad van wordt. Dan zeggen (zoals sommige cabaretiers en columnisten doen) ‘ach, het zijn toch maar woorden’ vind ik een zwaktebod: Als we niet op onze woorden aan te spreken zijn, valt iedere serieuze communicatie weg en gaat taal dus nergens meer over. Waarom zou ik naar een cabaretier luisteren als hij/zij toch alleen maar ‘wat woorden’ uitkraamt?

    Kortom: Hier lijkt me een ongezond fundamentalistische hermeneutiek staan tegenover een ongezond relativistische.

    En overigens zijn goede grappen natuurlijk alleen maar aan te moedigen: Zo kon ik persoonlijk erg lachen om de tekening van Mohammed die met zijn handen in het haar staat omdat in de hemel de maagden op zijn…

  24. 41

    @ALO: ik heb het topic gelezen en ik begrijp je opmerking niet.. ik zie geen verband tussen de twee topics en mijn mening in dit topic..misschien kun je het even uitleggen?

  25. 42

    @Bismarck: Met “Tot en met de eerste wereldoorlog waren ook in Europa de kranten veelal spreekbuizen van de regering” ben ik het niet eens. Als je de definitie van krant wat luchtig beziet valt de schommeling in kritische beschouwingen op. Door de eeuwen heen zijn er periodes van anarchistische openbare geschriften geweest en tijden van vernauwde blikvelden.

    Om in redflectie niet verder terug te gaan dan de 20e eeuw beperkt het inzicht.

  26. 44

    ok, er bestaan geen Midden-oosten, een fictie veel te divers. Tevens bestaan de “middeleeuwen” niet, veel te divers. Beide begrippen zijn te beperkt.

  27. 45

    @ Stijn: ik vind mezelf eigenlijk geen relativist.. Ik ben namelijk van mening dat ons “systeem” beter is dan dat van menig dictatuur..

    Ik ben daarnaast van mening dat interpretatie van religieuze geschriften etc geen staatskwestie moet zijn. Scheiding van kerk en staat dus. Ook in dat opzicht acht ik onze samenleving superieur

  28. 47

    Sikbock: Dan vind jij dus onze staatsinrichting inferieur aan menig andere staatsinrichting? De scheiding van staat en kerk is hier immers nog verre van volledig doorgevoerd!

  29. 48

    Vaak ook een keuze denk ik inmiddels Sikbock. Het heeft wel wat die ezelskarretjes etcetera, maar dan wel voor even (voor mij dan)

    In die regionen worstelt “men” met de behoefte aan decadentie (schotel, blote wijven, internet enzo) tegenover de ingebakken (eeuwenlange) levenswijze.

    Ga naar een Maghrebland en stap onverwachts een klein theehuisje/internetcafe binnen, wat je ziet op de schermen, niet te filmen. Die tweespalt komt aan de oppervlakte, eens.

    Het is mijn stelligste overtuiging dat in our lifetime een omwenteling plaats zal vinden die zijn/haar weerga niet kent.

    Hopelijk op een manier waar de gemiddelde Arabier zich in kan vinden, uiteindelijk, met behoud van eigenheid..please. Geen eenheidsworst op de planeet.

    Dictatuur? lastige kwestie..kan alleen bestaan als het folk het wil, zeg maar.

  30. 50

    Niet onaardig bedoelt, U lijkt me een persoon die woont op de faculteit en de wereld aan/beschouwd vanuit een distanciele academische visie

    :)

  31. 51

    @ Sickbock #45: Ook ik ben voor een zekere scheiding van kerk en staat, al was het maar omdat dat ook aan religieuze mensen een vrijheid van teveel staatsinmenging geeft. Overigens heeft ook mijn chef daar in een brief pas nog aardige dingen over gezegd ;-)

    Met relativisme doelde ik hier op het geluid dat je veel hoort dat je eigenlijk niet boos mag worden om wat mensen zeggen omdat het toch ‘maar’ woorden zijn. Ik vind dat een ongezonde en onverstandige relativering van taal. En overigens ben ik net als jij ook geen relativist, en kan ik ook zonder problemen veel staatsvormen (over ‘samenlevingen’ zoals jij schrijft, ben ik iets minder zeker) aanwijzen die ik veel minder vind dan de onze.

  32. 53

    @!Sikbock

    @ALO: ik heb het topic gelezen en ik begrijp je opmerking niet.. ik zie geen verband tussen de twee topics en mijn mening in dit topic..misschien kun je het even uitleggen?

    Ik begrijp het ook niet, ik was in de war met andere discussies die ik over dit onderwerp heb gezien.

    Sorry.

  33. 54

    @bismark: Wetenschap is mooi, kruipt onder de huid maar wat mij zo bijzonder stoort is (buitende publicatiedruk) het altijd weer het terugkerende verlies aan tijd om weer een funding te krijgen voor maar weer een postdoc/whatever eindig project.

    It’s a shame.

    :))

  34. 55

    Ik snap niet zo goed wat bedoeld wordt met: “De cartoon in Denemarken maken niet de islam belachelijk maar kwetst mensen. Dan kan je wel beweren dat zoiets moet kunnen, maar dan moet je ook bereid zijn de consequenties te dragen.” (reactie 33)

    Wat voor consequenties worden hiermee bedoeld? Was het vermoord worden van Theo van Gogh de consequentie van het maken van Submission en de uitlatingen die hij regelmatig deed richting een deel van de allochtone bevolking?

    Als mensen kwaad zijn en hun macht gebruiken, zoals in reactie 33 wordt gezegd, daaronder versta ik bijvoorbeeld een boycot van produkten, een demonstratie of handtekeningenactie organiseren. Daaronder versta ik niet doodsbedreigingen uiten, ontvoeringen, moord- of zelfmoordaanslagen plegen.

    Het zijn inderdaad alleen maar woorden (of in dit geval cartoons). Woorden bestrijd je met woorden, niet met kogels en bommen. En als het je te gortig wordt, dan stap je naar de rechter wegens smaad of belediging. Zo is dat hier geregeld.

    Hoewel ik soms een zeker sympathie had voor Theo van Gogh was ik zeker geen fan. Door het te pas en te onpas gebruiken van “geitenneuker” e.d. ontkrachtte hij zijn betoog en de zinnige dingen die hij zo nu en dan ook zei. Maar ik word altijd ontzettend kwaad als mensen zeggen dat hij het er ook wel een beetje naar gemaakt heeft.

    Dit is een uiterst perverse manier van redeneren, die ik ook een beetje o.a. in reactie 33 proef. Het heeft veel weg van de sexy geklede vrouw die verkracht wordt. De verkrachting wordt welliswaar afgekeurd, maar ze vroeg er ook wel een beetje om met haar minirokje en naveltruitje.

    Vrijheid van meningsuiting betekent voor mij dat je in principe alles mag zeggen. Dat betekent overigens niet dat je dat ook altijd moet doen. Maar dat betekent ook niet dat je zelfcensuur moet toepassen, omdat er misschien iemand zich gekwetst of beledigd zou kunnen voelen. Je kunt niet met de lange overgevoelige tenen van alle religieuze of politieke fundamentalisten rekening houden. Uiteindelijk bepaald de rechter de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Niet Mohammed B., Folkert van der G., Verdonk of Donner.

    Schelden doet geen pijn. Ter illustratie hiervan sluit ik af met een citaat uit Blackadder The Third, episode “Sense en senility”.

    “They do say Mrs. M. that verbal insults hurts more than physical pain. They are, of course, wrong as you soon will discover when I stick this toasting fork in your head”.

  35. 57

    Ik zie net dat bij Waan v/d Dag dezelfde link staat als die ik een uurtje geleden bij geplaatst had. Was me niet eerder opgevallen. Kan niet zien hoe laat de link bij Waan v/d/ Dag geplaatst is, maar mogelijk ben ik te snel geweest. :-)

  36. 58

    EJ, volgens mij moet het gaan om wat goed is voor een samenleving. Columnisten, cartoonisten, cabaretiers en andere clowns zijn zeer goed voor een samenleving omdat ze spiegels voorhouden, dingen relativeren of kritisch zijn.

    Maar er zijn ook mensen bij wie het alleen maar beledigen om het beledigen wordt: Theo van Gogh’s consequent spreken over geitenneukers vond ik daar een voorbeeld van: Dan gaat het niet meer om kritiek, maar alleen nog om sarren.

    Natuurlijk rechtvaardigt dat geen geweld, maar het kan wel woede oproepen. Dat moet je ook willen zien, en je afvragen of jouw grapje die kwetsuur bij de ander (want schelden doet wel pijn) waard is. Dat heeft niets te maken met ‘zelfcensuur’ (alsof dat het ergste is wat er is, trouwens), maar met verstandig handelen.

    Als mensen je goede naam of die van iets dat je dierbaar is, doelbewust kapot willen maken, en ze doen dat in een column-achtige vorm waardoor ze tamelijk onkwetsbaar zijn (want vrijheid van meningsuiting), sta je daar m.i. vrij machteloos tegenover. Dat legt een grote verantwoordelijkheid bij de columnist, en laten we (als we natuurlijk eerst alle geweld hebben veroordeeld) ook maar eerlijk toegeven dat lang niet alle columnisten met die verantwoordelijkheid om kunnen gaan. Ongeschikt voor dat vak, vind ik dan.

  37. 59

    Overigens vond ik de tekeningen uit de scandinavische kranten die ik zag wel mooi: Ze verbinden Islam met geweld (Mohammed met bom op zijn hoofd) of zijn kritisch naar bepaalde opvattingen (geen maagden in de hemel meer): Dat reageert op problemen, en roept om inhoudelijke antwoorden van moslims. Als de reactie zich dan beperkt tot woede vind ik dat niet zo adequaat.

    Maar ook hier gaat het om de balans: Wanneer iemand een halve carrière besteedt aan het belachelijk maken van een groep, is dat in ieder geval over de grens.

  38. 60

    Stijn, ik denk niet dat onze standpunten zo heel ver uit elkaar liggen.

    Ik geloof ook dat Theo van Gogh (en met hem ook enkele andere zelfbenoemde schenenschoppers) vaak bewust de grens opzocht en deze soms ook bewust overschreed. Maar nogmaals in Nederland hebben we daar de rechter voor om die grenzen af te bakenen. Het rechtvaardigd op geen enkele manier geweld in welke vorm dan ook.

    Ik denk ook dat de hijgerige media met hun angst om primeurs te missen onder invloed van de snelheid van internet hier deels debet aan zijn. Dit komt de zorgvuldigheid van de berichtgeving vaak ook niet ten goede, met hypes en onnodige opwinding vaak tot gevolg.

    Ik hanteer vaak de uitspraak van mijn moeder: “Onze lieve heer heeft ons schouders gegeven om deze af en toe op te halen”. Mensen zouden ook eens wat vaker hun schouders over bepaalde dingen moeten ophalen. Door op elke scheet van de zichzelf overschreeuwende schenenschoppers te reageren vergroot je alleen maar hun podium waar deze op acteren. Je kunt ook beslissen om iets te negeren. Als je er een programma op tv is wat je niet aanstaat, zap je ook door naar het volgende kanaal.

    Als kind heb ik ook wel eens iemand een bloedneus of blauw oog geslagen die mij het bloed onder mijn nagels vandaan zat te sarren, dus ik kan me een bepaalde kwaadheid wel voorstellen, maar ik heb inmiddels als volwassene wel wat meer zelfbeheersing en laat scheldpartijen als ze voorkomen gewoon van mijn schouders afglijden. Dat zouden die moreel superieure aanhangeres van al die opgewonden ‘gekwetste’ godsdiensten ook eens moeten doen. Is veel beter voor hun bloeddruk.

    Of iets al dan niet kunst is, daar zullen mensen het waarschijnlijk nooit eens over worden. Of iets mooi of lelijk is of getuigt van goede of slechte smaak doet er ook niet toe. Dat maak ik zelf wel uit. Maar om dat te kunnen bepalen moet ik iets wel kunnen lezen, zien, horen of meemaken. Het gaat er om dat mensen zich in alle vrijheid zonder angst of beperkingen vooraf creatief of anderszins kunnen uiten en dat ik daar in alle vrijheid kennis van kan nemen. Deze vrijheid moeten we hier koesteren. Er is in het verleden te lang voor gestreden om dat zo maar even in te perken of op te geven. En als een persoon of groep van mening is dat een kunstenaar/columnist/journalist of wie dan ook over de schreef is gegaan dan hebben we daar de rechter voor om dat achteraf te toetsen.

    Al deze gekwetste religieuzen beroepen zich vaak op dezelfde vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst om onder verwijzing naar hun heilige boeken allerlei uitspraken te doen die ook als kwetsend kunnen worden ervaren door homo’s, vrouwen en andere bevolkingsgroepen. Van mij mogen ze dat zeggen, maar dan moeten ze zelf ook niet kleinzielig doen als een ander in tegenovergestelde richting reageert op een wat minder diplomatieke wijze. Het stoort mij enorm dat dit soort lieden voor zichzelf allerlei privileges en uitzonderingsposities claimen die zij andersdenkenden misgunnen. Het respect wat zij naar zichzelf toe eisen is heel vaak niet wederzijds.

    Kenmerkend voor religieus en politiek fundamentalisme is een absoluut gebrek aan humor, zelfspot en relativering. Een goed gefundeerd geloof kan tegen een stootje. Maar blijkbaar is er toch enige twijfel aan de almacht van hun schepper, gezien het feit dat vele opgewonden hemelaanbidders vaak menen hun opperwezen een handje te moeten helpen door middel van intimidatie, geweldsdreiging of nog minder frisse middelen.

    Het is de vrijheid hier in het Westen die afgunstig maakt en door de strenggelovigen als bedreigend wordt ervaren. Iedereen heeft recht op zijn eigen bekropmpenheid, maar beperk dat wel tot de eigen moskee, kerk, synagoge of tempel.