Voorpagina

Oprichter Greenpeace promoot kernenergie

10 reacties
Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Patrick Moore, één van de oprichters van Greenpeace, pleit voor het gebruik van meer kernenergie. Volgens Moore is kernenergie op dit moment het enige alternatief voor de vele kolencentrales in de Verenigde Staten.

Ik zou graag wel eens willen weten hoeveel Uranium er nog beschikbaar is op de wereld. Met dit soort oplossingen wordt er altijd vanuit gegaan dat het een oneindige voorraad is…

0
Deel artikel

Reacties (10)

#1 Joost

Current estimates of ?economically recoverable? reserves apply an upper price/cost limit of $135/kg for uranium ore. This price cutoff does not sufficiently appreciate the lack of effect that ore cost has on power cost. It corresponds to a power price increase of only ~0.25 cents/kW-hr, versus today?s $40/kg ore price. Uranium sources that cost up to $500, and perhaps even ~$1000/kg (which would increase nuclear power?s cost by 1-2 cents/kW-hr) can still be economic, especially in a CO2-emission-constrained world, and/or a world where gas and oil have started to run out. Even at $1000/kg, advanced nuclear plants should be able to produce power at ~6 cents/kW-hr or less. The cost of power from post-production-peak gas or oil plants, or from coal plants with full CO2 sequestration, is likely to be higher than this. Finally, it should be noted that (as discussed later), at a uranium price of $500-1000/kg, breeder reactors become economical, and the uranium supply effectively becomes infinite.

http://www.americanenergyindependence.com/uranium.html

  • Volgende discussie
#2 Packet Storm

Zo, dat was een hele leerzame link!

Thnx!

Weer een paar feitjes erbij voor een volgende discussie ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Jan Jaap

Ook heel knap van deze man om dit te zeggen, dat zal hem niet in dank worden afgenomen. Mijn grote probleem met activisten van elke soort is de onwil om standpunten opnieuw te bekijken en nieuwe informatie te verwerken in dat standpunt. Nucleaire energie is nog steeds in vele kringen totaal onbespreekbaar terwijl het, naar alle waarschijnlijkheid, de enige manier is om CO2 omlaag te krijgen. Of dat het waard is, gezien de nadelen die aan nucleaire energie vast zitten, is een ander punt, maar dat zijn de keuzes die gemaakt zullen moeten worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Joost

Een vergroot risico op lokale vervuiling moeten we afwegen tegen een zekere vervuiling op wereldniveau.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Packet Storm

En kernenergie is gewoon stoerder…

/Chekov accent
nuclear wessels
/einde chekov accent

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 knut

Bij kernenergie kan in elk geval stellen dat de vervuiler ook degene is die de lasten draagt (rijke westen…. en iran??). Bij broeikasgassen stoken wij alles lekker de lucht in en vergaan de oogsten in hongerlijdende ontwikkelingslanden.

Dus met een beetje mensenkennis mag je (helaas) concluderen dat we voorlopig lekker op kolen bloijven stoken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Joost

Bij het ontploffen van zo’n centrale zijn de gevolgen wel degelijk internationaal. Denk aan Chernobyl.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Packet Storm

Ja, maar volgens de moderne ontwerpen is dat toch practisch onmogelijk?

Terwijl bij het Chernobyl ontwerp het vrijwel een zekerheid was dat het fout ging.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Joost

Dat klopt, maar de kans blijft groter dan nul.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 knut

Inderdaad pellet ontwerp is veel veiliger em inderdaad neem thernobyl: de invloed is nog altijd het grootst bij de rijke westerse landen die er wt aan kunnen doen en hun directe buren.

Overigens “zeker” dat het fout moest gaan: er hebben toch 3 individuen los van elkaar aan mee moeten werken. Dus zelfs toen al was het in de hand te houden mits je de juiste machtsverhoudingen vastlegt/handhaaft. Maar dat zouden we toch wel moeten kunnen.

  • Vorige discussie