Onzinnige onderzoeken: Bio-logisch kiezen

Eigenlijk gaat het in dit geval niet om een onzinnig onderzoek, maar meer om de onzinnige conclusies die erbij gepubliceerd worden. We hebben het over het onderzoek dat Dag liet uitvoeren naar de relatie tussen prijs en de bereidheid om biologische producten te kopen.
De titel die boven de publicatie in Dag verscheen, is sprekend: Nederland loopt niet warm voor ‘biologisch’
De hoofdconclusies zijn dat mensen de meerwaarde van het feit dat iets biologisch is niet zien en dat de mensen die het wel zien snel afhaken door de soms veel hogere prijs.
Maar deze conclusie is een beetje vreemd. Neem bijvoorbeeld biologische melk. Als de mensen de vraag voorgelegd krijgen, zegt negentien procent bij de huidige prijs van biologische melk dat ze het er wel voor over zouden hebben. Maar het huidige marktaandeel biologische melk is slechts 2,5%. De kop zou dus eigenlijk moeten zijn “Enorm groeipotentieel voor biologische producten”. De markt kan bijna met een factor 8 groeien tenslotte.

Stel dat je hetzelfde onderzoek (met overigens een beroerd kleine steekproef van 600 mensen) zou uitvoeren naar het verschil tussen een A-merk en een huismerk. Nou, dan gaan de marktetingafdelingen van die bedrijven gelijk in de overdrive.

Het punt dat men wel goed heeft, is dat mensen geen flauw idee hebben wat de waarde is van biologische producten. Los van het vaak veel milieu- en diervriendelijker zijn, kan men namelijk de gezondheidseffecten nog niet goed inschatten. De biologische industrie is dan ook nog niet zo groot dat ze veel onderzoek kan sponsoren zoals de bestaande bio-industrie (lekker verwarrende naamgeving) dat wel kan doen.
Deze week verscheen er toevallig wel weer zo’n onderzoek. Daaruit bleek dat langdurige consumptie van groenten en fruit met pesticiden, tot een twee keer zo hoog risico op Parkinsons leidt.
Afijn, nog een lange weg te gaan voor het voor mij logische biologische product.

  1. 1

    “Daaruit bleek dat langdurige consumptie van groenten en fruit met pesticiden, tot een twee keer zo hoog risico op Parkinsons leidt.”

    Je hebt niet goed gelezen: er staat duidelijk dat het direct werken met pesticiden leidt tot een 1,6x zo hoge kans op Parkinson.

    “kan men namelijk de gezondheidseffecten nog niet goed inschatten.”

    Natuurlijk wel. Er worden echt geen pesticiden toegelaten zonder dat er uitgebreid dierproeven mee gedaan zijn om de gezondheidseffecten in te schatten. Er worden wel eens fouten mee gemaakt, vooral in het verleden (DDT), maar in de consensus is toch dat biologische producten niet beter zijn voor de gezondheid. Als er al een effect is, is dat zeer klein in vergelijking met andere risicofactoren (fijnstof, roken, overgewicht).

  2. 2

    Biologische landbouw loopt natuurlijk wel voor op het gebied van dierenwelzijn.

    Een combi van slim gebruik van chemische en technische middelen voor een grote opbrengst en aandacht voor dierenwelzijn en ecologische aspecten moet leiden tot betere landbouw. Mar dat is wat anders dan de “terug naar de middeleeuwen”-oproep van het orthodoxe deel van de biologische landbouw aanhang. Hongersnoden is niet waar we op zitten te wachten.

  3. 3

    Komkom, Martijn. “in de consensus”?
    Niet echt, dacht ik.
    Je hebt er geen idee van wat er aan vetzakkerij in het voedsel terecht komt – en als het ‘zuiver’ is is het steriel.
    Maar wat meer is: het absolute slachtoffer van de voedselindustrie is de producent, en precies de biologische wereld geeft een béétje meer rechtvaardigheid aan die landbouwer. Daarvoor alleen al zou je bio moeten kopen.

  4. 6

    Het is niet enkel mijn overtuiging dat wat onder de officiële lat doormag, niet altijd even gezond is.
    Kleurstoffen, pesticiden, zware metalen, weekmakers – laat staan dat er effecten berekend zijn op de combinatie van menig van deze productjes.

    Uit goede bron weet ik dat er over enkele maanden een eerste echt grote Europese studie komt, met 10duizenden respondanten omtrent het verschil tussen bio en gangbaar.
    Kan alvast verklappen dat de biomensen zeer tevreden zijn met de resultaten – die niet door hèn betaald zijn.

  5. 7

    Enige nuancering ljkt me op z’n plek. Ik ben voor schoon en lief enzo maar niet overdrijven.

    Als je “even gezond” tegen de meetlat levensverwachting zet lijkt er geen verband met gebruik van rommel, integendeel zou ik zeggen (?)


    By larie at 2008-03-30

  6. 8

    Sterker gesteld..het is b.v. de kosmische straling die tussen de vensters van onze atmosfeer schiet die er voor heeft gezorgd dat de overlevenden overleven omdat ze een DNA-repair mechanisme hebben ontwikkeld.

    Zoiets als de het beeld van schoonheid “het melkmeisje” die als vrijwel enige door de eeuwen heen een ongeschonden gelaat had omdat ze koepokken (onschuldig) in zich had (vanwege het trekken aan de uiers) en verweer had tegen de mensenpokken…enzo

    Ik bedoel, rommel is soms goed voor een mens..lekker rhinovirus in je gok om weerstand te toetsen..

    soort van

    Begrijp me goed, ik ben tegen rommel…maar niet overdrijven..that’s all.

  7. 11

    Back to basic..u’r my man…ik red me wel. De slag om die superkleine beestjes gaan we verliezen, weg met die broodschimmel, tijd gehad…genau.

    In Arnhem-Land (noord Australie) graaft men een (soms ernstig) gewond persoon gewoon in de grond. Lekker smeuige pap. Eten en drinken voor een dag of drie..groot blad boven het hoofd tegen de zonnestralen…en presto ! weg etterige wond..mijn mond viel open en voelde me een ..een..niksie met m’n witte vel. (waar gebeurt)

  8. 13

    “Veruit de meeste vernieuwing, net zoals bij zonne- en windenergie, gebeurt bij de biolandbouw.”

    Tsja, maar krijg je met die vernieuwing rupsen of schimmels dood? Of de opbrengst per hectare op het niveau van conventionele landbouw?

    “Uit goede bron weet ik dat er over enkele maanden een eerste echt grote Europese studie komt, met 10duizenden respondanten omtrent het verschil tussen bio en gangbaar.”

    Vol verwachting klopt mijn hart…
    Het zou in tegenspraak zijn met alle literatuur tot nu toe, die een klein tot geen effect ziet.

  9. 14

    ‘k Zag eerder vandaag een berichtje op nu.nl als zou een dierentuin in den lande (Blijdorp) overschakelen op geheel vegetarische voeding, zelfs voor de carnivoren onder de dierentuinbewoners (Dieren Blijdorp worden vegetariër). Leek me wel toepasselijk in deze bio-discussie.
    Kennelijk zijn ze bij Nu.nl er nog niet achter gekomen welke dag het overmorgen is :-)

    ~ GBA.

  10. 19

    @Bismarck: 600 als representatief voor bijna 17 miljoen? Zelfs de meeste politieke enquetes gaan uit van 1500 of meer mensen.
    Tuurlijk zijn ze netjes verdeeld over de lagen, leeftijden, etc… Maar dan heb je dus al snel maar 1 persoon tussen 30 en 35 met hoge opleiding in een stedelijk gebied als representant voor die hele categorie.

  11. 20

    @2: “Mar dat is wat anders dan de “terug naar de middeleeuwen”-oproep van het orthodoxe deel van de biologische landbouw aanhang.”

    Echt, die oproep heb ik nou nog nooit gehoord. Heb je daar bronnen voor?

    En aanvullend op wat je daarboven zegt: biologische landbouw loopt voor op gebied van milieubeheer tout court. Ik verbaas me er al jarenlang over hoe weinig de overheid hier op inzet.

  12. 21

    “Echt, die oproep heb ik nou nog nooit gehoord. Heb je daar bronnen voor?”

    Nee en ik chargeer. Maar ik zie niet hoe de nu al krappe wereldvoedselvoorziening beter kan worden door het niet-gebruiken van innovaties als pesticiden en kunstmest. Bij verstandig gebruik kan dat met geringe milieuschade.

    Het is beter in te zetten op nog specifieker werkende pesticiden, intelligenter landbeheer en gewasverbetering met moderne genetische technieken dan om terug te vallen op verouderde technieken met lage en onzekere opbrengsten en daardoor een groter land- en energieverbruik.

    Biologische landbouw – de naam alleen al is onzin – is een leuk speeltje voor westerse elites, een aflaat voor die drie vliegvakanties per jaar. Meer niet.

  13. 22

    @Martijn: Volgens mij is er voldoende ruimte voor biologische landbouw als iedereen zich zou inhouden qua vleesconsumptie (zeg ongeveer een tiende van wat een NL nu gemiddeld consumeert).

    Een keuze.

  14. 24

    Innovatie en vooruitgang zoals jij die kennelijk ziet, was hip en verstandig 50 jaar geleden.
    De opbrengsten van biolandbouw stjgen aantoonbaar, door rassenkeuzes die bvb niet op kunstmestbestenigheid geselecteerd zijn, maar p natuurlijke eerstand. Kunstmest is niet veel anders dan een economische srop voor de landbouwproducent die er volkomen afhankelijk van gemaakt wordt.
    Je bent iemand die het niet leuk vindt om te consuminderen, maar vroeg of laat moet dat gewoon, kwaadschiks dan blijkbaar.
    Een keuze, zoals Steeph zegt, maar wel de moeilijkste: eentje die je zelf moet maken ipv een wel heel ‘armen in de lucht’stelling wat betreft de bbio-industrie.
    Zoals steeds zijn het weer de goedebedoelende hardwerkende voortrekkers die het verschil maken, ondanks de vernederende herhaling van cliché’s die zij keer op keer weer moeten aanhoren.
    Niet zo heel lang geleden werd een studie gedaan naar de hoeveelheid onafbreekbare gifstoffen die een mens in ’n leven opslaat. Spul wat ongetwijfeld van de biolandbouw komt.
    Hele tukken land zijn klinisch dood, met geen insecten of knaagdieren of vogels. Zondermeer de schuld van de biolandbouw, uiteraard.

  15. 25

    “Innovatie en vooruitgang zoals jij die kennelijk ziet, was hip en verstandig 50 jaar geleden.”

    Precies. Wanneer was er voor de laatste keer een voedseltekort in Europa?

    “Kunstmest is niet veel anders dan een economische srop voor de landbouwproducent die er volkomen afhankelijk van gemaakt wordt.”

    Dat is natuurlijk een redenatie van niks. Een boer kan net zo goed kiezen om geen kunstmest te gebruiken. Alleen is de opbrengst en daarmee de inkomsten ook lager.

    “Je bent iemand die het niet leuk vindt om te consuminderen, maar vroeg of laat moet dat gewoon”

    Kan best zijn, maar waarom opgeven ipv proberen het beter te maken?

    “Niet zo heel lang geleden werd een studie gedaan naar de hoeveelheid onafbreekbare gifstoffen die een mens in ‘n leven opslaat.”

    Referentie? Resultaten?

    “Hele tukken land zijn klinisch dood, met geen insecten of knaagdieren of vogels.”

    Referentie?

  16. 26

    Ik denk dat er met Biologische landbouw efficienter voedsel geproduceerd kan worden. Dit omdat deze biologische boeren vlinderbloemige gebruiken. Voorbeelden hiervan zijn klaver, luzerne en erwten. Deze zorgen voor stikstof in de grond en vervangt dus de kunstmest. Wanneer de een vlinderbloemige plant omgeploegd word dan komt de stikstof vrij voor de plant die erna word gezaaid.

    Conclusie:
    Er hoeft minder bos gekapt te worden omdat de grond vruchtbaar blijft. Er wordt minder olie gebruikt om kunstmest te maken, er is dus minder co2 uitstoot.

    Dit wou ik even zeggen.

    Groeten Henk

  17. 27

    Men mag van mij ook wel eens andersom redeneren: wat kost het niet bio-vlees ons nu? Het is niet zo dat biomeuk (even kort) duurder is, maar al het andere wordt ver en ver onder de prijs verkocht. Dat doen we met behulp van subsidies. Of die keuze terecht is of niet doet niet zo terzake. Bio is niet duur; de rest wordt tegen concurrentievervalsend lage prijzen op de markt gebracht.

    voorstel: op de verpakking plakken: dit pak melk kost 4 euro, maar u betaalt hier in de supermarkt slechts 1,79

    of zo

  18. 28

    @Larie #7 : In al die perioden waarin de mens niet ouder dan 20 of 30 werd, at men wel biologisch…

    Geef mij dan die fabrieks-meuk maar, ik wil nog niet dood!

  19. 30

    @27:
    Als dat zo is, dan staat niks ervan het gebruik in de reguliere landbouw in de weg. Het is biologische landbouw waarom dogmatische redenen dingen niet mogen. Dat is het hele probleem. Je moet niet uitgaan van dogma’s, je moet uitgaan van kennis.

  20. 31

    Wat een kul, de boer krijgt op de kop dat de natuur verdwijnt, terwijl de bevolkingsgroei de oorzaak is.
    Ons land kon het vroeger zat trekken, nu komt het grondwater in de woningbouw terecht en klaagt men.
    Moet de boer dan op het industrie-terrein?
    ik ga niet consuminderen ik moet niet consuminderenen ik moet geen bio.
    Begrijpt U wel dat dat links fascisme is?
    ik moet helegaar niets !

    Dit is een kapitalistische maatschappij en dat blijft het tot we kapot gaan.

    Klagen over bio melk en s’avonds sbs 6 kijken met een bak chips.

  21. 34

    De kapitalistische maatschappij natuurlijk.

    Wanneer je veronderstelt dat de financiële markten een toonbeeld zijn van het kapitalisme, dan moeten we vaststellen dat het dood is en binnenkort begraven gaat worden. Of je moet de huidige akties van de FED niet willen omschrijven als socialisme…

  22. 36

    Het kapitalisme is juist levend ende schoppend op de financiële markten. Bedrijven die het verneukt hebben zijn de klos en andere bedrijven passen hun gedrag aan om te zorgen dat zij niet vet de sjaak worden.

  23. 37

    Mwah, dan ben je niet geheel op de hoogte Karsa…

    Het terug draaien van de Glass-Steagall Act in 1999, ingesteld na 1933 om overmatige speculatie te voorkomen, heeft als effect gehad dat ook zakenbanken off-balanced mochten handelen in Structured Implosion Vehicles. Nu dat geleid heeft tot een groei tot 550 biljoen aan derivaten, Bear Sterns had iets van 17,5 biljoen, JP Morgan nog eens een 70 biljoen, samen dus meer dan 80 biljoen aan contracten, knalt dit onderuit. Zodoend heeft JPM, mede eigenaar van de FED, er voor gezorgd dat de stront de ventilator nog niet heeft geraakt.

    Wat schets nu de verbazing, de FED krijgt meer bevoegdheden en een eigen soort van SWAT team, dat in geval van ernstige aanwijzingen dat er een bedreiging ontstaat voor het financiële systeem ze mogen binnenvallen en de boekhouding doornemen.

    Resumerend:

    De FED is een consortium van banken, met de onvoorstelbare mogelijkheid tot uitgave van geld. Deze banken krijgen nu de mogelijkheid om in de boeken van alle bedrijven, hedgefunds, investeringsbank en en wellicht zelfs overheden te kijken.

    Als dat kapitalisme is moeten we wat termen her-definieren ben ik bang…

  24. 38

    @Rennie, @Karsa: Zorg dat je bij het onderwerp blijft, aub.
    Biologische producten kopen/produceren praten we. Of begrijp ik jullie verkeerd?

    Groeten

  25. 41

    @RennieB
    inderdaad als je het zo stelt, dan is het niet helemaal kapitalische meer … ik dacht foutief dat je een irrationeel doemscenario voor onze gehele samenleving afleidde uit dat gedoe op de financiele markten (zoals Arie van der Zwan dit gister deed bij P&W).

    Anyway m’n vrouw koopt vaak biologisch, ik koop het soms (de biologsiche yoghurt vind ik wel lekker) maar in principe vind ik het onzin. Verder heeft Steeph helemaal gelijk dat het een potentiele groeimarkt is maar kennelijk slagen de supermarkten en de biobedrijven er niet in om deze te exploiteren (mmm een inefficiente markt, waarom?)

  26. 42

    Oh nee, daar ben ik nu van afgestapt. Blijkbaar mag en kan de markt zijn werk niet doen. Is het equilibrium waar de vrijmarkt-fundi voor staat een farse en duidelijk achterhaald. Het systeem zal daarom waarschijnlijk niet imploderen door alle interventies…

    Al een tijdje trouwens…

    http://www.kitco.com/ind/schoon/mar312008.html

    On-toppic

    Ben trouwens bezig in de regio waar ik ben opgegroeid om met de boeren daar en de lokale bakker een micro-economie op te zetten. Lokaal en biologisch, het blijkt dat mensen kunnen waarderen dat de producent een biertje met ze drinkt tijdens het biljarten. En door een gesloten distributiekanaal kunnen de prijzen lager blijven voor de consument, en hoger voor de producent. Binnenkort op GC een uitgebreid verslag…