1. 2

    Dit is nog veel moeilijker te realiseren dan het artikel zo even stelt.

    Voorlopig zit er nog een hard maximum aan het aantal celdelingen dat er mogelijk is. Daarnaast is er ook nog actie nodig om in te gaan tegen de DNA schade door ROS.

    En daar weer naast is het ook nog eens zo dat de natuur alles zo gemaakt heeft dat het ooit ophoud. Er zal straks vast weer een ander nieuw systeem voor decadentie tevoorschijn komen….

    Misschien als we deze problemen opgeruimd hebben dat het lukt om een leeftijd van een jaartje of 1000 te halen, maar het is niet zo makkelijk als dat die wetenschappers het stellen.

  2. 3

    Honderden jaren eenzaamheid?
    Je hebt honderden oorlogen gezien, tientallen crisissen, vooruitgang en verval, mooie dingen gedaan, fouten gemaakt, kinderen verwekt en kinderen laten sterven, gelachen en gehuild.
    Je wilt wel dood, maar het mag niet en het kan niet.

  3. 5

    @3: En dan neem je dus een pil.

    Overigens denk ik wel dat wereldwijde geboortebeperking een noodzakelijk gevolg zou moeten zijn.

  4. 6

    @5 Ik zei al: Dat mag niet(zowel die pil als die geboortebeperking).

    Van mij wel, maar jij weet ook wel dat er invloedrijke mensen zijn, die dat zo lang mogelijke willen tegenhouden.

  5. 7

    Meer dan 40 jaar leven? Nee dank je. Daar heeft de natuur niet in voorzien. Nu al merk ik dat het niet als vanouds gaat. Ellende en strijd, koude, honger, moeheid. Me dunkt dat het met 40 zo onderhand ook wel eens genoeg is geweest. Geef mijn portie maar aan Grobbo.

    — rene krabt eens wat achter een oor met z’n knuppel, trekt z’n berevel recht en gaat een nieuwe speer maken voor de jacht van morgen.

  6. 10

    Het auteursrecht is op het moment in veruit de meeste landen ter wereld een functie van de levensduur van de auteur. Zoals ik hier eens schreef, zullen er naarmate die levensduur wordt opgerekt nog veel minder werken ooit het publiek domein bereiken dan nu. Op een gegeven moment werk je dan niet meer om te leven, maar om te lezen. En zelfs belangrijke werken zullen hun auteur niet meer overleven, zodat je je kunt afvragen waarom mensen nog goed zullen schrijven, als het niet meer is vanwege de onsterfelijkheid.

  7. 11

    Voor veel mensen in de derde wereld zijn kinderen een soort oudedagsvoorziening. Als dit ook voor hen beschikbaar komt dan verdwijnt die noodzaak, aangezien ze voor zichzelf kunnen zorgen.

    Ik zal er geen bezwaar tegen hebben om de rest van mijn leven met het fysieke gestel van een mid-twintiger door te gaan.

  8. 13

    Ik vind een van de grootste charmes van dit leven dat het een keer ophoudt. Duizend jaar, ik moet er niet aan denken. Ik hoop dat Someone @2 gelijk heeft.

    Stel je eens voor dat je in de 11e eeuw geboren was. En opgeleid, en sociaal gevormd. Hoe houd je dat 1000 jaar uit? Als het al fysiek lukt, dan moet je ook kijken naar de geestelijke vermogens van de mens en zijn beperkte aanpassingsvermogen, eenmaal volwassen.

  9. 14

    Allemaal aannames, waarbij je ervan uitgaat dat flexibiliteit leeftijdsgebonden is, waarbij de relatieve leeftijd van het lichaam er niet toe doet.

    Als je nou eens altijd zo’n flexibele geest als een twintiger houdt?

    Met andere woorden, is het verlangen naar een eindig leven niet geworteld in de eindigheid van óns leven? Dat je niet met de gebreken opgezadeld wilt worden?

    En wat als dat niet nodig is?

  10. 15

    Nee, het gaat niet om de gebrekkigheid. Op een goed moment heb je alles wel zo’n beetje gezien denk ik. Ik wil graag omvallen voor het Grote Jezelf Vervelen uitbarst.

    Als je de tulpencrisis en de Great Depression hebt meegemaakt, dan leg je de krant van 2009 toch geeuwend opzij?

    Het is meer een constatering dan een veronderstelling: Als je leven tot een millennium opgerekt kan worden, moeten ze ook tegelijkertijd je hersens aanpakken, anders zit je vanaf je -pakweg- honderdveertigste permanent tussen de witte jassen.

  11. 18

    Als je me ’t vanmorgen vraagt, houdt ’t wat mij betreft per direct op. Dinsdag denk ik misschien weer plak er maar 150 jaar bovenop.

  12. 20

    @19: Jij denkt wel heel erg korte termijn. Over 167 jaar zit dan zo’n beetje iedereen in de AOW en wie betaalt het dan?

  13. 21

    @Bismarck Mochten robots dan niet onze productietaken hebben overgenomen dan maken we er gewoon 267 van. Heel simpel, het is tenslotte zondag.

  14. 22

    @21: Je zult maar op je 166e horen dat je volgend jaar niet met pensioen gaat, maar nog 100 jaar moet doorwerken. Zie eens hoe moeilijk er nu al over 2 jaar extra gedaan wordt.

  15. 26

    Onsterfelijkheid betekent ook dat God niet de zielen krijgt die Hem toekomen. En andersom natuurlijk. Te gek voor woorden dat dit zo makkelijk wordt geaccepteerd.