Ongewenst vlagvertoon

OPINIE - De omgekeerde Nederlandse vlag die boeren en sympathisanten ophangen als protest tegen het stikstofbeleid wordt sinds vorige week niet overal meer gedoogd. Althans niet in de openbare ruimte, aan lantaarnpalen langs de weg en op viaducten. Verschillende gemeenten hebben de boeren opgeroepen de vlaggen weg te halen. De provincie Zuid-Holland meent dat er sprake is van bedreiging van de verkeersveiligheid. De actievoerders zijn het er niet mee eens. ‘De vlaggen hangen als landelijk vreedzaam protest in de openbare ruimte en die is van iedereen. Hier wordt de vrijheid van meningsuiting geschonden’, zeggen zij. ‘Ga net zo om met de ‘Nederland in Nood’-vlaggen als je omgaat met regenboogvlaggen.’ Een argument dat je kon verwachten bij dergelijke maatregelen.

De burgemeester van Oldenbroek heeft het geweten. Haar besluit om de vlaggen van lantaarnpalen en ander straatmeubilair te halen leidde tot bedreigingen in de trant van ‘dat ik mijzelf met een vlag aan een lantaarnpaal moest opknopen. Dat gaat best heel ver’, schrijft ze. Dat kun je wel zeggen, ja.

Dat een beperkte groep boeren (?) veel te ver gaat in hun protest is vorige week wel duidelijk geworden. Het blokkeren van snelwegen met mest, hooibalen, autobanden en andere rotzooi kan moeilijk meer als ‘vrijheid van meningsuiting’ worden goedgepraat. De bedreigingen aan het adres van degenen die de boel moesten opruimen zijn een uiting van bewuste ontregeling van de samenleving die in mijn ogen grenst aan terrorisme.

Maar die vlaggen?

Gekwetst

Gegeven het feit dat je in de openbare ruimte vrij bent om je te uiten mits je de wet niet overtreedt vraag ik me af waar de verbiedende overheid zich druk over maakt. De verkeersveiligheid is wel een erg ver gezocht argument. Men zou de actievoerders ook kunnen vragen de vlaggen goed vast te binden. Beschadiging van gemeentelijke eigendommen zou een argument kunnen zijn, maar erg sterk is dat ook niet. En van een wetsovertreding (belediging, discriminatie etc.) lijkt me hier geen sprake.

Natuurlijk kunnen inwoners van een gemeente waar veel vlaggen hangen zich daar aan ergeren als ze niets op hebben met de boerenacties (heb ik ook niet trouwens). Maar dat sommigen zich gekwetst voelen vind ik eerlijk gezegd nogal overdreven. Dan kan ik me als republikein ook wel gekwetst voelen op Koningsdag. En hoe zullen mensen die de pest hebben aan voetbal zich straks voelen als tijdens het wereldkampioenschap hun straat wekenlang weer volledig in het oranje wordt gezet?

Daarbij komt dat het verbod van de overheid op de omgekeerde vlaggen koren op de molen is van de staatsvijandige elementen in de kringen van radicale boeren. Weer een argument om de bevolking op te jutten tegen bestuurders, politiek, de linkse stedelijke elite enz. En weer een bijdrage aan de verspreiding van het antidemocratische trumpisme.

Reacties (55)

#1 Raymond Horstman

Misschien past omgekeerde de vlag in de traditie van nep democratie en nep parlement. Misschien iets in de trant van het afwijzen van de democratische rechtsstaat? Misschien iets in de traditie van ikke, ikke en de rest kan stikke? Het was me niets eens opgevallen als de media er niet op gewezen hadden. Misschien moeten we dit soort narcisme gewoon eens een keer negeren en niet steeds aandacht geven. Want dat is toch waar het allemaal omdraait? Actievoeren ter wille van de actie en de aandacht en niet omdat men ergens voor staat. het kabinet heeft alleen maar plannen bekend gemaakt en op geen enkele wijze duidelijk gemaakt hoe hier ooit te komen.

#1.1 Frank789 - Reactie op #1

Het was me niets eens opgevallen als de media er niet op gewezen hadden.

Dat die vlaggen er hingen of dat ze ondersteboven hingen?
Voor dat eerste moet je jezelf in de binnenstad van een grote stad opsluiten.

#1.2 Raymond Horstman - Reactie op #1.1

Inderdaad ben ik een stedeling. Of mijn stad groot is weet ik niet. De gemeente vindt onze stad fantastisch en je kunt er prima en betaalbaar wonen. Er is veel groen en veel fietspaden voor de liefhebber. Kortom mijn stad heeft het.

#1.3 Frank789 - Reactie op #1.2

In mijn dorp hangen alle belangrijke kruispunten vol en ook kilometers provinciale wegen rond het dorp.
Persoonlijk heb ik een hekel aan massaal vlagvertoon, doet me aan Berlijn 1936 denken.

#2 Bismarck

“Ga net zo om met de ‘Nederland in Nood’-vlaggen als je omgaat met regenboogvlaggen”
Regenboogvlaggen worden blijkbaar binnen 24 uur afgehaald. Ik heb er namelijk nog nooit eentje langer dan een dag aan een lantaarnpaal of viaduct zien hangen (en zelfs dat bijzonder zelden en nooit buiten deze of gene paradedag). Dus…

#3 Frank789

in de openbare ruimte en die is van iedereen

Precies, en dat betekent dat die ook van mij is en dat je die ruimte niet permanent mag bezetten om slechts jouw politieke mening te pushen. Laat staan mensen bedreigen die die situatie willen opheffen.
En die lantaarnpalen en stoplichten zijn ook niet eigendom van de boeren maar van ons allemaal.

.. hun straat wekenlang weer volledig in het oranje wordt gezet?

Die mensen voelen zich beroerd door zoveel lelijkheid en pijn aan de ogen, maar niet door een opgelegde politieke uiting.
En koningsdag is ook maar één dag en de correcte Nederlandse vlag staat niet uitsluitend voor het koningshuis.

Gegeven het feit dat je in de openbare ruimte vrij bent om je te uiten mits je de wet niet overtreedt vraag ik me af waar de verbiedende overheid zich druk over maakt.

Ik zou me erg druk maken over die redenering, want die maakt het ook mogelijk dat de FvD het hele land permanent gaat volhangen met hun vlaggen aan onze lantaarnpalen.

#3.1 Jos van Dijk - Reactie op #3

‘Hun’ vlaggen aan ‘onze’ lantaarpalen. Ik vrees dat je met een dergelijke redenering FvD juist in de kaart speelt.
Lees dit artikel van René Cuperus, vandaag in de NRC

#3.2 Frank789 - Reactie op #3.1

De goede verstaander weet echt wel wat ik met “onze” bedoel.

#3.3 Hans Custers - Reactie op #3.1

Ik vrees dat je met een dergelijke redenering FvD juist in de kaart speelt.

Ik vrees dat je de ironie daar hebt gemist.

En, zoals #3 ook al duidelijk probeert te maken, is het juist dit soort redeneringen waarmee je extreemrechts en omstreken in de kaart speelt:

Gegeven het feit dat je in de openbare ruimte vrij bent om je te uiten mits je de wet niet overtreedt vraag ik me af waar de verbiedende overheid zich druk over maakt.

Ofwel: alles mag, zolang het niet expliciet verboden is. Alsof er niet talloze ongeschreven normen en waarden zijn, omdat het nou eenmaal niet mogelijk is om alles via wetten te regelen. En ook niet wenselijk.

Overigens vermoed ik dat in de meeste APV’s wel degelijk bepalingen staan die het verbieden om vlaggen, spandoeken en dergelijke op te hangen in de publieke ruimte. Het zou nogal een zootje worden als dat wel werd toegestaan.

#3.4 Jos van Dijk - Reactie op #3.3

Ofwel: alles mag, zolang het niet expliciet verboden is……

Als het over meningen gaat in principe wel, althans: de overheid is er aan gehouden alle meningen te tolereren zo lang de wet niet wordt overtreden.

….Alsof er niet talloze ongeschreven normen en waarden zijn

Daaruit kun je inderdaad beperkingen op de uitingsvrijheid afleiden. Fatsoenlijke mensen houden rekening met gevoelens van hun medemensen. Alleen: hier past de overheid zeker bescheidenheid. In ons type samenleving is het niet aan de overheid om het fatsoen van de burgers te bewaken en bij overtredingen in te grijpen. Ik hoop dat onze staatsdienaren niet verder gaan op dit gebied dan het goede voorbeeld geven.

Over wat extreemrechts in de kaart kan spelen worden we het vrees ik niet eens.

#3.5 Hans Custers - Reactie op #3.4

Als het over meningen gaat in principe wel, althans: de overheid is er aan gehouden alle meningen te tolereren zo lang de wet niet wordt overtreden.

Een vlag ophangen aan een lantaarnpaal is geen mening. En het tweede deel van je bewering is al helemaal onzin. Niemand heeft het hier over meningen die niet getolereerd zouden moeten worden. De overheid verbiedt geen meningen, en laten we hopen dat dat zo blijft.

Fatsoenlijke mensen houden rekening met gevoelens van hun medemensen. Alleen: hier past de overheid zeker bescheidenheid.

Zeker. Maar het probleem is nu net dat er problemen ontstaan als teveel mensen zich niet uit eigen beweging fatsoenlijk gedragen. Op dat moment kunnen handhaafbare regels nodig worden. Als iedereen uit eigen beweging altijd rekening zou houden met anderen zouden er een hele hoop wetten geschrapt kunnen worden.

Over wat extreemrechts in de kaart kan spelen worden we het vrees ik niet eens.

Omdat je blijkbaar nog steeds het spelletje dat ze spelen niet doorziet: provoceren en als dat een tegenreactie uitlokt Calimerootje spelen. Zodra die Calimerootjes ook maar even roepen dat hun vrijheid van meningsuiting wordt aangetast hebben ze jou al in hun zak.

#3.6 Jos van Dijk - Reactie op #3.5

De vlag is een uiting van protest tegen het beleid van de overheid en ik zie dat wel als een meningsuiting die tot op zekere hoogte bescherming verdient. Het tweede deel van de zin die je als onzin wegzet is een parafrase van artikel 7 van de grondwet.

Wat mij stoort in de reacties op de Calimero’s van extreemrechts (deze typering wil ik best onderschrijven) is dat zodra vanuit die hoek een (volstrekt hypocriet, mee eens) beroep op de vrijheid van meningsuiting wordt gedaan dit principe door linkse en liberale tegenstanders wordt gerelativeerd als iets van die schreeuwers op rechts. Alsof het, eenmaal besmeurd door die rechtse Calimero’s , niet langer hoog gehouden moet worden. Het is naar mijn overtuiging juist nu, bij alle tekenen van afbraak van de democratie, hard nodig te strijden voor handhaving van het oorspronkelijke principe. Inclusief de wederkeringheid die inhoudt dat iedereen de ruimte verdient om zijn mening te uiten door anderen ook die ruimte te geven.

#3.7 Hans Custers - Reactie op #3.6

De vlag is een uiting van protest tegen het beleid van de overheid en ik zie dat wel als een meningsuiting die tot op zekere hoogte bescherming verdient.

Precies, tot op zekere hoogte. Maar zeker niet onbeperkt. We zien de bezwaren van boeren tegen de stikstofmaatregelen al wekenlang voorbijkomen op social media, in kranten, nieuwsuitzendingen en talkshows. Dus het is bepaald niet zo dat er een mening is die wordt onderdrukt. Maar nogmaals, vrije meningsuiting staat niet gelijk aan het recht om je mening onophoudelijk aan iedereen op te dringen. En ook niet aan het recht om je de publieke ruimte (of onderdelen daarvan) dagen- of wekenlang toe te eigenen.

et is naar mijn overtuiging juist nu, bij alle tekenen van afbraak van de democratie, hard nodig te strijden voor handhaving van het oorspronkelijke principe.

Wat mij betreft is het juist nu hard nodig om duidelijk te maken dat rechten nooit onbegrensd zijn. En dat ze altijd samen moeten gaan met verantwoordelijkheden. Omdat degenen die bezig zijn met het slopen van de democratie continu proberen om normen voor zichzelf op te rekken en die voor anderen juist te beperken.
Die boeren hebben wekenlang dag na dag aandacht gekregen om te zeggen wat ze willen zeggen. Er is absoluut geen enkele reden waarom ze zouden mogen jammeren over vrije meningsuiting als een gemeente reden ziet om vlaggen weg te halen uit de openbare ruimte waar die gemeente voor verantwoordelijk is.

Het tweede deel van de zin die je als onzin wegzet is een parafrase van artikel 7 van de grondwet.

Wat ik onzin noemde is dat je het niet meer had over het tolereren van meningsuitingen, maar over het tolereren van meningen. Erg slordig, voor iemand die zoveel over dit onderwerp schrijft.

#3.8 Hans Custers - Reactie op #3.6

Nog even een toevoeging, over het punt uit mijn eerste reactie dat je tot nu toe negeerde:

Overigens vermoed ik dat in de meeste APV’s wel degelijk bepalingen staan die het verbieden om vlaggen, spandoeken en dergelijke op te hangen in de publieke ruimte. Het zou nogal een zootje worden als dat wel werd toegestaan.

Ik heb de APV van mijn woonplaats er even op nagekeken:

Artikel 2:10 Plaatsen van voorwerpen op of aan de weg in strijd met de publieke functie van de weg
1. Het is verboden zonder vergunning van het college of de burgemeester de weg of weggedeelten anders te gebruiken dan overeenkomstig de publieke functie daarvan.
(…)
5. Het verbod geldt tevens niet voor voorwerpen door middel waarvan gedachten of gevoelens worden geopenbaard als bedoeld in artikel 7, eerste lid van de Grondwet, tenzij deze door hun omvang, vorm, constructie of bevestiging schade toebrengen aan de weg, gevaar kunnen veroorzaken voor de bruikbaarheid of het doelmatig of veilig gebruik daarvan of een belemmering kunnen vormen voor het doelmatig beheer of onderhoud van de weg

Met in de toelichting deze belangrijke kanttekening bij dat vijfde lid:

Het verbod van artikel 2:10 is niet van toepassing op voorwerpen waarop gedachten of gevoelens worden geopenbaard. Een vergunningsstelsel voor zulke uitingen zou in strijd zijn met artikel 7 van de Grondwet (vrijheid van meningsuiting). Hierbij kan gedacht worden aan voorwerpen die tijdens demonstraties worden gebruikt. Van belang is dat er dan daadwerkelijk gedemonstreerd wordt.

Heel redelijk, lijkt me. En ik denk dat zo goed als alle gemeentes hierover wel iets hebben geregeld in de APV. Het is dus heel aannemelijk dat de verbiedende overheid in deze gevallen wel degelijk de wet aan zijn zijde heeft.

#4 Frans Kuijpers

Beste Jos van Dijk,

U ziet iets over het hoofd. In de openbare ruimte mag je vrij je mening uiten. Dus, ja een symbolisch omgekeerde vlag valt onder de vrijheid van meningsuiting. Je mag ermee zwaaien om je mening te uiten. Je mag ze aan je eigendom hangen maar doe het wel degelijk want als ze loswaait en op een voorbijrijdende auto komt, dan ben je aansprakelijk. Je mag ze niet ongevraagd aan andermans eigendom hangen en dus ook niet aan lantaarnpalen, bruggen, viaducten en bomen langs de weg. Daarvoor moet je eerst toestemming vragen aan de eigenaar en dat is in de meeste gevallen een overheid. Die toestemming is niet gevraagd. Nu zijn ze toch opgehangen en hebben ze er een tijdje gehangen. De ‘mening ‘is geuit. Dat deze illegaal als protest opgehangen vlaggen vervolgens worden verwijderd en de verantwoordelijke overheid de normale situatie herstelt, betekent niet dat de vrijheid van meningsuiting wordt aangetast.

Trouwens. Als je mening uiten door een omgekeerde vlag aan elementen in de openbare ruimte zoals bomen, bruggen viaducten en lantaarnpalen op te hangen een voorbeeld van gelegitimeerd protest en vrije meningsuiting is, zou het weghalen door een willekeurige andere die zich beroept op een andere mening daar dan ook niet onder vallen? Die ander heeft dan immers evenveel recht om zijn mening te uiten. Een reden te meer om uiterst terughoudend om te gaan met het op die manier uiten van meningen.

#4.1 Jos van Dijk - Reactie op #4

zou het weghalen door een willekeurige andere die zich beroept op een andere mening daar dan ook niet onder vallen? Die ander heeft dan immers evenveel recht om zijn mening te uiten.

Iemand ‘het woord ontnemen’ (om de vergelijking even te maken) zie ik niet als vrijheid van meningsuiting. Die ander kan er wel iets anders (andere vlag?) tegenover stellen.

Verder kun je uiteraard wel zeggen: jullie hebben nu je punt wel gemaakt, dus haal die vlaggen maar weg. Ik vraag me echter wel af of dat gezien alle nog voortdurende spanningen een goed idee is, althans in de regio’s waar nog steeds massaal geprotesteerd wordt en de onvrede niet is afgenomen.

#4.2 Hans Custers - Reactie op #4.1

Iemand ‘het woord ontnemen’ (om de vergelijking even te maken) zie ik niet als vrijheid van meningsuiting

Als iemand eindeloos zijn mening tegen je aan blijft schreeuwen mag je op een bepaald moment best zeggen dat hij nu zijn bek moet houden. Vrijheid van meningsuiting staat niet gelijk aan het recht om continu je mening aan anderen op te dringen.

Ik vraag me echter wel af of dat gezien alle nog voortdurende spanningen een goed idee is, althans in de regio’s waar nog steeds massaal geprotesteerd wordt en de onvrede niet is afgenomen.

Weet je wat pas echt een slecht idee is? Toegeven aan manipulatie, intimidatie en bedreiging. Dat is basale psychologie: als je gedrag beloont versterk je het.

#4.3 AltJohan - Reactie op #4.2

@Hans Custers: bedreiging komt voor en het is goed dat dat aangepakt wordt, maar er is ook een andere kant:

Een harde confrontatie van het gezag is niet altijd de beste oplossing.

https://twitter.com/lientje1967/status/1542920706425495560

#4.4 Hans Custers - Reactie op #4.3

Een harde confrontatie van het gezag is niet altijd de beste oplossing.

Gelukkig dan maar dat ik helemaal niets heb beweerd dat daar ook maar een heel klein beetje bij in de buurt komt.

#4.5 Frans Kuijpers - Reactie op #4.1

Wanneer is het dan lang genoeg? En wie bepaalt dat? En hoeveel ergernis moeten anderen slikken voordat er opgetreden wordt? Laten we uw suggestie volgen, er iets anders tegenover stellen. Tegenover iedere intensieve veehouderij wordt een spandoek opgehangen met de tekst ‘intensieve veehouderij is holocaust’ vergezeld met een foto van misstanden in bijvoorbeeld slachterijen. Daarop komt weer een ander antwoord, ook in de openbare ruimte wat ook weer met iets anders wordt beantwoord. En ook met betrekking tot andere onderwerpen wordt de openbare ruimte volgehangen met ‘meningen’. Ik weet niet of we daar blij mee moeten zijn.

#4.6 AltJohan - Reactie op #4.5

@Frans Kuijpers: Genoeg voelen zich ook gesteund door de vlaggen. Voelen zich minder alleen. Gemeenschappen voelen zich onder druk gezet en uiten dat.

Voor mij zijn de vlaggen een teken van saamhorigheid. Zo kun jij het ook zien.

Laatst zag ik de homovlag en de omgekeerde NL-vlag gebroederlijk naast elkaar hangen en dacht zo kan het dus ook.

#4.7 Frans Kuijpers - Reactie op #4.6

De Beste AltJohan,

Even er van afgezien dat mij niet duidelijk is welke mening een omgekeerde vlag vertegenwoordigd en of die ‘mening’ voor iedereen hetzelfde is, als iedereen zijn ‘mening’ aan een lantaarnpaal mag hangen, dan denk ik dat het eerder leidt tot verdeeldheid tussen verschillende groepen. Dan hangen bijvoorbeeld de Black-live-matter-vlaggen naast puntige witte lakens met twee gaten erin. Dan hangen de ‘boeren rode zakdoeken’ naast de ‘extinction rebelion’ spandoeken.

Ik vrees dat de enige overeenkomst tussen de verschillende ‘omgekeerdevlaggenophangers’ is dat ze ’tegen’ zijn en wellicht het gros tegen de regering want ‘die maakt er een puinhoop van’. Dat is mening waar je niets aan hebt, de vraag is wat willen ze? ik vrees dat daar de verdeeldheid begint en dus de saamhorigheid die je voelt, eindigt..

#4.8 AltJohan - Reactie op #4.7

@Frans Kuijpers: wat ze willen is laten zien dat het voorgestelde stikstof-beleid mensen en gemeenschappen diep raakt.

Het buitengebied wordt vaak gezien als wingewest (aardgas), natuurgebied of asielopvang (geen toeval dat Ter Apel ver van de randstad ligt).

Er wordt een beetje vergeten dat er ook nog mensen zijn die er wonen, werken en leven.

#4.9 Frans Kuijpers - Reactie op #4.8

Het raakt de gemeenschappen diep inderdaad. Zo diep dat het deel van de gemeenschap die de acties te ver vindt gaan, zich er niet tegen durven uit te spreken uit angst voor bedreigingen.

Voor wat betreft asielopvang, moeten ze zich dan maar eens goed informeren. Er zijn zo’n 140 AZC’s in Nederland en die liggen flink verspreid over het hele land (zie: https://www.coa.nl/nl/locatiezoeker). En ja, er is maar één aanmeldcentrum en dat ligt in Ter Apel. Dat waren er in het verleden meer. Toen waren er drie meer, in Den Bosch, Zevenaar en bij Schiphol. Dat natuurgebied in het buitengebied ligt, is ook niet vreemd. En voor wat betreft de landbouw, lijkt het er eerder op alsof ‘de Randstad’ dit gewest niet meer wil ‘winnen’.

#4.10 AltJohan - Reactie op #4.9

@Frans Kuijpers: “Het raakt de gemeenschappen diep inderdaad. Zo diep dat het deel van de gemeenschap die de acties te ver vindt gaan, zich er niet tegen durven uit te spreken uit angst voor bedreigingen.”

Bedreigingen zijn fout, maar een NL-vlag ophangen is op zichzelf geen bedreiging.

Bij angst kunnen mensen het beste terecht bij gelijkgestemden.

“….. lijkt het er eerder op alsof ‘de Randstad’ dit gewest niet meer wil ‘winnen’.”
Maar ze willen nog wel bepalen wat er gebeurd. Met een woud van regels, discutabele depositienormen en natura2000 gebieden kunnen ze alles naar hun hand zetten. Op een gegeven moment pikt de inheemse bevolking dat niet meer. En dat zien we nu gebeuren. Er wordt gevochten voor een bepaalde autonomie en eigenwaarde.

#4.11 Hans Custers - Reactie op #4.10

Op een gegeven moment pikt de inheemse bevolking dat niet meer. En dat zien we nu gebeuren. Er wordt gevochten voor een bepaalde autonomie en eigenwaarde.

Wel een aardige omschrijving van populisme en de vrijwel onvermijdelijke racistische ondertoon daarin. Er is een groep die zichzelf ‘het volk’ waant en die meent de dienst uit te mogen maken. Zij hebben het recht om de publieke ruimte vol te hangen met omgekeerde vlaggen (maar je zou ze eens moeten horen als andersdenkenden zoiets zouden doen, zoals dierenrechtenactivisten, of tegenstanders van zwarte piet). Zij hebben het recht om anderen te beschuldigen en te belasteren (maar waag het niet om hun retoriek en leugens bloot te leggen, want Pim). En zij hebben het recht om door te gaan met het uitstoten van ammoniak, methaan en CO2 en de rest van de wereld moet de consequenties daarvan maar accepteren, ook al weten we allemaal al tientallen jaren dat het zo niet door kan gaan.

#4.12 Frans Kuijpers - Reactie op #4.10

Het gaat mij erom dat je tegen de redenatie dat de openbare ruimte van iedereen is en dat iedereen er dus kan doen wat de persoon goeddunkt, een net zo valide redenering kan zetten dat de openbare ruimte van iedereen is en dat niemand die zich dus voor zich mag toe-eigenen. Door je protestbord er op te hangen eigen je je die ruimte toe.

Ik zet ‘de Randstad’ bewust tussen aanhalingstekens omdat dit een oneigenlijke tegenstelling is. Die twee blokken bestaan niet. Het is niet ‘de Randstad’ die bepaalt. Daarvoor hebben we een parlement gekozen en dat is gekozen door alle Nederlanders die de moeite namen om te gaan stemmen. Dat parlement heeft het mandaat om namens ons allemaal te besluiten. Dat parlement ‘bemiddelt’ tussen ons. Daarvoor is geen ‘Remkes’ nodig en daarvoor zijn ook geen ‘onderhandelingen’ nodig met boeren of wie dan ook. Dat suggereert dat er sprake is van gelijke partijen en dat is niet het geval.
Met zo’n besluit kun je het eens zijn of niet maar het parlement heeft de bevoegdheid om dat namens ons te doen. Vind je het besluit niet goed, dan heb je bij de volgende verkiezingen de kans om jouw gelijk te halen. Maar dan moet je wel een alternatief hebben en behalve van een klein clubje boeren dat in alle berichtgevingen onder is gesneeuwd, heb ik van die andere vooral geschreeuw gehoord dat de ‘doelen’ weg moeten maar geen alternatief.

Bijzonder dat je bewoners van het platteland inheems noemt. Zijn die ‘inhemser’ dan bewoners van steden? Wanneer ben je inheems? Of ben je alleen ‘inheems’ als je de vlag ondersteboven hangt?

#4.13 AltJohan - Reactie op #4.12

@Frans Kuijpers: het gaat niet alleen om de meerderheid in een democratie, maar ook om de minderheden.

Minderheden zijn kwetsbaar in een staat, maar wat in een democratie wel kan is om zoveel mogelijk van je te laten horen. En dat doen de boeren en hun sympathisanten.

De tweede kamer is relatief veel randstad, is relatief hoog opgeleid. De evenredige representatie kan beter. Zo nu en dan moet de 2de kamer er aan herinnerd worden dat er ook nog een achterland is.

#5 Frans Kuijpers

Ja, er moet rekening worden gehouden met minderheden. Daar is het Nederlandse systeem erg goed in want er moet altijd een coalitie worden gevormd. En de ene keer behoor je tot de minderheid en de andere keer tot de meerderheid. En ja, er is niets mis met dat minderheden zich laten horen. Er i wel iets mis met het dumpen van afval op snelwegen en met brandstichting, maar daar gaat het mij allemaal niet om.

Het gaat er mij om de twee redeneringen met betrekking tot de openbare ruimte. Daarbij hang ben ik van mening dat niemand zich iets wat van ons allemaal is, mag toe-eigenen. Wat van ons allemaal is, daar gaat de overheid over. En dat toe-eigenen doe je wel door er je ‘mening’ in op te hangen.

#5.1 AltJohan - Reactie op #5

@Frans Kuijpers: ik ben het er mee eens dat het brutaal is dat boeren een deel van de openbare ruimte claimen.

Het gaat allemaal over zichtbaarheid. De manier waarop het boerzijn op losse schroeven komt te staan wordt gevoeld. Stilzitten en over je heen laten komen past daar niet bij.

En er is een onzichtbaar sociaal contract tussen de inwoners en de overheid. Als dat contract geschonden wordt dan daalt het vertrouwen in de overheid. Als dat verergert dan kan er een revolutie uitbreken. https://youtu.be/udRiAEACJRk

Gelukkig is het hier nog niet zover. Maar er is wel wat aan de hand. Veel voorzieningen zijn vertrokken uit de dorpen. Ziekenhuizen steeds verder weg. Openbaar vervoer uitgekleed, scholen en politiebureaus gesloten, gemeentefusies.

De overheid heeft zich teruggetrokken. De overheid heeft een machtsvacuüm gecreëerd.

#5.2 Hans Custers - Reactie op #5.1

Maar er is wel wat aan de hand. Veel voorzieningen zijn vertrokken uit de dorpen. Ziekenhuizen steeds verder weg. Openbaar vervoer uitgekleed, scholen en politiebureaus gesloten, gemeentefusies.

Typische gevolgen van het beleid van partijen waar vooral het platteland traditioneel in grote meerderheid op stemt: VVD, CDA en zo. Maar het is natuurlijk altijd allemaal de schuld van anderen.

#5.3 AltJohan - Reactie op #5.2

@Hans Custers: ik ben absoluut geen fan van CDA en VVD, laat dat duidelijk zijn, maar is de schuldvraag het belangrijkste op dit moment? Ik denk het niet.

#5.4 Hans Custers - Reactie op #5.3

Nee hoor, schuldvraag is niet zo belangrijk. Probeer daar nou eens aan te denken voordat je Calimerootje gaat spelen.

#5.5 Frans Kuijpers - Reactie op #5.1

Beste AltJohan,

Scholen stoppen vanwege een gebrek aan kinderen waardoor de kwaliteit van het onderwijs en ontwikkeling van de kinderen in gevaar komt. Postkantoren omdat we geen brieven meer versturen. Bankfilialen omdat we met onze telefoon bankieren. Meer ziekenhuizen kan, probleem is alleen dat dit meer kost en dat we nu al lastig aan voldoende dokters komen. Bakkers en slagers omdat ‘we’ de supermarkt in die grotere plaats toch zo handig vinden. Die supermarkt bezoeken we iedere week en daarvoor een stukje rijden vinden we geen probleem. Eens per vijf jaar een tripje naar het gemeentehuis maken om paspoort of rijbewijs te verlengen dat gaat te ver. Hoe vaak kom je op een politiebureau? Ja je kunt in ieder dorp een politie- en gemeenteloket hebben, alleen kost dat flink wat extra. Al die loketten moeten bemenst worden. Dat enkele van die diensten vervolgens teveel zijn doorgeschoten in ‘digitaal’ dat vind ik ook. Dit zijn feitelijkheden en die stroken meestal niet met de gevoelens van mensen.

Als je het hebt over ‘boerzijn’. Begin jaren zeventig waren er ook grote boerenprotesten. Ook toen vonden boeren dat hun ‘boerzijn’ onder druk stond. Toen werd de schaalvergroting die vanuit de overheid werd gepropageerd en die nu de kern van het ‘boerzijn’ lijkt, juist gezien als een bedreiging van het ‘boerzijn’. Met de kennis van nu hadden de toenmalige boeren dat goed gezien hadden. Als het werkelijk om het ‘boerzijn’ gaat, dan zouden de boeren de schaalverkleining en omschakeling naar minder intensieve en klimaat en milieu neutrale vormen van landbouw juist moeten toejuichen. Die manier van voedselproductie vraagt meer arbeid en dus meer ‘boeren’ dan de fabrieksmatige van nu.

#5.6 Frank789 - Reactie op #5.5

Altjohan is er blijkbaar alweer in geslaagd om het onderwerp “ongewenst vlagvertoon” in een litanie van arme Calimero boertjes om te turnen, iets dat in de discussie over vlagvertoon en vvmu off-topic is.

Maar toch even:

Scholen stoppen vanwege een gebrek aan kinderen

Ik zou eerder zeggen een gebrek aan solidariteit. Ooit zijn de scholen opgericht om kinderen van arme mensen die geen thuisonderwijs konden betalen, toch wat onderwijs te geven. Opgericht door kerken en overheden. Dorpsscholen zijn mijns inziens nooit groot geweest. Pas nog door een piepklein dijkdorpje in Noord-Noord-Noord-Friesland gereden en daar stond nog, zoals in zoveel dorpjes, de voormalige dorpsschool. Daar konden echt geen 100 kinderen in hoor. De snoeiharde economische eisen hebben die scholen doen sluiten, kortom gebrek aan solidariteit.

De Postwet van 1850 bepaalde, dat elke gemeente een postkantoor diende te krijgen. Ben je er wel eens geweest toen ze nog bestonden? Want daar moest je zijn voor een telefoonaansluiting, je geld van de Rijkspostspaarbank en postcheck en girodienst. Alsmede visaktes, auto’s overschrijven, telegrammen versturen, en, oh ja, af een toe een postzegel kopen of een brief aangetekend versturen. Allemaal afgeschaft en verkocht aan bedrijven die vervolgens de deur in het dorp dicht deden en jou verplichten via internet te werken. Alweer gebrek aan solidariteit men mensen die niet in een grote stad wonen.

#5.7 Frans Kuijpers - Reactie op #5.6

Beste Frank 789,

Je kunt het gebrek aan solidariteit noemen, maar daar moet je jezelf dan op aankijken. Niemand verplicht jou een een e-mail te versturen, een digitaal boek te lezen, je brood in de supermarkt te kopen of te ’telebankieren’ zoals het ooit begon. Velen van ons vonden dat maar wat handig en praktisch. Zo’n ‘knus dorpsschooltje’ met dertig leerlingen doet wellicht iets voor de leefbaarheid in het dorp. Het doet ook wat met kinderen. Als er op zo’n schooltje vier leeftijdsgenoten zitten, dan is de spoeling erg dun. Zit je als enigst meisje met drie jongens opgescheept of met drie andere kinderen die niet je bloeddruk zijn. Bovendien moet de docent (of moeten de twee docenten) op alle verschillende niveaus tegelijk lesgeven. En ook daar kiezen veel ouders niet voor ‘solidariteit’ maar voor het beste voor hun kind.

#5.8 Frank789 - Reactie op #5.7

Ik heb het bewust niet over supermarkten gehad, die ontwikkeling heeft zich ook in de stad voorgedaan. Ik had het bovendien over solidariteit vanuit de overheid.

Niemand verplicht jou … te ’telebankieren

Pardon? tot 10 jaar terug kon ik in al mijn woonplaatsen lopend of fietsend naar mijn bankfiliaal en daar onaangekondigd binnenlopen, geld opnemen of storten, vragen stellen etc, ook in mijn huidige dorp.
Tegenwoordig moet ik minimaal 15 km ver weg reizen en een afspraak maken, met een beetje mazzel binnen 4 dagen.

Zit je als enigst meisje met drie jongens opgescheept of met drie andere kinderen die niet je bloeddruk zijn.

En hoe denk je dan dat in zo’n dorp de thuissituatie is? Precies hetzelfde, op een verre boerderij waarschijnlijk nog eenzamer.

#5.9 Frans Kuijpers - Reactie op #5.8

Beste Frank789,

Inderdaad kon je vroeger nog een bank binnenlopen maar omdat we massaal digital zijn gegaan kwam daar bijna niemand meer en dan ben jij als enigste klant te duur.

Als je zo’n thuissituatie op die boerderij niet wilt, dan moet iedereen in de stad gaan wonen.

#5.10 Frank789 - Reactie op #5.9

Ik probeer je al de hele tijd uit te leggen dat “te duur” een excuusverhaal is voor gebrek aan solidariteit.
Een rondrijdende bus met bankzaken en postzaken en pakketservice of een soorgelijk gecombineerd servicecentrum in het dorp zouden dit soort kosten al flink omlaag kunnen brengen en op een enkele plek gebeurt dat ook, al dan niet met vrijwilligers. Maar het dogma is dat elke activiteit winstgevend moet zijn, solidariteit bestaat niet meer..

Als je zo’n thuissituatie op die boerderij niet wilt

Flauw antwoord, je ontwijkt de essentie.

P.S. Ook even flauw doen? Ik ben niet de enigste. Zo knap ben ik niet. Soms ben ik wel de enige.

#5.11 Frans Kuijpers - Reactie op #5.10

Beste Frank789,

Dat wordt lastig want dan moeten alle banken samenwerken in één zo’n rondrijdende bus of servicecentrum. Want als ‘Rabo’ klant heb je natuurlijk niets aan een bus van de ING. Dat zou makkelijker zijn als we eindelijk is het betaalverkeer loskoppelen van de privé banken en er een overheidsvoorziening van zouden maken. Dan zouden de gemeenten hierin een rol kunnen spelen. Lopen we ook geen risico meer om banken overeind te moeten houden uit angst voor het vastlopen van dat betalingsverkeer. Je hebt gelijk dat tegenwoordig alles winst moet maken en dat niet helpt bij het overeind houden van filialen van banken.

Wat ik met die ’thuissituatie’ wil zeggen is dat die niet is te veranderen, daar moeten kinderen het mee doen. Als je in zo’n dorp op zo’n dorpsschool geen klik hebt, dan is school en dorp geen pretje. Gaat zo’n kind naar een school in een grotere plaats met wel kinderen met klik, dan is de schoolsituatie in ieder geval beter en is er een kans dat die ‘klikkinderen’ ook wel eens in de thuissituatie komen en het kind ook wel eens in een thuissituatie elders.

#5.12 Jos van Dijk - Reactie op #5

En dat toe-eigenen doe je wel door er je ‘mening’ in op te hangen.

Hoe sta je tegenover reclame in de openbare ruimte?

#5.13 Frans Kuijpers - Reactie op #5.12

Persoonlijk vind ik dat een gruwel. Maar het mag in Nederland maar ook daarbij geldt dat je daarvoor toestemming vraagt aan de overheid die eigenaar is van die openbare ruimte. Bakkerij De Taaie Mik mag niet zomaar een spandoek tussen twee lantaarnpalen hangen.

#5.14 Jos van Dijk - Reactie op #5.13

Inderdaad. Ik heb echter niet de indruk dat de handhaving hoge prioriteit heeft. Moet die regel nu wel streng gehandhaafd worden als het om een politiek protest gaat? Kan me voorstellen dat gemeentebesturen hier kiezen voor een gedoogbeleid, ook al weten ze dat niet iedereen het daarmee eens zal zijn. Het is onverstandig te proberen aan politieke onrust een einde te maken door een verbod op een vreedzaam protest.

#5.15 Hans Custers - Reactie op #5.14

Ik heb echter niet de indruk dat de handhaving hoge prioriteit heeft.

Ik heb een hele andere indruk. Ik zie namelijk niet het hele land volhangen met illegale reclameborden, -vlaggen, en -spandoeken. Terwijl er wel allerlei vrije jongens op zoek zijn naar mogelijkheden om de regels te omzeilen. Via reclame op steigerdoeken, bijvoorbeeld. Soms op steigers die er maanden staan zonder dat er wordt gewerkt.

En dat is dus precies waarom die regels er zijn. Als iedereen zich zomaar de publieke ruimte toe kon eigenen voor reclame of voor protest zou het binnen de kortste keren een gigantische bende zijn.

Het is onverstandig te proberen aan politieke onrust een einde te maken door een verbod op een vreedzaam protest.

Het is nog veel onverstandiger om toe te geven aan manipulatie, intimidatie en (fysiek of verbaal) geweld. Dat de politiek al 20 jaar lang slappe knieën heeft (als de manipulatie en intimidatie van rechts komen, tenminste) is precies de reden waarom de protesten steeds verder gaan. Extreem schofterig gedrag (zoals asbest storten op de weg of politici bedreigen) mag nooit reden zijn om minder schofterige wetsovertredingen maar toe te staan. Je lokt er alleen maar meer wetsovertredingen mee uit.

#5.16 AltJohan - Reactie op #5.15

@Hans Custers: “….. minder schofterige wetsovertredingen maar toe te staan. Je lokt er alleen maar meer wetsovertredingen mee uit. ”

Nederland heeft toch ook veel succes gehad met gedogen. Wat jij wil is niet helemaal duidelijk. Ik merk op dat men ook het materieel moet hebben om op te treden.

Dat het populisme opkomt heeft er volgens mij mee te maken dat er intrinsieke vraag naar is vanuit de bevolking (ik voel het bij mezelf). Daar kan de regering niet zoveel aan doen.

#5.17 Hans Custers - Reactie op #5.16

Hoe dik kun je de dubbele moraal er bovenop leggen? Nooit dik genoeg, blijkbaar.

Extreemrechts (je weet wel, van law and order) begint over gedogen. Niet omdat een bepaalde regel ongelukkige consequenties blijkt te hebben, of zo. Nee, enkel en alleen omdat zij even geen zin hebben om zich aan die regel houden. Want we weten allemaal dat ze juist om het hardst moord en brand zouden schreeuwen als activisten met een andere mening zomaar vlaggen in de publieke ruimte op zouden hangen zonder dat die direct verwijderd zouden worden. En dit is precies waar extreemrechts voor staat: rechten opeisen voor zichzelf, die ze anderen juist willen ontzeggen. Gevaarlijk volk.

#5.18 Frank789 - Reactie op #5.17

rechten opeisen voor zichzelf, die ze anderen juist willen ontzeggen. Gevaarlijk volk.

Een zeer recent gevaarlijk voorbeeld:
“Bent u ouder van een kind van 2, 3 of 4 jaar oud? En bent u op zoek naar klassiek goed basisonderwijs voor uw kind zonder politieke indoctrinatie? Steun dan de publieke financiering van de Renaissancescholen en geef hier digitaal een “ouderverklaring” af!”

Dat noem ik een “intrinsieke vraag vanuit Altjohan naar indoctrinatie en hersenspoeling”.

Het zou onmiddellijk verboden moeten worden dat politieke partijen scholen oprichten.
Religieuze scholen of scholen op levensbeschouwelijke grondslag zijn al onverteerbaar, maar dit slaat alles.

https://twitter.com/wappiehoekje/status/1555232239058812929

#5.19 AltJohan - Reactie op #5.17

@Hans Custers : ik ben de laatste jaren veel minder vertrouwen in law-and-order. Want van wie zou die law-and-order dan moeten komen? Van Rutte en zijn ploeg? Sorry dat ik daar geen vertrouwen in heb. Natuurlijk, als het uitkomt probeer ik law-and-order wel in te zetten in mijn voordeel. Dat is pragmatisme.

In deze neoliberale samenleving wordt vooral geleerd om voor jezelf (en gelijkgestemden) op te komen.

En gevaarlijk zeg je. Maar met ongevaarlijk kom ik er niet. Wat hebben de ongevaarlijke (zonder trekkers) maar sympathieke toeslagenouders bereikt (ik verwijt hen niets). Met alle respect, maar weinig. Idem met de Groningers!

Over het gevaar van populistisch rechts, wij zijn maar één van de groepen die gevaarlijk gevonden wordt. Populisten, Ketters, moslims, feministen, mannen, Marrokkanen, Russen werden/worden gevaarlijk gevonden.

Kan je de gelijkenis zien met bijvoorbeeld dit? https://twitter.com/geertwilderspvv/status/1555178840267292674 . Ook hier een roep om meer law-and-order. Mensen vinden dat er zaken te lang op zijn beloop is gelaten. Gebrek aan gezag van Rutte.

#5.20 Frank789 - Reactie op #5.12

Er hangt geen “mening” aan die lantaarnpaal en stoplichten.
Het zijn géén spandoeken met “stop de XXX!” of iets dergelijks.

We weten dat de boeren er iets mee te maken hebben, maar wie er achter zit met geld en organisatie en communicatie weten we niet.
Het kan best zijn dat een politieke beweging op deze manier voet aan de grond probeert te krijgen.
Misschien heeft Baudet een (Russische?) financier gevonden?
Wat als W. Engel de omgekeerde vlag omarmd en tot antivaxxvlag verklaart?

Dan krijgen die vlaggen opeens een heel andere betekenis.

#5.21 Hans Verbeek - Reactie op #5.20

Het kan best zijn dat een politieke beweging op deze manier voet aan de grond probeert te krijgen.
Misschien heeft Baudet een (Russische?) financier gevonden?

Misschien zelfs Klaus Schwab of über-complotter Soros. (;-))

#6 Frans Kuijpers

Beste Jos van Dijk,

Dat reclame verbod wordt weldegelijk flink gehandhaafd. Dit ook bij protesten handhaven, betekent niet dat vreedzame protesteren verboden wordt. Gedoogbeleid zoals u voorstelt is risicovol want als je het een keer gedoogd, gedoog je het voor altijd.

#7 Hans Custers

Alles overwegend nog eens mijn interpretatie van al die vlaggen in de publieke ruimte. Dat is geen normaal protest, maar territoriumgedrag. Ergens je vlag plaatsen is een symbool, waarmee iemand zich iets toe-eigent.

Als je de publieke ruimte volhangt met jouw vlaggen dan is het signaal: wij maken hier de dienst uit. Het heeft niks meer met stikstof, om met welke inhoud van welk protest dan ook te maken. Het is machtsvertoon. Minder gewelddadig dan het storten van asbest op de snelweg of het blokkeren van wegen met trekkers, maar het ligt wel in het verlengde ervan. Het heeft allemaal niks meer met demonstraties te maken zoals je die in een vrij, democratisch land altijd mag voeren. De symboliek is anti-democratisch.

Hier is wat mij betreft artikel 30 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van toepassing:

Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.

#8 Hans Custers

Jos, ik vraag me nog wat af. Waarom schrijf je in je stukken over de VvMU altijd over voorvallen met extreemrechts in de slachtofferrol? En nooit over de manieren waarop extreemrechts probeert andere meningen het zwijgen op te leggen? Terwijl daar toch voorbeelden genoeg van zijn te vinden. De trollenlegers bijvoorbeeld, die aangevuurd door figuren als Duk, Zwagerman, Roos of Dijkgraaf massaal onwelgevallige meningen aanvallen op social media. En op die manier een zinnige discussie op inhoudelijke argumenten vaak zo goed als onmogelijk maken. Waardoor veel mensen (inclusief ikzelf, hoewel ik vergeleken met nogal wat anderen niet zo gek veel last heb van die trollen) er vaak maar niet meer aan beginnen. Of de beschuldigingen van schending van de wetenschappelijke integriteit, inclusief officiële klachten, van iemand die het waagt om een kritisch opiniestuk te schrijven. Of al die gevallen waarin in de VS boeken worden verbannen uit scholen vanwege onwelgevallige inhoud.

Ben je niet op de hoogte van al die dingen? Of vind je ze niet belangrijk? Of zou het misschien kunnen dat je je teveel laat meeslepen door het geschreeuw van extreemrechts, als ze zich daar weer eens tekortgedaan voelen?

#8.1 Jos van Dijk - Reactie op #8

Altijd, Hans? Ik begrijp dat je extra waakzaam bent op extreemrechts in de slachtofferrol. Maar als je mijn blog naloopt zul je zien dat ik het onderwerp vrijheid van meningsuiting wel wat genuanceerder en diverser benader ( zie bijvoorbeeld het narcismevirus en een veilig publiek debat). Ik volg de Verenigde Staten op dit punt wel, maar ik schrijf er niet over. Een gebed zonder end. Hoop nog steeds dat we verdere veramerikanisering van de Europese cultuur kunnen voorkomen.

Een vrij, veilig en pluriform publiek debat is noodzaak wil een democratie niet afglijden naar een autoritaire structuur waar slechts één standpunt, één visie, één partij gedoogd wordt. Dat betekent dat ik vind dat binnen zekere grenzen iedereen de ruimte moet krijgen. Ik realiseer me donders goed dat extreemrechts niet-rechts die ruimte niet gunt omdat de vrijheid van meningsuiting daar in wezen niet wordt gerespecteerd en alleen de eigen waarheid telt. Helaas zie ik aan de linkerkant in het gepolariseerde debat soms dezelfde neigingen. Maar als ik daarover schrijf (tegen het cancellen van omstreden sprekers bv.) wil dat nog niet zeggen dat ik meega met de zelfverklaarde ‘slachtoffers’.

Trollen zijn hinderlijk, maar je kunt ze moeilijk verbieden, ‘onwelgevallige meningen aanvallen’ is niet verboden (dat doe je zelf toch ook?). Je kunt ze wel vermijden. Kan ik je aanraden. Vrije communicatie houdt ook in dat je niet naar iedereen hoeft te luisteren.

Maar bedankt voor de gelegenheid om mijn standpunt nog even duidelijk te maken.

#8.2 Hans Custers - Reactie op #8.1

(zie bijvoorbeeld het narcismevirus en een veilig publiek debat)

In het eerste voorbeeld gaat het wel degelijk weer over iemand van extreemrechtse kant die wordt bekritiseerd. Het enige verschil is dat je dat deze keer terecht vind. En in het tweede voorbeeld gaat het alleen over bedreigingen. Nogal makkelijk, natuurlijk zijn we allemaal tegen bedreigingen. (Zelfs degenen die zich eraan schuldig maken zullen vrijwel nooit publiekelijk zeggen dat ze vinden dat bedreigen niet kan.)

Ik volg de Verenigde Staten op dit punt wel, maar ik schrijf er niet over.

Ik meen me toch vrij zeker te herinneren dat je meermaals hebt verwezen naar studentenprotesten in de VS. Waarschijnlijk vooral omdat ze inspiratiebron zijn voor studentenprotesten hier, maar de Republikeinse fascistenbende is net zo goed een inspiratie voor ons extreemrechts. Niet alleen voor groepjes protesterende studenten, maar ook voor partijen in de Tweede Kamer. Waarom is die inspiratie uit de VS in het ene geval wel van belang en in het andere geval niet?

Trollen zijn hinderlijk, maar je kunt ze moeilijk verbieden

De realiteit is dat er veel en veel meer mensen zijn die zich vanwege georkestreerde trollencampagnes terugtrekken uit het publieke debat, dan door overheidsingrijpen. Georkestreerde trollencampagnes zijn de eenentwintigste-eeuwse versie van censuur. Dat is de realiteit, hoe hard je daar ook je kop voor in het zand steekt.
En je zou eens tot je door moeten laten dringen dat de overheid niet de enige partij is die de macht heeft om enorme invloed te hebben op het publieke debat. En dan is het wel degelijk weer relevant om ook eens naar de VS te kijken. Naar de zogenaamde astroturfing-campagnes bijvoorbeeld, die overkomen als activisme vanuit het publiek, maar in werkelijkheid worden georganiseerd en/of aangewakkerd door vermogende belanghebbenden. Denk je dat dat hier niet bestaat? Of dat Poetin-trollen zich hier niet in discussies proberen te mengen?

Je bent echt gigantisch naïef als je niet inziet dat daar het grote probleem zit in het publieke debat van tegenwoordig. En ik weet ook wel dat er geen simpele oplossing voor is. Maar eindeloze tolerantie voor intolerantie is zeker niet de oplossing, Zelfs de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens erkent dat (artikel 30, dat ik eerder aanhaalde).

Als je belang hecht aan een open debat, dan moet je kritisch kijken naar alle machtige partijen die dat debat proberen te verstoren. En laat vooral eens tot je doordringen dat overheidsingrijpen in het debat altijd in alle openheid gebeurt, en dat de ‘woke’ beweging (wat je er verder ook van vindt) altijd met open vizier strijdt. Terwijl er aan de andere kant machtspartijen actief zijn die het liefst in het verborgene werken.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

| Registreren

*
*
*