Wat een rotzakken toch, die mensen van de pers. Heb je een keer een grote zaak tegen een criminele motorbende, wordt je door de media gemangeld omdat je je werk “niet goed hebt voorbereid”. Wil je een keer een soldaat vervolgen voor het neerknallen van een Irakees, zit meteen de Telegraaf op je huid.
Het valt allemaal niet meer voor het Openbaar Ministerie. Keer op keer worden de motieven van het OM in twijfel getrokken door oppervlakkige journalisten die ook nog eens verhaal gaan halen bij de verdediging van een verdachte. Veel te incident-gericht allemaal.
Het is daarom tijd voor OM-tv. Een eigen Youtube waarop het OM zijn verhaal “actiever gaat uitdragen” en een evenwichtiger beeld wil geven van het OM dan in de pers, op radio en televisie naar buiten komt. Medewerkers geven straks commentaar op actuele zaken. Gedegen, inhoudelijk en wars van hijgerigheid.
Maar wacht eens, OM-tv bestaat toch allang? Het heet Wegmisbruikers, en wordt voortdurend door OM-icoon Koos “groter als” Spee volgepraat. Als de Holleeder-zaak op zo’n manier wordt behandeld (“Je bent je rijbewijs kwijt mannetje!”) voorspel ik hoge kijkcijfers. Van onze belastingcenten, dat dan weer wel…
OM zoekt de nuance
Foto:
Reacties (10)
Of is het een poging van het OM om via eigen media de rechter te beinvloeden?
Het OM moet juist meer terughoudendheid betrachten. Zij spreken ter zitting bij het requisitoir en de rest is humbug.
Bestel nu het hele eerste seizoen van De Deventer Moordzaak op DVD
Past wel in de trend waarbij mensen selectief nieuws tot zich nemen lijkt mij.
Een perfect antwoord op de talrijke journalistieke tekortkomingen.
@Bismarck
Is dat niet sowieso de taak van het OM? Die rechter te beïnvloeden?
@6. NEE. In het Nederlandse model presenteert het OM de rechtbank de feiten en de tenlastelegging Niets minder maar vooral ook niets meer. Op basis van die dagvaarding en feiten (en in aanmerking genomen het verweer van de rechtshulpverlener) baseert de rechter zijn oordeel. Bëïnvloeding maakt geen deel uit van het Nederlandse strafproces. De schuldvraag wordt immers aan een professional en niet aan een lekenjury voorgelegd.
Ik wilde laatst voorstellen om een auto-ban te zetten op reacties die het woord “belastingcenten” gebruikten.
Nu infecteert het de artikelen al…
@7,
Eenmaal terug in “de praktijk” probeert het OM natuurlijk altijd professioneel te werk te gaan, maar werkt zei vaak op basis van ingediende klachten, dagvaardingen en “die feiten”.
Stel een onschuldige staat voor de rechter op basis van verkeerde getuigenissen, zal het OM in haar poging succesvol te zijn dus trachten de rechter te overtuigen (en daarmee dus beïnvloeden) voor haar gelijk.
Ik zou er eerder voorstander van zijn dat de RECHTER op een objectieve manier en via deze “nieuwe media maniertjes” het grotere publiek te informeren, daarmee zijn we gelijk objectief over hoe het OM te werk gaat en hoe het volgens de wet zit. Lijkt mij ook logischer?
@9.
Mee eens. De rechter geeft zijn oordeel over de tenlastelegging en de strafbaarheid van de dader. Dat oordeel komt in de eerste plaats tot uiting in het vonnis. Soms bij een zaak met grote publicitaire gevoeligheid – die bij voorkeur niet door het OM wordt geschapen – kan een toelichting door de persrechter nodig zijn. Voor wie de dagvaarding niet kent is het vonnis namelijk vaak abacadabra. Weingen zullen het voorlezen van het Holleeder-vonnis hebben kunnen volgen.