De excuses van de Noorse hoofdredacteur die ook de gewraakte cartoons plaatste staat in schril contrast met de standvastigheid van de Deense kranten en de Deense regering. En dan heb ik het nog niet eens over Europese positie, want die is er niet.
Had de Noorse hoofdredacteur gelijk met z’n excuses? Moeten journalisten rekening houden met de gevoelens van groeperingen? Of is er niets om excuses over aan te bieden? Godslastering, discriminatie, laster, en belediging zijn in ieder geval in Nederland strafbaar, en is er ook toegang tot de civiele rechter hiervoor. Moet de rechter niet gewoon beslissen of wat te ver gaat? Zo werkt een rechtstaat nu eenmaal. De Noorse excuses zijn wat mij betreft te betreuren, en is de Deense teleurstelling over het gebrek aan onvoorwaardelijke Europese steun te begrijpen. De vrijheid van meningsuiting, vrije pers enzovoorts is niet alleen een Westerse uitvinding, maar een universeel mensenrecht. Indien de verdediging van dergelijke fundamentele rechten een ‘clash of civilizations’ oplevert, so be it.
Reacties (12)
De hoofdredacteur had de stukjes misschien niet geplaatst als hij de reactie had geweten. Dat is nu een beetje laat gehuild. Maar hij bood niet zijn excuses aan om het plaatsen van de cartoons, maar om het beledigen, iets wat hij vantevoren niet had voorzien.
Een beetje rekening houden met anderen mag en is misschien wenselijk. Maar hoever moet je gaan? Mag straks een socialist geen socialistische stukken meer schrijven omdat dat door kapitalisten als kwetsend wordt beschouwd? Een beetje een vreemd voorbeeld, oké. Een andere: Mag ik niet verkondigen dat God niet bestaat omdat dat kwetsend is voor iedere gelovige?
Ik denk het niet. Want als we zo gaan redeneren is het eind zoek. Er zal altijd iemand gekwetst worden, en wie bepaalt waar de scheidslijn
ligt. Bij 10 mensen, bij honderd? Bij één miljoen?
Nog twee dingetjes. Sinds wanneer is vrije meningsuiting een universeel mensenrecht? Staat dat in die verklaring? Zo ja dan moet er nog veel gebeuren.
En ik hoorde een vertegenwoordiger van het Nederlandse bedrijfsleven zeggen dat we de boycot van Deense produkten niet moesten veroordelen. Zo konden we marktaandeel afsnoepen van de Denen. Zucht…
Vrijheid van meningsuiting staat in bijna elk mensenrechtenvedrag, inderdaad te beginnen met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. En er moet natuurlijk zeker nog heel veel gebeuren mbt mensenrechten.
Als ik weet dat er rellen zouden worden begonnen en er doden zouden vallen, dan ik had ook wel ff nagedacht. Maar wellicht dat we ons dat in het Westen niet konden voorstellen. Vele christelijke spotprenten hebben nog niet tot rellen geleid volgens mij. Vrijheid van meningsuiting moet per definitie breed zijn. En als iemand zich gekwetst voelt, dan gaat ie maar naar de rechter, of demonstreer op vreedzame wijze. Geen rechtvaardiging voor geweld!
Is er te weinig Europese steun voor de Denen? Ik heb dat deel ff niet gevolgd, ik begrijp dat je graag zou zien dat de regeringen een verklaring van solidariteit zouden uitvaardigen maar ze dat niet hebben gedaan.
Het grappige is dat er in NL ook weinig is gebeurd. Er schijnt een demonstratie rond de cartoons in A’dam te zijn afgelast wegens gebrek aan belangstelling…
Spotprenten zitten nu eenmaal in onze cultuur. Cabaretiers bespotten bijna iedereen, ook verschillende bevolkingsgroepen. Zo maakt Najib Amhali allerlei buitenlandergrappen.
Hier valt het allemaal dus wel mee denk ik. Maar internationaal…
Als je in de linkslinks kijkt dan zie je dat er in limburg nu ook Deense vlaggen worden verbrand en dat je “afgelaste” demonstratie op de dam na afloop uit de hand liep.
@LawJack: De redacteur had zich de reactie van moslims kunnen verwachten. Misschien niet de hevigheid, maar de cartoons waren wel degelijk provocerend bedoeld. De oproep voor cartoons werd gedaan toen de krant te horen kreeg dat niemand illustraties durfde (wilde?) te maken voor een boek over Mohammed.
Maar het was zeker een mooie gelegenheid geweest om de Europese solidariteit te tonen.
Ik zie het net op het nieuws ja…
Wel gek dat het zo lang heeft geduurd.
Probleem is ook de vraag wat juridisch beledigen is en ‘gewoon’ beledigen. Moet een hoofdredacteur denken bij voorzienbaar ‘gewoon’ beledigen doordat de cartoon bv provoceert, de cartoon niet plaatsen? Er zijn fatsoensgrenzen. Bijvoorbeeld, 1 van de cartoons die de deense imams bij zich hadden op hun toernee, is volgens geruchten van een extreemrechtse groepering geplukt. Deze hadden een nog veel beledigender karakter (sexueel getint etc). Daar ligt wellicht de grens.
Mij frustreert de niet eenduidige en eendrachtige reactie van Europa. Vrijheid van meningsuiting is belangrijk en als beledigende partij kan je juridisch verhaal zoeken, en als dat niet helpt, maatschappelijk proberen de grenzen te beinvloeden. Vandalisme, geweld is natuurlijk altijd af te wijzen. Dit zijn in ieder geval onze waarden, en moeten we daar dan maar niet ook respect voor eisen?
Zijn we niet niet gewoon de verlichting opnieuw aan het doorlopen omdat een groepje weet dat dit een zwakke plek is voor het westen?
De overall reactie van de gehele moslim gemeenschap is gematigd en dat vindt ik persoonlijk een positief signaal.
Aan de oproep voor demonstratie op de dam zou vooral geen gehoor zijn gegeven omdat hij niet was aangevraagd wat in mijn ogen overkomt als dat de organisatie uit was op een confrontatie. Wederom positief dat men zich hier niet laat kisten.
Het voorbeeld van Spuyt mag van mij nog wat verder worden doorgevoerd. Ik ben een atheist en wordt dagelijks beledigd als iemand zegt dat god iedereen schiep, als er een jehova aan mijn deur staat of mijn persoonlijke favoriet als ik voor iemand heb gekookt en deze bedankt god voor de spijzen.
Voor wat betreft de EU. De opmerking dat de stilte vanuit eruopa gehoord is in Iran geeft het beeld aardig weer.
De Verlichting is wat mij betreft zowel de sterke als de zwakke plek van het Westen. En daarom moet die ook weer benadrukt worden! Het is inderdaad een goed teken dat de reacties in Europa zelf gematigd zijn.
Nu ben ik persoonlijk ook atheist, maar ik word echt niet beledigd door de voorbeelden die Mischa geeft. Ik vind dat eerder getuigen van een gebrek aan respect voor godsdiensten. Zij geloven wat ze geloven, en ik geloof in wat anders…c’est tout….
Ik ook niet, maar ik irriteer me wel mateloos aan dat “bemoederende” van gelovigen. Denk aan de stationsevangelisatie en mensen die lang de deur komen. In mijn optiek zijn gelovigen de grootste papegaaien van allemaal. “Geloof niet, want geloven is aangeleerd” :-)
Verder constateer ik bij veel gelovigen een ambivalente houding. Je moet respect hebben voor hun geloof, maar zelf hoeven ze geen respect te hebben voor andere geloven en het “ongeloof”.
Overigens ben ik niet gelovig en niet ongelovig. De reden is dat er net zoveel bewijs is voor het één als het ander: niets.
Maar als ik er geld op zou moeten inzetten zou ik gokken op het laatste. Maar als je wint zou je daar vervolgens niets aan hebben natuurlijk :-)
Het uitdragen van de Verlichting, westerse normen en waarden is toch hetzelfde als het uitdragen van een geloof. Je kan de ander proberen te overtuigen, zonder daarbij inbreuk te maken op privacy (Jehova voet tussen de deur) enzovoorts. Je zal het niet geloven, maar die Wachttoren venters doen me niets. Zeg ‘nee dank u wel’ en ga verder. En niet elke religie heeft geen respect voor een andere religie. Volgens mij gaat het in het Westen prima samen allemaal, zolang de scheiding kerk en staat maar duidelijk blijft. Dat is ook de achtergrond van de creepy feeling die je wel in de VS krijgt. De staat/regering is bijna synoniem met het christelijke geloof. Pas hier in de VS staat het christelijke geloof op het randje inbreuk te maken op mijn privacy, keuzevrijheid etc. Bill O’Reilly van Fox News ziet zelfs een seculiere stroming als de vijand!
Is de verlichting niet meer het kunnen relativeren van je geloof/levensvisie. Het inzien dat er ook andere inzichten zijn en deze respecteren.
Of het allemaal hetzelfde is…het is allemaal een levensvisie maar de doelgroep is anders. “De” normen en waarden die we in nederland hanteren zijn voor iedereen terwijl het geloof alleen voor gelovige is.
De voorbeelden waren vooral om aan te geven dat je niet alleen gelovige hebt al lijkt dat er gezien berichtgeving soms wel op. Zelf vind ik ze ook geen ambassade waard. De “bedank voor die spijzen” komt bij mij wel erg tactloos over.