24 mensen schreven een alarmerend klimaatmanifest. Wij bekeken de namenlijst.
Het is december, traditioneel de tijd voor het jaar van manifesten en pietities. Zal wel iets te maken hebben met de extra vrije tijd die mensen hebben. Hoewel, dit manifest was al een tijdje onderweg, want dit Nieuw Klimaat Alarm (sic) zag afgelopen – iets te warme – zomer al het licht. We kunnen alvast verklappen dat het geen manifest is dat de overheid oproept méér te doen tegen klimaatverandering. Maar op de een of andere manier kwam het nu pas in het nieuws. De Telegraaf omschreef de groep ondertekenaars als “24 professoren, ingenieurs en andere experts”, RTL Nieuws promoveerde ze naar “24 wetenschappers”.
Nu zegt het niet direct iets dat iemand de titel professor heeft – wat is iemands vakgebied? Hetzelfde geldt voor de titel ingenieur: OK, je bent afgestudeerd aan een technische universiteit, maar dat maakt je nog geen wetenschapper, laat staan expert. Een wetenschapper is ook niet per definitie expert op het gebied van klimaat of energietransitie.
Met andere woorden: wie zijn deze mensen? Wij googleden en turfden en geven je de droge cijfers.
Nul klimaatwetenschappers
Allereerst: niemand van deze 24 mensen is klimaatwetenschapper. Geen? Helemaal niemand? Nee. En ja, dat verraste ons ook, want we hadden op zijn minst verwacht nog een verdwaalde meteoroloog te vinden. Maar kijk zelf maar na. Des te opvallender omdat deze mensen de huidige stand van klimaatwetenschappen niet helemaal lijken te onderschrijven, hoewel ze daar in het manifest verder niet zoveel woorden aan vuil maken.
Maar ook: minder dan de helft van de ondertekenaars is wetenschapper op een ander vakgebied. Of correctie: was wetenschapper. Want alle wetenschappers die het manifest ondertekenden zijn met emeritaat – en dus met pensioen. Veel van hen hielden hun afscheidsrede al zo’n 15 jaar geleden, als het al niet meer is. Dat verklaart ook waarom we van bijna niemand recente (wetenschappelijke) publicaties konden vinden. En daar bedoelen we mee: in deze eeuw. Al vinden hun ideeën vaak wel de weg naar publicatieplatform Climategate.nl (dat initiatief van wetenschapsjournalist Marcel Crok). We zullen maar zeggen dat deze mensen – in tegenstelling tot mensen die nu wel actief zijn in de wetenschap – wél tijd hebben om de vakliteratuur bij te houden.
Otorinolaryngologie
De gepensioneerde hoogleraren zijn vast uitmuntende experts in hun vakgebied, maar hun expertise lijkt in de meeste gevallen weinig relevant voor het onderwerp van hun Klimaatmanifest. Zo is er onder hen een oud-hoogleraar in de ruimtevaart, een oud-hoogleraar in de economische en sociale geografie, en een oud-hoogleraar otorinolaryngologie (geneeskunde, ja dat moesten ook wij opzoeken).
Van sommige hoogleraren weten we het niet zeker, zoals een oud-hoogleraar Beheersaspecten van Energievoorziening en Telecommunicatienetten en oud-hoogleraar Energievoorziening, omdat ondanks deze klimaatklinkende titels we ook van hen geen recente peer-reviewed publicaties konden vinden.
En dan zijn er nog wat details. Bijna een derde van de mensen die het Klimaatmanifest ondertekenden werkte ooit bij of voor Shell. Wat dat precies betekent weten we niet. Statistische uitschieters komen natuurlijk wel eens voor, maar we willen niet cherrypicken. Trek zelf de mensen na en/of je conclusies.
De Groene Climategate
De helft van de mensen die het manifest ondertekenden schrijft of schreef voor Climategate. Een derde vinden we ook terug bij de Groene Rekenkamer. Zijn die sites gerelateerd, vraag je nu misschien? Nou ja, de kans dat je bij de Groene Rekenkamer betrokken bent zónder dat je iets met Climategate hebt is bijzonder klein. Of althans, als je dit manifest hebt ondertekend. Daar moeten we eerlijk in zijn.
Over drie “professoren, ingenieurs en andere experts” konden wij eigenlijk helemaal geen informatie vinden. Niks? Nee, niks.
Kortom, we vragen ons onderhand af of de redacties van de Telegraaf en RTL Nieuws misschien ook zo’n mooi overzicht hebben gemaakt voordat ze deze mensen introduceerden als 24 “professoren, ingenieurs en andere experts” of “wetenschappers” en hen een podium gaven om aan respectievelijk 750.000 kijkers en 350.000 lezers te mogen verkondigen dat het niet zeker is dat CO2 de aarde opwarmt en het klimaatakkoord ons de armoede, kou en ellende in gaat storten, dus oja: KERNENERGIE!
Reacties (52)
Goedemorgen wakkere lezers van de @telegraaf, zaterdag gaf uw krant, onder de titel ‘Wetenschap in plaats van emotie’, een podium aan een stuitend manifest tegen de aanpak van het klimaatprobleem.
Een draadje van een wetenschapper die niet langer stil wil blijven over nonsens.
https://twitter.com/dobbelska/status/1079663139011072000
Eén poot in ’t graf.
Eén dikke vinger in de pap.
Hmm… niks over de inhoud deze keer? Niet eens een alineatje? Alleen “deze mensen zijn niet deskundig”. Wat willen ze eigenlijk?
@1.
Dank u. Heel draadje gelezen. En zaterdag het artikel. Het klinkt heel plausibel. En ik dacht lijst met emeritus hoogleraren vanwege angst carrière, dat is dus pertinente onzin. Deze ondertekenaars hebben nooit relevant onderzoek gedaan. Jammer dat zoveel mensen het artikel in de Telegraaf hebben gelezen, en dit draadje niet hebben gelezen. De politieke agenda van de meest gelezen krant van Nederland.
@3: Sorry hoor, maar zij gaan er prat op dat ze belangwekkende wetenschappers zijn. Dat is hun hele premisse: luister naar ons, want Wij Zijn Deskundig. Dan is het vrij valide om dat te onderzoeken en onderuit te schoppen
M.a.w. het artikel in de Telegraaf kan als ‘fake news’ beschouwt worden?
@6: Nee. Het manifest is er
@7: ja maar staat vol met onzin, niet wetenschappelijk en heeft duidelijk het doel om verdeeldheid te zaaien.
Telegraaf en rtl publiceren het .
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Nepnieuws
Nepnieuws (in het Engels fake news) is desinformatie verhuld als nieuws, die verspreid wordt via websites, sociale media en traditionele media, met als doel het maken van winst of het beïnvloeden van de publieke opinie.[1] Daarnaast wordt het ook in de politiek gebruikt als frame tegen de journalistiek.
Conclusie, manifest is weldegelijk fake news. En publicatie ervan is duidelijk bedoelt voor beinvloeden publieke opinie
@8: een opinie als “nepnieuws”, oke.
wat is er nep aan? Zijn de handtekeningen vervalst ofzo.
@9: rtl en telegraaf weten dondersgoed wat ze doen. De mening van de bakker op de hoek over klimaat wordt ook niet gepubliceerd.
Publiceren van dit manifest als zijnde een mening van experts is het bewust verdraaien van feiten teneinde het publieke debat te beinvloeden.
Wat sargasso in dit artikel doet had men bij telegraaf en rtl redactie moeten doen. En dan had men maar een conclusie kunnen trekken : manifest heeft geen wetenschappelijke waarde en draagt niet bij aan het publieke debat. Niet publiceren dus.
Maar daar gaat het telegraaf en rtl niet om. Waarheidsvinding is niet het doel. Controverse is het doel, dat leidt tot debat, dat leidt tot clicks en dat leidt tot reclame inkomsten.
Overigens is jouw reactie ook bedoeld om te stangen. Je hebt niet eens de definitie van fake news tot je genomen.
Wellicht dat deze scene het wat duidelijker maakt
https://youtu.be/SzHHZ5oXAr0
En op die manier wordt vrijheid van meningsuiting gebruikt om feiten in twijfel te trekken. Verdeel en heers.
https://goo.gl/images/FGL8pB
Bekijk nieuws berichten, reacties en opinies eens via dat flow schema.
@9: Lees eens de definitie in #8. Er wordt desinformatie (de klimaatwet zet Nederland in de kou) in de vorm van een manifest dat opgesteld is door niet-deskundigen (op dit gebied) verhuld als nieuws, bedoelt om de publieke opinie te beïnvloeden
@3: “Wat willen ze eigenlijk?”
Nederland nog twee eeuwen aan het gas houden en vlak voor alle fossiele brandstof op is op kernenergie overstappen. Putin wrijft zich alvast in zijn handen, want over 10 jaar zijn we voor ons gas volledig afhankelijk van levering door Rusland.
Dat klimaatakkoord is weer een mooie manier om 1000 miljard van de burger naar het bedrijfsleven te pompen. Het effect op het klimaat is nihil, daar hoef je geen klimaatwetenschapper voor te zijn.
Veeeel efectiever is het om wereldwijd op een 1-kind politiek in te zetten. Maar ja, daar valt bijna niks aan te verdienen. De exploderende wereldbevolking is ( oa wat betreft energie en klimaat) een oneindig veel groter probleem voor de planeet.
@15: met Chinese toestanden als mannenoverschot tot gevolg. Goed plan!
@: “‘Klimaatwet’ leidt regelrecht naar een ramp. De doelstellingen zijn onhaalbaar”
– De klimaatwet kent geen doelen maar steefwaarden, dus vrijblijvend voor steun bij VVD en CDA en kan ook niet rechtelijk getoetst worden!
Authority fallacy is te prefereren als je je niet competent acht om inhoudelijke argumenten te geven.
@0 heeft dat goed begrepen. :P
@18: zie #5
@19: daar meng ik me niet in.
*Discussies* over jij bent stom.
@20: Je snapt ’t niet. Geeft niks.
Ir. Kees Pieters werkte (niet geheel verrassend) bij Shell: https://dagblad070.nl/windturbines-op-zee-goedkoper-dan-op-land/
@16: Een overschot aan (jonge) mannen los je met een oorlog op. Goed voor “de” economie. Dr. Clavan zal dat t.z.t. wel uitleggen.
@23: Maar daarvoor heb je niet een 1-kind-politiek nodig…
Een kind politiek + emancipatie. \o/
Wat als we vrouwen nu eens net zo veel waard maken als mannen, is het bovenstaande probleem wbt (jonge) mannen overschot in een klap opgelost.
@25: Goed idee. Nu dat nog zien uit te voeren. Wereldwijd!
@26
Ja, daar is wel het een en ander te doen. Wereldwijd.
@27: Tot die tijd zie ik oorlog als enige reële “mogelijkheid”.
Stelt u zich eens voor dat de grootste en meest populistische krant van Nederland een open brief zou publiceren waarin gepleit werd tégen maatregelen om het roken te ontmoedigen, en dat de ondertekenaars dan achteraf blijken te bestaan uit allerlei ex-bestuurders vanuit de tabaksindustrie, verstokte rokers en ex-hoogleraren die gesubsidieerd werden vanuit de bedrijfstak.
Leuk citaat van Rob Kouffeld uit de tijd (1997) dat hij nog wél een actieve wetenschapper was:
Ik heb het artikel in de Telegraaf niet kunnen lezen, maar wel de website met het Nieuw Klimaat Alarm.
Daar heb ik niets kunnen lezen over het ontkennen van klimaatopwarming of CO2 problemen, er staat hooguit een voetnoot over de IPCC rapporten, maar alles over de onhaalbaarheid van de huidige plannen met windenergie en PV-panelen en “van het gas af” en de zogenaamde haalbaarheid van kernenergie.
Daar zullen best onwaarheden of overdrijvingen in zitten, maar je hoeft dan ook geen klimaatwetenschapper te zijn om de haalbaarheid van de huidige plannen onder de loep te mogen nemen.
@31: “Daar heb ik niets kunnen lezen over het ontkennen van klimaatopwarming of CO2 problemen”
Oh? Ik lees anders oa:
-Het stond ook tot vervelens in de kwaliteitskranten en het ging over mensen die de aarde opwarmen. Mijn alarm is anders. Het is geen flauwekul. Nu komt ons leven en welzijn echt in gevaar. Niet door de zeespiegelstijging en het CO2
-De vrees voor klimaatverandering is wijd verbreid en het geloof dat de mens die veroorzaakt en er wat aan kan doen eveneens. Zoiets laat zich niet door feiten verdrijven.
-Het Nieuwe Klimaat Alarm voor komende armoede, kou en honger is vele malen realistischer dan dat van narigheid van het klimaat zelf.
-Stoppen met de CO2 onzin
@32: Die paar sneren verraden misschien hun achtergrond, maar doen niks af aan het feit dat het artikel over de maatregelen gaat en niet over de oorzaken.
@33: Maar de oorzaken worden wél ontkend (in die “paar sneren”). En ik kan me goed voorstellen dat als je problemen met CO2 en klimaat ontkent (en vindt dat we nog prima twee eeuwen vooruit kunnen op fossiel), elke maatregel overkomt als dure zinloze politiek.
@34: Ik heb dan ook gezegd “Daar zullen best onwaarheden of overdrijvingen in zitten” maar dat neemt niet weg dat ze wel een verdedigbaar punt hebben en daar geen klimaatwetenschapper voor hoeven te zijn.
@31
Veel van de kritiek gaat niet over het manifest zelf, maar wel over de manier waarop de opstellers ervan hun verhaal verkopen. Onder andere in De Telegraaf en het RTL Nieuws. Want daar wordt de invloed van de mens wel degelijk ontkend. En daar presenteren ze zich als deskundigen. Dat verkoopverhaal is gewoon onderdeel van de boodschap die ze verspreiden, dus kritiek daarop is helemaal legitiem.
Terzijde: het meest onthutsende in de lijst van ondertekenaars vond ik misschien wel die ene “wetenschaps journalist”. Waarschijnlijk de enige wetenschapsjournalist uit de geschiedenis van de Nederlandse taal die niet weet dat je “wetenschapsjournalist” als één woord schrijft. De man is nooit van zijn leven journalist geweest, maar heeft alleen wat schrijfseltjes geproduceerd voor pseudosceptische blogs en activistische clubjes als de Groene Rekenkamer.
@35: Ik lees in #31 toch echt iets anders. En of ze een verdedigbaar punt hebben, weten we eigenlijk niet. De links die ze als onderbouwing aanbieden verwijzen stuk voor stuk naar eigen websteks, waar getallen tevoorschijn getoverd worden zonder enige onderbouwing.
@Frank789: We hadden er misschien duidelijker bij moeten zetten dat we ook gekeken hebben naar energietransitie-experts. De genoemde wetenschappers zijn geen van beiden. Onder de niet-wetenschappers zitten een paar mensen die daar potentieel iets vanaf weten, maar alsnog is het nogal lastig verifiëren wat dan precies. Er zijn geen publicaties, niets.
@38: ik denk dat de les die je hier uit kan trekken is aanvallen op de autoriteit van je tegenstander zelden sterk overkomen. obv inhoud zou je een sterker argument kan maken. als op de thuisbasis al twijfel hoort, moet toch te denken geven.
@39: Kritiek moet ook uit de eigen gelederen kunnen komen. Bovendien is dat laatste ook al vaker gebeurd, met ook voorspelbare reacties (ook hier op Sargasso). Kortom: Een flutanalyse.
@39: Punt is dat het hele dingetje gewoon puur op autoriteit rijdt. Als je goed leest, blijkt dit Nieuw Klimaat Alarm volledig uit de pen van Kees le Pair te komen, die wat handtekeningen van vrienden geronseld heeft om er als “groep wetenschappers” meer aandacht voor te krijgen. En dat opzetje is dus deels gelukt, want enkele media trapten er in.
@39: Zie #5. Wij vallen aan op autoriteit omdat die autoriteit deel is van de premisse van het manifest.
Daarbij is een inhoudelijke debunk onzinnig. Want
1. We zijn geen experts
2. Mochten we ons inlezen en de boel debunken, dan hoeft de andere partij het verhaal slechts een klein beetje aan te passen om ons weer uren aan het werk te zetten.
Het bullshit asymmetry principle gaat hier op. Een jaar of 10 geleden heb ik het geprobeerd, en ben ermee gekapt, precies hier om. En daar pas ik voor. Het hele klimaatdebat is gebaseerd op een grote samenzweringstheorie, en dat is al voldoende om veel van de kritiek te kunnen pareren.
Nog wel een leuke:
Misschien is het je opgevallen, maar de lezersgroep van Sargasso is nou niet bepaald als klapvee te omschrijven.
@42: [ Daarbij is een inhoudelijke debunk onzinnig. Want
1. We zijn geen experts
2. Mochten we ons inlezen en de boel debunken, ]
Nou breekt mijn klomp.
In de loop der tijd is hier bijkans ALLES over klimaatmaatregelen bediscussieerd; energieopslag, windmolenrendement, kernenergie, IR-panelen, warmtepompen, PV-panelen, hoogspanningsnet en zo voorts, met zeer veel kennisinbreng van de reageerders.
En dan is opeens het niet zinnig om hier het nieuw klimaat alarm inhoudelijk te bespreken omdat wij geen experts zijn en de opponent zijn verhaal een beetje gaat bijstellen?
@43: Ik had het over ons. En daarmee bedoel ik dus Gwen en ik. Ik sprak niet voor of namens Sargasso. Dus onbreek je klomp maar weer. En natuurlijk is hier veel besproken, maar dat was door mensen die daadwerkelijk wél experts waren.
En ik was het 10 jaar geleden ook een beetje doordat ik zoveel onderzoeken had gelezen en alle onzin rondom climategate had zitten debunken. En toen zag ik dat principe van bullshit verspreiden al en werd er zelf het slachtoffer van. Toen ben ik er persoonlijk mee gekapt
@41
Spijker op zijn kop. Als Greenpeace een manifest zou presenteren, ondertekend door duizenden leden, waarin ze voor een snellere energietransitie pleiten, dan zou dat niet of nauwelijks nieuws zijn. Maar een clubje van 24 anti-duurzaamheidsactivisten krijgt een hele hoop aandacht van onder meer De Telegraaf en RTL, omdat ze zich als deskundigen verkopen.
Daar zit een verschil tussen milieu-activisme en anti-duurzaamheidsactivisme dat steeds weer terugkomt. Milieu-organisaties strijden met open vizier: ze zijn duidelijk over waar ze staan en wat ze willen bereiken. Anti-duurzaamheidsclubjes doen dat niet, die proberen hun activisme steeds weer te vermommen als deskundigheid.
@39
Ik vind het vooral zwak overkomen als mensen zich beroepen op hun autoriteit. Zeker als die autoriteit niet zo veel blijkt voor te stellen. Het wekt de indruk dat ze zelf ook niet al te veel vertrouwen op hun inhoudelijke argumentatie.
Er zijn een paar ondertekenaars bijgekomen, zie ik op de site van Le Pair. Berkhout was al een van de woordvoerders van dit clubje, maar die stond er nog niet bij. Nu wel. Waren ze blijkbaar vergeten. En verder blijkt de in 2015 overleden Prosper Ego ook te hebben getekend. Iemand zal wel een grap hebben uitgehaald, waar ze met open ogen in zijn getrapt.
@46: hier is – en – geen +. Alleen omdat het manifest van zelfbenoemde experts weinig zegt, betekent niet dat een opstel schrijven over die weinigzeggendheid veel zegt.
@48
Huh? Het ging toch helemaal niet over de veel- of weinigzeggendheid van dat manifest? Het ging juist over het gebruik van autoriteitsargumenten van de opstellers daarvan, en de reactie daarop van #0.
Zie ook #45. Schermen met autoriteit is iets dat heel regelmatig terugkomt in het activisme tegen de energietransitie. Terwijl die autoriteit in werkelijk meestal niet zo veel voorstelt. Volgens mij heeft het wel degelijk zin om dat bloot te leggen.
Dat het heel zinnig is om daarnaast ook op inhoud te reageren bestrijd ik niet. Dat gebeurt ook. Zo begreep ik vandaag dat er een inhoudelijke reactie op het manifest wordt voorbereid door enkele wetenschappers van de TU Delft.
@43:
Ja precies, maar wat wil je nu nog meer lezen over die materie? Heb je niet genoeg gehoord over hoe rijkelijk ver weg thorium en *olo* kernfusie zijn om nu als bruikbaar alternatief te beschouwen? Of wil je daar debunk nummer 367 over zien?
@50: [ Of wil je daar debunk nummer 367 over zien? ]
Dat was niet de discussie.
Het ging om inhoudelijk reageren vs het wel of niet klimaatwetenschapper zijn aanvallen.
@51: Dat is toch wat ik zeg? In het stuk staat een veelheid aan zaken die je (inhoudelijk, hallo) zou moeten debunken. Thorium + kernfusie worden met name genoemd. Het is een voorbeeld dat ik nam, dus het gaat daar wel zeker om.
Wat ik dus wil zeggen is dat het zonde van alle moeite is om alweer inhoudelijk te reageren. Plus dat de hele insteek van het stuk van de heren was dat het leunde op hun autoriteit.