Zoals het zo vaak gaat gooit de overheid kinderen in de strijd om er wetgeving doorheen te krijgen die ook een grote impact kan hebben op de rest van de bevolking.
Onze kinderen worden namelijk bedreigd door de gevaren van het Internet, of liever, de roofdieren die daarop loslopen. Pedofielen proberen onder valse namen onze koters te verleiden tot afspraakjes waarna uiteraard alles gebeurt wat bij wet verboden is.
Op zich is dit initiatief prijzenswaardig te noemen, maar het uitwerken gaat zoals gewoonlijk niet helemaal vlekkeloos. Minister Hirsch Ballin wil namelijk het gebruiken van een valse naam op het internet strafbaar gaan stellen.
Dit is een totaal onzinnige regeling die schijnveiligheid biedt. Bij veel sites hoef je namelijk slechts een (nick)naam op te geven en je mag los. Slecht nieuws voor de pedofiel die onder de naam Wigbert Slangenbos opereert, dus. Minder slecht nieuws voor de pedofiel die Jan de Vries heet. Want de politie moet nog steeds exact hetzelfde doen om een pedofiel te pakken. Want hoe weet je dat je de juiste Jan de Vries hebt? Dat betekent IP-adres opzoeken, naar de provider en NAW-gegevens opvragen.
Je zou kunnen argumenteren dat ouders, zodra ze rottigheid bespeuren, dus voordat er echt iets is gebeurd, naar de politie kunnen stappen. Zo wordt het voor die instantie makkelijker om deze mensen te straffen. Maar dat is slechts schijn. De meeste ouders weten niet met wie hun kind chat en dat is vaak ook ondoenlijk bij te houden met die vele tientallen of honderden contactpersonen. En als een ouder onraad vermoedt dan is er waarschijnlijk al een ander strafbaar feit gepleegd.
Een wassen neus dus. Maar ook voor een Spuyt12, een Prometeus, Think Tank en vele andere webloggers en reageerders is dit slecht nieuws. Want wie zegt ons dat deze regeling zuiver en alleen gebruikt gaat worden voor de bescherming van onze kinderen? Zijn wij niet net zo goed in overtreding?
Met eerdere privacyschendende regels, zoals de ID-plicht bleek al snel dat vooral (alleen) mensen waarvoor de regel niet bedoeld was er slachtoffer van werden, dus het is denk ik een kwestie van wachten totdat deze regeling gebruikt wordt om een nietsvermoedende internetter te pakken.
Reacties (11)
Dit betekent dat alle potentiële slachtoffers ook geen nickname kunnen gebruiken om niet het slachtoffer te worden van anderen?
Of zoals een lezer van het AD verwoordde: ‘Ik heb mijn kinderen altijd voorgehouden dat ze nooit hun echte naam, leeftijd, adres, telefoonnummer etc mogen noemen in een chatbox en msn.’
Het wordt tijd dat ik al mijn persoonlijkheden bij de burgerlijke stand ga aangeven.
Afgezien van de terechte bemerkingen van Astronaut, is het in de praktijk geeneens toe te passen. Neem alleen al het tijdsverloop. Tegen de tijd dat politie of wie dan ook onraad ruikt is het al te laat. En al die internetcafés dan en die zombienetwerken. Ze hebben nog geeneens de belwinkels onder controle kunnen krijgen. Zelfs al zou je je moeten legitimeren vooraf om een account te krijgen is er geen garantie. Nu staan jongeren ook al een girorekening af aan betalende criminelen, dus kan een pedofiel ook onder de naam van een kind, dat zelf niet internet, aan de slag gaan. Katvangers genoeg te vinden. Het geeft alleen maar schijnzekerheid en dat is nog veel gevaarlijker.
In het artikel van AD wordt volgens mij nergens gesproken over een nickname. Dus misschien een beetje voorbarig?
Want een nickname is toch wel iets anders dan een ‘valse naam’; met een nickname heb je niet de intentie om te doen voorkomen of dat je echte naam is.
Eigenlijk zou dat best logisch zijn:
– Je mag jezelf wel Spuyt12 noemen als het maar duidelijk is dat dat niet je echte naam is
– Je mag jezelf niet ‘Jan Klaassen’ noemen terwijl je eigenlijk ‘Piet Paulisma’ heet.
@ 4: dat gaat niet werken. Gaat iemand je geloven als je zegt dat je Benno Baksteen heet?
@4: Het idee achter de wet is dat je preventief te pakken moet zijn. Dus als ik onder de nickname “prutsel” achter kleine kinderen aanga dan “mag” het wel?
@4: Mag ik mezelf dan ook niet Bismarck noemen? Wie zegt dat dat niet mijn echte naam is (het zou best kunnen)? Net zo aannemelijk als jou voorbeeld met Jan Klaassen (het is een echt voorkomende naam, maar net zo goed een uiterst geschikte nick voor alle mensen die herinneringen hebben aan de film van ome willem).
Ook je suggestie (als je maar een nummer verwerkt is het duidelijk), is naief. Als ik me nicole13 noem, val ik zeer waarschijnlijk onder de doelgroep van Ernst, zeker als ik zou gaan chatten met tieners met vergelijkbare nicks, terwijl het toch duidelijk is dat mijn echte naam niet nicole13 kan zijn.
en wie zegt niet dat Spuyt12 een samentrekking is van zijn/haar achternaam en de leeftijd waarop hij/zij die nick bedacht heeft (of misschien is Spuyt12 wel 12)?
@6 ik denk dat je de redenering omkeert. Het is niet dat het niet mag, maar meer dat je, als je de naam ‘prutsel’ gebruikt, niet op het gebruik van een valse naam gepakt kan worden, terwijl als je als “liselotte12jaar” inlogt je daar wel op gepakt kan worden.
Ik vind het nog steeds geen goed idee, maar ik denk dat dat de insteek van Dave is.
@9: Lijkt me onmogelijk wettelijk in te kaderen. De “12” in mijn nickname zou bijvoorbeeld ook op mijn leeftijd kunnen wijzen.
(kom er maar in)
@10: Ik was je al voorgeweest (zie #8).
Maar inderdaad, het probleem zit hem erin dat je in de wet moeilijk iets kan vastleggen van de nick (wat kan wel en wat kan niet), want Ballin begrijpende gaat het om het motief voor de keuze van de nick. Dat motief kun je niet eenduidig uit de nick zelf afleiden, waardoor misbruik/misinterpretatie van zo’n wet erg voor de handliggend wordt, terwijl de wet eigenlijk geen meter helpt bij het doel van die wet (pedofielen aanpakken).
Waarom zou je een wet maken die niet effectief is (in hetgeen waarvoor ze officieel bedoeld is) en bovendien vatbaar voor misbruik?