Newt Gingrich vecht voor de natuur

NWH_map.jpgDoen Republikeinen het altijd fout? Neen, soms hebben zelfs verstokte Republikeinen goede ideeën. Neem nu Newt Gingrich: de roemruchte oud-voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Die het in de jaren ’90 Bill Clinton bijna onmogelijk maakte te regeren en hem voortdurend achter de broek aan zat met irrelevant impeachment gedram vanwege Bill’s wereldberoemde libido. Zo’n man als Newt, met presidentsambities voor 2008, wil natuurlijk ook wel een keer iets constructiefs doen. Dus stuurde Newt onlangs een brief aan Dubya, de president. In deze brief stelt hij voor om van de zee rondom de Northwestern Hawaiian Islands een groot natuurgebied te maken. Het zou het grootste natuurgebied op aarde moeten worden.

“I write to call your attention to a marvelous opportunity to leave a historic mark on U.S. and world conservation history” (scrollen voor Newt’s brief)

NWH_bird.jpgHet gaat hier om een bijna 2000 km uitgestrekt Marine Protected Area met tientallen eilandjes, zandbanken, koraalriffen en zeegrasvelden. Er is een hoge biodiversiteit met veel soorten haaien, zeeschildpadden, vogels en vissen. These reefs are some of the healthiest and most undisturbed coral reefs remaining and comprise possibly the last large-scale, predator-dominated coral reef ecosystem on the planet (hawaiinatols.org) Op een geologische tijdschaal zijn de eilandjes op weg om zeebergen te worden. Want de Hawaiaanse eilanden ontstaan doordat een zgn hotspot steeds magma omhoog stuwt terwijl de oceaanbodem richting het noordwesten opschuift (meer uitleg). Het verkrijgen van de beschermde status voor dit unieke gebied zal hopelijk half 2007 zijn voltooid, mede dankzij Newt.

  1. 2

    newt zit ook in de nieuwe club van ayaan….misschien krijgen we straks een boek over een haaienkooi
    wordt meteen bekroond met pullitzerprijs o.i.d….wie schrijft die blijft

  2. 4

    Dit bewijst helemaal niks @JSK, leg anders eens uit ? Weet jij dat Gingrich ook nogal tegen de milieubeweging in de VS tekeer ging ? En is dit een goedmakertje en bewijst dat jouw stelling ? Integendeel zou ik zeggen.

  3. 5

    Wat ik zelf van vind Mescaline?
    Het idee van een uitgestrekt MPA juich ik uiteraard toe. Ik ben mij er overigens van bewust dat Republikeinen juist een traditie hebben in nature conservation, het levert een hoop prestige op, maar het resultaat mag er (soms) wezen. Dubya heeft overigens wel weer Yellow Stone Park opengegooit voor sneeuwscooters en knabbelt voordurend aan de grenzen van reeds beschermde gebieden.

  4. 6

    Rechtse mensen zijn altijd hartstikke voor de natuur. Je moet ergens heenrijden met die SUV, tenslotte.
    En al die koraalriffen zijn geen fuck waard als Newt niet ook de global warming aan durft te pakken. Desalniettemin is dit natuurlijk een hele goeie zaak.

  5. 11

    @mescaline:
    “Dit bewijst helemaal niks @JSK, leg anders eens uit ? Weet jij dat Gingrich ook nogal tegen de milieubeweging in de VS tekeer ging ?”

    Zucht, ik ageer juist tegen dit zwart-wit denken. Aversie hebben van de milieubeweging houdt niet automatisch in dat van elk bos een parkeerplaats wil maken. Ik vind bv milieudefensie omtrent het Groene Hart een stelletje eco-fanatici. Maakt dat mij verdacht als ik pleit voor een onbebouwde Veluwe?

    “Your either with us, or against us” niet waar mescaline?
    Nou, ik vind dus van niet.

  6. 12

    deze mensen o.a.gingrich hebben 40 mijoen uitgegeven om uit te zoeken wat clinton met lewinsky deed maar niets om 911 uit te zoeken…… hebben er waarschijnlijk aan mee gewerkt..lekker zootje …..als belonng….? naar hawai…… en nu moet ik hierover een oordeel geven ? Heb ik niks beters te doen ?ja ,ik wil vragen of je deze video al kende ?

  7. 14

    Take the Money . . . And Run

    For violating the Clean Air Act at its refinery in El Segundo, Calif., Chevron was fined $443,000 by the Environmental Protection Agency; for violating the Clean Water Act at various California sites, Shell Oil was slapped with fines totaling $2 million. For obvious reasons, these and other corporate polluters in the Golden State have no special fondness for the EPA, which is responsible for ensuring compliance with many U.S. environmental laws throughout the nation.

    They do have a fondness for anti-environment politicians, however. Many, for instance, gave generously to the re-election campaign of freshman Rep. Bill Baker (R-Calif.), who in his first term voted to slash the agency’s funding by one-third, and to exempt oil refineries and other plants – which spew cancer-causing chemicals like benzene, xylene, dioxin and toluene – from toxic-emission standards.

    Baker learned the game from a couple of masters: House Speaker Newt Gingrich (R-Ga.) and his majority whip, Tom DeLay (R-Texas), both of whom qualify for most-favored-donation status in the eyes of polluter PACs, or political action committees. From November 1993 through June 1996, these leaders of the 104th Congress’ War on the Environment accep ted more than $489,000 and $466,000 respectively from 660 polluter PACs – more than any other members of Congress.

  8. 15

    Ja JSK, ik merk dat u graag met spijkers op laag water strooit en als de dood zo onschuldig kijkt als mensen ‘daarin’ trappen.

    Geen Groen Hart open houden maar wel de Veluwe ?

    Van Gingritch mochten bedrijven doen wat ze wilden qua ontginning, en pollution bestond niet. En nu ziet meneer Gingritch een leuk speeltje in Hawai, kijkt of er geen olie ligt, neen ? Natuurreservaat, hoera.

    Die goeie Newt toch. Die goeie JSK toch. Je vijanden uitschelden, je ding doen en op hun eigen troon gaan zitten.

    Open minded… afijn, het spelletje is wel duidelijk. No hard feelings, maar ik weet het nu.

  9. 16

    @mescaline:
    “Geen Groen Hart open houden maar wel de Veluwe ?”

    Precies. Nu kan je wel zeggen dat ik een SUV-rijdende Republikein ben die eigenhandig het broeikaseffect veroorzaakt, maar dat is beyond the point. Wat ik zeg is dat de ene milieubescherming de andere niet is. Het is heel erg zwart-wit om te denken dat als iemand de eco-fundamentalisten van extreem-linker zijde niet blieft, dat die persoon een miliehater is.

    Van je overige wat verwarde gebrabbel vind ik niet zoveel.

    @Jan:
    Paranoïde.

  10. 17

    Hehe, creatieve uitvlucht alweer. Het staat je vrij JSK. Maar je lijkt toch the real big boy te willen zijn in een klas van would-be big boytjes. Wel, daar is meer voor nodig goede vriend. En de Newt tric gaat slijten. Cheers.

  11. 21

    @su:
    Nouja, je hoeft geen zwart-wit denker te zijn om een Wageningse vlees=moord-type een fanaticus te vinden.

    @mescaline:
    Sorry, je bent me kwijt.

    @esgigt:
    Ja esgigt, Newt Gingrich bepaalt ook alleen het gehele milieubeleid van de Verenigde Staten van Amerika.

    Maar, inhoudelijk iemand? Iemand?

  12. 25

    @JSK:

    @su:
    Nouja, je hoeft geen zwart-wit denker te zijn om een Wageningse vlees=moord-type een fanaticus te vinden.

    Volgens mij bedrijf je nu met deze zin alleen al zwart-wit denken. Je neemt er nogal genoegen in om activisten die jouw niet welgezind zijn te verbinden met krachttermen die niet op hun plaats zijn. Het zou je sieren als je je inhoudelijk zou afzetten tegen hun zienswijze in plaats van je cntinue op de man spelen. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor activisten die te gemakkelijk Godwins Law toepassen op hun tegenstanders.

  13. 26

    @Eric:
    “JSK: ga je nu ineens wel aan begrijpend lezen doen?”

    Je snapt het! Een unicum.

    @su:
    “Het zou je sieren als je je inhoudelijk zou afzetten tegen hun zienswijze in plaats van je cntinue op de man spelen.”

    Nog een keer dan. Je hebt allerlei soorten milieu-activisten, van extreem tot gematigd. Het enige wat ik zeg is dat als je het niet eens bent met de eerste “soort”, dat je niet perse milieu-onvriendelijk bent. Hoe kan je dat nou “op de man spelen” noemen?

  14. 27

    @JSK:

    Je typeringen zijn van dezelfde gehalte als communist pinko hippy liberal, en verlagen je eigen betogen naar hetzelfde niveau. Je kunt beter, ik weet het!

  15. 28

    vlees=moord

    Dit is natuurlijk wel een vaststaand feit in de huidige consumptiemaatschappij. Vlees dat op jouw/mijn bord ligt is in meer dan 99,99% van de gevallen afkomstig van een dier dat door mensenhanden/mensgemaakte machines van zijn leven beroofd is. Iemand die zulks beweert zou je dus moeijlijk (om die reden) een fanaticus kunnen noemen. Het feit dat je dat toch doet zegt eigenlijk meer over jezelf.