New Hampshire: nieuwe ronde, nieuwe kansen?

ANALYSE - Nu Iowa achter de rug is, zijn de ogen gericht op New Hampshire. Daar waar Iowa als eerste staat de keuze velt tussen de kandidaten middels een ingewikkeld stemsysteem, vindt vandaag in New Hampshire de eerste primary plaats, waarbij de kiezers hun voorkeur gewoon via stembiljetten aangeven.

Dat is een niet onbelangrijk gegeven. In Iowa werd Pete Buttigieg door het merendeel van de media uitgeroepen tot winnaar, ook al had Sanders de meeste stemmen gekregen. De gecompliceerde manier waarop de uitslag in Iowa wordt geduid, had hier het grootste aandeel in.

Zoals verwacht, gaf de overwinning Buttigieg precies de media-aandacht die hij nodig had: de kandidaat schoot omhoog in de peilingen van New Hampshire. Daar staat hij tegenover Bernie Sanders, die tot voor kort de onbetwiste koploper was in de staat.

Tweestrijd?

Zoals de media wel vaker doen, werd de verkiezingsstrijd tot op zekere hoogte als tweestrijd geportretteerd: Bernie Sanders vs. Pete Buttigieg. Daar hebben deze twee kandidaten ook belang bij: bij een schijnbare tweestrijd zullen de stemmers immers langzaam wegtrekken bij de andere kandidaten.

Het zal nog wel even duren voordat het doek valt voor de andere kandidaten. Over een maand vindt Super Tuesday plaats, waarbij middels een stembusgang in 14 staten de uitkomst een stuk beter in zicht komt. Tussen nu en dan kan er nog een hele hoop gebeuren.

De anderen

Zo rekent vicepresident Joe Biden, na een pijnlijk slecht resultaat in Iowa, op de brede steun die hij geniet onder de zwarte bevolking in de Zuidelijke staten. Zijn opponenten presteren aanzienlijk zwakker bij dit electoraat.

Het is alleen onduidelijk hoe lang hij deze voorsprong behoudt. Met zijn leger van vrijwilligers klimt Sanders langzaam maar zeker daar in de peilingen. Tegelijkertijd weten multimiljardairs Bloomberg en Steyer daar met een bombardement van verkiezingsspotjes een plekje in de race te veroveren.

Ook voor Amy Klobuchar is het einde nog niet nabij. Zij deelde rake klappen uit aan Buttigieg tijdens het televisiedebat van afgelopen vrijdag. Door haar goede prestatie tijdens de debatten, eindigde ze op derde plek in twee toonaangevende peilingen. Hoewel een overwinning voor haar onwaarschijnlijk blijft, geniet ze genoeg steun en aandacht om in aanmerking te komen voor het vicepresidentschap.

Het vervolg

Hoewel New Hampshire een goede momentopname is voor de Democraten, is het verre van een geloofwaardige indicator. Zo zegevierde Hillary Clinton in 2008, maar wist Obama de uiteindelijke nominatie te winnen. Zo ook was de uitslag in 2016 allerminst voorspellend, daar Sanders in 2016 de staat met vlag en wimpel won. Een nederlaag in New Hampshire betekent dus niet het einde van een kandidatuur.

Een onverwachte teleurstelling voor Sanders in New Hampshire zal niet de nekslag zijn voor zijn campagne. Buttigieg, die op dit moment de grootste bedreiging vormt voor Sanders in New Hampshire, geniet de steun van bijna uitsluitend witte Amerikanen. Als dat aanhoudt, is een overwinning in de etnisch-diverse Democratische partij onhaalbaar. Sanders, daarentegen, heeft een relatief divers electoraat.

Wat van groter belang is, is het stempercentage. Of Sanders de eerste plek nipt haalt of niet, maakt voor de toekomst van zijn campagne niet bijster veel uit. In een verkiezing die gestreden wordt tussen vele kandidaten, is een Sanders overwinning met een derde van de stemmen daarentegen een verbluffend resultaat.

Vandaag is een goede kans om flink uit te blinken voor Super Tuesday, zowel voor Buttigieg en Sanders, als voor kandidaten als Warren en Klobuchar, die na Iowa een beetje in de vergetelheid raakte verstrikt. New Hampshire is geenszins het laatste level, maar geeft de kandidaten wel een nieuwe ronde, en nieuwe kansen.

  1. 1

    Misschien is het ook de moeite waard om op te merken dat Bernie Sanders in Iowa in de peilingen al weken aan kop ging.

    De dag voor de verkiezingen besloot Political Wire haar laatste invloedrijke poll niet te publiceren omdat één respondent een klacht had ingediend dat de naam van Buttigieg niet was genoemd bij de vraag naar de voorkeurskandidaat.

    Op de dag van de verkiezingen was een betrouwbare telling van de stemmen onmogelijk door fouten in een app van het bedrijf Shadow

    Shadow is eigendom Acronym, een bedrijf dat is opgericht en wordt gerund door vermogende ex-leden van de Hillary Clinton campagne in 2016. De vrouw van co-founder McGowan is senior strategist voor Pete Buttigieg. De grootste klant van Shadow is Buttigieg die meer dan 42.000 dollar heeft betaald voor diensten voor zijn campagne. Volgens een anonieme medewerker staat de top van het bedrijf vijandig tegenover de kandidatuur van Sanders.

    Nog voordat er resultaten van de caucus naar buiten kwamen riep Buttigieg zichzelf uit als overwinnaar. Na vrijgeven van 60% van de resultaten leek dit ook het geval. Nu 100% van de ontvangen cijfers is opgeteld is de voorsprong van Buttigieg geslonken tot 0,1%. Uit meerdere berichten is al gebleken dat de gebruikte cijfers onjuist zijn.

    De gevestigde orde binnen de democratische partij ziet Sanders als kandidaat helemaal niet zitten. Alleen als de democraten in staat zijn om tientallen miljoenen niet stemmers te motiveren om naar de stembus te gaan, maken ze kans om een tweede termijn van Trump te voorkomen. Geen democratische kandidaat is in staat om door de propaganda van het republikeinse FOX blok heen te breken. De Trump stemmers van 2016 zijn door hun media kanalen de afgelopen 4 jaar nog sterker in hun grote leider gaan geloven. Van alle kandidaten weet Sanders het meeste niet-stemmers voor zich te winnen.

    In de peilingen staat Trump op ruime achterstand ten opzichte van Sanders, Warren en Biden. (niet tov Buttigieg). Het is de vraag in hoeverre de verdeeldheid binnen de democratische partij hem in de kaart zal spelen.

  2. 2

    @1: Ah ja, het calimero gedrag is niet van de lucht onder Sanders supporters, met graagte worden complottheorietjes verspreid waaruit zou moeten blijken dat Sanders bewust benadeeld wordt.

    Ondertussen staat Sanders er het beste voor om de nominatie te halen in dit versplinterde veld (Iowa gewonnen, op kop in de peilingen in New Hampshire, Nevada en nationaal), ik zou zeggen, tel je zegeningen.

    Als het nog mis gaat, zal dat zijn omdat (de supporters van) Sanders zoveel weerstand met hun geklaag hebben opgewekt bij de rest van de Democratische partij dat die een ‘iedereen behalve Sanders’ aan de meerderheid helpen.

  3. 3

    ik geef een opsomming van feiten en beweer nergens dat Sanders bewust op oneerlijke wijze wordt tegengewerkt. Dat is een theorie die je blijkbaar tussen de regels door oppikt. Deze samenloop van omstandigheden berust uiteraard louter op toeval.

    Het gedachtengoed van de leden van de democratische partij is een lappendeken van ideeën die we in Nederland terugvinden bij partijen van de SP tot en met de VVD. Ik zie voor het winnen van de verkiezingen een groter probleem bij de opstelling van het VVD gedeelte van de democraten dan eventuele ergernis over geklaag van aanhang van Sanders. In Nederland regeert de VVD ook liever met de PVV en PvdD dan met de SP.

  4. 4

    @3:

    De opsomming van feiten wekt een suggestie bij Cerridwen wat hij geconditioneerd als geklaag ervaart, immers complottheorietjes zijn complottheorietjes, dus Cerridwen weet al hoe het precies zit en hoe het precies gaat worden.

    De gevestigde orde heeft al jaren geleden gewonnen. Men vecht het nog liever onderling uit dan dat te accepteren.

  5. 5

    @3: [q]ik geef een opsomming van feiten en beweer nergens dat Sanders bewust op oneerlijke wijze wordt tegengewerkt[q/]Voor zover het al feiten zijn, zijn ze behoorlijk selectief en is de rode draad dat Sanders tekort wordt gedaan.

    Je noemt bijvoorbeeld niet dat juist Sanders heeft aangedrongen op het bekend maken van meer dan één uitslag, wat voor chaos en verwarring zorgde.
    Je noemt ook niet dat het juist gunstig is voor Sanders dat Buttigieg het goed heeft gedaan in Iowa (in plaats van een Warren of Biden), Buttigieg heeft in andere staten minder aanhang.

    Verder is er geen enkel bewijs dat de problemen met de app als doel hadden om Sanders dwars te zitten, en ook niet dat daardoor de uitslag niet klopt ten nadele van Sanders.

  6. 6

    Sla de berichten rond de caucusses in 2016 er eens op na, dan zie je dat er een miniem verschil was tussen het aantal delegates voor Sanders en Clinton. Toen waren er ook veel aanwijzingen dat de uitslag niet klopte, maar het was door de ondoorzichtige administratie onmogelijk om de uitslag betrouwbaarder te maken.

    Sanders zei over de 2016 uitslag:
    “Let’s not blow this out of proportion. This is not the biggest deal in the world. We think, by the way, based on talking to our precinct captains, we may have at least two more delegates.”

    Het was de democratische partij in Iowa die in 2019 besloten heeft het proces aan te passen om het transparanter te maken. Op 9 februari 2019 zei Sanders bij CNN dat hij niet de indruk had dat de IDP de intentie had om hem te benadelen. Het lijkt erop dat je moeite hebt om de persoon Sanders los te zien van (een deel van) zijn aanhangers. Als het aan Sanders ligt dat er chaos is ontstaan mag je dat beter onderbouwen want dat is geen feit.

    Een onterechte nipte overwinning van Buttigieg heeft onnodig nadelige gevolgen voor de campagne van alle overige kandidaten, maar vooral voor Sanders omdat hij als winnaar naar voren was gekomen.

  7. 7

    @6:

    Het was de democratische partij in Iowa die in 2019 besloten heeft het proces aan te passen om het transparanter te maken.

    Dat deden ze omdat de Sanders campagne in 2016 zoveel kritiek had op de uitslag en het proces. De kritiek richtte zich onder andere op het niet noemen van de ruwe aantallen stemmers, waardoor Sanders, die waarschijnlijk meer stemmen had gekregen dan Clinton, zich niet tot winnaar kon uitroepen. Daar is de IDP transparanter in geworden, maar dat zorgde dus voor extra onduidelijkheid over de uitslag.

    Een onterechte nipte overwinning van Buttigieg heeft onnodig nadelige gevolgen voor de campagne van alle overige kandidaten, maar vooral voor Sanders omdat hij als winnaar naar voren was gekomen.

    Juist niet ‘vooral voor Sanders’, het verschil tussen nipt verliezen en nipt winnen is immers maar klein, zelfs in de beeldvorming. Buttigieg en Sanders concurreren niet rechtstreeks met elkaar (op dit moment althans), zoals gezegd is het juist gunstig voor Sanders dat juist Buttigieg het goed gedaan heeft in Iowa.

    Zelfs al zitten er fouten in de uitslag van Iowa, dan is dat niet echt belangrijk: op die ene delegate die het uitmaakt wordt je niet de Democratische presidentskandidaat, en vandaag stemt New Hampshire en heeft niemand het meer over Iowa (en terecht).

  8. 8

    @5: Voor zover je al bezwaar maakt, klaag je over wat je zelf exact hetzelfde doet: selectief en rode draad dat Sanders niet benadeeld wordt.

    Verder is er ook geen bewijs dat de app niet als doel hadden Sanders dwars te zitten, maar je confirmation bias wordt toch nog overtroffen door de suggestie dat binnen 1 week het bewijs al duidelijk had moeten zijn.

    En wie weet wil de gevestigde orde binnen de Democratische Partij wel de indruk wekken dat ze niet willen dat Sanders het mag worden, en dat ze hem allang onder controle hebben.

  9. 9

    @7:

    Dat deden ze omdat de Sanders campagne in 2016 zoveel kritiek had op de uitslag en het proces.

    Dus de hoeveelheid van de kritiek gaf de doorslag, niet de kwaliteit? En dat is een goed argument?

    Juist niet ‘vooral voor Sanders’, het verschil tussen nipt verliezen en nipt winnen is immers maar klein, zelfs in de beeldvorming

    Vertel dat Hillary Clinton. En hoe het goed is dat je in de staten waar je het goed doet, en je kiesmannen moet zien te halen, niet de kiesmannen haalt, is mij een raadsel. Verliezen=winnen?

  10. 10

    @9: Sanders heeft niet verloren van Clinton in 2016 omdat hij net iets minder gedelegeerden in Iowa had. Na Iowa won hij New Hampshire overtuigend, en het bleek niet genoeg. Hij sprak uiteindelijk gewoon een minderheid van de Democratische kiezers aan.

    En hoe het goed is dat je in de staten waar je het goed doet, en je kiesmannen moet zien te halen, niet de kiesmannen haalt, is mij een raadsel. Verliezen=winnen?

    Iowa is qua kiesmannen erg klein, en dus maakt het getalsmatig gewoon niet zo veel uit. Iowa is vooral heel belangrijk voor de beeldvorming. Pas Super Tuesday is daadwerkelijk belangrijk qua aantal behaalde gedelegeerden. Als je daar een substantiële achterstand oploopt, valt die erg moeilijk in te halen.

  11. 11

    @10: Ik doelde natuurlijk op Clinton-Trump 2016 waar het getalsmatig ook niet veel uitmaakte, en Trump won.

    Wie weet is de Democratische Caucus wel voor spek en bonen, na de totale mislukking van Trump’s impeachment, maakt het niet eens uit indien Buttigieg de boel belazerde.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren