1. 1

    Ter illustratie: ik heb een hypotheek met variabele rente. Tot aan 2008 betaalde ik vrij nauwkeurig een opslag van 1,1% bovenop de 1-maands euribor. Op dit moment betaal ik 3,7% en staat de euribor op 0,65%. Dat is dus opeens een marge van 3,05% voor SNS. Wat zij aan rente betalen vermenigvuldigen ze dus eerst grofweg met vier en een half voordat ze het aan mij in rekening brengen.

    Ik overweeg ook een bank te beginnen. Met zulke marges hoef je echt niet te gaan woekeren.

  2. 2

    Same here. Maar ja – risico kost geld en de woningmarkt staat zowat stil. Ik weet zeker dat als we weer een beetje uit het vaarwater van deze crisis weg zijn, en de mensen weer echt huizen willen gaan kopen, dat banken dan weer zullen proberen om hun marges ook echt marginaal te houden.

  3. 3

    D’r is wat mij betreft *een* voordeel van de wat hogere rentes: als we nu lagere rentes zouden hebben, zou een prijscorrectie later veel meer schade aanrichten.

  4. 4

    @gronk En jij denkt dat de banken bij stijgende rentes die niet direct door zullen berekenen? Die prijscorrectie krijg je gewoon voor je kiezen. We kunnen nu toch wel stellen dat banken nou niet echt het beste met de klant voor hebben..

  5. 6

    je wordt altijd genaaid door banken: in goede tijden smeren ze je een te hoge hypotheek en teveel leningen aan, in slechte tijden schepen ze je af met marginale spaarrente. Banken verdienen altijd geld. Waarom maken we van banken geen nutsbedrijven zonder winstdoelstelling?

  6. 7

    @KB; Omdat ze dan hun winst (die ze ongetwijfeld toch maken, dat heb je nu eenmaal als je investeringen moet doen om rente te kunnen betalen) zouden overgieten in gouden toiletpotten voor de secretaresses en gratis hoeren op vrijdag, natuurlijk.

  7. 8

    @KJ
    Als ik zo beschermd op de markt kon opereren als de banken kunnen, dan……..
    En om je even uit de illusie te halen, die topbankiers leven inderdaad zo, niet allemaal, omdat ze een gezin hebben, of van griffo afkomst zijn, maar niet getreurd, dan laat je een landhuis met parkeergarage ondergronds voor 16 Ferrari’s bouwen.

  8. 12

    @11: Nouja, het lijkt mij dat in financiele zin beide hetzelfde effect hebben: meer mensen kunnen een grotere hypotheek betalen.

    Anyway, mijn punt was: wordt er minder uitgeleend is het weer niet goed. :p

  9. 13

    Een lage rentestand maakt het krijgen van een hypotheek niet makkelijker; de regel van vier en een half maal het gezamelijke bruto jaarsalaris blijft voor een variabele rente gewoon staan.

  10. 15

    @JSk:
    Nu praat je over de mensen die een keuze hebben: wel of geen hypotheek. Dat zal niet de bulk van de huizenbezitters zijn. Zou die stijging relevant zijn?

  11. 16

    Nu praat je over de mensen die een keuze hebben: wel of geen hypotheek. Dat zal niet de bulk van de huizenbezitters zijn.

    Ehm… iedereen die ik ken met een hypotheek heeft daar uit vrije wil voor gekozen.

  12. 17

    Inderdaad, je kunt ook gewoon blijven huren.
    Onthoud dat de crisis ontstond doordat er in de VS te veel hypotheken verstrekt waren die men uiteindelijk niet kon betalen. Dus JSk heeft ook in #11 een punt:P

  13. 20

    @19: ik zou eerder denken aan ‘nog te verwachten verliezen’. Die staatsteun, ach, die kun je een jaar later ook nog wel terugbetalen.

  14. 21

    Dat ook natuurlijk. Maar ik denk dat banken snel van de steun afwillen, ook vanwege politieke bemoeienis met o.a. het beloningsbeleid.

  15. 22

    @gronk; Ik dacht dat de ‘staatssteun’ een lening was ? In dat geval betekent ‘die kun je een jaar later ook nog wel terugbetalen’ toch gewoon keihard dat je een jaar later *meer* moet gaan terugbetalen ?

  16. 24

    @23

    :)
    Ach het zou ze nog lukken ook. De Belastingdienst belast rentevoordeeltjes (kortingen op hypotheek bij de werkgever) aan bankpersoneel, immers ook niet.
    Zal ook wel gevolg van een lobby zijn geweest.

  17. 25

    @23: verliezen zijn aftrekbaar.

    @kj: ach, als het om miljarden gaat is alles onderhandelbaar. En die paar honderd miljoen extra kosten — pffft, zoiets verreken je door aan je klanten.

  18. 26

    @25: Je hebt een heel primitieve kijk op de economie (en daarmee, naar mijn idee op menselijk handelen in het algemeen). Denk je dat de bakker bij jouw op de hoek een filantropische instelling is?

  19. 27

    JSK: is dat een poging tot discussie? Zo ja, doe dat dan eens zonder dat hautaine toontje. Kun je best.

    Maar goed, aangezien jij d’r blijkbaar verstand van denkt te hebben: leg mij eens uit waarom de bakker op de hoek geen kredietfaciliteit van de overheid krijgt van 16 miljard, of 30 miljard staatssteun. He, verrek, daar staat een zekere Zalm te verkondigen ‘dat het onzeker is of de staat die 30 miljard staatssteun terugziet’. Maar dat was toch een lening? En die 16 miljard krediet faciliteit, hoe zit dat nou precies? En mooi dat er een contract is, maar is iets als puntje 2.17 niet een gigantisch loophole? Als je rekening houdt met verschillen van 20% in marktwaarde: dat is nogal wat.

    En waarom moet de EU zich eigenlijk bemoeien met dat geheel? De Staat rekent toch gewoon marktconforme tarieven?

    Oh, in je antwoorden graag in niet al te moeilijke woorden en termen gebruiken, want zie, ik begrijp dat allemaal niet zo goed.

  20. 28

    En mooi dat er een contract is, maar is iets als puntje 2.17 niet een gigantisch loophole? Als je rekening houdt met verschillen van 20% in marktwaarde: dat is nogal wat.

    Ja de Nederlandse staat heeft wel het kredietrisico van de ING op zich genomen. Dat was natuurlijk het hele punt: zodat de bank niet onderuit ging. Je/we kunnen discussieren over de wenselijkheid bank bail outs. Maar als je banken wil redden dan hoort het overnemen van risico erbij.

    Dus nee, geen loophole lijkt mij. Het zou een loophole zijn geweest als de Nederlandse staat aandelen ING had gekocht.

  21. 29

    Ja, duhuh. Da’s nou net het hele punt, wat jij niet schijnt te begrijpen. Als je als bank kunt dreigen met ‘systeemrisico’ en op die manier een lening weet te bedingen met nog een partij lijken in de kast (want hoeveel dat papier van ING echt waard is wil niemand weten), dan kun je natuurlijk voor de vorm afspreken dat je alles netjes binnen x jaar terugbetaald, maar who cares als je dat niet kan? De overheid zit toch al met de rekening.

  22. 30

    Dan liever de Grote Depressie 2.0? Want dat is wat er gebeurt als je zonder meer een bank als ING laat vallen.

    Fucking dumbass ben je ook he. Excuse me for trying.

  23. 31

    Oeh, engels schelden. Da’s om het meer gewicht te geven?

    Maar goed: JSK, als je me ‘dom’ wilt noemen (dat schijnt op de een of andere manier belangrijk voor je te zijn), doe dat dan op stellingen die ik daadwerkelijk inneem. Dan lijkt het tenminste nog alsof het ergens over gaat.

    Kleine correctie op #29: ‘niet kan’ -> niet doet/andere voorwaarden wil bedingen.

  24. 32

    Jongen, verwacht geen prijs voor 1). stating the obvious, 2). grotere geesten klakkeloos napraten, 3). en de meeste naive, kinderachtige ‘oplossingen’ voordragen. Verwacht geen prijs, en verwacht ook geen serieuze discussie.

  25. 34

    JSk werkt bij de bank denk ik. Dat kan niet anders. Bank bail outs verdedigen, en toch die arrogantie niet kunnen laten varen. Typisch.

    Onlangs bleken de resultaten van ING zo sterk verbeterd. Onder meer door de GIGANTISCHE marge op hypotheken. De burger/consument betaalt de rekening voor de crisis. Banken hebben NIETS geleerd van de crisis en vinden al dat gezeur maar vermoeiend.

  26. 39

    Ondanks wat hier verkondigd wordt zijn er zeker wel TRANSPARANTE variabele hypotheken, gebaseerd op de Euribor.
    Ik weiger hier namen van banken te noemen, want dat zou me vanzelfsprekend onmiddellijk in het daglicht plaatsen van “bankmedewerker”, wat absoluut niet het geval is !
    En laat onderstaande waarschuwing ook even goed op je inwerken:
    Consumenten die in verhouding tot hun inkomen en vermogenspositie een hoge hypotheek hebben, kunnen beter GEEN variabele rente afsluiten, ondanks dat dit bij de start voordeliger is. Zij zijn financieel niet in staat om de risico’s van de renteschommelingen te dragen. En wie dat toch doet, neemt zelf het risico de billen ernstig te verbranden. Die blaren zijn meer dan pijnlijk !!!